Vår insats i Afghanistan säkrar framtida hjälp till Sverige

Omkring 500 soldater är alltså det "yttersta redskapet för nationens vilja" enligt Allan Widman. Jaså? Minst halva befolkningen tycker inte att "vi" ska befinna oss i Afghanistan. Ingår inte de då i den riktiga och verkliga nationens vilja?

Jag tycker att sorgen över denne 22-åring är lite spelad, för visst vet vi att soldater kan dödas? Även om de säger sig ingå i att bevara freden och försvara kvinnor och barn.

Han hade varit där förut och åkte dit igen. Risken visste han om, men det finns inte en enda 22-åring i världen, som tror att han är dödlig. Det ingår i den åldern också.

Detta som förr i tiden utnyttjades till att skicka generationer av unga män till masslakt i Flandern och i Ryssland under första och andra världskriget.

Min äldste sons farfar dog i Ryssland 1944, innan fadern till mitt barn var född. Han var inte någon soldat, utan musiker, men på den tiden hade männen i Tyskland inte något val. Om de inte ville bli skjutna av sina egna måste de gå ut i kriget.

Denne svenske soldat, som tydligen inte ska nämnas vid namn, utan ses som en i namnlösa skara av hjältar vi har i vårt land. Han hette Kenneth Wallin och har förstås anhöriga. Jag lider med dem.

Men faktum kvarstår att ingen tvingas till Afghanistan. Det är självvalt att åka dit. Kenneth Wallin kunde lika gärna ha omkommit i en vanlig bilolycka eller på annat sätt i Sverige. Då vore han uppenbarligen inte värd att upphöjas till symbol och bli det "yttersta redskapet för nationens vilja".

Bara för att han är ett redskap för politikers "yttersta vilja" ska han nu hyllas som hjälte. Vilket snömos! Säg som det är att ni fortfarande är rädda för ryssen och vill ha hjälp av Nato om det behövs. För vi har inte längre något försvar värt namnet i Sverige.

Det var det mest krystade resonemanget hittills för stolleprojektet i Afghanistan. Svenskarna har inget i Afghanistan att göra. Låt afghanerna sköta sina egna problem.

Svenska resurser bör istället satsas på att bemöta det muslimska hotet här hemma istället för att som Alliansen gör göda det.

Hur stärks den svenska säkerheten av att vi har svensk trupp i Afganistan? Talibanerna har väl aldrig hotat Sverige? Borde det inte finnas bättre sätt att se till att kontrollera och begränsa terrorism i världen än att ha svenska trupper i området? Under tio års tid har den nuvarande stategin totalt misslyckats. Saker har gått från dåligt till sämre. Tusentals soldater (fem svenskar) har fått sätta livet till plus hundratals oskyldiga civila. Gång på gång har stormakter som Ryssland, Storbritanninen och USA historiskt misslyckats med att passivisera Afganistan. Nu krävs det politiskt mod för att erkänna att vi måste lämna Afganistan så snart som möjligt; gärna inom ett halvår! Låt afganera bestämma sin egen framtid! Slösa inte bort fler unga svenska mäns liv på en misslyckad strategi. Det finns effektivare sätt att hantera eventuell framtida talibansk terrorism än marktrupper i området.

Sverige har inget att göra där, detta är ett amerikanskt smutsigt krig som vi inte ska vara en del av.

Gör Sverige till ett SÄKRARE land att leva i!

En stor del av terrorismen i västvärlden är ju "importerad"; de som begår terroristdåd i London, Madrid och New York är ju många gånger ursprungligen från Mellanöstern och Afrika men har bott länge i Europa och USA. Att begränsa invandringen till enbart flyktingar i lagens mening från detta område skulle väsentligen stärka säkerhetsläget i Sverige, iaf på sikt. Nu har ju Sverige per innevånare västvärldens största invandring, särskilt från Mellanöstern och Afrika, vilket naturligtvis bidrar till att sannolikheten av ett terrordåd i Sverige rycker allt närmare; särskilt iom att vi har svensk trupp i Afganistan. Att lämna Afganistan och begränsa invandringen till våra konventionsåttaganden skulle göra Sverige till ett mycket säkrare land för alla svenskar, män, kvinnor och barn.

I klartext: Vi är i Afghanistan för att USA vill det, och det är USA som skulle kunna hjälpa oss i händelse av konflikt på hemmaplan. Aningen långsökt, inte minst när flera Nato-länder nu drar sig ur Afghanistan.

Det här är klassisk målförskjutning. Först skulle vi stoppa Al-qaeida och fånga Osama bin Laden. När det målet misslyckades, skulle vi värna freden och civilbefolkningen. Nu har det målet misslyckats, så nu är det dags att hitta på en ny ursäkt varför svenska liv ska spillas i mellanöstern. Det här målet är så långsökt och luddigt att det omöjligt kan misslyckas.

Eftersom vi aldrig kommer kunna skapa fred i Afghanistan, talibanerna växer ju hela tiden i styrka, så kommer vi alltså att behöva stanna i landet i all evighet. Ända tills tillräckligt många soldater har dödats för att det ska vara politiskt omöjligt att stanna. Hur många liv kommer det att kosta innan Widman och hans gelikar accepterar verkligheten - 100?

Har sannolikheten för ett attentat på svensk mark ökat eller minskat pga vår närvaro i Afghanistan?

Svaret är självklart att det har ökat. Förr var vi neutrala, nu tillhör vi de USA-allierade som dödar afghaner. Eftersom vi dessutom är ett av de länder där opinionen snabbt skulle kunna vända, så skulle jag tro att vi faktiskt är ett ganska högt prioriterat mål.

Landets säkerhetsutmaningar finns främst inom massinvandringen och importberoendet inom olja, handelsgödsel, livsmedel och djurfoder och den svenska svält som kommer när länder med överskott behåller dessa och lite finns att köpa på världsmarknaden. Överbefolkning och dålig resurshushållning alltså. Ekonomin och den så kallade krisen kommer bara att försämras och eländet kommer på riktigt om 20-40 år. Man kan inte äta pappersmassa, stål, bilar, elkraft och exportprodukter av de mest olika slag. Dessa verksamheter kommer att strypas med uttömningen. Landets sjuka makthavare i Stockholm förstår inte detta och det kommer att drabba många fler och hårdare än äventyrarna i försvarmakten. Att dö av en bomb är flott jämfört med att svälta ihjäl eller leva i skräck och bli dödad i kaos och laglöshet. Nato är ingen socialhjälpsinrättning och där finns i varje fall ingen hjälp. Äventyrarna som åker till Afghanistan får skylla sig själva om det går som det går. Riksdagen och makthavarna kan stoppa upp sin minnesceremoni där bak.

Hej Allan!

Som du antyder är Afghanistaninsatsen ett sätt att smygansluta Sverige till Nato. Men på vilket sätt är en anslutning till Nato, för att "bygga säkerhet tillsammans med andra" ett sätt att göra världen säkrare? Jag kan förstå att det ökar säkerheten för medlemsländerna, men det gör sannerligen inte världen säkrare!

Ha det bra!

Jag har vänner som varit i Afghanistan och de säger att det behövs fler där nere som kan hjälpa till med deras infrastruktur och att omkullkasta de extremistiska krafterna. De som är beredda att åka till världens värsta område på så många olika sätt, för att försöka befria dem som är förtryckta och om möjligt göra deras liv lite drägligare, de är hjältar vad man än tycker om politiken bakom.

Personligen tycker jag även att kriget är ett nödvändigt ont. Man skulle behöva röja upp bra mycket där nere i mellanöstern bland landsherrar och kringströvande terrorister.

På temat tycker jag även att England skulle ta tillbaka Jerusalem. Kontraktet är alldeles tydligt brutet.

@Viktor Andersson

Var försiktig med vännerna så att de inte korrumperar tankarna. Med mycket tyckande på gång så blir man lätt totalanpassad som en politiker. Du hade övertygat bättre om du hade sagt att du hade hittat de där uppgifterna på en okänd blogg. Annars är vänner ett nödvändigt ont.

Om England kunde ta tillbaka Jerusalem så skulle man kunna placera ut kärnvapenladdningar under alla de heliga platserna och spränga dessa så att absolut inget finns kvar. Sedan tar man terroristerna.

Allan Widman, hej!

Den politik du företräder har svagt demokratiskt stöd. Bland svenskar och övriga européer. Men också i många andra delar av världen.

Det förefaller mig som om människor i allmänhet - på många positioner i höger-vänster-skalan - förstår att folkrättsbrott och osund geopolitik i form av angreppskrig föder och göder anarki och terrorism. Den här typen av krig kan aldrig vinnas!

Det gör detsamma när USA/NATO drar sig tillbaka från Afghanistan. Nästa år? År 2014? År 2020? År 2030? Anarkin och det sönderslagna landet finns där hela tiden. Kvinnoförtrycket. De hungrande och bombskadade barnen.
30 års stormaktsockupationer och krig i Afghanistan har lagt de sammanhållande sociala strukturerna i trasor. Tio år till av svenska soldater och NATO kan bara förvärra saken.

Det inser folk i hela världen!

Kolla in den här länken...här finns mängder av info från all världens folk. Jag ger bara ett kort axplock:

Do you think the U.S. and NATO should keep military troops in Afghanistan until the situation has stabilized, or do you think the U.S. and NATO should remove their troops as soon as possible?

http://pewglobal.org/database/?indicator=9&response=Keep%20troops%20in%2...

KEEP THE TROOPS IN AFGHANISTAN

Sverige 34% (gäller 2007)
Pakistan 4%
Turkiet 15%
Storbritannien 46%
Kuweit 29% (gäller 2007)
USA 57%
Libanon 24%
Sydkorea 38%
Argentina 6%

Med ÖB och Reinfeldt som vilseleder och inte ens vill tala om det som för McCrystal var självklart att stödet ökar. ÖB talar om hot och betalning till dom som stöder talibanerna och Reinfeldt om kriminella. Nivån på analysen är låg hos statsminister och ÖB. Våra tanklösa pojkar ska skickas ut på minerade vägar med en så torftig analys som livförsäkring. Armadillobasen har fått överges av danskarna. Barn kastar sten på NATOs bilar i söder. Det skvallrar tydligt om vad deras föräldrar tycker om utlänningarna som åker omkring med kanoner i deras land. I DN idag såg jag första reportaget om hur en motståndsman ser på situationen. Så här säger mannen som avtjänar ett 10-årig fängelsestraff i Pakistan:
– Redan när Karzai utnämndes till president första gången började jag undra vart mitt land var på väg. När sedan amerikanerna bombade Mazar bestämde jag mig för att bli taliban. Det var ingen som övertalade mig, det var mitt eget tänkande som ledde mig dit.
– Talibanerna slåss bara mot de utländska trupperna som har ockuperat vårt land. Vi är inte al-Qaida. USA säger att de angrep oss som hämnd för 11 september. Men jag har aldrig sett några bevis för att Afghanistan var inblandat i det.

Allan Widman hävdar att svenska trupper stöder den amerikanska ockupationen av Afghanistan av säkerhetsskäl.
Men vilka är dessa skäl enligt artikeln?

Widman anger i artikeln ovan följande skäl :

1) Högre säkerhet genom att vår medverkan i kriget i Afghanistan tillförsäkrar oss stöd med (militära?) resurser om vi själva blir angripna (nämns/antyds redan i underrubriken)

2a) Solidaritet med det lidande afghanska folket
2b) Kvinnors rätt till ett tryggt och anständigt liv
2c) Afghaners rätt att själv bestämma sin framtid
2d) Säkerhetsrådets entydiga stöd

3) De globala riskerna i världens alla länder inklusive då tydligen Afghanistan (5:e 8:e och 9:e stycket i artikelns text)

4) Opiumodlingen i Afghanistan (6:e stycket)

5) Risken att Pakistans kärnvapen kommer i orätta händer

6) Eftersom det är politiskt omöjligt med ett medlemskap i NATO måste vi i stället stärka vår säkerhet på annat sätt via det internationella samarbetet. (näst sista stycket)

Så det finns inga ekonomiska skäl till vårt deltagande i kriget ? Eller hur ska följande mening ur artikeln tolkas ?:
"Vi påverkas mer än de flesta i kraft av stort exportberoende, internationellt rörlig befolkning och starka kopplingar till multinationella samarbeten" ............

Nu undrar jag om Widman i denna artikel anger de verkliga motiven för vårt deltagande i kriget ? Några reflektioner :

1) Vår medverkan i kriget kan rimligen inte ha nån verklig betydelse för utgången av kriget. Sverige är alltför litet för att kunna påverka utgången av kriget. Däremot synes det mig att vi väsentligt ökar risken för att vi blir anfallna i händelse av att häxkitteln i mellersta östern skapar särskilt destruktiva regimer med stor militär potential. Detta är en betydande möjlighet när man beaktar kombinationen av många hundra miljoner muslimer som hatar västerlandet för dess försök att stjäla mellersta österns olja och därvid låta mörda miljoner troende muslimer i flera olika länder (Framför allt Irak, men även Afghanistan, Pakistan, Palestina m.fl stater). Pakistan med 170 miljoner muslimer är redan en avancerad kärnvapennation som Widman mycket riktigt konstaterar.

Pakistan har dessutom flera militära samarbetsavtal med Kina. Både Pakistan och Iran utvärderas dessutom f.n. av SCO som blivande medlemmar. SCO är en MILITÄR allians mellan Kina, Ryssland och tre centralasiatiska f.d. sovjetiska republiker. Vårt samarbete med NATO/USA innebär mot bakgrund härav att vi riskerar att bli indragna i ett tredje världskrig, som blir allt mer sannolikt.

Vår risk för att bli angripna är i övrigt försvinnande liten eftersom dels Ryssland inte är intresserade av oss. De har nämligen tillräckligt med land och råvarutillgångar. Och dels därför att krig med ryssland förutsätter ett anfall mot NATO-anslutna Baltikum eller NATO-vännen Finland, vilket i båda fallen skulle utlösa ett världskrig.
Sammantaget undrar jag varifrån ett anfall ska komma utan att involvera NATO ?
Och Varför ska Ryssland överhuvudtaget anfalla EU ?
Ryssland har som sagt alla de råvaror de behöver och söker framför allt beskydd för anfall från det råvarusugna NATO. Om det blir krig som involverar Ryssland och NATO så ger jag lätt oddsen 10 mot ett på att ett sådant krig i grunden beror på NATOs aggression mot Ryssland. Kort sagt har vi inget behov av att beskydda oss i framtiden mot ett anfall av Ryssland. Vi har faktiskt haft fred med dem nu i 200 år och om vi inte anfaller dem t.ex. därför att vi blir medlemmar i NATO så kommer vi antagligen att kunna leva i fred med dem i ytterligare 200 år eller mer.

Genom att delta i kriget i Afghanistan och ytterligare stärka vårt samarbete med NATO ÖKAR vi därför vår risk att bli indraget i krig. Kriget i Afghanistan är en veritabel säkerhetsrisk för Sverige i direkt motsats till vad Allan Widman anför !

2) Detta är inget annat än ren krigspropaganda. Widman skulle lika gärna kunna få mig att tro på jultomten. Vi vet att det afghanska folket lider svårt under västerlandets ockupation och behöver framför allt fred. Exakt vad som togs från dem i den illegala amerikanska invasionen år 2001som vi nu stöder militärt.

3), 5) Här skymtar vi den verkliga orsaken till vårt krig i Afghanistan. Sanningen är att USA vill kontrollera olje och gasreserver i mellersta östern och centralasien. Därför har de ockuperat Irak och låtit mörda miljontals irakier. Därför är de i Afghanistan. Afghanistan är militärstrategiskt viktigt dels därför att det möjliggör att anfalla Iran från öster, men även som utgångspunkt för att sprida kriget till Pakistan och därigenom motivera militära ingrepp i Pakistan inklusive ingrepp mot Pakistans nukleära kapacitet. Grunden härför är dels att undvika att Iran får stöd av ett suveränt kärnvapenförsett Pakistan och dels att eliminera en allierad till SCO, en militär allians som inkluderar Kina och Ryssland.
Kriget i Afghanistan innefattar i dag till stor del ett blodigt krig mot stora delar av den pakistanska befolkningen och förberedelser för att vid behov överta kontrollen av Pakistans kärnvapen. Därför är kriget i Afghanistan också en förberedelse för ett eventuellt tredje världskrig.

Om vi allierar oss med NATO/USA i kriget i Afghanistan - och det har vi redan gjort - så förbereder vi också oss för att delta i ett tredje världskrig. Hur detta kan MINSKA vår risk för att bli angripna av t.ex. Ryssland är mer än vad jag kan förstå.

Men detta är den verkliga orsaken till vårt krig i Afghanistan. Vi är där för att STÖDJA NATO/USA så att västerlandet kontrollerar mellersta österns reserver av olja och gas. Vi är där för att stödja västerlandets finansiella etablissemang i dess ambitioner att knäcka Kinas och Rysslands nuvarande regimer. Att inordna dessa stater i det av USA dominerade finansiella etablissemang som eftersträvar "global säkerhet", dvs västerlandets kontroll av världens strategiska resurser och världsmakten.
Vad jag kan förstå måste detta innefatta betydande risker för Sverige och jag delar därför inte Allan Widmans uppfattning att vårt stöd till NATO/USA ökar vår säkerhet.

4) Iden att opiumodlingen skulle vara skälet till att vi krigar i Afghanistan är också skrattretande. Att detta anges som skäl för vår krigsinsats är direkt löjeväckande och påvisar just hur svårt Widman har att förklara för svenska folket varför vi är i Afghanistan. Det kan emellertid påpekas att den talibanska regim som avskaffades och vars anhängare nu slaktas var den enda regim som har lyckats eliminera opiumproduktionen i Afghanistan. Opiumodlingens tillväxt är ett direkt resultat av den amerikanska invasionen. USAs afghanska marionettregim och dess kollaboratörer är djupt insyltade i Afghanistans opiumexport. Vill man minska opiumodlingen till ett minimum bör man alltså låta återinstallera talibanregimen och kasta ut de amerikanska trupperna ur Afghanistan.

Vår krigföring i Afghanistan ÖKAR alltså risken att vi blir involverade i svåra krig. Så vad VINNER vi på att stödja USA/NATO ? Svaret därpå finns i följande mening ur Widmans artikel: ""Vi påverkas mer än de flesta i kraft av stort exportberoende, internationellt rörlig befolkning och starka kopplingar till multinationella samarbeten"

I denna korta mening har Widman sammanfattat grundorsaken till att vi stöder amerikanska massmord i mellersta östern.
Vi stöder deras massmord av fattiga muslimer därför att vi behöver säkra vår höga västerländska standard och det vore inte möjligt om vi förklarar oss neutrala. Fred och säkerhet har alltså ett alltför högt pris för Widman och den borgerliga regimen. Borgarna vill nämligen till varje pris inte avstå från en vidare utveckling av vårt materiella välstånd. Miljöpartiets ekologiska perspektiv på tillvaron eller Vänsterns prioritering av internationell solidaritet och icke-materiellt välstånd för HELA det svenska folket är dem främmande.

Med denna korta mening har Widman alltså faktiskt sagt sanningen om varför vi stöder USAs blodiga krig mot fattiga muslimer i Afghanistan och i mellersta östern. Vi gör det av ekonomiska skäl.

@#11:

De historier jag har fått höra av mina vänner har aldrig eller mycket sällan haft politiska inslag. De har berättat om sina upplevelser och hur deras insatser blir uppskattade av den fredliga befolkningen. Jag hade kunnat berätta många hjärtskärande historier som fått vuxna män att gråta av blotta minnet av vad de sett. Dessa minnen är inte politiska, de är faktum av hur det är för befolkningen i Afghanistan.

Det är ganska enkelt att förstå att man gör väldigt många människor en tjänst för framtiden genom att genomföra det här kriget.

Ang. Englands roll för Palestina så får du gärna läsa Balfourdeklarationen. (http://sv.wikipedia.org/wiki/Balfourdeklarationen_%281917%29)
Deklarationen är ganska tydligt bruten hur man än ser på konflikten, så rent tekniskt borde England ta tillbaka Palestina.

@Viktor Andersson

Att de så kallade terroristerna kan ge ett sådant motstånd visar att de har ett starkt folkligt stöd. Det är logiskt att smickra svenskarna och när tillfälle erbjuds skjuta dem eller spränga deras bil. De som tror något annat är naiva och tror på skrönor. Många av dina historier skulle nog spricka som troll i solen om de berättades på exempelvis Newsmill. De svenska riddarna behöver en moral och en tro som håller ihop styrkan. Visst är pengarna och äventyret värt mycket. Men det räcker inte.

@Urban Persson:

Att Hitler kunde genomföra sina planer måste då inneburit att han hade ett enormt folkstöd, enligt ditt resonemang. Även om det skulle vara så att stödet finns, gör det stödet rätt?

Att påstå att de historier jag fått berättade från dem som sett skiten i första hand är lögner, med hänvisning till att folket "tycker om" sina väpnade förtryckare, är ett löjligt argument som jag vägrar ta till mig.

Att skrönor skulle hålla moralen uppe och inte den faktiska uppskattningen hos dem som blir hjälpta är ju lätt att säga, men Sverige gör de facto stora insatser för att hjälpa befolkningen, och det uppskattas alltid, hur deras åsikter och sympatier för talibaner och terrorister än må se ut.

Ditt resonemang spricker i fasaden. Att påstå att befolkningen inte var förtryckt och därför förkasta hela konflikten som icke legitim är lätt. Att påstå att USA är där för olja är lätt. Förmodligen stämmer till och med det sistnämnda, men inget utav påståendena gör skillnad i att Sveriges insatser är viktiga och uppskattade av väldigt många.

@Viktor Andersson

Befolkningen verkar främst bestå av talibaner och terrorister eftersom de kommer undan trots det stora militära satsningen. Jag försöker bara förklara i allmänna termer hur det fungerar med krigets psykologi. Jag skulle inte bry mig även om alla där borta konverterade till kannibalismen och åt upp varandra tills ingen blev kvar, demokratiskt eller odemokratiskt har ingen betydelse. Något hot är de i varje fall inte och speciellt inte för Sverige. Att bråka med dom är som att kasta bensin på elden. Många uppskattar utlänningarna eftersom de strör pengar runt sig och landet är fattigt. Korruptionen har väl fått turbo av detta.

Den realistiska träning som svenskarna får är inte mycket att ha, eftersom försvaret är en dålig affär rent ekonomisk och ökar risken för att landet dras in i något. Om det blir några så kallade säkerhetsproblem på hemmaplan att tala om så stryps tillförseln av allt som landet importerar och svälten skulle snart komma. Problemet är tusen gånger större de muslimska mupparna där borta.

@ Urban Persson & VIktor Andersson

Jag delar i huvudsak Urban Perssons åsikt här. Det betyder alls inte att Viktor ljuger eller att hans vänner har ljugit för honom.

Afghanistan är en av världens mest korrumperade länder. Enligt den ideella "oberoende" organisationen "Transparency International" är Afghanistan världens näst mest korrumperade land. Nu litar jag inte riktigt på denna organisation då t.ex. Iran under just 2000-talet påstås ha intagit en av de minst hedrande platserna på denna list, dvs det finns en tendens att de länder USA stöter sig med får mindre hedrande platser på listan. Varför klassas annars Venezuela som väsentligt mer korrumperat än narkostaten Colombia ? Men då deras lista är det bästa mått vi har på graden av korruption i olika länder så kan vi se att just de länder som nu är skådeplats för amerikansk militär aggression klassas - tillsammans med Centralafrika och Somalia - som världens mest korrumperade område. Korruption definieras av Transparency International som "the abuse of entrusted power for private gain" eller översatt som " Anförtrodd makt missbrukas för personlig vinning".

Hög grad av korruption i de kretsar av folket som har mycket makt inklusive regering, riksdag, ledande kommunalpolitiker och tjänstemän i den statliga och kommunala administrationen inklusive militärmakt och polismakt liksom personer i ledande positioner inom det privata näringslivet och andra privata organisationer, leder givetvis till ett starkt folkligt hat mot den överhet som samarbetar med en utländsk ockupationsmakt i syfte att i första hand berika sig själva
I ett traditionellt och obildat samhälle som det afghanska kanaliseras det hatet gärna genom att man faller tillbaka på vad man tidigare har kunnat lita på, vilket i Afghanistans fall är islam, dvs afghanernas religion.
Afghanistan har historiskt varit skädeplats för invaderande armeer och dessa har alltid kastats ut av den starkt troende befolkningen. USA och Sverige lär inte få någon annan behandling av det afghanska folket om drygt 32 miljoner människor varav många har stor erfarenhet av krig och krigföring.

Vad Viktor Anderssons vänner upplever som "uppskattning av den fredliga befolkningen" torde vara samma uppskattning som besökare från den rika västvärlden normalt upplever när de besöker något av världens fattigaste länder, nämligen entusiasm från de delar av befolkningen som har tillfälle och förmåga att kommunicera med dem och därigenom tillgodogöra sig smulor av den västerländska rikedomen. Men huvuddelen av den afghanska befolkningen - den fattigaste delen - kommer aldrig i kontakt med västerlänningar i någon positiv mening. Och den delen av befolkningen har knappast någon fördel av den amerikanska/svenska ockupationen. De torde i bästa fall se oss som vi skulle ha sett de tyska nazisterna om de hade ockuperat Sverige. Men eftersom vi inte delar deras religion - vi är "otrogna" - misstänker jag att de ser oss som något mycket värre .....

Afghanernas hat mot den lilla korrumperade del av folket som samarbetar med USA/Sverige innebär givetvis att USA/Sverige - i likhet med tidigare ockupationsregimer - aldrig kommer att lyckas med att tillsätta en fungerande afghansk ockupationsregim. Inte heller kommer vi att kunna anförtro den afghanska krigsmakten eller polisväsende att hantera Afghanistan för västerlandets räkning. Därför kommer vi att tvingas stanna i MÅNGA år tills vi antingen förlorar inbördeskriget eller drar tillbaka våra trupper frivilligt

Och hela tiden accelerar parallellt USAs konflikt med SCO, dvs främst Kina och Ryssland, om olje- och gasreserver i mellersta östern och centralasien. Att behålla våra trupper i Afghanistan är ett säkert recept för att involveras i ett eventuellt tredje världskrig samtidigt som vi fortsätter att döda fattiga afghaner och låta våra svenska soldater dödas i allt högre takt. Hur detta kan öka vår säkerhet kan bara bara borgarna förklara via kryptiska artiklar som den här aktuella av deras försvarstalesman Allan Widman.

Korruptionsindex : http://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index

#14

Tack Börje Lundberg för din breda analys!

Om vi kokar ned alltihop till en slutsats handlar det om detta, jag citerar dig: : "...har Widman alltså faktiskt sagt sanningen om varför vi stöder USAs blodiga krig mot fattiga muslimer i Afghanistan och i mellersta östern. Vi gör det av ekonomiska skäl."

§§§

Det ålderdomliga bergslandet Afghanistan har aldrig utgjort något hot mot "väst", har inte angripit någon. Ändå har afghanerna utsatts för tre stormaktsockupationer i rad. Det är landets geografiska läge nära den hungriga stormakten Kina, Afghanistans rikedom på mineraler och som transportled för olja och gas allt handlar om. Att "väst" ska få kontroll över allt detta - i ekonomisk konkurrens med Kina och Ryssland.

Afghanistan är rikt! Och afghanerna vet om det själva - att de systematiskt hindras från att arbeta och lyfta sitt land ur fattigdom. Nu förs de för framtidens industri så viktiga mineralerna fram...men det är ingen nyhet. Annat än för människor i "väst".

Se rapp, rolig, amerikansk TV...Ore on terror.

http://www.thedailyshow.com/watch/tue-june-15-2010/ore-on-terror

Afghanistan blev en tacksam militär lek&träningsplats för NATO, när man bestämt sig för att terrorismens källa sprang upp ur den karga afghanska marken, och att kampen mot terrorismen skulle föras där. Sen har man konstruerat diverse förklaringsmodeller för sin närvaro där, för att tillfredställa alla olika ifrågansättanden, den mest populära idagsläget är väl att vi måste hjälpa afghanerna mot talibanerna, den är mycket gångbar för vem vill inte kämpa emot förtryck, åtminstone i teorin?
På så vis har NATO lyckats få med sig t.ex SVerige, och genom att på detta vis komprometera andra länder att göra "dirty deeds" så kan NATO försäkra sig om framtida stöd....."we´re all in this togheter".
Nato ut ur afghanistan, och Sverige ut ur Nato!

Inte ens om kina och Ryssland sänder trupp för att hjälpa till kommer det att fungera särskilt tillfredställande. Kriget har snart hållt på i 10 år nu!
Man har inte gjort sin hemläxa, man måste först veta Afghanistans historia, nutidshistoria och religionen. Jag kan skriva spaltmeter om vilka misstag man gjort under dessa år, men det hjälper inte nu.
Det viktiga nu är att USA och NATO inte tänder fel gnistor i Pakistan!
Sverige och väst kommer bara att förlora en massa liv och Afghaner ännu mer, man kan inte skapa den fred och samhälle överallt i världen, även om man har en politisk vilja så är den i detta fall ogenomförbar. Visst kommer det att bli oroligt och tallibanerna kommer åter, men de kommer de göra i alla fall även om vi drar långbänk i 10 år till!
Det viktiga nu är att inte öka hat och våld i området, detta sker bäst genom urdragning av väst trupper. I ett svenskt perspektiv är det oseriöst att inte ha ett nationellt försvar för vårt land och folk.
Svenska soldater skall dö för rätt krig och rätta striderna, Afghanistan är inte vårt krig och inte värt att offra mer i.

@ Gunnel Gomér

Tack för din uppskattning. Jag värdesätter också dina kommentarer och såg den länkade videon i en av dina tidigare kommentarer. Såg dock om den nu eftersom den verkligen är kul :-)

Jag vill också passa på att förklara en oklarhet i min kommentar nr 14, nämligen att ett ryskt anfall mot NATO-vännen Finland skulle ha potential att utlösa ett tredje världskrig. Jag grundar den slutsatsen på min övertygelse att Ryssland aldrig skulle anfalla Finland annat än för att skydda sig inför en attack från NATO, dvs en förutsättning för ett ryskt anfall mot Finland är att de väntar sig en attack av NATO .Lite som 1939 i vinterkriget där det ryska anfallet utfördes i mycket av militärstrategiska skäl. Leningrad befann sig då innan vinterkriget inom räckhåll för finskt artilleri och Ryssland väntade sig då också just det som senare skedde, nämligen att bli anfallna av både Finland och Tyskland som allierade i det s,k fortsättningskriget.