Bästa medicinen mot judehat är öppen diskussion

"I själva verket blir vi kränkta hela tiden. Jag har själv blivit kränkt flera gånger idag."

Det vore på sin plats om du ville förklara vilket betydelse du ger begreppet "kränkt"...

För mig är "kränkt" ett begrepp av allvarlig betydelse och inget man bör kasta ur sig så lättvindigt, som du verkar göra i denna artikel.

För att få lite perspektiv på det hela.

Om Lars Vilks arbetade på en offentlig arbetsplats i dagens Sverige (Stat,Landsting eller Kommun) och kränkte antingen en Judisk eller en Muslimisk arbetskamrat med någon av sina nidbilder, så skulle han antingen få en så kallas LAS-Varning (med risk för omedelbar uppsägning) ELLER få gå på dagen.

Det finns regler för en civiliserad samvaro även i dagens Sverige

Men blir det en öppen diskussion på stadsbiblioteket? Är det en del av utställningen att besökare tvingas analysera det som visas och hur det presenteras? Eller möts besökare i alla åldrar av bilder som sammanställda gör att man helt enkelt ser något som sanning som inte är det? Ett kommunalt eller statligt bibliotek ser nog som en auktoritet. Är det ett offentligt finansierat stadsbiblioteks plats att föra fram idéer som är politiskt, kulturellt eller rasistiskt vinklade?

@Ingrid Axelsson

Vem är du att förringa Vilks upplevelse av att ha blivit kränkt?

"Att kränka någon är att behandla någon nedsättande i ord eller handling." (wikipedia, finns säkert andra förklaringar)

Det ÄR synd om Lars Vilks verkligen upplever ideliga kränkningar hela tiden, men av hans sätt att uttrycka sig ter det sig mer som en onödig användning av det viktiga begreppet "kränkning".

Det skulle vara intressant att höra hans egen syn på min fråga och inte bara din, "Halvbert"...

Roligt att se Vilks skriva i denna fråga. Det är bra för debatten att se hans resonemang -- och gör det svårare att demonisera honom.

#2 Ingrid Axelsson,
>>För mig är "kränkt" ett begrepp av allvarlig betydelse och inget man bör kasta ur sig så lättvindigt, som du verkar göra i denna artikel.

Att skriva det där till Vilks var hysteriskt roligt, med tanke på hur han hatas och mordhotas. Det är inte direkt att någon inte ser en i ögonen när man köper en kopp kaffe...

#3 Pasha,
>>För att få lite perspektiv på det hela.

Har du någonsin svarat på det självklara motargumentet?

Lars Vilks har följt lagen -- andra religioner har också fått tåla mycket mer kritik/hädelse. Se Ecce Homo, Ingemar Hedenius, Humanisternas kritik av präster på Newsmill, Piss Christ, etc, etc.

(En ursäkt på förhand om jag missat en relevant diskussion bland dina evinnerliga personangrepp på en konstnär...)

#3 Pasha,

"Det finns regler för en civiliserad samvaro även i dagens Sverige"

En av dessa regler är att inte mordhota konstnärer, vad de än uttrycker.
En självklarhey om man är FÖR yttrandefrihet.

Personligen blir jag som ateist oerhört kränkt av alla troende, deras ateismofobi och mångas sekulärismofobi är högst sårande.

Bernt - en person som Vilks får nog lova att tåla personangrepp och kränkningar - det är ju en del av hans konst och en del av hans installationer

Charlie - helt rätt - man får inte mordhota någon, ej heller ställa till mordbrand. Inte acceptabelt på något vis. Vi är på samma sida avseende detta.

Ale - du är allmänt dåligt påläst, det har du bevisat tidigare (se en parallelldebatt) - självklart att både religiösa personer
samt Ateister och Agnostiker får vara starkt kritiska till sin omvärld.

Ja - I ett civiliserat samhälle finns rätten till att både ha en religion eller att vara icke-religiös. Det är en del av de demokratiska fri- och rättigheterna.

Återigen

Om Lars Vilks arbetade på en offentlig arbetsplats i dagens Sverige (Stat,Landsting eller Kommun) och kränkte antingen en Judisk eller en Muslimsk arbetskamrat med någon av sina nidbilder, så skulle han antingen få en så kallas LAS-Varning (med risk för omedelbar uppsägning) ELLER få gå på dagen - och så är det bara - tro inget annat !

Man måste få HÄDA och FÖRNEDRA den Vilkianska Religionen !
:):):)

Så Pasha du har alltså inget svar på själva grundfrågan:

>>Lars Vilks har följt lagen -- andra religioner har också fått tåla mycket mer kritik/hädelse. Se Ecce Homo, Ingemar Hedenius, Humanisternas kritik av präster på Newsmill, Piss Christ, etc, etc.

(Nå, förutom personangrepp på folk som säger saker du ogillar...)

Helt utanför debatten, men är det inte lite småroligt att kommentarsfältet till Vilks artikel är modererad? Hihi!

Vidare till den mer allvarliga sidan av hans artikel:

Jag står helt och fullt på hans sida. Jag tycker att om man är troende så ska man också vara så trygg i sin tro att man inte tar åt sig av vad det här s.k. Trollet säger. Tycker man att kritik riktad mot sin religion är obefogad så behöver man inte försöka mörda personen som framfört kritiken. Man kan välja att se bort från den eller avfärda kritiken med hur man själv ser på saken.

Sen ska man ha i åtanke att kulturen och sättet att uttrycka sig i länder där dessa extremislamister kommer ifrån som gör dessa attacker, är väldigt annorlunda från i västerländsk kultur. I västvärlden är det ett svaghetstecken att bli arg. Blir man arg så visar det på att man lätt blir frustrerad och inte kan möta kritik med motargument. I ex. mellanöstern är det ett svaghetstecken att inte försvara sina åsikter. Blir man inte arg av kritik så visar man automatiskt att man har fel och inte är beredd att försvara sin tro eller sina åsikter.

Dessa skillnader blir lätt små kulturkrockar i vardagen, men kan också leda till lite större problem, vilket fallet Vilks bevisar.

Min personliga slutsats av dessa faktum är att:
1. Det är dumt att kritisera och provosera en religion som Islam, men allt vad det visat sig innebära.

2. Det finns en enorm brist på förståelse mellan dessa två kulturer i Sverige.

Relativiseringen av begreppet kränkt är ett problem, helt obefogat kränkt eller befogat i så motto att man först blivit kränkt och ger igen för att skydda sig mot känslan av kränkthet.
Kanske det är det enda sättet att kunna sätta sig in i det större kränkta som är förintelsen, den som inte varit med kan aldrig förstå vidden av det. Någon kan förneka att det hänt, det fråntar inte den som upplevt och lever med minnena av det.
När en historisk händelse inte kan få vara just historisk, då är den öppen till debatt, när den är avslutad och alla har sagt sitt om det, då behövs ingen debatt.
Vad konstnären vill är inte alltid detsamma som gemene man vill. Att som konstnär vara kontroversiell är ett sätt att få publicitet. Bara för att det upprör innebär kanske inte att det är en riktad samhällskritik eller ett skydd av demokratiska fri- och rättigheter. Så Vilks får ju också finna sig i att bli ifrågasatt för sina yttranden, även om det är i en konstnärlig uttrycksform. Men det skriver han ju ut här i klartext.
Tack för det, och tack för ordet Vilks!

Tycker nog att Vilks träffar kärnpunkten igen, dvs man förminskar förintelsen.

#12 Pasha,

Det kan man få göra om man vill. Men Lars Vilks är inte rädd att möta kritik. Kritik är annars något som många religiösa människor inte tål. Men religioner är i sig förnedrande, förtryckande och totalitära och bör därför kritiseras hårt. Deras sanningshalt är dessutom lika med noll och bör ALLTID ifrågasättas. Alla sansade människor borde ju numera veta att det inte finns några gudar, demoner eller änglar. Även religioner vars utövare råkar vara i minoritet i något land måste acceptera detta ifrågasättande, till och med om detta sker i karikatyrform. Det har aldrig funnits någon "helig person", så jag förstår inte resonemanget om "hets" mot folkgrupp. Om högerkristna predikanter och islamister får säga förnedrande saker om kvinnor och homosexuella så skall desistnämnda kunna få ge tillbaka med samma mynt. Jag går inte på religiösa människors martyrskap och svammel om "utsatthet". De vill bara sätta munkavle för att sedan slippa kritik för alla galenskaper de predikar.

LArs VIlks har inte kränkt någon person, han har inte gjort nidbilder av någon muslimsk persoen. Han har gjort en teckning av Muhammed, muslimer kan välja att bli kränkte eller inte. Vilks har itne kränkt dem, de väljer att bli kränkta.
ALLA svenskar har rätt att teckna Muhammed, jesus eller någon annan mytoligisk figur precis som de vill och visa dessa teckingar för alla som vill se. Ingen kan avskedas för något sådant. Att däremot angripa en viss person kan medföra avsked... Pashas utallande är allstå helt felaktigt och han förstår inte skillnaden på SAK och PERSON.
(Ni är väl medvetna att vi nu är en del av Vilks konstverk ;-)

@Pasha
Är det sant?
Kan man verkligen få sparken från en statlig anställning för att man använder sig av svensk grundlag?

Jag beundrar Lars Vilks för att han riskerar sitt liv för yttrandefriheten i vårt land, som är allvarligt hotad och begränsad. Det finns idag flera ämnen i vårt land som inte får kritiseras offentligt. Muslimer, judar, romer, etniska svenskar och mångkulturideologin är känsliga ämnen idag. Neutralitetspolitiken var också helig en gång i tiden. Etablerade politiker och journalister anger vilka åsikter som är politiskt korrekta för dagen.

Relativisering måste naturligtvis vara tillåtet i ett demokratiskt land som har en yttrandefrihet värd namnet, det förekommer hela tiden och över allt i samhället, politiker ägnar sig dagligen åt att relativisera när de argumenterar för sin sak. Vem skall bestämma vad som får och inte får sägas? Lagen, som tolkas av domstolar.
Dagens lagstiftning om yttrandefrihet, speciellt lagen om hets mot folkgrupp som exkluderar etniska svenskar, men tar hänsyn till andra folkgrupper är helt förkastlig, den är inte rättvis.

Nu ger sig Lars Vilks frivilligt in i det judiska getingboet och här är isen speciellt tunn och en armé av vältränade argumentatörer är beredda att rycka ut för att bekämpa all kritik och antisemit och rasist kortet dras snabbt fram när argumenten tryter.

Jag önskar Lars Vilks all framgång med att återupprätta Sveriges yttrandefrihet och lagstiftning till den friaste i världen, det kommer våra barn att vara djupt tacksamma för.

Själv tycker jag att enbart etniska svenskar skall erhålla medborgarskap och rösträtt samt ha rätt att äga media i Sverige.
Får man ha den åsikten i Sverige idag utan att bli censurerad här på Newsmill?

# 22 Benadom - Javisst är det så, om Lars Vilks eller någon annan för den delen med, skulle trakassera sina arbetskamrater med att hänga upp grova nidbilder på anslagstavlan, riktad mot det ena eller andra hållet - så skulle det klart uppfattas som negativ särbehandling och trakasserier på arbetsplatsen. Det blir LAS-Varning, och vid upprepade förseelser tal om omedelbar uppsägning.

# 23 Johnny - skriver: "...Själv tycker jag att enbart etniska svenskar skall erhålla medborgarskap och rösträtt samt ha rätt att äga media i Sverige..."

Ja men Johnny vad är det för en luddig definition "etniska svenskar". Detta måste ju fastställas minst 4 och helst 6 generationer tillbaks. Det måste tillsättas ambulerande undersökningskommisioner som går igenom varje enskild persons bakgrund och renhet. Kommisionerna måste upprätta register och definitioner måste hårddras. Det är speciellt viktigt att man finner och lettar upp Mischlingar och kvartsmischlingar och personer som försöker dölja sin bakgrund medelst dunkla namnbyten.

Dessutom måste DNA-register upprättas för att man ska ha biologiska underlag för samtliga kommande bedömningar. Specialkommisioner måste också upprättas, som ser till att avråda från framtida blandäktenskap och i vissa fall har vetorätt.

I vissa extremfall måste även myndighterena kunna agera via en nyskriven abortlagstiftning för att kunna stävja ofoget.

Ja det finns mycket viktigt arbete framöver Johnny !

Det går visst inte in, Pasha. Lars Vilks har inte trakasserat eller särbehandlat någon p e r s o n negativt, vad pratar du om och varför?

Det är lite problematiskt att all kritik av Israel och Israels politik, av många beskylls för att vara antisemitisk.
I det fall någon går så långt att han visar på konsekvenserna för det folk, som drabbas av denna politik, är det ju uppenbart att budbäraren är judehatare.
Ett hittills effektivt sätt att stoppa debatten om konsekvenserna av den israeliska ockupationen.

Lars Vilks har aldrig gjort någon "grov nidbild" överhuvudtaget. Han gjorde en rätt dålig skiss där Muhammad stod i en rondell ungefär som en rondellhund. Det är intressant att det kan reta något, det säger mer om mottagaren än om bilden. För mig har bilden blivit en symbol för hur fanatiker kan göra en höna av en liten oansenlig fjäder. Bilden är idag snarast en symbol för yttrandefrihet och borde visas mycket oftare så att folk förstår hur löjlig denna debatt ibland är. Kan inte den bliden visas har vi ingen yttrandefrihet, så enkelt är det!

"Yttrandefriheten är en princip som berättigar kränkningen. Och i en demokrati finns det inte något som ger oss rätten att inte bli kränkta."

Vem av de svenska politikerna eller vem inom svensk media skulle kunna hålla med om denna definition av yttrandefrihet och demokrati?

Ingen - så mycket jag förstår och har sett i praktiken. Därav följer att Sverige antingen inte är någon demokrati och saknar yttrandefrihet eller så behöver definitionen omformuleras.

Yttrandefrihet är inte ett fritt flytande axiomatiskt "värde". Yttrandefrihet är ett mänskligt redskap.

Dess "värde" avgörs i slutänden av hur man använt sitt redskap, till vad? I vilket syfte? Ingen - inte ens de psykotiska - är befriade från ansvar för konsekvenserna av sitt yttrande.

*sträng blick på Lars Vilks* Titta på din fula svans! Den är din, inte bara din, men också din.

#22 Benadom Flydde,

Varje arbetsplats eller rentav en websida som Newsmill får själva sätta vilka regler och policyn de vill (nåja, nästan) .Särskilt i den privata sektorn.På arbetsplatser har man dessutom inte betalt för att sätta upp nidbilder på sina kollegor, så det är inte mer än rätt att kicka folk då. Jag förstår inte ens varför detta jämförs med grundlagen och yttrandefrihet.

@Pasha, du är ute rejält och vinglar. Det finns inget utrymme i LAS för att varna någon för att han ritar nidbilder av andra personers religiösa gestalter. Så länge det inte stör arbetet mer än vad Vilks lilla bild har gjort. Själv tror jag på det flygande spagettimonstret, men kan inte begära avsked av dom som ritar nidbilder av honom eller hans profet. Jag vet, för jag har försökt. Och personalchefen talade om för mig att alla svenskar har rätt till yttrandefrihet. Både på arbetsplatsen och i hemmet. Och att en varning skulle medföra att företaget fick betala skadestånd till tecknaren. Han lät avslutningsvis meddela att jag kunde rita en nidbild tillbaka på något obskyrt som den andra personen trodde på. Han är Hammarbyare, så jag ska rita en nidbild av Nacka Skoglund. Utan risk för uppsägning, jag lovar.

Sverige ligger inte så högt på skalan över länder med yttrandefrihet - jämför med t ex USA där du kan göra Nazist-hälsning utan att bli åtalad. Det kan du faktiskt inte i Sverige på allmän plats och knappast någonstans annars. Lars Vilks har så rätt hela tiden - bra att han sätter saken på sin spets.

Tveklöst ar Lars Vilks huvudtes i denna artikel riktig.

# 23 Johnny vill att bara "etniska svenskar erhålla medborgarskap och rösträtt samt ha rätt att äga media i Sverige".

# 34 Jerker Antoni vurmar för friheten i USA "...där du kan göra Nazist-hälsning utan att bli åtalad."

Intressant med denna debatt, ju mer man petar på vissa punkter - desto mer uppenbarar det sig...

I övrigt:
Anders # 28. Vid all eventuell arbetsplatsmobbing, så är det i betraktarens öga och den drabbades uppfattning, som det avgörs om det är mobbing eller inte. Dessutom gjorde han ett flertal provokativa bilder, även en bild på en så kallad "Judesugga" som är ett grovt antisemitiskt Europeiskt påhopp på Judar sen tidig medeltid.

I övrigt så LÄS vad jag skrivit: Jag har aldrig påstått att Lars Vilks förnedrat någon E N S K I L D person - var skrev jag så ?

# 31 Charlie har helt och hållet fattat konceptet som jag diskuterar
# 32 förstår inte hur den offentliga arbetsmarknaden fungerar, inte heller vad jag skrivit - nåväl läs igen, så trillar nog poletten ned

@Gunnel Gomér:

Värdet i Vilks yttranden, eller konstverk som det faktiskt har blivit, måste väl blivit bra mycket större och viktigare än vad någon skulle kunna tänka sig.

Det började med en stillsam utställning som skulle väcka funderingar om vad man enligt Svenska mått får och inte får säga eller uttrycka om religioner. Men det slutar i mordbrand, hot och kränkningar i den yttrandefrihet som han förväntade sig väcka tankar om.

Visst är det en nidbild av Muhammed och då följaktligen Islam som han visade på utställningen, men var det en kränkande handling på person?

Är sedan handlingarna han utsatts för försvarbara; är de likställda hans ev. kränkning?

Man ska alltid förvänta sig konsekvenser av sina handlingar. Men man ska aldrig behöva förvänta sig hot och våld till följd av en sån enkel handling som en utställning.

Som jag skrev två gånger förut, senast i #14... Pasha du har alltså inget svar på själva grundfrågan:

>>Lars Vilks har följt lagen -- andra religioner har också fått tåla mycket mer kritik/hädelse. Se Ecce Homo, Ingemar Hedenius, Humanisternas kritik av präster på Newsmill, Piss Christ, etc, etc.

Ska andra standarder gälla för idealistiska läror som är religiösa? Ska andra standarder gälla för muslimerna? Eller vad är poängen?

(OK, du har ju "svaret" att göra personangrepp på folk som säger saker du ogillar...)

#37

Det är sant Viktor...håller med :-)

Från början log jag åt Muhammed-teckningar och rondellhundar - en vass & rolig del av den politiska debatten. Men nu, när jag spände ett strängt öga på Lars Vilks avsåg jag den högljudda och rasistiska svans han fått. En svans som tror att yttrandefrihet är liktydigt med att förolämpa, hetsa och demonisera. Folk i klass med 1930-talets judehetsare som tror att de kämpar för frihet?

Och då är jag inte med längre! Och jag håller Lars Vilks ansvarig för att vara medveten om konsekvenserna i sin svans. Är det vad han önskar eller ej? Gillar han de fula kompisarna som hänger honom i svansen? Använder han sin yttrandefrihet för/emot dem?

All slags hot och våld och förstörelse av konstverk eller föreläsningar är ett brott mot yttrandefrihet ock ska behandlas som ett brott, dvs. hållas tillbaka och straffas Denna hållning från min sida inkluderar också judar, muslimer o a människogrupper. Deras kläder, samlingslokaler, kyrkor, bostäder är också en form av "yttrande". Men dit har vi ännu inte nått i vår tolerans.

Eller hur?

PS...I internationella överenskommelser kring yttrandefrihet framgår klart en annan frihet...rätten att inte bli kränkt i ord eller handling p g a kön, etnicitet, religion, politisk åskådning mm.
Medaljen har två sidor. Endast de enfaldiga ser bara en sida.

Man får lära sig att skilja på att kränka dels i lagens mening och dels i arbetsrelaterad eller social mening.

I den senare aspekten är det givetvis i ett samhällsperspektiv obeaktat lagens mening starkt motiverat att visa känslighet, respekt och hänsyn till sina medmänniskor.

I sammanhanget är det på plats att här minnas de frivilliga icke-lagreglerade pressetiska reglerna.

Det är av viss vikt att känna till Lars Vilks utsagda tudelade personlighet, dels som konstären Vilks och dels som personen Vilks.

Glädjande nog tillerkänner han i artikeln personen Vilks att kunna bli kränkt.

Teckningen av Muhammed (saw) har givetvis inget annat syfte än att inom ramarna för konstären Vilks verksamhetsfält att kränka muslimer, tillåtet enligt lagen men lågt ner på skalan vad gäller att visa respekt och hänsyn till sina medmänniskor.

Den icke officiella personen Vilks känner jag dock inte.

Att han nu ställer sig längst fram bland förintelseförnekare och revisionister är därför helt i sin ordning att förvänta sig av konstnären Vilks som en fortsättning på hans procesuella konstverk.

Välkommna till den Vilks´ska Konstvärlden...

Det har nämnts tidigare [av mig i en debatt för flera månader sedan här på Newsmill] och bör nämnas igen eftersom Gunnel G # 39 närmar sig ämnet väldigt snyggt.

Den Vilksa verksamheten motsvara den verksamhet som bedrevs i Der Sturmer en gång i tiden:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Der_St%C3%BCrmer

http://www.holocaustresearchproject.org/holoprelude/dersturmgal/Der%20St...

Dessa konstnärliga teckningar, som visade på den mycket liberala attityden i dåtidens Tyskland (alltså före det Nazistiska maktövertagandet) och konstnärernas eviga rätt att uttrycka sig på alla upptänkliga sätt, utgjorde de facto en del av hjärntvätten och upptakten till vad som komma skulle....

# 40 gunnar kommer således helt rätt när han skriver

"...Att han nu ställer sig längst fram bland förintelseförnekare och revisionister är därför helt i sin ordning att förvänta sig av konstnären Vilks som en fortsättning på hans procesuella konstverk..."

En reflexion som riskerar att bli en diffus tanke...men ändå:

Gunnar Mohammad skrev:
"Det är av viss vikt att känna till Lars Vilks utsagda tudelade personlighet, dels som konstnären Vilks och dels som personen Vilks."

Denna tudelning finns nog i oss alla!

Jag citerar den judiske filosofen & människokännaren Martin Buber som skrev:

"Det ena grundordet är ordparet Jag-Du. Det andra grundordet är ordparet Jag-Det. I överensstämmelse därmed är också människans Jag tvåfaldigt. Ty Jaget i grundordet Jag-Du är ett annat än det som finns i grundordet Jag-Det."

Det är "det" som skildras i judesuggor och muhammed-karikatyrer. DET! Tingets genus. Inte något mänskligt. Av detta följer av-humanisering, av-individualisering - som en potential.

Om man i stället relaterar sig själv, alltså "jag" till judar & muslimer...eller vem som helst...om man relaterar till människor som "du" så kan inte denna av-humanisering och av-individualisering över huvud taget ske.

Är det detta som skiljer oss åt? Att vi använder den ena eller andra delen av vårt "jag" i yttrandefrihetens namn?

Lars Vilks? Har du tänkt i de här banorna i din konst?

§§§

Martin Buber flydde undan judeförföljelserna och blev professor i filosofi i Jerusalem. Han räknas till de judiska mystikerna. Jag försöker just nu läsa honom, men måste tillstå att texterna är rätt knepiga, för att inte säga högst krävande. Gamla föreläsningar. Men Martin Buber bär på ett kärleksbudskap, därför försöker jag :-)

Nä, yttrandefriheten i Sverige är ytterligt begränsad. Konstnärer gör gärna sammansättningar som förolämpar judar och inte hjälper en enda gazaarab. Har någon konstnär fått för sej att illustrera de 150, snart 400 lastbilar som går från Israel till Gaza med varor varje dag? TROTS att där var full rörelsefrihet för Gazanerna, de kunde resa in i Israel och arbeta och sälja varor, fram till att de sände ca 10000 raketer/granater mot judiska kvinnor och barn, 40 OM DAGEN veckan före kriget.
Sen kom Goldstone, i hans uppgift ingick också att bevaka vad som hände efteråt, 432 missiler har avlossats mot judiska civila, men de flesta är knappast medvetna om det eftersom svenska media vägrar tala om det. Ingen vilja att yttra sig.

Annat som tystas ner - både när det gällde dansk och svensk Muhammadkonst mailade jag dussintals tidningar som hade artiklarna, och frågade varför de aldrig någonsin jämförde med Irans statligt sponsrade tävling om nidbilder mot Förintelsen, inte en enda svarade. SÅNT ingår inte i yttrandefriheten.

Jag har lika många gånger försökt skicka artiklar om all sjukvård som Israel ger till omgivningen, mer än 10000 sjuka kom från Gaza 2009, mycket fler från Västbanken, de har Save a Child's Heart som opererar hjärtsjuka barn från Afrika, Arabländerna, Irak, Kina..... Men inte i något fall publicerades artikeln.

Det är svensk yttrandefrihet.

Som jag skrev tre gånger förut, senast i #38... Pasha du har alltså inget svar på själva grundfrågan:

>>Lars Vilks har följt lagen -- andra religioner har också fått tåla mycket mer kritik/hädelse. Se Ecce Homo, Ingemar Hedenius, Humanisternas kritik av präster på Newsmill, Piss Christ, etc, etc.

Vilka av dessa är din tes:
Ska andra standarder gälla för idealistiska läror som är religiösa?
Ska andra standarder gälla för muslimerna?
Eller vad är poängen?

Det närmaste du kommit ett "svar" är extrema personangrepp -- inklusive anytydda nazismsympatier i #41 -- på de som säger saker du ogillar...

Så du tänker bara angripa folk som inte håller med dig. Fysiskt också?

Att utse Vilks som ansvarig för vad hans s.k. svans missförstånd av situationen kan jag tycka är orättvist. Det är tyvärr näst intill ofrånkomligt att få "fel sympatisörer" när man uttrycker sig i denna frågan. Nötter finns det överallt och jag kräver inte att han i varannan mening ska förtydliga vad han menar och vad han inte menar.

Vidare tror jag vi drar gränsen för vad som är rasistiskt på helt olika ställen. Jag liksom många andra tycker inte invandringen är hållbar idag och vill absolut inte bli kallade rasister för det. Självklart ska vi ta emot dem som är utsatta för hot och våld, krig och förttryck, men alla de andra då? Kan vi inte försöka få rätsida på vår politik och vår integration och sedan gå tillbaka till samma nivå igen? Med det sagt vill jag även påpeka att jag aldrig skulle rösta på SD. Jag känner till deras lokalpolitiker här hemma och de är rötägg. Punkt.

Nu handlar inte Vilks politik om invandring, utan om yttrandefrihet. Ja, många misstolkar Vilks och använder honom som ett slagträ i en annan debatt. Detta är i sig beklagligt, men jag ville ändå passa på och försöka uttrycka mina tankar kring denna frågan.

Slutsats: Jag tycker inte Vilks ska hållas ansvarig för att det finns dem som inte håller isär begreppen. Det känns krystat att Vilks ska behöva sjunka till deras nivå och förklara åter igen vad han menar. Däremot ska man självklart möta dem som använder honom som slagträ med skarp kritik för deras brist på insikt.

#45 Var givetvis ett svar till Gunnel Gomérs #39.

#45

Hej Viktor!

Du har naturligtvis rätt i att Lars Vilks inte är ensam ansvarig - vare sig som startpunkt eller slutpunkt i denna rasistiska process. Rasism & demonisering av De Andra är uråldringa socialpsykologiska processer. Något som kan finnas hos oss alla.

Varje historisk epok och världsdel uppfinner sina egna "judar". Just nu hos oss är det muslimer. I andra världsdelar kan det vara koreaner eller tutsier eller aboriginer...U name it!

Men...

Lars Vilks ägnar sig åt att skapa "processuella" konstverk. Han skapar och understödjer SAMHÄLLSPROCESSER för att testa yttrandefrihetens kraft och yttrandefrihetens gränser. Jag håller Lars Vilks som ansvarig för att SE vad som händer, ansvarig för att själv ta ställning för/mot vad som händer.

Ingen människa kan begära att få vara så egotrippat exklusiv att han/hon bara ser sig själv som katalysator. Ingen äger rätt till att evigt flyga i helikopter och intresserat åskåda vad människorna på marken gör. Vi är alla en del av ett större skeende. När är det dags att hejda framvällande muslim & judehat?

Alla bär ansvar...också Lars Vilks.

Bra sammanfattat Gunnel !

Missbruket av den konstnärliga friheten känner tydligen inga gränser. Hur långt kan man gå som konstnär innan man inser att man själv är en del av processen och dessutom påskyndar eller åtminstone gynnar en negativ process ? Jag tror varken jag eller Gunnel anser att Vilks ska "förbjudas" eller "stoppas", utan det handlar mer om att man som yrkesverksam funderar själv över vad man har för position i en negativ och människofientlig utveckling.

Att fungera som propagandist för ett växande främlingshat, medvetet eller omedvetet, är ju en del av processen. Den sortens verksamhet är ju inte fristående eller bortkopplad från samhället och människorna. Rasbiologen Herman Lundborg, såg nog att det fanns ett enormt egenvärde i att få vara fri forskare vid Statens institut för rasbiologi i Uppsala en gång i tiden.

Hans vetenskapliga yttrandefrihet behövde ju omhuldas och skyddas likväl som konstnärens yttrandefrihet.

Likväl, medvetet eller omedvetet, så deltog han i en otäck och människofientlig process varur resultat och "fynd" användes av dunkla krafter...även nere på kontineten som världen sedermera blev varse om.

Att vara kritisk mot vissa absurda inslag i den Muslimska, Kristna eller judiska religionen är ett måste. Vi kan inte acceptera tvångsgifte eller omskärelse, varken i vårt land eller någon annanstans. När någon söker sig hit är det vårt samhälles plikt att se till att alla i de familjer som bor här slipper kränkningar som omskärelse och tvångsgifte. Sådana beteenden är fel och har alltid verit fel och kommer alltid vara fel. Det måste vi våga säga, det är vår medmäskliga plikt.

Ralph Haglund # 43 skrev

"Annat som tystas ner - både när det gällde dansk och svensk Muhammadkonst mailade jag dussintals tidningar som hade artiklarna, och frågade varför de aldrig någonsin jämförde med Irans statligt sponsrade tävling om nidbilder mot Förintelsen, inte en enda svarade. SÅNT ingår inte i yttrandefriheten."

För en enda gångs skull, är jag benägen att hålla med Ralph (och det sitter långt inne för mig att medge detta):

Om man är kritisk mot Muslimska ledare och hur dessa hanterar fakta, vardagspolitik, utrikespolitik och historieskrivning:

Varför fokuserar man inte på detta, istället för att svepande kasta sig över samtliga Muslimers religion ?

En samling nidbilder (kanske ritade av Vilks himself), som gestaltar hur Ahmedinejad understödjer historieförfalskning och revisionism hade kunnat utgöra en mycket mer riktad och adekvat konstnärlig kritik mot ett inacceptabelt fenomen.

En sådan bildsvit hade inte kunnat uppfattas som människofientlig, förnedrande, diskrimerande mot Muslimer eller på något sätt varit en del i en främlingsfientlig process.

Snarare tvärtom.

Vilks är inget gudabenådat orakel med eviga sanningar i portföljen - kanske dags för honom att revidera en del av sina aktiviteter och börja tänka om i nya banor ?

#47 Gunnel Gomér,
>>Ingen människa kan begära att få vara så egotrippat exklusiv att han/hon bara ser sig själv som katalysator.

Alla människor har rätt att göra vad de vill, så länge de följer lagen.

I Vilks fall är kritiken mot muslimer/judar _mycket_ mildare än kritik mot andra religiösa läror (Ecce Homo, Piss Christ, etc.)

Se även kritikstormen mot Livets Ord under minst ett decennie -- utan att vänsterextremas hjärtan bĺödde för dem...

Så varför ska andra regler gälla just en viss religiös grupp? Om de ska vara i det här samhället får de tåla samma nivåer som alla andra.

(Jag skrev samma sak i #44 och tidigare.)

Javisst Bernt, alla har rätt att göra som de vill.

Vad "lagen" säger är dock tämligen oklart. Kanske är det vad Lars Vilks och vi andra nu försöker definiera? Om inte konkret rättstillämpning, så åtminstone informella regler för hur långt det är anständigt att gå.

Både du & jag hör ju till dem som offentligt uttrycker vår vilja - etiskt och politiskt. Eller så resonerar vi (tänker högt) för att kunna förtydliga vår tanke och vilja. Det är en av demokratins grundstenar.

Jag förklarar mig villiga att acceptera maximal frihet TILL att säga vad man tänker. Men också att acceptera den andra sidan av yttrandefrihetens vackra medalj, nämligen friheten FRÅN hets och smutskastning. Och denna frihet ska gälla alla - alla människor, religioner, kön, politiska uppfattningar etc. Utan åtskillnad!

En av förtryckets grundförutsättningar är just åtskillnad, hierarkisering. Du ger uttryck för sådan hierarkisering när du skriver: "Om de ska vara i det här samhället får de tåla samma nivåer som alla andra."

Har muslimer inte rätt att fritt uttrycka vilka "nivåer" de är villiga att acceptera? Är inte detta en strids&förhandlingsfråga? Vem är du som tror dig ha rätt att definiera vad de ska tåla...annars åker dom ut ur Sverige?

§§§

Vi kan aldrig bortse från "makten att definiera". När nazisterna på 1930-talet fritt uttryckte sin uppfattning om judar som människor och folkgrupp uttryckte de den allra största ringaktning. Judar var inte mänskliga varelser, de var...för att citera den grymme svenske pastorn...varbölder på samhällskroppen. Så gick det som det gick.

Det enda unika med nazismen var den nästan industriella effektivitet de använde för att nå sitt mål. Men vi kan se att rwanierna var nästan lika effektiva *chop, chop*

Om vi inte är varsamma om varandra idag så beträder vi samma väg.

#55 Gunnel Gomér,
>>Vad "lagen" säger är dock tämligen oklart.

Ljuger du medvetet? Hädelse är lagligt.

http://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4delse
"Lagen upphävdes 1970, med hänvisning till att ett särskilt skydd av religionsfriheten inte motiverade inskränkningarna i yttrande- och tryckfriheten"

>>friheten FRÅN hets och smutskastning.

Du hade inget vettigt att komma med, så du argumenterade mot något jag inte skrev?

Från min #53:
>>Så varför ska andra regler gälla just en viss religiös grupp? Om de ska vara i det här samhället får de tåla samma nivåer som alla andra.

Det ska inte råda olika regler för olika grupper Bernt! Det vore djupt odemokratiskt.

Däremot ska olika befolkningsgrupper ha lika rätt att debattera vilken "nivå" de vill ha. Ingen människa har rätt att säga: Passar inte galoscherna så stick! Denna del av demokratiskt tänkande är ultra-viktigt, något jag tyckte mig se att du inte begripit.

En person som åberopar stark yttrandefrihet har samtidigt moraliskt förklarat sig villig att avstå hierarkisering, anspråk på tolkningsföreträde. Gör man inte det handlar det om försök att förtrycka. Catch?

Se t ex vad Wikki skriver om inskränkningar i yttrandefrihet:

"Inskränkningarnas syfte

Syftet med att begränsa yttrandefriheten är komplext. Delar av begränsningarna handlar om att skydda staten mot exempelvis spioneri, landsförräderi, hot mot tjänsteman, sekretessbrott och övergrepp i rättssak eller andra hot mot rikets säkerhet eller rättsystemet.

Andra delar handlar om statens skyldighet att skydda svagare medborgare mot övergrepp, exempelvis olaga hot eller förtal. En tredje grund för inskränkningar utgör skyddet av demokratin, exempelvis förbudet genom hot påverka hur någon röstar.

En fjärde är statens skyldighet att verka för likabehandling av alla medborgare via skyddet av minoriteter genom förbudet mot hets. Den femte grunden handlar statens behov av att tekniska och kulturella landvinningar, därför inskränks yttrandefriheten också genom patent och upphovsrättsskydd.

Vilka lagar?

Inskränkningarna i yttrandefriheten finns bland annat i brottsbalken, i form av förbud mot olaga hot, hets mot folkgrupp, förtal och förolämpning, och sekretesslagen. För uttalanden som omfattas av tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetsgrundlagen regleras dessa brott istället i tryckfrihetsförordningens brottskatalog och kallas tryckfrihetsbrott eller yttrandefrihetsbrott. Det finns arton tryckfrihetsbrott, större delen av dem är brott mot staten. För en utförlig beskrivning, se tryckfrihetsbrott. Inskränkningar finns också i form av mönsterskydd, varumärkesskydd, patent och upphovsrätt.

Vid grova yttrandefrihetsbrott mot staten finns inget anonymitetsskydd för upphovsmannen till ett uttalande, källskyddet faller alltså bort, liksom efterforskningsförbudet."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Yttrandefrihet#Yttrandefrihet_i_deklaration...

Det är exakt detta som Lars Vilks testar...och som de som kritiserar Lars Vilks fula svans pekar på.

#58 Gunnel Gomér,
>>Däremot ska olika befolkningsgrupper ha lika rätt att debattera vilken "nivå" de vill ha.

Jag argumenterade att t.ex. Livets Ord m.fl. fått utstå hårdare kritik än andra och frågar GÅNG PÅ GÅNG (frän #53 och #57):
"Så varför ska andra regler gälla just en viss religiös grupp? Om de ska vara i det här samhället får de tåla samma nivåer som alla andra."

Du "svarar" att man måste få diskutera nivån av legal kritik -- om hädelse ska tillåtas eller om muslimska stater idag (typ svenska 1800-talet) har en bra lagstiftning.

Med massor av text!!

Och du påstår att jag tycker att man inte får diskutera detta, som jag inte uttalat mig om!!

Det jag uttalat mig om är -- varför ska en annan nivå gälla? Lagstiftningen skrevs i en (bokstavligen!) månghundraårig process.

Tala om straw man. Sorgligt.

#53 som du skriver textsjok för att inte ta i:
http://www.newsmill.se/artikel/2010/10/19/b-sta-medicinen-mot-judehat-r-...

Jag kan se en skillnad på muslimers stingslighet: Kritiker av Islam mördas (t.ex. Scientologerna använde juridiskt lagliga metoder för att förstöra sina kritikers liv…)

(Jag diskuterade samma ämne med Pasha, som också saknar svar:
http://www.newsmill.se/artikel/2010/10/19/b-sta-medicinen-mot-judehat-r-... )