Vi Kristdemokrater måste sluta skämmas för att vara höger

TVÅ saker skulle lyfta KD:

1. Byta namn så att alla konservativa - inte bara kristna - kände sig hemma i partiet

2. Blir tydligare och prata mer positivt om Heteronormen, kärnfamiljen och andra frågor som konstigt nog blivit "kontroversiella" i Sverige.

-----

Dessa två saker skulle locka många som tex röstat på rasistpartiet SD pga heteronormen men som egentligen inte känner sig hemma där...

och man skulle locka muslimer, katoliker mm...

Felet KD gjort de senaste 10 åren är att de anpassat sig till övriga partiers syn på kärnfamilj och äktenskap.

KD har blivit en blek kopia av moderaterna och Folkpartiet... och vem röstar på en blek kopia?

"VERKLIGHETENS FOLK" är för mesigt! man måste ta i mera! provocera Aftonbladet och alla andra PK-medier mera!

ifrågasätt "Pride" ! Förespråka könsroller! Prata om "den underbara herteronormen"... och "alla duktiga mammor som stannar hemma med småbarnen"

ett sånt parti skulle JAG rösta på! (jag är inte svensk)

Nå, men det står ju ändå:

"KRISTDEMOKRATI ÄR DEMOKRATI byggd på kristen människosyn och värdegrund. Med kristna värden avses de allmänt giltiga värden som inspirerats och förvaltats av den kristna traditionen."

i ert principprogram. Är det så konstigt om människor uppfattar detta som "kristen politik i en demokrati"? Man kan inte direkt säga att ni är tydliga med vad skillnaden i så fall är.

KD är inte ett demokratiskt parti. Om KD bara var stort och starkt nog så skulle man införa kristen indoktrinering i skolan igen, tvångsbön osv, som vi demokrater har stridit hårt för att bli av med. Kristendom, islam m fl religioner säger sig ju alla vara den enda rätta religionen och den enda vägen att undgå ett evigt straff i helvetet efter döden. Om man tror på det så är det självklart logiskt att ändamålet helgar medlen, vilket kristen och islamsk blodiga, antidemokratiska och grymma historia visar.
Vänstern har också dold agenda fast de vill ersätta demokratin med kommunistisk diktatur i stället för religiös d:o, fast de också är för falska och bedrägliga för att öppet erkänna det. Demokrati är motsatsen till nazism, kommunism, fascism, islamism och all teokrati och prästvälde.

Marco Diamani: Ett namnbyte är svårt, eftersom det skulle riskera att omkullkasta den organisation vi har kvar, däremot kunde man lansera en kampanj i still med ”Sveriges enda borgerliga parti”, likt den KDU har gjort. Jag skulle gärna önska att KD på ett väl övervägt sätt just vågade sticka ut och kritisera de som vill kontrollera verklighetens folk med förbud och pekpinnar och teorier som inte har någon grund i verkligheten. Som du nämnde vore det också synd om SD fick erövra begreppet värdekonservatism.

Kristian Ekeroth : Ja, just den meningen du drog ut ur principprogrammet är lite missvisande om man tar den ur sitt sammanhang. Notera att det står ”de allmänt giltiga värden som inspirerats och förvaltats av den kristna traditionen”. Med det avses just naturrätten och de mänskliga rättigheternas universella giltighet. Något som har sitt ursprung i den västerländska traditionen, ur den kristna människosynen och etiken, ur demokratin och rättssamhället och ur upplysningen. Kristdemokratins förhållande till religion förklaras redan i principprogrammets första kapitel:

”Religion är inte politik. Politik är heller inte religion. I många kulturer är emellertid religionen bärare av den människosyn och etik, som genomsyrar samhället. I det avseendet är i vår del av världen kristendomen den tongivande förmedlaren av den människosyn och de grundläggande värden, som motiverar mänskliga rättigheter och skyldigheter. Det är emellertid möjligt att motivera människosyn och grundvärden med samma innebörd utan att referera till Gud eller den kristna traditionen. På samma sätt är kristdemokratins etiska grund för politik oberoende av personlig trosuppfattning när det gäller livsåskådning eller religion. Politiken rör människors gemensamma angelägenheter medan religionen dessutom rör människornas relation till Gud. Det finns således en distinktion mellan politik och trosliv. Samtidigt finns det alltid en risk att människor gör politik av sin religion eller gör religion av sin politik.”

#1 Marco Diamani

För att locka katoliker är det bäst att tala om tre saker:

1) Solidaritet

2) Rättvisa

3) Subsidaritet

Dessa tre grundpelarna ligger till grund för "Det allmäna bästa" som ofta återkommer i Katolska kyrkans sociallära.

Det faller sig exempelvis naturligt för katoliker i USA att rösta på demokraterna men inte på republikanerna av samma skäl.

Om KD blir blåare kommer de inte att locka många katoliker och inte heller vanliga väljare som har en stark känsla för solidaritet och rättvisa.

Men det här är en ödestund för KD som de själva får hitta ut ifrån.

Jag tycker att ni skulle ta bort namnet kristdemokraterna helt och i stället byta till "FAMILJEPARTIET"

Tyvärr så klingar "krist" lite dåligt i dagens oliktroende samhälle.
VänsterPartietKommunisterna insåg att det inte passade så bra att heta kommunist när det kom fram att Stalin dödat 10gånger fler människor än Hitler, så dom tog bort sitt "Kommunisterna" från
partinamnet, ett mycket bra val ända tills Lars Ohly var dum nog att stoltsera med att han var kommunist och därmed hånade och förolämpade dom flera hundratusen människor som lever i Sverige på flykt från just kommunisterna...

Ni får nog inte så många röster med dagens partinamn från t.ex muslimer, som utgör strax under 2miljoner av Sveriges totalt 9miljoner människor. "Familjepartiet" är ett mycket bra namn för ett parti som främst bryr sig om familjära frågor. Skippa helt "krist" från partinamnet :)

MVH / Johan

Ett blåare KD -- ja tack! Partiets stora dilemma är att den egna politiken har kommit helt i skymundan av övriga allianspartier. Var finns KD:s profilfrågor i allianssamarbetet? Vi minns hur Reinfeldt under den gångna mandatperioden körde över KD både om abortturism och om homoäktenskap, och vårdnadsbidraget bidde bara en tumme. Att sitta med i regeringen har inte gagnat KD.

Det vore olyckligt att nu börja sväva på målet i profilfrågorna. KD behöver bli mer värdekonservativt, inte mer socialliberalt, och man måste våga ta strid för de egna profilfrågorna också inom Alliansen, annars kan vi lika gärna lägga ned partiet.

Johannes Forsblom: Jag är själv katolik (från st:a Eugenia i Stockholm), vilket kanske motbevisar det du nyss skrev. Grunden i det gemensamma bästa är inte det som är bäst för hela kollektivet, utan det som gör att människor som individer eller som grupp kan lyckas med sina mål bättre och lättare. Katolsk sociallära är i sig en ganska marknadsliberal doktrin som INTE innebär att man ska trycka ner människor som lyckats med höga skatter och ge allt åt människor som inte jobbar för det. Dessutom har du väldigt fel om läget i USA, men jag vill inte gå in på det då man inte ska blanda politiska och religiösa diskussioner.

Carl Johan Petersson: Precis! Vågar vi inte ta fighterna när de kommer, och om vi bara ser ut som fega snällister är vi dödsdömda. Jag skulle önska att vi kunde upplysa mer om vad vi faktiskt lyckats med i allianssamarbetet. (slopandet av fastighetsskatten och vårdnadsbidraget)

Bedrövligt att se ett parti som säger sig stå för moraliska värderingar börja fiska i månglarnas vatten. Man drar sig mot den amerikanska kristna högern där man gifter sig drive-in och där kristussymbolen bytts ut mot reklam som ska smeka väljaren medhårs. Kvar blir ett renodlat högerparti vars enda skillnad är att man vill kunna välja vård av barn. Erbarmligt!

#9 Zeth

Nej, marknadsliberalismen i dess vanliga (amerikanska) bemärkelse är inte en del av socialläran. Påven talar i sin encyklika Veritas in Caritate (sann välfärd, eller sann kärlek) mot bakgrund av den ekonomiska krisen, om att reglera den fria marknaden med nationella och internationella muskler och han nämner inte på tre hundra sidor ordet kapitalism en enda gång.

Som du vet tar inte kyrkan ställning för varken socialism eller kapitalism. Men flera katolska tänkare har börjat tala om distrubitarism.

När det gäller KD så har de plockat till sig begreppet subsidaritet men de struntar i de två andra pelarna som gör att överbyggnaden om det gemensamma bästa trillar över ända i brist på balans.

Nu när socialismen och kapitalismen har kraschat, borde KD göra en radikal omvärdering av sin ekonomiska politik. De får inte blunda för social och ekonomisk rättvisa, men de får gärna behålla individens frihet och skydda livet från befruktningen till döden.

Familjepartiet !!!! (FAP, inte "Fp" som förkortning) - Det är kristdemokraternas framtid!

FAMILJEPARTIET - FAP !

kom igen! våga nu! kd kommer gå under, bättre att byta namn på skutan och ta upp henne på land och laga henne än att envist klamra sig fast vid ett sjunkande skepp!

"Däremot finns det ett stort tomrum till höger i svensk politik"
Jag håller med. Att KD definierat sig som ett mittenparti är bara taktik. Det vore mycket bättre att ni helt enkelt står för vad KD är. Ett ärkekonservativt, patriarkalt, abortfientligt, homofobiskt, bakåtsträvande parti som leds av människor som ser ner på svaghet, som dömer utanförskap och som inte tolererar någon annan livsstil än vovve, villa, volvo och kyrka på söndagar?
Den nya kristna högern har en enda agenda och det är att jorden ska gå under så snart som möjligt så att de rätt-troende får komma till himlen och vi andra till helvetet. Därav den ständiga krigshetsen och bagatelliserandet av miljöhoten. Jag vet att det låter magstarkt men nästa gång ni träffar en pingstvän eller livets-ordare kläm ur honom sanningen så får ni höra.

Hej Zeth,

Tack för din insändare! Jag har röstat på KD två gånger i mitt liv, därav en gång av taktik. Skulle absolut vilja rösta igen på KD om KD blir som du uttrycker det FFFF. Röstade inte i senaste valet. SD är närmast mig i ord men känns helt fel. Nya moderaterna tror jag inte alls på. Korrumperat röstfiske.

Zeth har en korrekt analys av KD. KD är inte ett mittenparti, de är ett högerparti. På skalan värdeliberalism-värdekonservatism så står KD längst till höger, sedan valet i och för sig i konkurrens med SD. KD tillhör tillsammans med M även det europeiska högerpartiet EPP.
Det är säkerligen också så att det finns ett utrymme för ett konservativt parti till höger om M när de nu rört sig åt mitten. Det vore logiskt om KD intar den positionen.

Sedan är frågan hur ett sådant KD skulle påverka Alliansen. Jag tror att det skulle riskera att spräcka Alliansen och blockpolitiken, något jag själv skulle välkomna. Jag har väldigt svårt att tro att framförallt FP och profiler som Birgitta Ohlsson och Erik Ullenhag skulle känna sig hemma i ett samarbeta med ett sådant KD.
De, och jag själv, skulle se ett sådant KD som ett ännu större hot mot liberala värderingar än vad de redan är. För socialliberaler skulle samarbete med S och MP vara att föredra framför samarbete med ett konservativt högerparti i form av KD.

Det som framför allt saknas i dagens Allians är en "borgerlig vänster", det vill säga ett tydligt mittenparti med socialliberal eller vänsterliberal profil. Den profil som FP hade ända fram till och med Bengt Westerbergs partiledarperiod. Ett parti som tydligt tar ställning för liberala kärnfrågor som personlig integritet, tolerans, sekularisering, jämställdhet och allt annat som konservativa är ett hot mot. Ett socialliberalt parti som slår vakt om den generella välfärdspolitiken och tydligt talar för till exempel standardtrygghet enligt inkomstbortfallsprincipen i socialförsäkringarna och a-kassan. Björklund lär ju inte ta FP dit, men att Ohlsson och Ullenhag flyttat fram sina positioner ger hopp inför framtiden.

Ett sådant FP kommer förhoppningsvis att bli ett konservativt KD:s antites inom Alliansen.

Zeth är rätt ute. Själv blev jag illa berörd av partiets linje i EU-parlamentsvalet då partiets frikyrkliga kärna fick driva sina frågor -förbud förstås. Och det var heller inte lyckat att den kvinnliga huvudkandidaten hade uttryckt (dokumenterat på band) att skapelseberättelsen också skulle ha en plats i skolundervisningen.

Den här linjen i EU-parlamentsvalet fick mig att överge partiet nu i riksdagsvalet. Den frireligiösa kärnan i partiet måste fasas ut. Nya grupper måste komma in i stället. Annars är partiet dömt. Jag vet inte om jag är fel ute men går det inte att vara konservativ och liberal samtidigt? Gilla värdegrunden och satsningen på civilsamhället men samtidigt vara för personlig frihet vad gäller t.ex. alkohol, tobak och sådant som gör livet glatt? Staten ska inte lägga sig i sådant. Jag hoppas partiet hittar en ny bra formel. Det är ett måste.

Hej alla medvetslösa kristna!

Många av er vill ha ett högerkonservativt parti, trots att den kapitalistiska erfarenheten i Europa och USA har dömt ut den fria kapitalistiska drömmen, mot bakgrund av den nuvarande ekonomiska krisen.

Om jag ska vara riktigt brutal, så menar jag att era tankar är Anti-Krists elitistiska tankar!

Men frågan handlar egentligen om KD ska behålla "Krist" i partinamnet eller inte.

Det nuvarande namnet betyder att KD måste göra skäl för sitt namn, och vända sig till samhällets sjuka, fattiga, föräldrarlösa, hemlösa, utstötta och marginaliserade, men också till varje person och familj som strävar efter att förverkliga sin egen kreativitet och sin egen frihet.

Men om KD vill byta namn, så ska de förstärka föraktet mot barmhärtighet mot de svaga och sjuka.

Om KD vill stryka "Krist" partinamnet så kan de lika väl bli en supporetklubb till Sverigedemokraterna.

Tack för alla kommentarer, uppmuntrande eller kritiska! =)

Johannes Forsblom: Att börja tala om anti-krist i en politisk diskussion tror jag inte är särskilt konstruktivt. (är redan ganska van dock, har förutom alla snälla prisningsmail/pm fått höra att mitt namn är babyloniskt vilket är ett bevis för att jag är slav åt den romerska skökan osv.) Att dra upp finanskrisen som vänsterargument känns inte heller som något trumfkort, då den dels faktiskt berodde på statlig intervention i marknaden och dels för att Sverige under alliansregeringen faktiskt klarade sig bäst ur den av alla europeiska länder.

Som jag redan skrivit ett antal gånger är inte KD ett kristet parti, utan ett kristdemokratiskt parti, dvs. bygger på den kristdemokratiska ideologin och inte på någon trosuppfattning. Det blir därför ganska ologiskt att kräva namnbyte för att man anser att KD inte är ett kristet parti, vilket KD inte påstår sig vara heller.

Att vända sig till samhällets utstötta och marginaliserade är förövrigt INTE det samma som att kasta mer skattepengar på diverse projekt som ger varierande resultat, utan är något som man kan jobba för på civil nivå, genom att te.x. hjälpa sina arbetslösa bekanta att få jobb, eller genom att gå med i en välgörenhetsorganisation. Inom kristdemokratin brukar vi tala om det civila samhället. Ett bra exempel på vad det civila samhället kan åstadkomma tycker jag exempelvis är hur alla landets kyrkor och samfund bytte till rättvisemärkt kaffe under föregående decennium.

SD har inte med saken att göra, men det är lite pinsamt att du drar upp dem då de inte är ett borgerligt alternativ och faktiskt vill återställa nivåerna i a-kassan och sjukförsäkringen. Det borde snarare vara SD som är ett bra och solidariskt parti ur din synpunkt.

KD är ett parti där en del inflytelserika medlemmar vill förbjuda "blasfemi" och sätta sagobokstroende framför vetenskapligt belagda fakta. Ett medeltidsparti i 2100-talsförpackning.

Förlåt Zeth.

Jag ber om ursäkt för min senaste kommentar och ber dig att stryka allt.

Jag förstår att alkohol och ett dåligt omdöme inte är en bra kombination på internet.

Jag önskar dig all god lycka för ditt engagemang i KDU.

Ett tydligt konservativt ”back-to-pleasantville”-parti tror jag skulle ha en tydlig plats på den svenska partipaletten. Jag tror att det skulle stjäla tillbaka en del SD-röster, behålla de flesta ”riktiga” KD-röster och säkert kunna locka till sig en del besvikna högermoderater. Detta borde räcka till mer än 4%. Jag förstår inte denna typ av åsikter alls, men att 80% aldrig skulle fundera på att rösta på ett parti är ju inget problem för de som inte ser 30,66% som ett katastrofresultat.

Jag är övertygad om att den svenska politiska skalan som i huvudsak mäter hur högt skattetryck man vill ha (och därmed hur stor och rättvis offentlig sektor) kommer att förbytas eller möjligen kompletteras med en tydligare liberal vs konservativ skala. På en sådan finns det just nu gott om plats till höger, och det är nog att ta ett steg in i framtiden att tydligt positionera sig på denna skala. De andra partierna (möjligtvis FP undantaget) kommer att få problem ju mer fokus denna dimension får. M har en enorm spännvidd från brinnande liberaler till blå-bruna mörkermän, och även S har en ganska stor falang som är ganska traditionella i familje- och HBT-frågor.

För oss socialdemokrater som ligger tydligt på den liberala sidan i denna dimension lockar ju dessutom de nya allianser som en dylik kantring av fokus i debatten skulle kunna skapa. Tänk ett socialliberalt FP, ett förnyat och socialt liberalare S och så MP (kanske även C om Maud får kicken och jobb på svenskt näringsliv). Så mycket trevligare än att samarbeta med kommunister… Sverige skulle då kunna få en regering som värnar en stark och rättvis offentlig sektor värnandes en generell välfärd som omfattar alla, en modern och framåtsträvande familjepolitik (kanske tom FI skulle kunna vara med?), mänskliga rättigheter även för de som vill ha sex med andra än de bibeln förespråkar och en radikal miljöpolitik. Detta kräver då en tydlig motståndare, och ett KD enligt det artikeln skissar skulle kunna vara början till en sådan.

Så; även om jag är mot idéerna i allt så är jag för att det finns ett parti som förespråkar dem. Det känns väl dessutom trots allt bättre att det är KD som samlar ihop dessa röster än att det är SD.

#22 Anders,

"Ett tydligt konservativt ”back-to-pleasantville”-parti tror jag skulle ha en tydlig plats på den svenska partipaletten. "

Politiker måste leva i nuet. Tiden före Darwin är inget att längta tillbaka till. Se bara på Centerpartiet, de har övergett sina peasantvilldrömmar.

#22 Anders
"Sverige skulle då kunna få en regering som värnar en stark och rättvis offentlig sektor värnandes en generell välfärd som omfattar alla"

Tycker det är ganska tydligt att svenska folket har valt en regering som motsätter sig en sådan utveckling. Varför skulle FP och C byta fot där?

Förstår att du hoppas att ett ärligare KD skulle kunna splittra alliansen, men det tror jag de är för smarta för att göra.

Så KD kommer nog även fortsättningsvis hymla om "ett mänskligare Sverige" samtidigt som man fortsätter göra Sverige mer ojämlikt och kallare.

När det gäller konkreta saker som familjefrågor, abort och könsroller är det lätt att förstå var KD står. Och lätt att förstå att det är ett parti för människor rädda för förändring och för utveckling.
Det är när dom försöker beskriva sin inställning som ett försvar för något som vi på något sätt är eniga om det blir tragikomiskt.

Klassisk västerländsk tradition låter ju förträffligt ända till det beskrivs som värderingsfrågor från forntidens Grekland, Rom och Jerusalem. Det är ju en kul blandning när man betänker att dessa kulturbärare under många århundraden försökte utplåna varandras medborgare från jordens yta pga helt skilda åsikter om nästan allting.

Och vad ska man säga om "Kristen värdegrund"? Den skiljer sig överhuvud taget inte från Muslimsk eller Judisk värdegrund så specifikationen kristen är ju helt meningslös.
Er självbild skiljer sig åt och era fördomar skiljer sig åt men värdegrunden har ni gemensam med de andra religionerna.
Antingen får ni kalla er värdegrund teistisk och inse att ni är likadana eller så får ni kalla er värdegrund kristen självbild eller kristet exkluderande, om det är skillnaden ni vill åt.

Johannes Forsblom: Jag har inte möjlighet att ta bort någonting, men jag tycker att det är bra gjort av dig att be om ursäkt och önskar dig också lycka till i framtiden!

Olof Lindberg: Att hitta på saker går ju bra. För det första har inte KD varit emot abort sedan 15 år tillbaka. Sedan undrar jag om du ens läst min artikel när du argumenterar som om KD vore ett konfessionellt parti. Själv tycker jag att det är socialdemokrater och deras anhang som är rädda för förändring och för utveckling när man försvarar ett föråldrat system som egentligen aldrig fungerat. (den svenska modellen)

Sedan är historiska skeden som krig inte särskilt relevanta när man talar om är de värderingar som ligger till grunden för vår civilisation. Vad som gör exempelvis naturrätten (alltså mänskliga rättigheter), äganderätten och frivillig solidaritet människor emellan till "självklarheter" som de flesta inte ens tänker på är de värderingar som utgår från den västerländska civilisationens grundpelare, den grekiska demokratin och filosofin, den romerska rättsstaten, och den (judisk-)kristna människosynen och etiken. Den västerländska civilisationens grundläggande värderingar skiljer sig från andra kulturers grundläggande värderingar, där exempelvis människan endast får ett värde som en del av kollektivet eller där man inte tror på något människovärde.

Zeth
Jag menar att du har fel. Vilken religion förnekar människovärdet? Vilken religion förnekar individens värde? Vilken teistisk religion är inte i grunden auktoritär? Kristen och muslimsk värdegrund är i princip identisk. Tillämpningen är förvisso olik. Fler muslimer än kristna är fortfarande bokstavstroende. Men eftersom skillnaden i tillämpning inte har något stöd vare sig i muslimsk eller kristen religion utan är ett mått på rådande grad av sekularisering så är religiös tillhörighet irrelevant för att beskriva värdegrund, etik eller moral.
Kristen värdegrund är ett icke-begrepp som bara kan användas för att exkludera andra folkgrupper. Inte beskriva något. KD borde avhålla sig från begrepp som bara SD har nytta av.

Jag antar att alla religioner kan beskrivas som ”auktoritära” eftersom alla religioner ju påstår att vissa saker är goda och sanna. Men det spelar egentligen ingen roll i samanhanget. Att erkänna att det är den kristna människosynen som blivit grunden till vår etik och våra värderingar i västvärlden är inte ett religiöst ställningstagande. Jag menar att sådant som naturrätt (och därmed mänskliga rättigheter) inte hade funnits utan den kristna människosynen och tanken om alla människors lika värde. Ur en rent materialistisk ståndpunkt är det rent nonsens att alla människor skulle vara lika värda eller ha universella rättigheter, vissa är ju helt enkelt inte lika väl utrustade och lika nyttiga för kollektivet som andra. Den tanken är sprungen ur den judisk-kristna traditionen, liksom äganderätt, filosofi och demokrati har sitt ursprung i antikens Grekland och Rom. Det är dock naturligtvis möjligt att ha värderingar sprungna ur den klassiska västerländska traditionen utan att för den skullen vara troende. Jag citerar återigen KD:s principprogram:

”Religion är inte politik. Politik är heller inte religion. I många kulturer är emellertid religionen bärare av den människosyn och etik, som genomsyrar samhället. I det avseendet är i vår del av världen kristendomen den tongivande förmedlaren av den människosyn och de grundläggande värden, som motiverar mänskliga rättigheter och skyldigheter. Det är emellertid möjligt att motivera människosyn och grundvärden med samma innebörd utan att referera till Gud eller den kristna traditionen. På samma sätt är kristdemokratins etiska grund för politik oberoende av personlig trosuppfattning när det gäller livsåskådning eller religion. Politiken rör människors gemensamma angelägenheter medan religionen dessutom rör människornas relation till Gud. Det finns således en distinktion mellan politik och trosliv. Samtidigt finns det alltid en risk att människor gör politik av sin religion eller gör religion av sin politik.”

Vår kultur och våra värderingar är grunden till samhällsgemenskapen. (ett nyckelbegrepp inom kristdemokratin) Det är inte exkluderande att erkänna att samhället vilar på vissa värderingar. utan snarare en förutsättning för att vi ska kunna ha någon integration alls. Jag tror snarare att SD tjänar på att vi skäms för vår kultur och vår historia, vanligt folk brukar i allmänhet inte uppskatta att få höra att de ska skämmas för sitt ursprung och sin kultur. Det är västerlandets värderingar som innebär demokrati och mänskliga rättigheter, vilket är en god anledning för oss att inte skämmas över dem utan istället jobba för att sprida dem kring jorden.

@Johan Jäderström, #7

"muslimer, som utgör strax under 2miljoner av Sveriges totalt 9miljoner människor."

Två miljoner muslimer? Det låter alldeles för mycket. De siffror jag har sett handlar snarare om 500 000, vilket redan det är alldeles för många.

Ett namn byte är att föredra, speciellt i Sverige där nästan alla är allergiska mot allt religiöst.

Varför inte Konservativa Demokraterna eller Konservativa Partiet eller Kapitalist Demokraterna.

Idag när alla partier är socialist liberaler och förespråkar ett skatteförtryck på 50% så finns det ett stort utrymme för ett riktigt konservativt höger parti.

Jag skulle vilja transformera Sverige från ett "skattehelvete" till ett "skatteparadis" för arbetare (löntagare), företagare och investerare genom att sänka skatterna på följande sätt:

Arbete 0%
Kapital 0%
Produktion 0%
Konsumtion 10%

Alltså endast en moms på 10%, det skulle medföra att alla världens banker och företag skulle vilja etablera sig i Sverige och att vi skulle få världens högsta tillväxt och välstånd och att folk skulle få sin rättmätiga frihet och möjlighet att själva bestämma hur de vill använda sina pengar.

Om 10% moms är för radikalt så åtminstonde sänka skatterna till 20% på arbete (ingen moms, inga arbetsgivaravgifter), 20% på kapital och 20% på all konsumtion samt 0% på produktion (skatt tas ut med 20% vid utbetalning av lön och aktieutdelning). Inga avdrag överhuvudtaget. Enkelt och transparant samt ger stora skatteintäkter, men då skall våra 18000 hemlösa få hjälp, annars skall vi inte betala skatt överhuvudtaget.

Heja det nya Konservativa Partiet.