Aftonbladet censurerar sin ärrade krigsreporter och låter Guillou härja

Hej Dilsa!

En tänkande och kännande människa kan väl inte undgå att förstå vad soldater utsätter sig för - offrar? Vare sig svenska, amerikanska eller afghanska krigare.

Men frågan handlar ändå inte om VAD de offrar, utan VARFÖR, FÖR VAD?

Det är färre och färre som tror på att detta handlar om kvinnobefrielse, flickor i skolan eller skydd för biståndsarbetare.
Det är fler och fler som tror på att detta är stormaktsintressen - att USA/NATO helt enkelt har bråttom att säkra "västs" tillgång till gas, olja och mineraler. Mot Kina. Samt säkra en militär bas i hela regionen.

Tänk lite! Varför skulle vi fortsätta stödja ett orättfärdigt krig - bara för våra svenska soldaters heders skull?

Jag skickar klassikern "Universal Soldier" med ett mänskligt bildspel av soldater...till eftertanke. Och pekar på ohyggliga USA-fakta. Det dör fler amerikanska soldater i självmord när de kommit hem...än som stupat i Afghanistan och Irak. En tredjedel av de hemlösa i USA är veteraner från dessa krig.

Och sister, can´t you see? This is not the way to put the end to war.

http://www.youtube.com/watch?v=ohXsdbF-7jc

Utrikesminister Carl Bildt uttrycker ju idag till SVT att regeringen struntar helt i hur många svenskar som dödas i invasionen så de som åker ner dit får naturligtvis skylla sig själva.

Det är mer tragist för det invaderade folket i Afghanistan än att deras försvarare lyckas slå ut någon utav invasionstrupperna.

Rimligen vill folket i Afghanistan inte ha galningar som kommer från ett annat land, kör runt med pansavagnar, flygbomar och skjuter ihjäl dem. De bör vara glada att någon angripare strök med, men det är ju alla vi som måste dra tillbaka angriparna eftersom det är vi som skickar ner dem.

Jag tolkar DDS´s artikel som djup kritik mot dels Guillou, på grund av hans förföljelse av Johanne Hildebradt som tycker olika. Dels mot Helin på grund av hans oförmåga/ovilja till att ta ställning för och stå för att journaliser är och gillar olika.
Det är ett märkligt beteende av chefredaktör Helin som ju påstår att han och alla andra gillar olika..
Och det är ett märkligt inlägg av Gunnel Gomér, som ju kommer med sin eviga tröttsamma partsinlag, utan att bry sig skatt om vad DDS vill debattera här och nu.
För övrigt instämmer jag med DDS, Hildebrandt är guld värd, likaså hennes erfarenhetsrika, kunniga och djupt initierade berättelser från Afghanistan.
Guillou förtjänar inte mer än en gäspning och en avtalspension. Jag beklagar att inte Helin har fattat det.
http://soldatmamma.blogspot.com

det var en chockerande ohederlig tolkning av carl bildts ord som herr forsberg kommer med. att han inte håller med bildt i sak är väl en sak, men man undrar ju vad man har för världsbild om man tror att regeringen "struntar helt" i hur många svenskar som dödas.

frågan som ställdes var ju otroligt förenklat ställd. att ha en trupp i en konflikt innebär alltid en viss risk för förluster, det ligger i sakens natur. huruvida man ska ha svensk trupp i afghanistan eller inte kan ju inte avgöras av huruvida man lider förluster eller inte. vad hade forsberg önskat för svar av bildt? 47?

Överlag är det synnerligen märkligt att vi inte ser mer reportage från svenska reportrar på plats i Afghanistan. I synnerhet nu när försvarsmaktens information ifrågasätts och ett senvaknat allmänintresse för vår insats i Afghanistan spirar. En god journalistik från fler än en aktör kommer att påverka den svenska hemmaopinionen i saklig riktning och därmed kommer också en del av de oinitierade inläggen bort.

Antagligen är synen på detta i dagens nyhetsredaktioner den att det inte bär sig ekonomiskt att skicka egna ögon och öron till Afghanistan och att det helt enkelt är för farligt.

Dilsa ,

Jag brukar inte följa Guillou´s kolumner så noga nuförtiden, men såvitt jag vet brukar han angripa opinionsbildare och politiker i vad han kallar "bombhögern". När har han specifikt gått till angrepp på Hilderbrandt och det hon skriver i sina kolumner ?

Att enbart angripa Jan Helin kanske inte ger tillräckligt med uppmärksamhet på Newsmill?

Att Aftonbladet gärna förvränger eller helt undviker fakta som inte passar Aftonbladets politiska ambitioner är väl inte en nyhet för någon?

Svenskarna har inget i Afghanistan att göra. Låt afghanerna lösa sina problem på sitt sätt. Vi har egna problem att ta hand om som vi måste kraftsamla mot innan det är försent.

#8 Mats Carlsson

Menar du _allvarligt_ att det ger uppmärksamhet att anklaga Guillou för att vara oseriös?

Följande artikel refuserades av Newsmill och även Svenska Freds. De har säkert bra anledningar till det. Inga problem, men min artikel tar upp den egentliga drivkraften som tycks ligga bakom många krig. Det handlar i så fall inte om heder eller säkerhet utan om något helt annat. Det som de flesta tyvärr uppehåller sig vid är i så fall en rökridå av just politisk debatt och säkerhetsfrågor. Läs artikeln och säg vad du tycker: http://tinyurl.com/3ah3yuh Det underliga är att det inte EXISTERAR en debatt om det min artikel tar upp.

Låt oss se om nästa Wikileaks-läcka sätter fart på en RIKTIG debatt om det internationella krigsmaskineriet i Mellanöstern.

WIRED.COM: "After a brief quiescence, the secret-spilling website WikiLeaks is about to explode again onto the global stage with the impending release of almost 400,000 secret U.S. Army reports from the Iraq War, marking the largest military leak in U.S. history."

"Measured by size, the database will dwarf the 92,000-entry Afghan war log WikiLeaks partially published last July. “It will be huge,” says a source familiar with WikiLeaks’ operations, who spoke on condition of anonymity. Former WikiLeaks staffers say the document dump was at one time scheduled for Monday, October 18, though the publication date may well have been moved since then."

Source: http://tinyurl.com/2c4zsvq

Det är inte vårt krig.

Afghanistan har inte attackerat Sverige.

Ta hem våra soldater nu.

#11 Bernt

Jag har principiellt inget emot att svensk trupp är underställd NATO och att det är USA som styr, men jag vill också att det ska vara ett klart mål och en bra plan och där tycker jag Guillou tar upp en del bra synpunktet.

Min syn på kriget i Afghanistan ligger också nära den som sverigedemokraten Bjöm Söder Tog upp i SVT Debatt häromveckan, men detta anser jag inte heller gör mig till Björn Söder-fan.

Jag har hittat en kolumn där Guillou kritiserar Hildebrandt och på denna kritik fick hon också genmäle på Aftonbladets debattsida

http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/varlden/article6606034.ab

Härja fritt ? ,hmmm...

I många debattartiklar tycker jag DDS är både påläst och strukturerad, men tyvärr händer det ibland att mest kritiserar någons perspektiv och i linje med detta tillskriver dem saker de inte sagt.

DDS har rätt i att kriget belyses alltför lite i media. men detta fall kritiserar hon vad anser vara Guillou´s perspektiv och detta tycker jag är oseriöst och vad har Aftonbladet egentligen för särställning när det gäller rapporterimg från Afghanistan eftersom det är den enda aktören inom riksmedia hon tar upp.

#12 Torbjörn Sassersson,
Först: Googla på democratic peace theory -- inte ens USA startar krig mot demokratier. Svenska Freds vill nog inte skylta med att de kan ses som "nyttiga idioter" för aggressiva diktaturer...

Men visst, oavsett vad som finns att köpa/sälja, så finns intressegrupper med lobbyister som tjänar pengar på detta. Så även i Sverige.

Googla på "Regulatory capture" -- det verkar inte finnas ett svenskt namn(!). Fundera sedan på t.ex. toleransen för transfetter och den bristande kritiken av ICA/Coop när de hade jättehöga matpriser fram till något år innan EU-inträdet...

Jan Guillou är en glimmande stjärna i det journalistiska mörkret. Träffsäkert och vasst har han skildrat den politiska vardagen i Sverige och i världen. Det tycks finnas massor av journalister som gör allt vad dom kan för att försöka knuffa hans gloria på sned. Dom har nog svår och ständig huvudvärk för att dom själva inte är Sveriges mest lästa författare och inte kan producera en krönika som alla kastar sig över så fort den dyker upp. Och inte bara det han får oss att le och skratta åt det som vi normalt mest vill gråta åt.

Bernt, USA har redan störtat demokratier. Iran 1953. Guatemala 1954. Brasilien 1964. Däremellan blockerade USA valen i Vietnam eftersom deras kandidat inte hade folkets stöd.

"Nyttiga idioter" finns det gott om. De som stödde Saddam och islamisterna i Pakistan och Afghanistan, som exempel.

För vem betalar naiva unga svenskar det yttersta priset? För Sverige? Knappast. För Afghanistan? Knappast. För några få korrupta politiker som fört svenska folket bakom ljuset med bedrägeri och lögner för att främja sina personliga karriärer. Det är inte deras barn som riskerar livet i Afghanistan. De struntar i hur många svenskar som stupar så länge de får frottera sig på exklusiva coctailpartyn med det internationella etablissemanget.

Stöd våra trupper. Låt dem komma hem.

http://www.youtube.com/watch?v=h4-w2FYIJbw

De ska hem!

#16

Bernt skrev

"inte ens USA startar krig mot demokratier. "

Jo, jag kan på rak arm nämna tre USA-störtanden av legitima, demokratiskt valda regeringar:

Iran 1953
Chile 1973
Grekland - 70/80-tal

Till detta tillkommer aktivt stöd till upprättande av mångahanda militärdiktaturer.

#22 Gunnel Gomér,
Jag skrev apropå democratic peace theory:
>>inte ens USA startar krig mot demokratier.

>>Jo, jag kan på rak arm nämna tre USA-störtanden av legitima, demokratiskt valda regeringar:

1. Slå upp definitionen på "starta krig".

2. Gunnel, jag har aldrig sett dig kritisera en diktatur på Newsmill. Så varför klagar DU på destabilisering av demokratier...? [1/2 :-)]

3. USA startade kupper i Grekland på 70/80-tal?! Grekland gick med i EU 1981 -- har du VERKLIGEN referenser på att USA destabilserat ett EU-land?! Put up, for once... :-)

4. Under kalla kriget tog USA stöd av diktaturer, för det var minst illa alternativet. Från mitten av 80-latet (under Reagan, tror jag faktiskt!) började USA stödja demokratisering -- t.ex. Taiwan och Sydkorea. Har du någon referens från sista 20 åren?

5. Äsch, jag orkar inte...

Egentligen Bernt :-)

...så orkar inte jag heller. Det blir så jävla mycket kattrakande i detaljer. USA & Israel liknar varandra. Liberala demokratier på hemmaplan, främst på lokal demokratisk nivå. Militärdiktaturer i förhållande till andra folk och stater i andra världsdelar.

Truman-doktrinen är t ex djupt odemokratisk och står i direkt strid med den internationella folk&människorättslagsiftningen. Stater har faktiskt folkrättslig legitimitet och rätt till självbestämmande - även om de inte är liberala demokratier.

Stormaktspolitik & geopolitik är ruskiga grejer!

Men låt oss avstå att kattraka här & nu :-)

Bo.T och några andra representerar en del av Sverige som tyvärr alltför ofta kommer fram. Det är den av ett land där man flyr så fort det hettar till litet. Våra nordiska länder har ofta fått smaka på den här svenska modellen, nu vill man fortsätta på den inslagna vägen och återigen skämma ut svenska soldater genom att fly så fort det skjuts litet. Har man lärt sig av Frankrike kanske?

I Norge, Danmark och Finland hade sådant beteende klassats som landsförräderi, hoppas ni är stolta över er själva.

Mikael Forsberg, skrev
"Utrikesminister Carl Bildt uttrycker ju idag till SVT att regeringen struntar helt i hur många svenskar som dödas i invasionen så de som åker ner dit får naturligtvis skylla sig själva."

Carl Bildt är en sann patriot. Det är tur att det finns några som klarar av att försvara friheten när andra gömmer sig bakom kommentarstrådar. Hade det varit för sådana som dig så hade vi alla pratat ryska nu, men det kanske varit önskvärt också?

#24 Gunnel Gomér
>>...så orkar inte jag heller.

Slå upp termen "realpolitik". Det är något som alla länder, även Sverige, ägnar sig åt -- och ljuger om. (Stora kunder till industrin kritiserar mindre för brott mot mänskliga rättigheter, etc.)

>>Stater har faktiskt folkrättslig legitimitet och rätt till självbestämmande - även om de inte är liberala demokratier.

Du har vad jag sett -- trots många möjligheter -- aldrig kritiserat en diktatur överhuvudtaget.

Låtom oss göra en distinktion om ditt försvar av diktaturer.

Det är skillnad på en diktaturs befolkning -- och de kriminella juntor som torterar/stjäl från/mördar/trycker ner/etc sin civilbefolkning -- och skaffar yttre fiender så all kritik blir nationsförräderi...

Jag anser att enda stället t.ex. Irans och Sudans presidenter hör hemma är i fängelse för brott mot sina medborgare (tortyr, mord, våldtäkter, etc).

Du vägrar kritisera de kriminella juntorna, för du tycker "länder" har rättigheter. Du kan inte ge bättre motivation.

Det var ju synd att kommunisterna struntade i allt vad självbestämmande heter, när dom invaderade Afghanistan, Gunnel Gomér.

Stöder trupperna gör vi bäst genom att låta dom göra sitt jobb och ge dom ordentligt stöd, inte genom att springa med svansen mellan benen från minsta skottlossning.

Bästa Dilsa !
Hur mycket tänkte du på de afghanska kvinnorna före 9/11. För att inte tala om talibanerna! Inga imperialister kan besegra det afghanska folket. Landet är alla kolonialmakters gravkammare. Ockupanterna måste ovillkorligen dra sig tillbaka. Kamrat Bin Laden är sedan länge ”hemma ” och förlustar sig med den sista (72-an).
Flytta de svenska trupperna till östra Turkiet. Så kan min familj leva i fred för de kurdiska separatisterna (när läste vi senast om detta blodiga krig?). Hur många svenskar känner till hur det är att leva med detta hot?
”Ett land, ett folk”. Vore det inte för dessa PKK- rester hade vi för längre sedan varit medlemmar i EU. Se dig om Dilsa. Gräv där du har kunskap. Emrah P

Sen, om #24 av GG:
>>Truman-doktrinen är t ex djupt odemokratisk

Du missade kanske att jag skrev detta i vad du kommenterade?

>>4. Under kalla kriget tog USA stöd av diktaturer, för det var minst illa alternativet. Från mitten av 80-latet (under Reagan, tror jag faktiskt!) började USA stödja demokratisering -- t.ex. Taiwan och Sydkorea. Har du någon referens från sista 20 åren?

Annars, från http://en.wikipedia.org/wiki/Truman_Doctrine:
"the policy of the United States to support free peoples who are resisting attempted subjugation by armed minorities or by outside pressures."

Truman-doktrinen motiverades för att förhindra diktatorer att förslava fler befolkningar -- men jag repeterar mig (och ja, se om "realpolitik" från #23, som du kommenterade). Vänligen ignorera inte alla mina punkter flera gånger i rad, åtminstone.

#4 Sebastian Frintzer

Jag tycker det var en ovanligt lättsam tolkning av vad Bildt sa och lär återkomma i betydligt hårdare ordalag när han lyckats få död på ytterligare ett antal svenskar.

Saken är den att det ligger enbart i Bilderberggruppens (där Bildt sedan över 20 år är anställd) syfte att mörda folk i Afghanistan, tjäna pengar och inte något som helst sådant ifrån svenska folket.

Det finns ingen som helst anledning för oss att mörda både afghaner , få svenskar mördade och ösa ut miljardbelopp på totalt meningslösa och hopplösa invasioner som dessutom utsätter alla svenskar i världen för potentiella hot.

Sverige ut ur Afghanistan omedelbart!

#26 Marcus JM

Vem Bildt är patriot med bör du fundera vidare över. Han har inte mer med Sverige att göra längre än att roffa åt sig våra pengar och döda våra ungdomar.

Har du läst vad han håller för tal på gangsterklubben Bilderberggruppen som han är anställd av sedan över 20 år och där arbetar aktivt för att avskaffa demokratin?

http://www.americanfreepress.net/html/bilderberg_2009_179.html

"Våra ungdomar". Familjen Bildt har tjänat det här landet i över hundra år, vad har din fin familj gjort?

Jag vet bara att i min familj flyr man inte från NÅGON fiende. Ynkryggar bygger inga nationer.

Tillochmed Jimmy Åkesson har ju numera insett att det ser mycket illa ut inför t.ex våra nrodiska grannländer, han ändrar sig nog.

Synd att moderderingen gör att all form av debatt i kommentarsfälten förstörs men så får det vara.

Det är ju också lustigt att kommunsiter anklagar Bildt när det var Göran Persson som skickade dit soldaterna (en stor bred enighet). Det enda partiet som var emot var V, dom var däremot för när Soviet invaderade och massakrerade barn med hjälp av leksaksdockor. Ett hemskt parti är det.

Mikael Forsberg. Det är mer än tydligt att både Fredrik Reinfeldt och Mona Sahlin är marionetter åt utländsk makt(Bilderbergs världsregering?) och att Sveriges suveränitet de facto är historia.

Men det är för tidigt att avgöra om det är på gott eller ont. En folklig reaktion mot islam i väst skulle kunna leda till en global konflikt med hotad oljeförsörjning och ekonomisk kollaps som följd. Det är ett vanskligt läge...

Men hur i h:e tror du att man bekämpar fundamentalister genom att fly vid minsta problem Bo:T? Tror du det är på kommentarsfälten man vinner slag eller?

All heder åt de fåtal svenskar som ställde upp vid Karelska näset men dom flesta i det här landet resonerar är tyvärr som Bo.T. Vi vår glada över att sådana som Bildt styr över det här landet. Den sk. pöbeln har aldrig lett till något gott.

Man vinner inga slag på sofflocket.

Jag vill se 180 graders svänging. Skicka 50.000 soldater till, använd B-52.or för att fullständigt slå ut all verksamhet runt den pakistanska gränsen. Visa ingen skoning överhuvudtaget mot fienden. Kärnvapen är inte uteslutet som jag ser det.

#34

Marcus JM,

du får ha vilka åsikter du vill. Jag tolererar däremot inte uppenbara lögner. Därför ber jag dig att lägga fram bevis för att (v) gav stöd åt Sovjetunionen när de ockuperade Afghanistan på 80-talet.

Ge sakfakta!

Bernt, du tycks leva i en fantasivärld.

Taiwan var under undantagslagar under hela 1980-talet. Visst stödde Reagan Taiwan och Chiang Kai-chek. Taiwan var trots allt det första hemmet för the World Anti-Communist League. Reagan stödde också Saddam och islamisterna i Pakistan och Afghanistan.

Chiang Kai-cheks Kuomintang våldförde sig på urbefolkningen i Taiwan. Chiang Kai-chek och Kuomintang var ett gäng gangstrar och massmördare. Det enda skälet till att västvärlden stödde Kuomintang var för att Mao tog över makten i Kina.

USA använde samma argument mot kommunisterna som Hitler och som George W. Bush senare skulle använda mot "islamofascisterna."

Svenska kommunister stödde även Soviets invasion av Tjeckoslovakien, insatserna i Polen samt DDR.

Bevis kan du skaffa fram själv, det är bara att se Uppdrag Gransknings reportage om V/VPK på öppna arkivet. Ni kommunister kan inte dölja er smutsiga historia hur ni än försöker.

Men visst varsogod. Ett typexempel hittar du här :
http://www.polkagris.nu/wiki/index.php/Arvid_Rundberg

"Rundberg har varit aktiv i Förbundet Sverige-Sovjetunionen och styrelseledamot i den Sovjetvänliga Svenska Fredskommittén. Efter Sovjets invasion av Afghanistan hävdade han att:

"ett entydigt fördömande av Sovjetunionens 'invasion' (är) att backa upp den av USA dirigerade kontrarevolutionen, att bortse från faktiska ekonomiska och sociala förhållanden i Afghanistan, att vända det afghanska folkets befrielsekamp ryggen."

Efter ett besök i Afghanistan påstod han att gerillan bara består av "cirka 2000 ligor av terrorister" som mördar skolbarn, läkare och mullor.

"Det är bara när det är fråga om någon större gränsövergång som Sovjet hjälper till."

Det är väl för mycket begärt för att du skall be om ursäkt?

Här hittar du mer

http://socialism.nu/showthread.php?t=2931&page=4

Knappast något högerorgan :D.

Men varför egentligen bry sig om att leta upp det här? Kommunister har ju inte ändrat sig? Det är ju bara att läsa hyllningarjna till Nord Korea här på newsmill eller i t.ex Proletären.

Det är samma avskyvärda gruppering som det alltid varit.

#38 Peter H,
Jag argumenterade att Taiwan demokratiserades under tryck från USA, från några år innan kalla krigets slut. (USAs beroende av Taiwan minskade, så för att fortsätta få behövligt stöd var de tvungna att demokratisera.)

Den alternativa hypotesen jag sett talar om personskifte i toppen, ungefär som efter Franco.

Det är vad jag läst (Wikipedia etc), men jag är inte expert -- om du har annat som är RELEVANT och inte bara påhopp på gammal historia, så lägg gärna fram det. (Gääsp.)

Marcus JM :-)

Det är ju lite skillnad på vad en person, Arvid Rundberg, sa och på vad den samlade vänstern i olika schatteringar sa och faktiskt gjorde i aktiv, utåtriktad handling. En person utgör inget "bevis". Jag kommer ihåg Arvid, han räknades till de gamla...till dom som inte hängt med.

Läs studien i statsvetenskap...du kommer att finns stor saklig grund för att vänstern tog nästan samfällt avstånd från Sovjets folkrättsbrott mot Afghanistan och startade upp en solidaritetsorganisation. (Med undantag av KFML(r) och APK, som jag skrev i en annan tråd).

Eller fråga Stefan Lindgren, nuvarande Afghanistan-bevakare, dåvarande drivande i SKP, Sveriges Kommunistiska Parti.

Röd front mot folkrättsbrott...det gällde på 80-talet. Och är fortfarande en bärande idé inom vänsterns många schatteringar.

§§§

Det känns lite ironiskt! Folkrättslagstiftning och MR bygger på liberala statsrättsliga principer. Men det är vänstern som är dess starkaste försvarare.

Vad säger det om högern?

Bernt, det var du som drog upp Taiwan. När jag påtalar att du skriver om historien kallar du Taiwan orelevant och att det tillhör historien.

#42 Gunnel Gomér
>>Röd front mot folkrättsbrott...det gällde på 80-talet. Och är fortfarande en bärande idé inom vänsterns många schatteringar.

Det här fick mig att skratta gott. Låt mig ta fyra av många möjliga svar:

1. GG har upprepat vägrat kritisera diktaturers juntor, som förtrycker och förslavar sin befolkning, beroende på att även icke-demokratiska länder har rättigheter...

2. På 80-talet var nuvarande i VPK-partiledningen starkt Kuba-vänliga, trots en massa folkrättsbrott där. (Roligast är nog Schyman som länge var Kuba-vänlig och nu är för homosexuellas rättiheter i FI -- trots att Kuba slängde bögar i fängelse ännu på 80-talet!)

3. V(PK) kritiserade närmast inte diktaturerna i Östblocket, o.s.v. De var Stalinister tills Moskva sade åt dem att Stalin var ute. (Enligt de själva, så slutade de ta order från Moskva på 60-talet, bara gåvor/pengar. Och lät som sagt bli att kritisera...)

4. Så vitt jag vet har svenska vänstern aldrig ställt sig på ett demokratiskt lands sida mot en diktatur? Ge gärna tre exempel.

>>Folkrättslagstiftning och MR bygger på liberala statsrättsliga principer. Men det är vänstern som är dess starkaste försvarare.

Se ovan. Historieomskrivning är klassiskt bland vänsterextremister.

#43 Peter H,
>>Bernt, det var du som drog upp Taiwan

Jag hade en specifik poäng. Jag kan inte se att du skrev något som gick emot den poängen. Förklara gärna, om det nu är relevant.

Bernt...

Här gällde frågan Sovjets invasion och ockupation av Afghanistan. Har du några sakargument att komma med som motsäger min beskrivning av den svenska vänsterns ståndpunkt och solidaritetsarbete mot Sovjet-ockupationen?

Jag ger dig chansen att svara sakligt baserat. Om inte...anser jag att ditt inlägg här till kategorin "off topic" och allmänt skitkastande, som bör modereras bort.

Bernt, din "poäng" var en osanning.

Reagan stödde inte Taiwan för att där pågick någon demokratisering. Reagan stödde islamiseringen i Pakistan och Afghanistan utan någon tanke på demokrati. Reagan visste att Saddam använde kemiska vapen mot Iran. Ändå ville Reagan vara kompis med Saddam och tog bort honom från listan på misstänkta sponsorer av terrorism.

Du väljer och vrakar för att få USA och Reagan att framstå i bättre ljus.

Jag, och andra sidan, påstår inte att USA och Reagan inte gjorde bra saker. Men med tanke på att Reagan stödde mängder att diktatorer, terrorister, drogbaroner, massmördare och bröt mot en rad amerikanska lagar så är det högst osannolikt att han brydde sig väldigt mycket om demokrati och rättvisa.

#46 Peter H,
>>Reagan stödde inte Taiwan för att där pågick någon demokratisering.

Goddag yxskaft.

Jag diskuterade under/efter kalla kriget och realpolitik. Se punkt 4 här och den tidigare kommentaren:

http://www.newsmill.se/artikel/2010/10/17/aftonbladet-censurerar-sin-rra...

Jag är ledsen om det var jag som var oklar -- det verkar som jag upprörde dig med att inte låta USA-ha,, -kritisk nog? :-)

Ett par frågor:
- Finns det någon ÖB i något land som inte officiellt anser att hans stupade soldater dött för fred och rätt? Okej, han kanske kunde ha tillagt att soldaten även dött för universums härskare.
- Finns det någon krigsreporter som inte lever farligt på fältet?

#45 Gunnel Gomér,
>>Här gällde frågan Sovjets invasion och ockupation av Afghanistan. Har du några sakargument att komma med som motsäger min beskrivning av den svenska vänsterns ståndpunkt och solidaritetsarbete mot Sovjet-ockupationen?

He he, poäng -- du begränsade ditt försvar av Vänstern för människorättsfrågor till Afghanistan! Jag har inte nog kännedom om just den frågan för att ha en åsikt, men...

Av mina punkter i 44 är det ändå relevant att Vänstern tog emot pengar, sprit, resor etc från just Sovjet fram till 80-talet -- och vägrade kritisera Sovjet för människorättsbrott mot sin egen befolkning.

(Samt naturligtvis bristen av kritik och vänskapsföreningar med Sovjet-lakejer som Kuba.)

>>anser jag att ditt inlägg här till kategorin "off topic" och allmänt skitkastande, som bör modereras bort.

Jag säger bara:
OM du kunnat visa att svenska vänstern haft trovärdighet i människorättsfrågor och t.ex. stött demokratier mot diktaturer etc -- så hade du skrivit det, istället för bara personliga förolämpningar...

Gammelmedia är bara pinsam!

Vem bryr sig vad Aftonbladet skriver? Jag fattar inte de som tar nåt av det som skrivs i Gammelkmedia på allvar. Allt är förhelvete silat utifrån vad redaktionerna först bestämt att vi ska tycka.Gammelmedia är ju totalkorrumperat och till 99.5% politiserat. Agitatorer har bytt namn bara och kallar sig journalister istället.

Man får sluta att läsa gammelmedia.Blir man intresserad av en rubrik så måste man ju sedan surfa och googla i två timmar för att få en rättvis bild av ämnet.De kan lika gärna lägga ned.Förtroendet för journalismen är lika med noll och förtroendet sjunker stadigt.De lever fortfarande i en förgången värld där det gick att kontrollera och styra vad vi skulle tycka.Med nätet till hjälp så avslöjar man ju systematiken i deras lögner och manipulationer.Med nätets hjälp kan man ju direkt avlösa hur censuren fungerar på respektive redaktioner.Man ser ju vilka nyheter de INTE publicerar.

Ingen av de "stora" nyhetsredaktionerna har tex talat om för sveriges folk att amerikanska kongressen dragit in sitt stöd till alla våra journalisters älskade IPCC..
Tvärtom så ringer våra "miljöjournalister" varandras redaktioner för att säkerställa att denna stora nyhet INTE ska publiceras.

Nätet är det största demokratins verktyg vi någonsin givits.Det går injte att ljuga och manipulera oss längre.Journalismen är bara piiiiiiisamt korrumperad.Vem bryr sig längre? Vem litar på gammelmedia? En saklig rapportering från Afghanistan är bara att glömma.De publicerar bara om de kan ta en politiserad poäng.Så rutten har gammelmedia blivit och ju längre vänster ut du går ju värre blir propagandan.