Libanon mer förödmjukat än Israel

Abramowicz.
Jag passar på att skriva eftersom vi för en gångs skull är helt ense i de sakfrågor du tar upp. Och jag gläder mig med det israeliska folket i sin glädje över att leva i ett land där de kan känna sig rättssäkra och trygga i att vara fullkomligt värdiga och myndiga medborgare såsom folken i alla andra demokratiska nationer. Jag önskar Israel allt gott.

Men, Lisa, jag kan inte påminna mig att du har givit motsvarande erkännande till det palestinska folket och deras legitima aspiration att äga sitt land, hela sitt land, deras rätt till självständighet på hela sitt territorium. Har du nånsin fördömt ockupationen, bosättningarna och stölden av Jerusalem?

Varför arbetar du inte för fred och ett värdigt liv för alla palestinier?
Vänligen,
Shmuel.

Jag tror inte att jag är ensam om att se kriget mellan Israel och arabländerna kryper närmare. Vi vet också vilka politiska partier som kommer att stötta Libanona och vilka som inte kommer att göra det. Vi också att när kriget bryter ut kommer FN som vanligt att sitta i evighetens möte och att USA som alltid kommer att rycka ut. Detta krig kommer att sänka börserna världen över, arbetslösheten kommer att öka, räntan gå ner och det kommer att utbryta oroligheter mellan islamister och judar över hela västvärlden. Hur lång tid innan detta bryter ut? Ja, låt mig se i min kristallkula. Hm, om cirka två månader...

Jämför dom här två artiklarna.
Jenny Gustafsson försöker förstå. Lisa Abramovicz föröker splittra och skuldbelägga. Det är symptomatiskt tycker jag.
Att som försvarare av Israel försöka hänvisa till FN-resolutioner är så man tappar hakan. Hur fräck får man bli?
Inte ens när hon tröstar sig med att livet för Israeler är lyckligt och gott reflekterar LA över att det kan vara på bekostnad av andra folks olycka och därigenom en del av konflikten. Istället vill hon att Israels nukleära övertag ska garanteras av omvärlden så att ockupationen kan fortsätta. Hon verkar nöjd så länge livet är gott för Israeler i Jerusalem. Så kan man ju också se på världen.

En existentiell kris!

Det palestinska territoriet är ockuperat område och är inte det omtvistade området.
Skillnaden på termen är ockuperat territoriet och om tvistade land. Det ockuperade området är ett land i den staten eller ett territorium hade fallit under utländsk ockupation. Begreppet om tvistade makt hänvisar till makt som ligger mellan två ifrågasätta ägande.

Ockuperat palestinska territorium är olaglig, eftersom de uppstod från en ockupation som är olaglig. Det utgör krigsförbrytelser enligt folkrätten. Den fjärde Genevkonvention från 1949 berövade ockupation att överföra valfritt antal av sina medborgare till det område som den ockuperar och det är inte juridiskt legitimt.

Resultatet av förhandlingarna mellan den israeliska och palestinska är att fortsätta eller överleva sådana ogiltiga handlingar . Den fortsättningen av ockupationen av Palestina utövar den rätten till självbestämmande och rättigheterna. Och försvarar och skyddar den internationella rätten, det internationella rättssamfundet skyddar den internationella rätten som samfundet representeras i generalförsamlingen i FN . Och den internationella rätten är USA:s intresse och är den enda dominerande supermakten .

Skulle Generalsekreterare som sin menings församlingar behöva se att den juridiska lagen och den ockupation i sig utfärdar ett omfattande yttrande och korrigerar många fel i FN, Möjliggör överföring av internationella tvister, som uppstår vid ockupation av den tabell över förhandlingar av den dominerade makt i avsaknad av rättsliga befogenheter och internationell övervakningar, som möjliggörs inför av orättvisa . Och resultaten är att skydda den starkare sidans intresse på bekostnad av den svagare parten av den svagare partens rättigheter .

Att den makten tillhör den makt som tillhörde Israel medan den palestinska makten är av israel ockuperat och den Israelskas militär som styrka som rätt, den rätten att handla med. De äger inte makten. Israel lämnar Palestina villkorslöst och i enlighet med den principen och bestämmelser i internationell rätt och FN stadgan .

Vem som bestäms i internationella rätten och skjuts till USA och dess intresse som den ende dominerande supermakten . Och den internationella rättvisans begrepp relaterar till de politiska ansiktena . Och rättslig aspekten som inte förstår och har svårt för att hantera den politiska sidan . Det finns de politiska sidorna som är kopplad till den politik, som kan generas till den juridiska aspekten .

Att Israel är med sin strategiska förhållning konstant sätt kört från rättvis på alla problem i samband med utfärdande av Palestina . och så länge identifierade av FN sedan 1948 för att vara befriad från de restriktionerna för internationell rätt och införa på den palestinska sidan genom den Israeliska makten och kontroll över makt .

Det internationella försvaret är att dölja med bestämmelser och regler den kränkningen och allvarliga brott eller bestraffning på grund av frånvaro av demokrati i internationella förbindelser särskilt i det viktigast organet i FN är säkerhetsrådet på grund av inre stark statlig kontroll och dominans av enheterna i listan . Att Palestinska folket tar sina rättigheter är internationell legitimitet .

Att internationella samfundet skulle skydda folkrätten från ockupationen av samveten. När frågan om gränserna för att staten israel försöker att införa begräsningen i sig med våld. Uppdateringar av de lagliga gränserna för att en, två länder som kommer i de juridiska gränserna, men inom divisionen som ingår i general församlingen resolution i FN i s 181. Men där inte domstolen tog hänsyn till den tidsfrist som föreskrivs i PLO gratis till israel då organisationen ansåg att vapenstillestånd råder av 1949 politiska gränser till Israel . Vad som blev känt 1967 och den konstaterade att 1967 linjerna är bara vapenvila linjer inte juridiska eller politiska gränser från någon stat .

konflikten är märkt yttrande på ett sätt av internationell rätt men Israels ockupation av palestinska territorier och den av görande betydelsen av att återvända att ta till internationell rätt . Och inte till någon annan regel som inrättats av hand utan för den bestämmelsen i internationell rätt, är det känt att i Israel inte till göra det av det enkla skälet att denna strategi inte tjänar på ockupation och aggression och stöld av land .

FN politiska genombrott berörda identifiering och definition av nationella rättigheter för det palestinskas folks särskilda rätter till självbestämmande och fastsälla deras oberoende stat på deras mark och rätten att återvända till sina hem och egendom . De människor, en nation som bestämmer i internationell rätt och normer har utvecklats till kraften av förtryck och tyranni, kolonialism och ockupation .

Men om man kastades rätten till USA och vi vänder ryggen till att den införda i labyrinten i amerikansk politik, och den israeliska labyrinten och överför hela ärendet till Staten kan man uppnå något annat än misslyckande och tillgång till övertygelsen . ..............

Hakim Boutayab

Tack Lisa för en intressant inblick i stämningsläget i Israel, och det iranska hotet och maktspelet.

Tack foer positiv kommentar och ursaekta bristen paa prickar och ringar. Svensk Israel-Information verkar foer en tvaastatsloesning och foersvarar inte bosaettningar paa Vaestbanken. Men allt gaar inte att skriva om i varje artikel. Iran och Hezbullah bryr sig inte om om Israel aer stort eller litet; Israel ska foersvinna totalt. Det faktum att Jerusalemborna aer glada betyder inte att de aer glada paa naagon annans bekostnad.Livsglaedje kan existera trots hot och elaende. Befinner mig f.n. paa ett hotell daer chefen aer arab och oevriga medarbetare aer saavael judar som araber. De samarbetar straalande och det aer en glaedje aeven det att uppleva.

Lisa har fel på en rad punkter.

1. Ahmadinejad inbjöds av Suleiman, dvs Libanons president.
Ahmadinejad åtnjöt välkomnande av shiagrupperingar (inkluderat Hizbollah), sittande regering och oppositionella partier. Alla välkomnade den Iranske presidenten.

2.Suleiman och Ahmadinejad skrev under flera bilaterala avtal med varandra och ville därmed öka relationen till varandra.

3. Suleiman tackade framför allt Irans hjälp att stå emot zionisternas terror och ockupation 2006 and ockupationen som lossnade 99% på 2000-talet.

4. Suleiman gav sitt fulla stöd till Irans fredliga kärnenergriprogram

5. Ahmadinejad har aldrig krävt att Israel ska bort från kartan. Han har kritiserat den zionistiska ideologi, alltså samma ideologi som hetsar mot Libanon och Iran i nuläget. Se tex FN resolution 1701 och studera hur många gånger Israel har provocerat Libanon till attack genom att flyga inom Libanons luftutrymme. Helt i strid med internationell rätt/lag och helt i strid med UNSC 1701.

6. Samtidigt hörde vi hur personer i Knesset krävde att Ahmadinejad skulle mördas. Men där hör vi inte Lisa klaga.

7. Att Israel själv hotar andra länder med kärnvapen verkar inte Lisa heller klaga över.

8. Att Israel fortsätter de illegitima utövandet av fortsatt bosättning och fortsatt ockupation som generade ett stopp i fredsförhandlingarna verkar heller inte spela roll för Lisa.

Rocky:

Hizbollahs ledare Nasrallah har uttryckt sin tacksamhet över att "judarna samlats på ett enda ställe så att man slipper jaga dem över hela världen", men om detta säger palestinavänstern inte mycket. Detta är en totalitär islamistisk organisation, en skapelse av Iran, och de är, har varit och kommer att vara i krig med Israel eftersom deras mål är utplånandet av judarna i regionen och upprättandet av en islamistisk diktatur.

Att det ska vara så svårt att begripa detta?!

Av dessa skäl borde Ahmadinejad inte fått lämna Libanon vid liv. Ja, amerikanarna borde tagit hand om honom redan då han var i NY och talade inför FN för en tid sedan. Men varken USA eller Israel tycks fatta att man är i krig och att fienden heter totalitär islam.

Israel har all rätt på sin sida då det är en västerländsk demokrati som försvarar indivuduella rättigheter till skillnad från alla andra länder i regionen. Ditt snack om "illegala" bosättningar är inte helt korrekt. Illegela enligt vad? Jag ogillar att tala juridik eftersom detta är en moralisk fråga (där Israel har rätt) men även juridiskt finns det stora tvivelaktigheter. Vilka lagar och resolutioner hänvisar du till? San Remo-avtalet? Resolution 242? Osloavtalet -93?

Araberna har haft mängder av chanser att bevisa sin fredsvilja, sin vilja att accpetera Israel och låta dem leva i fred och säkerhet men ignorerat detta fullkomligt.

Svar till: John: Om du kan se på situationen rationellt så är Hizbollah stött av alla läger i Libanon (kristna, muslimer, sekulära) av den enkla anledningen att det försvarar landet mot Israelisk aggression - rätten till suveränitet. Varje månad kan vi t.ex. läsa om hur Israel flyger inne i Libanons luftutrymme, helt i strid med internationell rätt och föreliggande 1701 FN resolution. Ju mer Israel kommer hetsa mot Libanon kommer stödet till motståndsstyrkan Hizbollah att bli starkare i Libanon, frågan är då varför Israel gång på gång vill trigga i gång ytterligare en attack mot Libanon och göra läget och relationen med Libanon än mer ansträngd?

Om du inte visste är ockupationen/blockaden olaglig. Bosättningarna och muren är olagliga enligt internationell rätt - Genevekonventionerna.

Om du sett på det hela rationellt så är det inte Libanon som behöver försvara sig mot "israelisk aggression" utan tvärtom. De gånger Israel varit "aggressiva" har varit då terrorister använt Libanon som bas för attacker mot Israel (Hizbollah och PLO).

Du vägrar kommentera Nasrallahs och Ahmadinejads antisemitism och totalitära islamism, men Nasrallah-citatet ovan säger väl det mesta. Om inte det räcker kan du väl räkna dit alla de terrorattentat och raketattacker denna organisation ligger bakom.

PS. Och palestinavänstern brukar konstant tala om olaglighet, genevekonventioer och FN-beslut, men det brukar inte ligga så mycket kunskap eller sanning bakom detta. Som jag sa så har Israel den moraliska rätten på sin sida, men detta ignorerar du. För det andra så har de den lagliga rätten på sin sida. FN-resolution 242 säger "säkra gränser", men med tanke på islamisternas aggression och några av grannländernas stöd till dessa finns inga skäl att lämna tillbaka en milimiter. Och såvitt jag kan förstå så är det inte heller helt oklart huruvida san remo-avtalet gäller? Men om detta brukar det vara tyst från vänsterhåll.

Som jag ser det är dock denna typ av juridik meningslös eftersom det är en moralisk fråga, och i det avseendet har Israel all rätt på sin sida. Men eftersom du nämnde genevekonventioner osv tyckte jag det var värt att nämna detta. DS.

Några kommentarer

1. Lisa är en medveten och balanserad Israelvän. Jag tycker diskussionen ska ha den utgångspunkten. Det finns ingen sionistisk fanatism i hennes inlägg, och jag föreslår att läsarna följer det hon skrivit i flera års tid. Lika orimligt som det är att Palestinierna ska låta sin existens förnekas, lika orimligt är det att Israelerna enbart ska betraktas som kolonisatörer och främlingar (vi talar inte här om Västbanken) - Vare sig Palestinierna eller Israelerna har något annat hemland. Till tidens ände kommer de att få dras med varandra och de båda måste finna ett rimligt modus vivendi.

2. John G-son # 14 skriver: "...FN-resolution 242 säger "säkra gränser"..." Det finns dock två helt väsentliga punkter att ta i beaktande avseende detta:

a) Israel har aldrig definierat sina gränser geografiskt.
b) Israel saknar grundlag

Om a) och b) uppfylldes, så skulle säkert moderata krafter bland Araberna kunna närma sig ett sant och säkert erkännande av Israel

Tack för en bra artikel. Hamas, Iran och deras terrorvänner i Libanon är ju av många svenska journalister sedda som nästan normala företeelser. SVD lät en av deras journalister tidigare kalla Hezbollah en social rörelse. När jag frågade SVDs ansvariga utgivare om detta var SVDs mening var han undfallande i svaret. Han menade att de skulle diskutera lämplilgheten i den frågan på redaktionen. Den galne dvärgen från Teheran använder dock Israel mest som anledning att slippa tala om sitt eget lands enorma problem. Så länge man kan hetsa mot MEs enda demokrati kan man glömma att det är nära att koka över hemma. Irans teokrati kommer inte att vara oförändrat om 10 år.

Om tio år kan inte Iran exportera olja längre och då kommer landet att tappa eventuell förmåga att hota någon militärt och ekonomiskt. Kärnvapnen är inget Iran kommer att använda annat än defensivt.

Under tiden bör Israel annektera Västbanken och förpassa araberna på sitt territorium till arabvärlden där de hör hemma. Slutet gott, allting gott.

Json = Bemöt faktan i stället, Israel har gjort 1000-tals flygninar inom Libaneniskt område, det förefaller simpelt att se vem som är aggressorn. Sen att du är naiv att tro att Libanon eller ännu värre, Hizbollah skulle förinta eller komma på tanken att attackera kanske den mest tränade, och en av största militärmakterna påvisar inte bara just naivitet utan även okunskap om konflikten. Israel har tvärtom emot visat att de både är benägna att provocera och attackera, helt i strid med interionell praxis och reglemente. Hizbollah är en motståndsarme som åtnjuter stöd i alla läger, de bör ses som en norm och helt normalt att kämpa för suveränitet och yttre hot och ockupation. Eller gäller det bara när det handlar om Israel skulle bli offer? Det var en dubbelmoral utan dess like i så fall.

Ricky:

Hade Israel omgivits av fredliga grannar som respekterade människors rättigheter så hade vi inte haft någon konflikt i regionen. Jag skulle säga att det är du som är naiv rörande de hot Israel står inför. Viljan att utplåna Israel - eller åtminstone ställa till så mycket skada som möjligt - är ju hur uppenbar som helst för alla som kan läsa. Med iranska vapen har man redan attackerat israeliska städer och får denna diktatur hållas lär de fortsätta med det. Israel är ett litet land med fiender på alla fronter.

"Hizbollah är en motståndsrörelse"? Ja, det är en motståndsrörelse mot frihet, individuella rättigheter, sekularism, förnuft och framförallt mot judar. Det är en islamistisk organisation som vill att samhället ska styras av religiösa - islamska - lagar och man vill utplåna världens judar (precis som nasrallah själv sagt).

Pasha:

Jag delar inte din optimism. Jag vet inte hur stora de moderata krafterna i arabländerna är men det har uppenbarligen inte lyckats påverka utvecklingen mot frihet och demokrati hittills och dessutom finns inga tecken på att man vill ha någon fred med Israel. Hamas och Hizbollah jobbar för dess förintelse, helt i nazisten al-husseinis tradtition från 20-och 30-talet och överallt i regionen indoktrineras barn via tv-program och i skolor att hata judar, mein kampf säljer fortfarande bra.

Problemet är lite större än så. Men det går alldeles utmärkt att förhandla fred med Israel, precis som Egypten gjort, och få landområden i utbyte. Men nu har man som sagt haft rätt många år på sig att visa sin fredsvilja utan resultat och jag vet inte hur länge Israel bör vänta på detta? Dessutom gav man tillbaka gazaremsan utan motkrav tillsammans med bla växthusanlänggningar osv, men det enda tack man fick var ökad aggressivitet och ytterligare några tusen raketeter.

Där hade man ju verkligen chansen att bygga ett fungerande samhälle, men istället inför man hårda religiösa lagar, beskjuter och/eller beslagtar israeliska hjälpsändningar, förstörde växthusanläggningarna, spränger FN-läger där barn ska lära sig om mänskliga rättigheter, bygger tunnelsystem för vidare införsel av vapen etc etc. De moderata krafterna där har mördats och/eller fängslats och/eller torteras. Och det var denna organisation och dess ledning som ship-to-gaza-gänget ville åka och ge sitt stöd.

Det enda sättet att bemöta dödligt våld är genom mera våld, inte genom samtal och kompromisser eller eftergifter. DE måste bevisa sin fredsvilja och sin människorespekt, men det verkar dessvärre vara långt dit.

Men att arabisk/islamistisk aggression skulle vara ett resultat av otydliga gränser etc verkar väl ändå lite långsökt?

Pasha #16,

Israel har definerat sina gränser sålunda:

1. Mot Libanon, i stilleståndsavtalet 1949. (Det enda av avtalen från det året som definerar stilleståndslinjen som en internationell gräns.)

2. Mot Egypten, i fredsavtalen från 1979 med en smärre gränsjustering efter domstolsutslag 1982.

3. Mot Jordanien, i fredsavtalen från 1994.

4. Mot Syrien, unilateralt, genom att annektera Golanhöjderna 1981.

5. Mot Palestinska Myndigheten, i Osloavtalen från 1994.

Israel har ingen konstitution, liksom UK. Däremot har Israel konstituerande grundlagar, och en konstituerande Högsta Domstol. Det senare är mer än Sverige har:-)

json=

Vad har respekterande av rättigheter med att göra med hur man förhåller sig till en annan stat? Eftersom du nu drog upp det, hur har du mage att börja prata om människors rättigheter när du tar parti för Israel? Eller är arab inte människor enligt dig?
Israel håller hårt på sina kärnvapen, ett sätt att bringa enfaldig makt i området, inte ens världssamfundet vågar sanktionera Israel. Precis som Moshe Dayan sa så agerar Israel som en rabiat hund som ingen vill ha att göra med. Inte Libanon som hotas av aggressionen, inte Iran som hotas av olaglig attack av just Israel. Att Israel också beträder Libanons luftutrymme verkar du heller inte ha något problem med. Har du en fientlighet mot alla icke-judar kanske? För rationell basis finns inte.
Hizbollah är en motståndsarmé, du kanske ska läsa på lite om dom och förstå varför de åtnjuter så stort stöd hos befolkningen. Det stavas rätten till suveränitet. Men enligt dig ska suveränitet bara gälla vissa nationer.

Synen på och respekten av människors rättigheter enligt västerländsk upplysningstradition är avgörande för var jag lägger mitt moraliska stöd i denna typ av konflikter. En diktatur eller en fascistisk rörelse som inte respekterar dessa rättigheter kan inte heller göra anspråk på att själv ha några.

Araber i Israel har mer rättigheter än vad de har i något annat arabland.

Jag förstår fortfarande inte vad det är Hizbollah ska försvara sig emot? Vad är de en "motståndsrörelse" emot? Mer än judar då? Du fortsätter att ignorera vad deras hyllade ledare Nasrallah sagt och säger i denna fråga. Kan inte bli tydligare!

Detsamma gäller ju Hamas, som också beskrivs som "motståndsrörelse" eller "frihetskämpar" fast detta mördargäng inte ens kan stava till ordet frihet.

Ogillar att upprepa mig, så läs mitt förra inlägg igen och svara på vad jag där skrev istället för att prata vidare som om inget hänt.

Men du har rätt i att suveränitet i mina ögon inte gäller stater som kränker människors rättigheter eftersom de individuella rättigheterna är viktigare än sk "folkrätt". Allt sådant bidrar bara till att skydda diktaturer och terrorregimer.

Json: Nu gör sig din dubbelmoral än mer exponerad, "västerländsk upplysningstradition", hur väl rimmar det med att förtrycka araber i Israel? Du vet väl att de enkla upplysningarna om allas lika värde, nationalism och rätt till suveränitet?
Din flyktiga syn på folkrätt och mänskliga rättigheter verkar just bara gälla för Israel - du tar bitar från kakan/lagen, där det passar dig.

"araber har mer rättigheter", ungefär lika dumt som att säga att judarna i arbetsläger hade de bättre än soviets förtryck av judarna. Med ett sådant uttalande gör du inte bara grönt ljus för ockupationen och apartheid-lite systemet som pågår, du låter bli att protestera just för att det är araber.

En motståndsarme är en grupp som kämpar mot en ockuperande makt d.v.s. Israel till rätten som stavas suveränitet.

Lisa!
Har du ett enda svar som kan lindra faktumet att Israel har mördat tusentals och åter tusentals barn och kvinnor i Palestina? Detta var en av viktigaste höjdpunkterna i Ahmadinejads tal. Inte för att han har rätt men för att sådana som du, som rättfärdigar israeliska mördare, i ännu högre grad, rättfärdigar sådana som Ahmadinejad.
Tala om Ahmadinejad då. Vad jag vet har han inte alls i närheten mördat så många som den israeliska regimen som du stöder.

Dubbelmoral?! Hur tänkte du nu? Jag talar om respekt för indiviuella rättigheter (liv, frihet, egendom, yttrandefrihet mm) dvs den samhällsform som vi anammat här i väst och som inte existerar i länder som Iran, Saudiarabien eller talibanernas Afghanistan, och som inte heller är någonting som Hamas eller Hizbollah förespråkar. Kan du inte se den uppenbara skillnaden mellan västerländska demokratier, den idétradition dessa vilar på och mellanösterns mer eller mindre religiösa diktaturer så är det kanske inte någon idé att fortsätta samtalet.

Och ja, araber i Israel har fler rättigheter än i de omgivande diktaturerna. Är detta en nyhet för dig?! Vad är det du inte förstår? Enligt undersökningar som gjorts säger en tydlig majoritet av Israels araber att de föredrar att bo där framför andra ställen i mellanöstern, och i samband med 60-årsfirandet av staten såg man även muslimer som målat moskén i israels färger.

Och du hakar upp dig på "motstånd" mot nån slags israelisk "ockupation". Israel lämnade Libanon för länge sen. Enda skälet till deras närvaro där var att bekämpa terrorister som hade södra Libanon som bas.

Det blir lite märkligt då jag sitter här och lägger ner tid och energi på att diskutera och förklara om du inte ens bemödar dig med att läsa vad jag skriver. Om du fortsätter så så är det som sagt ingen idé att vi pratar vidare.

PS. Och du tycks i likhet med andra vänstermänniskor inte ha några som helst problem med att araber förtrycks i sina egna länder. Det är bara då Israel är inblandat som det blir ett problem. Där kan vi snacka om dubbelmoral. Och det "förtryck" du syftar på är försvar mot arabisk aggression, en aggression som ständigt hotar hela landets överlevnad. Om de upphör med den så är fred möjlig. DS.

# 25 Cirous - är du inte lite väl hård i ditt ordval gentemot Lisa ? Jag tycker det iallfall - inte minst med bakgrund av hennes mycket goda vilja och mångåriga aktiva arbete för att uppnå en rättvis situation som inbegriper både Israeler och Palestinier

# 21 Tikotzinsky - intressant att få tillfälle att diskutera med dig igen ! - Jag återkommer inom några dagar, fullt upptaget med annat. Återkommer även till John G-son # 21

json: Nu får du allt förklara dig. Du börja snacka om västerländsk upplysningstradition, kanske den viktigaste punkten är frihet och jämlikhet för alla. Mycket egendomligt att du försvarar sådana värden då du försvarar Israel. Det är dubbelmoral min vän.

"araber har fler rättigheter" - Precis, och judarna i andra världskriget ska ju vara helt nöjda och inte klaga för att de lever i Soviet och inte i Tyskland. Pogromer är väl inte så farligt.
Skärp dig!
Araber är andra klassens medborgare i Israel så antagligen har du i så fall en positiv syn på Hitler och Sydafrika med den principen.

Du verkar fortfarande inte förstå varför Hizbollah åtnjuter stöd, senast i går (18:e) gjorde Israel en flygning in i Libanesiskt område. Israel åkte på däng 2006 av just Hizbollah, om Hizbollah inte huserar i området hade Sydlibanon fortfarande varit under ockupation. Dessa flygningar på Libanesiskt luftutrymme är en klar indikation att Hizbollah faktiskt behövs mer och mer för att försvara mot olagliga yttre angrepp.

Ricky:

Du ser uppenbarligen inte någon skillnad på västerländska demokratier och totalitära diktaturer? Israel skiljer sig principiellt från länder som Iran, Saudiarabien och Syrien i det att man respekterar liberala rättigheter. Har du samma problem som t ex Lars Ohly att se detta?

I Israel får du välja din religion och du är fri att utöva den, kvinnor får utbilda sig och arbeta, piskas inte ihjäl eller fängslas och torteras för att haft sex utanför äktenskapet eller låtit bli att bära slöja, du får vara homosexuell utan att riskera att hängas i lyftkranar, man tillämpar inte stening etc etc.

Denna skillnad mellan demokrati och diktatur har uppenbarligen varit omöjlig för vänstern genom åren att se. Vi såg Sovjetstaten och väst som "lika goda kålsupare", försvarade såväl Mao som Pol Pot etc, och det blir svårt att diskutera ett ämne som detta om man inte ens kan se denna fundamentala skillnad.

Och återigen, även om - vissa, långt ifrån alla - israeler BETRAKTAR araber på ett sätt inne i Israel så HAR DE rättigheter och sitter ju för sjutton t o m i Knesset (där flera av dem ägnar sig åt att fördöma landet!) I vilket annat land i regionen är detta möjligt för judar att göra samma sak?

Dessutom undviker du konsekvent att svara på mina frågor och resonemang. Varför har du inga problem med att araber kränks i arabiska länder, t ex i Libanon? Var var vänstern då tyrrannen Saddam härjade som värst? När Syriens gamle diktator Assad massakrerade tusentals människor eller när talibanerna sköt folk för att de spelade musik och dansade?!

Och ditt snack om israeliska helikoptrar etc blir ju bara märkligt?! Israel har LÄMNAT Libanon och det ENDA skälet till deras tidigare närvaro där var att förhindra terrorister som mördade israeliska civila och hade Libanon som bas (var nog tredje gången jag sa detta?!).

Nu åkte väl inte Israel på "däng", men visst, de fick inte möjlighet att göra slut på Hizbollah, vilket de borde gjort, eftersom den sk världsopinionen (där till och med det ryggradslösa USA ingick) förbjöd dem att fortsätta!).

Du undviker också på att kommentera den islamistiska antisemitismen och nazismen som präglar såväl Hizbollah som Hamas. Det finns hundratals klipp på youtube och detta eller så får du gå in på www.memritv.com, där religiösa nassetomtar i skägg uppmanar till mord på israeler och amerikaner, ja på "otrogna" i allmänhet.

Det finns en lång tradition av judehat i regionen men du ignorerar detta. Nasrallahs uttalande som jag citerade ovan tycks ha gått dig förbi totalt?! Du fantiserar ju ihop en världsbild så att den ska passa dig. Öppna ögonen istället. Och om du ändå är ute och surfar på youtube finns en bra liten film om stormuftin av Jerusalem al husseini som utnämndes till SS-general av Himmler och satte ihop en muslimsk SS-division.

Den konflikt som råder i regionen är en produkt av arabisk/persisk/islamistisk aggression. Hade dessa länder varit demokratier som respekterade rättigheter skulle denna konflikt aldrig uppstått, och hade man haft geografiska dispyter vore dessa lösta vid förhandlingsbordet på blott några dagar.

Att jag glömde bort att sionisterna skulle ta i akt att sprida sin skräckpropaganda här...

Jag är helt och hållet emot förminskningen av Libanon. Det var nämligen Libanon som år 2006 krossade "Mellanösterns starkaste armé", som finansieras av den enda supermakten, USA, och även av EU. Det var 300 män i södra Libanon som satte stopp för Condoleeza Rice's "The New Middle east" - tanken att Islamismen skulle utplånas.

Libanon förlorade många medborgare och en del av sitt infrastruktur, men på morgonen den 14:e augusti 2006 ropade libaneserna som högst, att de aldrig tänker låta sig styras av vare sig USA, Israel eller någon annan. Det var Ahmadinejad och Iran som hjälpte libaneserna skydda sig själva mot den sionistiska terrorn i söder.

Det är Israel som är förödmjukat. Det är västvärlden, som finansierat tusentals miljarder kronor i projektet "Israel", som står förödmjukat, för att de inte ens kunde ta sig 17 meter in i Libanon den 12:e juli 2006. Att påstå att segraren förödmjukas för att han besöks av världens ärligaste ledare (Ahmadinejad) måste betyda att man lever på en annan planet, eller kanske något annat...

Jag har för mig att författaren till denna artikel är en hängiven Israelvän. Kanske ska vi låta en hängiven Libanonvän som Ahmadinejad få tala?

Läs det här så förstår ni: http://politikochmellanostern.blogspot.com/2010/10/bara-meter-fran-ockup...

json: Du sa att du företrädde upplysningen, men uppenbart visste du inte om att upplysningens kanske främsta kärna handlade om jämlikhet, fri och rättigheter för ALLA. Enligt dina argument ska dessa ideal bara gälla de personer som du tar parti för, tyvärr för dig funkar inte rättigheter på så vis, utan det gäller just ALLA.

De flesta judiska israeler har tvärtemot dina falsarier en negativ bild på araber, undersökningar har visat att de vill att araberna inte ska ha samma rättigheter som judar och att araberna ska flyttas från israeliska områden . De araber som sitter i knesset har ständigt blivit utsatta för diskriminering, 2 partier som företrädde araberna har även blivit utestängda under temporära perioder. Så fungerar det inte i en demorkati. Där ges rättigheter för ALLA, inte beroende på etnicitet, religion o.s.v.

Du undviker huvudfrågan gång efter annan. Israel flög alltså in i Libanons luftrymme senast i går. Detta är olagligt enligt internationell rätt och folkrätt och därmed UNSC 1701 och har skett tusentals gånger sedan 1701 kom till. Detta är inget annat en provokation av Israel för att starta ett krig igen. Om Libanon hade tagit sig in i Israeliskt lufturymme hade du ju aldrig rättfärdigat detta. Din dubbelmoral gör sig uppenbar i varje utlägg du gör.

Jo de fick däng, måste vara pinsamt för Israel med sin "starka" armé inte klara av en fjuttig motståndsarme. Att Israel fortfarande provocerar Libanon och att Hizbollah därmed mer än tidigare faktiskt behövs för att kunna försvara Libanons mark.

Israel har brutit mot resolution 1559 mer än 12.000 gånger och resolution 1701 mer än 7.000 gånger. I snitt är det 5 gånger per dygn. Försök gärna övertyga libaneserna att Israel "vill ha fred".

Det är svårt att banka in argument i folk, särskilt om de inte lyssnar eller ens vill försöka förstå.

Jag talar inte om eventuella inrikespolitiska problem i Israel i första hand, utan om deras relation till grannländerna och till de islamistiska miliser som vill utplåna dem, men du ignorerar fortfarande detta. Läs vad Nasrallah sagt, vad hizbollah står för och läs samtidigt Hamas programförklaring eller lyssna på deras representanter (Det är ju för f-n ingen idé att sitta här och förklara om du ger blanka sjutton i att ta in vad jag säger? Trist och tålamodsfrestande!).

Det diskrimineras friskt i Sverige också, men jag väljer ändå Sverige framför vilken annan diktatur du kan nämna. Gör inte du? Och i så fall varför är det så svårt att förklara den enda demokratin i mellanöstern? Istället fortsätter du att försvara Hizbollah och deras islamism och judehat.

Huvudfrågan är just den som jag talat om hela tiden, varför lyssnar du inte? Utan islamisternas aggression, decennier av självmordsattentat och raket-och granatattacker hade det inte funnits nån konflikt. Då hade man löst konflikten som alla andra demokratier gör, vid förhandlingsbordet. Men det VILL INTE förhandla. Du får nog sätta dig och läsa som sagt, eftersom du siter och fabulerar och gör dessa rörelser till något de inte är.

Att de fick "däng" är ett märkligt uttalande? De besvarade hizbollahs raket-och granatattacker samt slog tillbaka efter att soldater kidnappats och dödats, dvs försvarade sig mot deras aggression. Detta föranledde världsopinionen att förbanna Israel och därefter tvingade USA Israel att upphöra med attackerna. Förstörelsen visades upp i islamisternas propagandakrig och fördömandena haglade.

Problemet med denna offensiv var att man skickade flygblad och varnade i förväg var man skulle skjuta, precis som under gazakriget, ALLT för att minska civila förluster och då blir det militära resultatet därefter. Detta tog hizbollah som en seger och självklart var det på ett sätt det. Hade Israel fått fortsätta - vilket jag anser att de borde ha gjort - och totalt förinta alla spår av Hizbollah så kanske detta fått även hamas att tänka sig för i framtiden.

Men jag tänker inte fortsätta denna diskussion med dig om du inte förmår lyssna. Israel har ALL rätt i världen att försvara sina medborgares liv och frihet. Det är en stat som försvarar rättigheter, till skillnad från iran eller hizbollahrörelsen. Varför menar du att de inte har det? De drog sig tillbaka från libanon och de drog sig tillbaka från gaza och ändå fortsatte och fortsätter attackerna.

Json = Hizbollah är en motståndsarmé som kämpar för suveränitet och de blir starkare och mer supportade av alla Libanons politiska läger. Det är mycket enkelt, om Libanon ockuperade Israel hade du såklart berättigat att en liknande, Hizbollahmilis fanns i Israel som kämpade för - Israels suveränitet. Men som jag ofta återkommer till, enligt din åsikt gäller bara lagen tills du säger stopp. Lagen om suveränitet skulle alltså enligt dig bara gälla för judar. Att folk ska bedömas enlighet med lagen efter deras etnicitet eller religion hittar man enbart i totalitära samhällen och även träffande för diskussionen just i Nazityskland.

Hizbollah är ingen stat så att kalla det diktatur är att blanda frukt i debatten. Det är som sagt en motståndsarmé. Där har den sin födelse. Om du släpper din kärlek för den ena parten och ser utifrån rationellt och principiellt utifrån vad lag och rätt säger ger den inte Israel mycket för. Som jag återkommit till tidigare görs inflygningar i Libanon varje månad, även beträdelser på deras mark och i deras hav praktiseras även det av den Israeliska armén. Lite konstigt blir det då som du att försvara Israel utifrån demokratisk bas. Men en demokrati sysslar inte med aggression mot andra stater, de sysslar inte med att bryta ett annat lands suveränitet, de sysslar inte med ockupation o.s.v. ad finitum. Jag förelsår att du kollar upp vad 'demokrati' betyder, jag föreslår även att du kollar upp 'upplysningen's ideal handlade om.

Att säga att Israel vill ha fred är också en nödlögn. Israel meddelade ju att kommer fortsätta med husbygge vilket i sig är en klar indikering på att de inte vill nå lösning.

Däng är ett mycket passade ord eftersom det var just det Israel fick - däng! Ockupationsmakten blev totalt förödmjukade i sin egen aggression. Israel ockuperar fortfarande Libanesiskt område runt Sheeba, om Israel avskyr Hizbollah kan man då fråga sig varför Israel bidrar till dess fortlevnad och dess expanderande stöd och makt. Fundera på det.

# 35 Ricky skrev

"...om Libanon ockuperade Israel hade du såklart berättigat att en liknande, Hizbollahmilis fanns i Israel som kämpade för - Israels suveränitet."

Faktum är Ricky och alla andra, det finns redan en Israelisk Hizbollah-liknande beväpnad milis på plats och fullt aktiv. Den utgörs av fullt beväpnade fanatiska bosättare på Västbanken, och den använder sig av samma "religiösa" och hårdföra argument som Hizbollahn i Libanon. Det finns många exempel på hur deras företrädare uttrycker att Västbanks-araberna utgör en ockuperande befolkning som måste bekämpas och nedgöras.

- Samma skägg-figurer
Likande referenser till religiösa skrifter (eller snarare sekundära och tertiära tolkningar av grundskrifterna)
- Samma våldsbenägenhet
- Samma oförsonlighet
- Samma trångsynthet

Staten Israel, Shin Beth och IDF har fullt schå med att hålla reda på alla galningar ur det egna folket. Ibland lyckas man, oftast inte.

Ett av de största hoten mot staten Israel och det Judiska folkets framtida chanser att ha en säker och lugn fristad mot Europas kommande Förintelser, utgörs av dessa Hisbollah-liknande friskaror som, i strid mot internationell lag bosatt sig på ockuperad mark.

Har aldrig påstått att hizbollah är en stat, men de har ambitionen att skapa en. Och i en sån stat har inga människor fullvärdiga rättigheter, där gäller guds lag.

Mitt stöd till den ena parten bygger på att de försvarar rättigheter. Hade hizbollah varit en liberal organisation med helt annan agenda hade de fått mitt stöd alla gånger, precis som vilken annan liberal rörelse i mellanöstern. Men hade de varit det så hade konflikten inte heller existerat.

Demokratiska stater har rätt att försvara sig. Israel startade inga aggressionshandlingar, det kom och har kommit från araberna. Bästa beviset är väl nästan ändå utrymningen av gaza för vilket man belönades med upptrappade attacker. Läs och lyssna till vad hizbollah och hamas säger istället för att hitta på något annat.

Vari ligger det ärofulla "motståndet" i att säga att "jag är glad att judarna samlats på en enda plats så att man slipper jaga dem över hela världen", något man också gjort t ex i efter bombattentatet i Buenos Aires mot israeliska ambassaden där. Vilket "motstånd" annat än motstånd mot judar kan du avläsa i detta uttalande.

Och förfalska inte historien. En ensidigt gormande världsopinion, där t o m USA ingick, förbjöd israelerna att fortsätta offensiven. De borde som sagt fått klartecken där precis som de borde ha fått det i senaste gazakriget, att krossa sina fiender.

Som sagt, jag har upprepat mig nu i flera inlägg men du tycks inte ha begripit ett ord. Pärlor för svin skulle jag säga. Kan du inte komma på något nytt eller ta in vad jag säger så får jag säga tack och hej.

Pasha = Du missuppfattar vad jag menar. Om Israel hade varit ockuperat hade du inte klagat, därmed uppstår en kollision med dina argument då du hatar allt vad Hizbollah står för. Det går inte ihop.

J son:
Hizbollahs fortlevnad beror på en yttre part, d.v.s. Israel. Israels aggression mot Libanon är anledningen till att Hizbollah finns kvar än idag och att de får mer stöd av Libaneserna. Kom ihåg, rätten till suveräntitet gäller ALLA. Som jag återkommit till så beträder Israel luftutrymme, havet och landbeträdelser på Libanesisk mark det är ett faktum du inte gärna vill kännas vid. Det är inte Libanon som flyger över Israel, det är inte Libanon som åker inom Israels fördelade kust, det är inte Libanon som beträder Israelisk mark gång efter annan år efter år.

Men det handlar INTE om nationell suveränitet utan om respekten för mänskilga rättigheter!! Hur svårt ska det vara? Hade du erkänt också en rent nazistisk slaktarstat och dess "nationella suveränitet"? En stat (eller organisation) som inte erkänner rättigheter kan inte själv göra anspråk på några, lika lite som en mördare i vårt samhälle.

Om hizbollah lagt ner vapnen och om en demokratisk frihetsälskande organisation som erkänt Israel tagit makten i Libanon så hade de sluppit israeliska helikoptrar.

Du svarade f ö inte på min fråga rörande dessa organisationers medel och mål, men de verkar inte röra dig i ryggen.

Tack för mig.

Json = Klart det handlar om rätten till suveränitet, vi diskuterade Hizbollah, det är en moståndsarmé d.v.s. de kämpar för Libanons suveränitet. Det är ett faktum som du mer än gärna ignorerar.

Oavsett om denna fraktion inte skulle stått för mänskliga rättigheter o.s.v. har de full rätt att kämpa emot ockupation och aggression. Det är 2 skilda saker som inte berör varandra. T.e.x. skulle man då kunna ta samma exempel med Israel, d.v.s. en knappast demokratiskt stat för araber när det t.e.x. gäller mänskliga rättigheter - du menar att Israel inte har rätt till suveränitet? Du ser själv, dina argument är ihåliga.

Som att påstå att man skulle begå hemfridsbrott eller kränkningar av äganderätten om man gick in och stoppade en man från att puckla ihjäl sin hustru eller förgripa sig på sina barn.

Hizbollahs och Hamas UTTALADE vilja är att mörda och/eller fördriva judarna från regionen och bygga en ISLAMISTISK TOTALITÄR stat, dvs en stat som inte på något vis respekterar rättigheter (om du undrar över hur liknande stater ser ut så titta på Iran eller Saudiarabien. Återkom när du är färdig med det!).

En sådan stat saknar rättigheter precis som en mördare på våra gator. Menar du t ex att de allierade under andra världskriget begick brott mot tysklands suveränitet eller mot folkrätten då de invanderade om bombade dem?! Hur menar du att en sån stat har rättigheter och vad baserar du det på?

J son = Då kan vi till exempel alltså enas om att Israel inte har rätt till suveränitet med tanke på att Israel inte är speciellt demokratiska mot palestinierna, eller tja araberna i allmänhet. Jag använder alltså din princip, om du inte håller med om ovanstående exempel är din princip m.a.o. innehållslös och icke-tillämpar.

Utomordentligt tålamod , John G-son.
Sällan ser man så många obelagda påståenden som från Ricky. Men han är inte ensam om att ha en falsk och romantiserad syn på Hezbollah. Vi har deras mål rakt från deras munnar men det går inte in. Han vrider sig i knut för att försvara en grupp som iransponsrade Hezbollah. Och har man slagit knut på sig, då går ingenting in. Indoktrinerat nonsens. Samme Ricky dravlar på annan plats om "antisemitkortet". Jag vet nog var Ricky står.

Israel respekterar rättigheter mer än något annat land i regionen, för såväl judar som araber. Jag har frågat tidigare men kan du nämna ett annat fritt demokratiskt land i regionen? Där äganderätt, yttrandefrihet, religionsfrihet råder, där homosexuella kan leva tillsammans och visa sig öppet på gatorna, etc etc?

Libanons "motstånd" är som jag också sagt tidigare ett motstånd mot judar, Nasrallahs uttalanden och hizbolllahs aktioner är ett utmärkt bevis på detta. Men du verkar ignorera det faktum att det finns ett allmänt judehat i regionen som började redan på 20-30-talet, att antijudisk propaganda sprids i palestinska och arabiska tv-program, att förintelsen förnekas och att "Mein kampf" är en storsäljare i flera länder.

Detta och viljan att bygga ett samhälle helt och hållet styrt av religiösa lagar är skälet till konflikterna i regionen. Hade det varit fria demokratier som t ex Sverige och Norge som haft nån konflikt av något slag så hade detta varit löst över förhandlingsbordet på några dagar.

Så ignorera inte verkligheten och de stämningar, det judehat och den islamism som råder. Det finns gott om litteratur, artiklar och youtubeklipp som mer än väl visar detta. Ta del av åtminstone något av detta ELLER något av det jag berättat för dig, innan du går ut och försvarar hizbollah eller andra nazistiska organisationer som "motståndsrörelser". Att Israel bevakar libanon är pga av detta och pga att Iran pumpar in vapen, ammunition och sprängämnen dit. Detta är inga stora militära hemligheter jag nu avslöjar utan är tämligen kända fakta, men du tycks fortsätta blunda för dessa.

J son = Att något land respekterar demokrati "mer än något annat land" säger inte så mycket för debatten - tvärtom det spelar ingen roll om en motståndsarmé är demokratisk eller ej, när ska du förstå detta? Mitt fakum, att Israel inte är en särskilt demokratiskt stat för araber kvarstår. Detta faktum du såklart full kännedom om, men vill inte låtsas om detta då ditt hus av argument faller platt. Detta resulterar i sin tur att ditt argument för Hizbollah inte håller. Tyvärr.

Jag kan också hitta anti-arabiska och islamofobiska citat av Israel men de ger inget legitimt vedträ för debatten och är ovidkommande. Lite lustigt blir det när du avlägger meddelande efter meddelande med anti-arabism. Kanske främst att araber inte har rätt till suveräntiet och samtidigt kräver detsamma för Israel. Motsåndskampen är alltså fullt legitim för Hizbollah.

Det som händer, Ricky, är Israels motstånd mot Hezbollah. Hur det motståndet görs kan kritiseras och diskuteras. Men du rättfärdigar Hezbollahs krig mot israeler och judar. Du förespråkar terrorism.

A-K Roth = Varje person med vett stödjer motståndsarméer. Eller var du emot den judiska moståndsarmén med under 40-talets Palestina - som i och för sig hade mindre legitimitet än Hizbollah? Om ni vill att rätten till suveräntitet bara ska gälla för judar börjar får ni också acceptera kritik. Lagen gäller för ALLA.

Och då ignorerar du ännu en gång Nasrallahs och Hezbollahs judehat! Bedrövligt att du är så blind. Och jag talar inte "citat av Israel" utan texter, dokument, intervjuer, tal, debatter där islamister deltagit, inget annat. Eller ta och läs hamas programförklaring.

Och JO, det borde väl vara självklart att man som svensk demokrat väljer att ge sitt stöd till den part som respekterar just fri-och rättigheter, inte till en islamistisk milis med ambitionen att bygga ett totalitärt samhälle byggt på religiösa lagar.

Du ignorerar ju och blundar för allt jag säger?! I vilka arabländer anser du att människors rättigheter respekteras?

J son =
Vi pratar om Hizbollah som är en motståndsarmé. Ok? Att kämpa för suveränitet och
frihet för sin nation har inget att göra med om armén i sig eventuellt inte vilar på
(en västerländsk anglosaxisk) demokrati. Den internationell lagen ger Hizbollah
full rätt att bekämpa aggression och ockupation från Israel.

Jag ska ge dig ett banalt exempel så du förstår.

En polis praktiserar sitt yrke det vill säga = han griper personer, han förhindrar
brott och upprätthåller svensk lag. Alltså han agerar helt enligt vad lagen erbjuder
och kräver av honom. Men efter jobbet fötrycker han sina barn och sin fru han är dessutom nazist.
Nu kommer den enkla frågan. Har polismannen inte rätt att vara polis och utöva de lagar som han har rätt till som polis och som därvid erbjuds yrket även om han inte är demokratisk i hemmets vrå?

Sen är det beklagligt att du vill stödja någon ur begrepp som "respekterar fri och rättigheter". Var du emot Mandelas kamp? Var du emot den judiska organisationerna som kämpade under 40-talet? För dessa var ju inte särskilt demokratiska eller "fri
och rättighets"-tillämpande. Bekant är ju inte Israel särskilt "fri och
rättighets"-tillämpande för araber. Din syn verkar med andra ord vara helt färgad på grund av din fientlighet mot icke-judar.