Bara Palmecentret vågar säga sanningen: Sverige måste stanna i Afghanistan

Citat: "Bara Palmecentret vågar säga sanningen: Sverige måste stanna i Afghanistan"

Vad Palmecentret säger kan ju ingen ta på allvar. Men nu börjar jag bli nyfiken, är det sant att detta "center" säger så?

Faktum är att USA alltid ställer saker och ting tillrätta. Så ock i Afghanistan. För en gång skull så har Sverige ställt upp med elitförband i denna bedrövliga del av världen och de gör något bra. Sverige borde skjuta in fler soldater varhelst det behövs för att kväsa tyranner så gott det går.

Vi alla vet att Palme kramade tyranner, särskilt Castro och Honecker. Palme hade därmed en dålig ådra som vi alla borde ta avstånd ifrån.

Hej Niklas Ekdahl!

Du har rätt i detta: "Insatsen i Afghanistan, på samma sida som det kritiserade USA, har aldrig förankrats ordentligt hos svenska folket."

Var går då skiljelinjerna i både svensk och internationell debatt?

Vänstern sätter fingret på att trupperna i Afghanistan inte är FN-trupper, inte har något FN-mandat. Det är heller inga "fredsbevarande" trupper utan stridande trupp. Vi är i krig!

För vad?

Våra svenska soldater strider under krigsledning från USA/NATO och med USA/NATOs politiska ambition. Att erövra geopolitisk makt i detta sönderplågade land och upprätta västs militärbaser där. Riktade mot Kina, norrut mot de gamla Sovjetrepublikerna. För att få kontroll över oljetransporter till väst. Samt enorma mineralfyndigheter.

Det är färre och färre som tror på att vi är i Afghanistan för "människorna". För kvinnorna, för demokratin eller för att få flickor till skolan. Vi är där för att säkra "västs" tillgång till olja, gas, mineraler från kinesisk hunger. Är det vad svenska folket vill? Att bli insyltade i amerikanska folkrättsbrott?

Se här - rapp, rolig amerikansk TV...Ore on terror. Sätt på ljudet :-)

http://www.thedailyshow.com/watch/tue-june-15-2010/ore-on-terror

Citat ur artikeln jag önskar kommentera:

1) "Enbart under en vecka i juli uppskattades att svenskarna hade varit med om att döda fyrtio talibaner, under hårda strider i bergen .......Vi befinner oss alltså i krig. Detta är en insikt som först på senare tid verkar ha sjunkit in hos våra riksdagspolitiker ........ Det officiella sopandet under mattan har varit ett problem från start,"

Den borgerliga regimens mörkläggning av kriget i Afghanistan liksom av våra motiv för att delta i kriget är ur demokratisk synvinkel en stor skandal som allvarligt skadar vår regims rykte. Den borgerliga regimen har inte behandlat oppositionens politiker väl i denna fråga. Deras demokratiska rättigheter som det svenska folkets politiska företrädare har inte respekterats. Se Peter Erikssons artikel härom : http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/22/med-amerikanska-trupper-kommer...

2) "Neutralitet är i dag närmast omoraliskt .............. De svenskar som stupat i Afghanistan har inte gjort det förgäves."

Det var väl USA och George Bush som myntade uttrycket "Om du inte är med oss så är du mot oss" och tydligen har han fått genomslag hos de svenska borgerliga politikerna som väl tycker att det ekonomiska priset för att inte aktivt understöda krigföringen i Afghanistan är alltför högt. Men faktum är att vår krigföring i Afghanistan i allt väsentligt är ett understöd för USAs strategi i mellersta östern. Målsättningen är specifikt att säkra mellersta österns oljereserver till den av det amerikanska finansiella etablissemanget dominerade västvärlden. En klassisk imperialistisk eller neokolonialistisk politik m.a.o. Och jag kan för min del inte tycka annat än att det är djupt omoraliskt av Sverige att stödja den politiken särskilt som den genomförs till priset av miljoner människors liv. Läs t.ex. vad den australiske vetenskapsmannen (Fil. Dr.) Gideon Polya skriver om USAs krigsinsats i Irak : http://www.countercurrents.org/polya210309.htm
Polya skriver där att kriget i Irak har kostat Irak omkring 2,3 miljoner människor och då ska man betänka att kriget i Irak nog bara är förrätten i de krigiska excesser som USA har på gång i mellersta östern där de positionerar sig i Afghanistan och Pakistan med fokus i mycket på det folkrika Iran.
Varför ska vi som internationellt har gjort oss kända för vår fredsvilja och internationella solidaritet delta i deras smutsiga neokolonialistiska oljekrig? Och varför ska vi ta RISKEN att bli indragna i det trerdje världskrig som kan komma att uppstå i kampen om oljereserverna i mellersta östern ?
Jag har ännu inte hört något rimligt svar på dessa båda frågor och jag tvivlar på att jag någonsin kommer att få höra det. Argumentationen för varför vi ska delta i kriget förefaller ligga på den nivå som Carl Bildt definierade med sitt numera närmast bevingade epitet "Talibankramare", varmed han måste ha avsett de politiker som önskar att svenska folket på allvar ska få delta i i en bildad debatt om vårt första krig på 200 år.

De svenskar som stupar i Afghanistan dör i ondskans namn !

Krigarna i Afghanistan vill inte styras av utläningar. Dom har krigat mot västs ockupation i tio år och innan det ryssarna. Karzai betraktar man som en korrumperad quisling som har sålt ut sitt land till väst. Vad har Sverige för anledning att döda afghanska fattiga bönder? Och i Olof Palmes namn. Så osmakligt. Om ändå Olof kunde stiga upp ur sin grav och klart och tydligt, på det som han brukade kunna göra, ge Jens Orback och hans gelikar en lektion i vad svensk utrikespolitik ska gå ut på, klargöra att väst i allt väsentligt nu är i samma läge som USA var i Vietnam i mitten på 60-talet. Den hjälpen kostade två miljoner vietnameser livet. Hjälpen till Irak och Aghanistan har hittills kostat liv och skador för livet för ett oändligt stort antal människor. I Pakistan kommer väst också i allt högre utsträckning att ”hjälpa” genom att döda, lemlästa och göra människor broderlösa, systerlösa, faderslösa, moderslösa. Stopp genast! Canada och Holland drar sig ur, medan vi är lätt uppspelta över att Obama har ringt till Reinfeldt.
Vi vill inte om några år konstatera att hundratals svenskar har dött i ett krig som Bush startade som en vedergällning på världens fattigaste folk för att Bin-Laden befann sig i deras land. Varken Sveriges eller USAs demokratiintresse i Afghanistan är trovärdigt. Orback och Ekdahl kan åka till Afghanistan själva och under tiden fundera på om dom vill att deras barn ska dö av kulor från fattiga bönder i Afghanistan eller något annat land som Pentagon har hittat på att angripa. Historielöst och halvpsykotiskt! Journalisterna har ansvar för att visa bilder från kriget, att belysa det från båda sidorna. Det är effektivt stoppat av Pentagon. Och vi gör precis som amerikanerna godtar demoniseringen av de i grunden väldigt vänliga men starkt frihetsälskande afghanerna, som vi nu dödar och dödas av. Att vi inte gillar burkor och avarterna av islam är en helt annan sak.

Oavsett om jag ogillade Palme på många vis så tycker jag det är ytterst osmakligt att skylta med hans namn i syfte att Sverige skall deltaga i en USA-ledd invasion när det torde vara uppenbart att Olof Palme hade kallat er 'Satans Mördare'.

Tänk att det ska vara så svårt för militärer att få ur sig vettiga argument! Jag letar efter nålar i Ekdahls höstack.
Att svenska soldater inte ska ha dött förgäves, är det ett argument? I så fall menar han att Afghanerna ska få betala priset för att Ekdahls meningsfränder och kollegor skickade dit soldater på ett omöjligt uppdrag.
Uppenbarligen håller Ekdahl med Orback om att neutralitet är omoralisk. Och med en militärs osvikliga ryggradsbeteende är att ta ställning detsamma som att ta till vapen. Men är åsikten att det är omoraliskt att inte ta till dödligt våld ett argument? För vadå? För testosteronberoende?
Jag blir mest illa berörd av Ekdahls formulering att svenska soldater blir beskjutna för att dom är kristna eller för att Talibaner antingen är mediakåta eller osportsliga nog att inte lika ofta skjuta på sina landsmän.
Att Talibaner skjuter på utländsk stridande trupp för att dom ogillar att bli ockuperade av arméer som vill tvinga på dom en främmande kultur dyker inte upp som tanke i Ekdahls militärt vältränade tankemönster.
Självklart ska Sverige ta ställning men inte med väpnad trupp. Argumenten för detta är två:
1. Att med dödligt våld tvinga människor att byta åsikt och kultur är djupt omoraliskt och ger de ockuperade all rätt att döda ockupanterna. Våra soldater strider ur rent folkrättslig synpunkt helt enkelt på fel sida.
2. Det kommer inte att lyckas.

Ja jag kan bara hålla med. Att ta bort styrkan skapar bara mer kaos och det finns ett bra uttryck " har man satt kärringen i båten får man ro henne i land"

1977 tog Muhammad Zia-ul-Haq makten i Pakistan i en statskupp. Denna islamist hade fullt stöd från Washington.

Ungefär samtidigt började Washington förse islamisterna i Afghanistan med vapen. För CIA gällde det att få ut vapnen till de mest extrema grupperingarna.

Man ska heller inte glömma att det var Ronald Reagan som tog kontakt med Saddam Hussein 1982. Trots rapporter både från FN och de amerikanska myndigheterna om att Irak använde kemiska stridsmedel avlägsnade Reagan Saddam från listan med misstänkta sponsorer av terrorism.

Vi visste om förtrycket under talibanerna i Afghanistan.

Vi visste om islamiseringen i Pakistan under Muhammad Zia-ul-Haq.

Vi visste att en halv miljon barn dog till följd av sanktionerna mot Irak. Sanktioner som var ett skämt eftersom de underminerades av Dick Cheneys Halliburton som tjänade miljarder i FNs olja mot mat-program.

9/11 var kronan på Reagans och Amerikas utrikespolitik. Det var dagen då hunden bet den hand som födde den.

För USA och dess invånare är resten av världen en lekplats. Det är medeltidens emprise fields. Då var det riddare. I dag är det unga soldater som åker ut i världen och bevisar sin manlighet genom att slå ihjäl utlänningar. (Hökar som Niklas Ekdal använder tuppjuck som denna artikel för att visa sin omgivning hur manlig de är.)

Nu vill USA att resten av världen ska torka upp efter USA har gjort på sig. Då bör resten av världen begära motprestationer. Det gäller inte bara Afghanistan, utan att USA gör mer för Irak. Om EU hade haft det allra minsta intresse i att internationell lag följs så hade det krävt att USA ställer Donald Rumsfeld och andra kända krigsförbrytare till svars. Problemet är inte att USA ser EU som en dörrmatta, utan att EU är tillfreds med att vara USAs dörrmatta.

Orsaken till att USA stöder massmördare och galningar är för att det är hur amerikaner ser på världen. Du är antingen en villkorslös vän eller så är du en fiende. Du är med oss eller mot oss.

"Min fiendes fiende är min vän" representerar en extremistisk världsbild. Endast då kan massmördare och galningar som Saddam och Muhammad Zia-ul-Haq bli vänner. Det är själva grunden för USAs opportunistiska utrikespolitik.

Vi kan inte blint stödja ett land som anser sig stå över internationella lagar. Detta är inte bara en fråga om moral. För Sverige är detta livsnödvändigt. Sverige är för litet för att kunna påtvinga världen sin vilja. Vi kan bara leda med exempel. Varumärket Sverige bygger på att vi står upp mot orätt och korruption. Varumärket Sverige har inget att vinna på att bli USAs blindtarm. (Har alla redan glömt vad som hände med Blair? Det enda Blair ville var att Bush och USA skulle älska honom. Men det enda Bush och USA ville ha var en knähund.)

Man kan diskutera sig blå om insatsen i Afghanistan är moraliskt riktigt. Själv tror jag den är till 95% motiverad av hänsyn till relationer med USA och en önskan om Nato-medlemskap på sikt, och till väldigt liten del av hänsyn till afghanerna. Varför är just afghanerna så viktiga - det finns ju massor av inbördeskrig som vi totalt ignorerar?

Hur som helst så finns det ett viktigare argument: Insatsen fungerar inte. Den stoppar inte talibanerna och den skapar inte fred. De svenska soldaterna är inget skydd för biståndsarbetarna, utan ett hot som de till varje pris undviker. Hur tragiskt det än är så får vi inte ducka för sanningen:Svenska soldater dör helt i onödan.

Även om vi gick in i detta med bästa avsikter (vilket jag betvivlar) så måste vi se sanningen i vitögat. Alla kan göra fel, men det vore oförlåtligt att spilla ännu fler liv nu när vi har fakta på bordet.

FN:s säkerhetsråd har bestämt i resolution 1386 daterad 20 december 2001 att ISAF skall etableras i Afghanistan.
Denna och övriga resolutioner gör att Sverige kan delta i styrkan eftersom Sverige bara kan delta i FN-operationer.
Att det inte är ett FN-uppdrag är en myt som omhuldas av främst vänstern som ser NATO som ett rött skynke. Sanningen är att det bara är NATO som har den ledningsstruktur som klarar att genomföra den här typen av operationer. FN har ingen egen ledningskapacitet.

”Ändamålet helgar inte medlen,
utan medlen ska slipas
så hårt det bara går.
Det förtjänar ändamålet”

Alltså...vår uppgift idag är att analysera ändamålet med vår krigsinsats. Är Sveriges Riksdag enig med USA/NATO om målet? Eller inte?

Om inte...dra tillbaka Isaf-styrkorna och skynda i stället på en FN-process som leder fram till ett folkrättsligt anständigt FN-mandat till skydd för Afghanistans folk och landet återuppbyggnad. Först när ett anständigt FN-mandat finns ska Sverige bidra med FN-trupper. Stärk under tiden biståndet via SAK.

En enda Isafsoldat på imperialistiskt uppdrag i ett år kostar lika mycket som 4000 afghanska barn i skola.

Lasse Nurmela...

FN-mandatet från 2001 gick ut 2006!

Och detta FN-mandat baserades på rätten att fånga Bin Laden & hans anhang, alltså undanröja terrorist-hotet mot "väst" efter 9/11. Vem talar om Bin Laden nuförtiden? Han passar bäst i rollen som Den Gäckande Ondskan. Om USA inte lyckats fånga honom på nio år...

Det existerar inget FN-mandat att ockupera Afghanistan. Inte heller att upprätta militär styrka riktat mot norr eller Kina. Inte heller att stimulera handel med gas, olja och mineraler. Detta är aggressiv stormaktspolitik...utanför FN-mandatet 2001.

Terrorism är ett politiskt motiverat brott och kan inte krigas bort. Tvärtom föder dålig geopolitik terrorism.

Johan Pappila, dina argument är osakliga.

Churchill hade inget emot Hitlers politik. Deras åsikter var i princip identiska. Churchill insåg helt enkelt att hitlers intressen var ett hot mot Storbritanniens intressen.

Dominoteorin var en teori skapad av paranoida amerikaner som såg rödingar överallt. Det var ett hjärnspöke som ingen människa med de allra minsta kunskaper om världen tror på.

Teorin byggde på misstanken mot en internationell kommunistisk komplott. Kina och Ryssland kom inte överens. Vietnam och Kina kom inte överens. Kambodja och Vietnam kom inte överens.

När USA förlorade kriget i Vietnam så började de att stödja Röda khmererna och Pol Pot. USA och Kina stödde Pol Pot mot Vietnam. USA skickade ekonomiskt och militärt stöd till Pol Pot fram till 1990. (För övrigt så var Pol Pot ingen kommunist. Fast det är inte väldigt relevant.)

Där har redan varit ett islamistiskt övertagande i Pakistan, och med USAs stöd. Muhammad Zia-ul-Haq.

Och detta är ett av de stora problemen med USAs utrikespolitik och med att Sverige blir en okritisk part av den amerikanska krigsmaskinen. I slutändan kommer USA att stödja den person eller grupp som främjar USAs intressen, det vill säga den som ger amerikanska företag kontrakt och som USA i sin tur kan sälja vapen till.

Det svenska regeringskansliets hemsida:

"Sedan hösten 2003 är ISAF en insats som leds av Nato på uppdrag och med mandat från FN:s säkerhetsråd och som verkar i Afghanistan med ett uttryckligt samtycke av den afghanska regeringen. År 2004 beslutade säkerhetsrådet att ISAF:s mandat skulle utvidgas till att omfatta hela landet (resolution 1510). Mandatet förlängdes senast genom säkerhetsrådets resolution 1890 i oktober 2009."

http://www.sweden.gov.se/sb/d/5619/a/45002

Låt oss vara ärliga här, antingen hjälper vi afghanerna eller så lämnar vi dem åt deras öde. Det första alternativet kräver att väst ställer upp och hjälper till med säkerheten i landet, punkt.

Det absolut sämsta alternativet är det vänsterblocket förespråkat, d.v.s. att dra tillbaka alla trupper och fortsätta med att pumpa in bistånd. Varför? Alla vet ju att Talibanerna snabbt skulle ta tillbaka makten och vad finns det då för anledning att bygga flickskolor och dylikt? Det vore rent slöseri med det svenska folkets pengar.

@ Pappila m.fl.

Jag är oerhört trött på alla jämförelser som görs med nazismen, som i dag är en föråldrad raslära.
Islamismen är en islamsk rörelse som har uppstått under främst 1900-talet som en reaktion på västvärldens neokolonialistiska aggressioner/inflytande i mellersta östern. Inte minst västvärldens stöd till den nya staten Israel på palestiniernas bekostnad har betytt mycket för islamismens utveckling och då särskilt den militanta islamismen. Den militanta islamismen har också medvetet förstärkts av USA i samband med USAs kamp mot ryskt inflytande i mellersta östern och på senare år genom krigen i mellersta östern och USAs militära närvaro där.
De hänsynslösa krigen och sanktionerna mot Irak har stött islamismens utveckling då Irak tidigare var en relativt sett välmående socialistisk icke-religiös stat av stor betydelse, som hade kunnat påverka mellersta österns utveckling i en mindre islamistisk riktning
USA ÄR ALLTSÅ DEN MAKT SOM SKA HÅLLAS ANSVARIGT FÖR DE MILITANTA ISLAMISTISKA RÖRELSERNAS TILLVÄXT.
USA är i denna mening skyldigt till Al-Qaidas och Osama Bin Ladins tillkomst och verk. Och allt detta har skett därför att USA inte har agerat med ideella utgångspunkter utan enbart sett till sina oljeintressen.

USA kommer att förlora världsmakten om de inte kan kontrollera oljereserverna i mellersta östern och detta är det helt väsentliga skäl på vilket de agerar i mellersta östern. De stöder varje regim - oavsett politisk eller religiös färg - som är till nytta för dem i deras kamp att säkra mellersta österns oljereserver. (Detta kallas opportunism.)
Det är därför de stöder de medeltidsmässiga reaktionära islamistiska regimerna på arabiska halvön
Det är därför de tidigare stödde islamistiska terroriströrelser/motståndsrörelser mot Sovjets ockupation av Afghanistan.
Det är i hög grad därför de tidigare stödde Saddam Hussein och Irak i kriget mot Iran
Det är därför de invaderade Irak med dess enorma oljereserver och det är därför de om ett par år eller så själva kommer att invadera Iran som också - till skillnad från USA som redan har pumpat upp och exploaterat det mesta av sina egna oljefyndigheter - har enorma reserver av gas och olja i marken.

USAs krig och ockupationer i mellersta östern främjar givetvis också de militanta islamistiska rörelserna. Oavsett hur försiktigt USA går till väga mot dessa rörelser (till skillnad från det mindre religiösa socialistiska Irak där de har gått mycket hårt fram, särskilt mot den sunnimuslimska del av befolkningen som tidigare hade makten.)

USA har skapat och nyskapar hela tiden militant islamistiskt tänkande till följd av sin hårda neokolonialistiska politik i mellersta östern. USA har i allt väsentligt skapat dagens islamistiska hot mot den västliga civilisation de säger sig ansvara för och vilja beskydda. Men i grunden beskyddar USA bara sig själva och sitt eget finansiella etablissemangs intressen.

Framhärdar de europeiska staterna i att stödja USAs strategi i mellersta östern så kommer sannolikt ansvar därför med tiden att utkrävas av militanta islamistiska rörelser/länder.

Jag anser att USA och Israel ska själva få ta ansvar för sin hänsynslösa strategi i mellersta östern. Vi i Europa bör två våra händer och tydligt markera att vi har en annan rikare och mindre barbarisk kultur som grund för våra internationella relationer. Därmed kommer vi kanske inte att drabbas av de militanta islamistiska ländernas vrede i framtiden. Och vi är väl närbelägna till dessa länder för att det skulle vara hälsosamt.
Jag vill i det sammanhanget påtala att Pakistan faktiskt sedan länge är en avancerad kärnvapenmakt och har flera militära samarbetsavtal med Kina. Pakistan och Iran (som också är på vänskaplig fot med Pakistan) har tillsammans en befolkning om c:a 250 miljoner människor.
I stället bör vi arbeta på att bygga ut fredliga och berikande relationer med de muslimska länderna. Något som skulle främja vårt välstånd och vår kultur.
Låt USA och Israel ta hand om de problem de själva har skapat. Det är inte vårt ansvar.

#17

Och vad stadgar detta FN-mandat Lasse? Vad finns det för uppdrag? Vad finns det för begränsningar?

#18

Martin...jag tänker så här:

USA kommer att lämna Afghanistan ganska snart. Åt sitt öde! Så som USA gjort i många andra angripna nationer. Kvar lämnar de ett land i anarki.

Vad Afghanistan behöver är ett mycket långsiktigt FN-åtagande, tiotals år. När de utländska ockupanterna försvunnit finns inbördeskrigen kvar. De etniska motsättningarna, de lokala krigsherrarna, drogbaronerna. En stat som inte är en riktig stat, utan många riken.

Det är INTE slöseri med pengar att bygga skolor. Underskatta inte talibanerna! Under talbantiden byggde SAK 400 skolor med kravet att minst 40% av eleverna skulle vara flickor. Det gick! Inte ett hår kröktes på biståndsarbetarnas huvuden.

Det är efter ockupationen som talibanerna jagar iväg flickor från kontakt med västerlänningar - enkelt uttryckt. USA/NATO och Isaf-soldater har dåligt rykte. Som mördande ockupanter naturligtvis. Men också för sin osedlighet!

Bara stollar kan skicka soldater till Afghanistan när det finns islam som behöver bekämpas på hemmaplan innan det är försent.

Jag tycker att Gunnel Gomér själv kunde ta reda på fakta om FN:s insats i Afghanistan istället för att kräva att andra skall upplysa henne om bakgrunden och förutsättningarna.

#23

Det kan jag Lasse Nurmela...ta reda på fakta om FN-mandatets uppdrag och begränsning. Det har jag t o m gjort.

Jag frågade sådär för att lyfta fram det. Därför att det gått så många troll i detta. Såfort nån säger "FN-mandat" så svävar en gloria av fredsbefrämjande och rättfärdighet över det hela.

Men faktum är att USA/NATO inte har mandat att göra vad de gör. Har inte haft på länge.

Bin Laden själv rapporterades ha talat om miljöfrågor för någon vecka sedan. Om drivkraften bakom Islamisterna egentligen är de hopplösa framtidsutsikterna i ett antal överbefolkade muslimska stater snarare än religiös fundamentalism är ju engagemanget i Afghanistan helt omöjligt att motivera, av inrikespolitiska skäl. Följderna av översvämningen i Pakistan lär väl för övrigt innebära hungersnöd i regionen nu i vinter.

Obalansen i resursfördelning osv mellan ett rikt nord och ett fattigt syd är ju helt uppenbar. Och i det avseendet står Sverige och USA definitivt på samma sida som två utvecklade industrinationer.

Samtidigt har den svenska statsledningen under generationer med en läpparnas bekännelse försökt distansera Sverige från USA trots mycket täta handelsförbindelser och likartad livsstil i syfte att lugna vänstern.

I dag kan man å ena sidan från exempelvis Konjunkturinstitutet få höra att "Sveriges ekonomi förväntas växa med 3,5 procent årligen i tre år, våra dataprogram bygger för övrigt på att ekonomin alltid växer, om ekonomin krymper vet vi inte hur vi ska sätta ihop prognoser". Å andra sidan kan man läsa andra scenarion - inte minst här på Newsmill - på teman som miljö, olja, färskvatten m.m. som – i en samlad analys som ingen statsfunktionär ännu gör öppet – leder till slutsatsen att framtiden består av krig, kaos och kamp om krympande resurser.

Afghanistaninsatsen kanske skall betraktas som en skarp övning?

Det finns inga "måsten"!!!!!! Det finns olika val och konsekvenser av dem.... att sälla sig till världshistoriens största terrorist-imperium kommer inte att ge oss bra konsekvenser i längden. USA har mördat och störtat regimer i syd o centralamerika; krigat i korea och vitetnam osv, de kontrollerar världens media så folk hät tror det är så braaa,... usch!

En liten, sorgsen reflexion...

Afghanistan är inte överbefolkat. Har inte ens brist på vatten i de bördiga dalarna. Afghanistan är rikt - under jorden. Och utgör en knutpunkt och viktig transportled från staterna norr om och öster om landet.

Men två stormaktsockupationer på 30 år (först Sovjet, sedan USA/NATO) har bidragit till landets sönderfall i både anarki och materiell förstörelse.

Lyssna till amerikansk, rapp, rolig TV...Ore on terror. Fastän det inte är någon ny nyhet. Afghanerna själva har vetat om detta i 10-20 år. Någon som undrar varför de vill ha nationellt självbestämmande?

http://www.thedailyshow.com/watch/tue-june-15-2010/ore-on-terror

Det känns obehagligt att Niklas Ekdal tar en så tydlig ställnng för att Sverige ska delta i ett krig. Att också använda samma typ av argument som Richard Nixon gjorde om de 58 000 amerikanska soldater som stupade i Vietnam känns unket (they did not die in vain). Mike Gravel som bl.a. varit en modig senator i USA har skrivit att: There’s only one thing worse than a soldier dying in vain; it’s more soldiers dying in vain. Problemet med Ekdal är att han inte vill förstå att USA har nyckeln till fred i Mellanöstern. Och då handlar det inte om att föra krig i Irak och Afghanistan utan att skapa en varaktig fred mellan Israel och Palestina. Någon annan lösning finns ju inte.

#29

Bra John Pappila!

Du skrev: "Muslimer är lika ansvariga för sina egna länder som västerländska medborgare är för sina. "

Rätt! Det är denna etik som är grunden för folkrättslagstiftningen. Staters rätt till självbestämmande inom sina egna fastställda nationsgränser. Staters skyldighet att inte invadera andra länder.
Denna etik formulerades dock inte i internationella överenskommelser förrän efter Andra Världskriget.

Frågan är "vems fel" det är om stormakter invaderar och ockuperar och underblåser ett lands inre motsättningar i eget intresse? Afghaner kan väl knappast anses skyldiga till att ha varit ockuperade av stormakter i 30 år - först Sovjet och nu USA/NATO?

Det finns tyvärr en tragisk bakgrund till att kommunister så enhälligt ställer sig bakom ett tillbakadragande. Kommunister i Sverige sörjer fortfarande att kommunisternas nederlag i Afghanistan. Massmorden mot cviila som pågick under regi av Soviet Unionen (vilt påhejade av svenska vänsterpartister och kpml/r). Nu vill man straffa det afghanska folket för sitt "brott" genom att återigen skicka dom tillbaks till helvetet med talibanstyre.

Där har vi något verkligt obehagligt. Svenska kommunisters totala brist på empati och medmänsklighet.

#33

Vilka "kommunister" menar du Marcus JM?

En nästan enig vänster i Sverige protesterade på 80-talet mot Sovjet-ockupationen av Afghanistan och bildade solidaritetsorganisationen Svenska Afghanistan-kommitten (SAK) till stöd för det ockuperade folket. Här fanns (v), SKP, trotskisterna, (s) och många andra.

SAK växte och var före USA/NATOs invasion den största arbetsgivaren i Afghanistan. För att bygga infrastruktur. 99% afghaner anställda, 1% svenskar. En skola i demokrati och icke-korruption.

Numera är SAK inte en vänsterorganisation utan har stor politisk bredd. Ex-ambassadören i Pakistan & Afghanistan är ordförande, Folkpartiets gamle partsekreterare är boss.

Ärligt talat...vad dillar du om?

Man måste kanske ha haft närstående som upplevt skiten för att verkligen förstå Johan. Det är ju t.ex svårt att hitta någon i Estland som ser något positivt med skiten :).

Samma sak kan man säga om principen att inte vika sig inför det som är rätt och riktigt. I Finland t.ex så har man en helt annan ryggrad. Även där pratas det om tillbakadragande men inte på grund av några attacker utan just på grund av att Sverige (som vanligt) flyr fältet. Notera, inte svenska soldare, all heder åt dom men svenska politiker och sk. vanligt folk som ju var dom samma som tillät tyska transittåg samtidigt som man vände Finland ryggen 1939.

Och Gunnel, du far med osanning. Under hela konflikten skrev Proletären positivt om invasionen. Det är ju dessutom bevisat att Lars Werner m.m. var och söp i Polen och DDR under den här tiden så något avståndstagande var det inte frågan om.

SAK som du kanske vet skapades INTE av några kommunister. Maria Leissner t.ex ärj u just en sån där NATO vurmare som du hatar. Andelen kommunsiter inom SAK var nog väldigt begräsnat eftersom medlemskap kunde leda till uteslutning från t.ex KPML(r)

När människor räds talibaner glömmer de ofta att talibanerna som militär och politisk rörelse är en USA/CIA-produkt.

Vid tiden för Sovjet-ockupationen och i de stora flyktingmassorna (4 miljoner) utrustade USA motstånds-krigarna i lägren med vapen och utbildning för att driva ut ockupanterna, slå tillbaka kommunism. Det lyckades. Sovjet drog sig ärrade tillbaka, 1 miljon döda civila och oändligt många minor låg kvar i Afghanistans jordar.

Talibanerna är "segrarna", USAs gamla allierade. Talibanernas makt är orimligt stor och baserad på våld - en gåva från USA.

Talibanerna fick ett orimligt starkt politiskt inflytande, baserat på militär kompetens och ansikten som hårdnat i krig och flyktingskap. USA närde en orm vid sin barm.

Ska vi hjälpa USA att nära nya ormar nu? T ex den fruktansvärda krigsbaron (tidigare allierad med Sovjet) som de nordiska trupperna idag skyddar i norra Afghanistan? Eller president Karzai, som påstås vara den största knarkkungen?

Det finns inget som är enkelt. Se bortom krigsretoriken idag!

Ja Marcus :-)

Jag är helt säker på att Proletären skrev positiva saker...organ för KPML (r). Det gjorde också den lilla utbrytaren ur VPK, det Moskva-orienterade APK. Men bara dom - de allra minsta grupperingarna inom den svenska vänstern.

Vänsterns stora majoritet...(v) och SKP, trotskisterna och många "lösa" vänstertänkare, även vänsterliberaler, skapade SAK på 1980-talet. Jag var med, jag vet!

Det finns en forskningsrapport i statskunskap på nätet som analyserar den svenska vänsterns ståndpunkter vid Sovjets folkrättsbrott. Om du läser den ser du att jag relaterat sanna fakta :-)

Svepande prat om "kommunister" är bara demonisering och ljug...för att underminera den politiska majoritet av svenska folket som idag stödjer ett tillbakadragande av trupperna - från ett inhumant och orättfärdigt krig.

Det finns andra lösningar! Men inga snabba och enkla.

#44

Men John Pappila?

När skrev jag att talibaner är en produkt av USA/CIA som av USA fått en orimligt stor politisk makt, baserad på våld...när skrev jag då att talibanerna gjorde det för pengar? *skakar på huvudet*

Talibaner (=studenter som studerat Allahs vilja) är i dagsläget f d barn som växte upp i flyktingläger under Sovjetockupationen. Deras fäder och släktingar var mujahedin, dvs. motståndskrigare mot Sovjet-ockupationen, stolta, hårda män som dog för att driva ut ockupanterna. De har hårdnat om kinden i svåra livsvillkor och vänder sitt hjärta mot himlen. Förmodligen föraktar de pengar. Men inte vapen och inte sträng sedlighet. Barnen i talibanstyda områden får inte ens leka med drakar, det anses högmodigt, som att reta Gud.

Många talibaner är analfabeter och har liten kunskap om världen utanför sin egen region. De har heller ingen politisk agenda som riktar sig utanför sitt eget land. De har aldrig utgjort någon fara för "väst". Däremot en fara för andra klaner och trosriktningar inom islam inom Afghanistan.

Om vi tillerkänner afghaner i allmänhet ett förstånd och allt ansvar för sin egen framtid...så ska vi inte låta USA/NATO/Isaf avväpna varenda människa i byarna och göra dem skyddslösa mot både talibaner och amerikaner och opiumgangsters.

Men det gör vi!

Dessutom tar vi ifrån dem möjligheten att arbeta, odla jorden och starta gruvindustri för utvinning av de värdefulla mineralerna.

Se här vad den afghanske trubaduren i flyktinglägret sjunger...

http://www.youtube.com/watch?v=QC9sz0nPePI

Hur är det möjligt att utelämna ur debatten den stat som invaderar i strid mot folkrätten och upprätthåller långa, anarkiskapande ockupationer i främmande världsdelar John?

Det finns TVÅ utländska missioner i Afghanistan samtidigt. Dels Isaf på FN-mandat. Dels en illegal USA-ockupation. Dessa två blandas mer och mer...och det är inte konstigt. De tv har nämligen samma militära befälhavare.

USA är inte omnipotent. Jag har varit med sedan 68 och sett landet backa flera gånger. Ur både Asien och Latinamerika. Viktiga delar av det amerikanska folket vill inte vara med om vad det militärindustriella komplexet sysslar med.

Faktum är att USA aldrig varit svagare än nu...under min livstid.

Bl a därför vet jag att USA kommer att lämna både Irak & Afghanistan ganska snart. Varför inte starta ett välplanerat återtåg nu? Och lämna plats för vettigare militära insatser och mycket mer biståns?

Äsch Johan Pappila...

Kan du stava till FOLKRÄTTSLAGSTIFTNING?
Vet du ens vad det är, varför den internationella folkrätten instiftades?

Om man väl förstått folkrättens anda...så tuggar man inte om USA & Sovjet & Kina och deras styrkor och dåligheter. Man tillämpar i stället etiska principer och lagstiftning, det internationella rättssystemet.

Då handlar det inte om vilken ockupant du själv gillar bäst. Då handlar det om varje stats rätt till icke-anfall och säkra gränser, om varje stats rätt till självbestämmande.

Du, som pekar på att afghanerna bär ansvaret för sin egen framtid...varför tar du då ifrån dem detta ansvar?

Du har rätt i att "lagen" är ett politiskt medel. Folkrättslagstiftningen är i grunden en liberal politisk konstruktion, liksom Deklarationen om mänskliga rättigheter.

Det var först efter Andra Världskrigets illdåd och de tre segrarnas odemokratiska uppdelning av världen i tårtbitar av intressesfärer som den internationella folkrätten tog fart.

Med all dess ofullkomlighet och alla brotten mot folkrätten i tanke så säger jag ändå detta: Utan folkrätten hamnar vår värld i total anarki. I en situation där alla civiliserade medel blir verkningslösa. Då endast Militär Förstörelsemakt har betydelse.

Nej, jag tänker inte börja debattera i dina trånga "varsågod & välj-kategorier".

Jag väljer i stället det du INTE väljer...ett internationellt rättssystem :-)