Vårdpersonal ska inte tvingas utföra abort

Vårdpersonal skall inte heller tvingas utföra den barnmisshandel som omskärelse innebär!
F ö skall inte landstingen bekosta sådant, om det inte är av rent fysiskt medicinska skäl!

Det finns många andra grupper som kan komma att ställa liknande krav.

Hur tänker sig Eva att sjukvården ska fungera när alla dessa grupper kan ställa sina egna krav?

Helt rätt min vän:-) När du skriver " Människor ska inte tvingas att utföra handlingar som står i strid med den egna övertygelsen". Trots detta har möjligheterna för personal vid sjukhusen minskat när det gäller att vägra att delta vid sena aborter och selektiva aborter på grund av kön eller funktionshinder. Därför välkomnar vi att Europarådets parlamentariska församling nu betonar den fundamentala rätten till samvetsfrihet för vårdpersonal"

Det är ju allmänt känt att vissa folkgrupper i Världen, bl.a i Kina. Indien och bland muslimska grupper, att flickebarn kan/ska aborteras, men inte pojkar. Det är illa ställt bland världens folk om de INTE förstår att det måste finnas flickor/kvinnor för att överhuvudtaget befolka världen/föra släktet vidare. Människor med funktionshinder är lika mycket värda som andra, men det är ju trots allt ibland en välsignelse att "abortera" foster (oavsett kön) som överhuvudtaget inte har någon överlevnadsförmåga i vår hårda värld.
MEN att säga DET till föräldrar som väntar ett handikappat barn, är en helt annan fråga.
Din artikel är bra och förhoppningsvis sätter den igång en disskution om fostrets/det nyfödda barnets vara eller icke vara. MEN en abort på grund av fostrets KÖN, ser jag som mycket omänskligt och en brist på kärlek och empati.
De anställda inom sjukvården, ska kunna säga jJ eller NEJ till detta, beroende på deras samvete och livsinställning, och ska INTE straffas för det. Helt klart

Ävan förespråkare för aborträtten brukar ha problem med att betrakta fostret som ett dött föremål. Varför ska man inte kunna göra medicinska experiment på ett föremål som inte har mer värde än en inflamerad blindtarm. Varför ska kvinnor erbjudas kuratorer och psykologhjälp för något som inte är mer motbjudande än en vanlig prostatapalpering. Hyckleriet kring aborter invaggar kvinnor i tron att man kan leka med liv och död utan det senare ger psykologiska efterverkningar.

Läkare borde självklart ha all rätt att inte utföra aborter om de inte vill. Sjukhus borde lika självklart ha all rätt att avskeda läkare som inte vill göra sitt jobb. Om folk inte hade fått för sig att staten borde anställa läkare så skulle inte det här vara ett större problem.

Jag jobbar i en mataffär, men min religion säger att man inte får bidra till möjliggörandet av försäljning av varor. Ska jag då få slippa göra mitt jobb men ändå få betalt bara pga min personliga övertygelse?

I Norge finns exempel på att barnmorskor och sjuksköterskor har vägrat vårda abortsökande kvinnor, även om de inte skulle varit närvarande vid själva ingreppet.En del läkare skriver inte ut remiss till kvinnor som önskar abort. Från 2009 har läkare rätt att reservera sig mot att utföra konstgjord befruktning på lesbiska. Man kan tycka vad man vill, men har man som vårdpersonal rätt att låta egna åsikter gå ut över patienterna? Det tycker inte jag.
Som vårdpersonal har man plikt att hjälpa den konkreta människan, hon som sitter där framför en, oberoende hur hon är som person. Om man inte klarar av det kanske man ska göra något annat.

De läkare och barnmorskor som inte vill utföra aborter bör då avsluta sina anställningar eftersom de inte ställer upp på den arbetsbeskrivning som gäller för en läkare eller barnmorska. Jag kan ha förståelse om man inte vill utföra aborter eller hjälpa till med det men då ska ta konsekvenserna av det och inte jobba som läkare eller barnmorska eller sjuksköterska så tack och hej till alla som jobbar inom den delen av sjukvården och som inte vill utföra eller hjälpa till med aborter.

För det första bör vi i alla lägen och i möjligaste mån kämpa för sekulariserat samhälle där religion och religiös övertygelse är personens privata ensak. Religioner är precis som vilken annan ideologi, övertygelse som helst och har absolut ingen moralisk gräddfil att komma med anspråk att vi andra som inte tyder på dess auktoritet ska ta hänsyn till. Det finns helt inhumana historiska grymheter som bevis för detta att religioner är en ideologisk maktfaktor och ingenting annat. Värt att läsa vad som hände under förföljelsen av kättare och olikttänkande under den mörka medeltiden och senare tills upplysningstiden började sätta stopp för denna ideologiska tyranni.

För det andra är abort vilken som helst medicinsk behandling och för detta finns det historiska bevis vad som hände när abort var olaglig. Det finns tillräckligt mycket information att söka även på nätet för att förstå att kvinnan ovilja att föda kan vara en tvångstanke och helt irrationell på grund av att den normala process som gör kvinnan förväntansfull inför graviditeten inte blir som den ska. När det gäller biologiska processer så kan alltid något gå fundamentalt fel och få konsekvenser som vi inte har inflytande över med eller utan psykologisk hjälp. Vi har med andra ord INTE infört fri abort på grund av ren bekvämlighet utan som förebyggande åtgärd att en sådan tvångstanke blir helt desperat att den inte ska behöva leda till orimliga risker som förr när kvinnor dog på grund av illegala aborter.

Däremot är det helt rätt att INGEN vårdpersonal ska tvingas att agera mot sitt samvete, religiöst eller ej. Men det problemet löser personen själv genom att söka sig till en specialitet eller vårdinrättning där ens samvete kan frodas utan kval. Det är nämligen så att sjukvården har redan stora problem med begränsade resurser och vi skattebetalare är trots allt finansiärer som ytterst bär ansvaret för att betala även de anställdas löner. Ingen ideologi/religion får göra anspråk att vi ska finansiera någons samvete!!! Religiös övertygelse är inte en medfödd egenskap eller ett handikapp som vederbörande ådragit sig på grund av ett olycksfall, sjukdom utan religiös övertygelse är individens FRIVILLIGA personliga val precis som vilken som helst ideologi, inbillning, hobby eller även fåfänga. Att man själv tar sina funderingar allvarligt, en del tar sin hobby på blodigt allvar är trots allt ett FRITT val! Samhället och vi skattebetalare ska INTE tvingas att finansiera sådan fåfänga av någon sort.

1. Den som tar emot en anställning där abort ingår som medicinskt ingrepp har det FULLA moraliska ansvaret att leverera den vård som kollektivet enligt den demokratiska ordningen förväntar sig eller om man menar allvar med sitt samvete så tar man själv konsekvenserna av sitt val.

2. Sjukvården ska i alla lägen behandla patienten och aldrig någon personal före patientens intressen, hur privata eller religiösa de än må vara! Det finns inga som helst undantag från den regeln. Om man har ont i samvetet så är det inte sjukvårdens eller skattebetalarnas ansvar. Men patientens onda är det ty sjukdomar och vårdbehov är inte bara ett frivilligt val utan kan leda till svåra psykiska och fysiska komplikationer som kostar oss än mer när vårdinsatser eller patientens tillgång till vård felar.

3. Patientens egen ovilja att ta emot vård kan bli en dyr historia men även det respekterar vi inom vissa gränser. Otillräkneliga ska omhändertas självfallet även mot deras vilja när de riskerar sina eller andra hälsa och liv. Bara det ensamt visar vilken hög prioritering patientens medicinska intressen har och i det avseendet är vårdpersonalens religiösa grubblerier en ren absurditet.

Slutsats: Vi måste slå fast en gång för alltid att vi ska ha en verklig religionsfrihet och den friheten måste vara symmetrisk: vi måste ha också frihet ifrån religioner när det inte passar oss eller tvingar oss andra till uppoffringar som vi inte vill besväras med eller kosta på. Jag poängterar att religionsfrihet är en helt grundläggande aspekt i vårt demokratiska samhälle och tron måste vara och förbli personens eget fria val! Men den friheten måste garantera även ansvarsfrihet för oss andra att INTE behöva befatta oss med dess moraliska eller ekonomiska konsekvenser.

#4 Robert Pettersson - Svar: ”Varför ska kvinnor erbjudas kuratorer och psykologhjälp för något som inte är mer motbjudande än en vanlig prostatapalpering. Hyckleriet kring aborter invaggar kvinnor i tron att man kan leka med liv och död utan det senare ger psykologiska efterverkningar.”

Om det finns något hyckleri i detta sammanhang så handlar det om det religiösa hyckleriet i så fall!

Du har tydligen ingen susning om vad sjukvård handlar om. Precis som det heter ju sjukvård (VÅRD) så finns det alltid risk för komplikationer varav en del är psykologiska. Man kan ju undra varför många livräddande ingrepp kan ge svåra psykologiska besvär som kräver kuratorer och psykologhjälp. Det är inte alls ovanligt att en kvinna som mist sitt bröst på grund av cancer få sådana problem även om ingreppet är helt livräddande och att vi de facto har bra rekonstruktiva tekniker att återställa utseendet. Den som tror att sjukvård inklusive aborter är fri från komplikationer är helt drogad av sin religiösa idealism av ignorans.

Det är en gammal kyrklig tradition, ett absurt, bisarrt eko från tiden förr att tro även ska få belasta oss andra moraliskt eller ekonomiskt (även i form av att kosta oss extra besvär) än dem som frivilligt väljer tyda till den kristna tron.

Sådan perverterad verklighetstolkning tillämpar vi inte i något annat sammanhang utom i en fascistoid människosyn där människan är underställd systemet, tjäna systemet och inte tvärtom. Om icke troende måste ta hänsyn till den kristna tron i sammanhang som i lagens mening är baserade på helt religionsneutrala bedömningar, dvs rent medicinska bedömningar så är människan underställd religion oavsett ens tro och det är precis en lika fascistoid tanke som nazismen.

Den fascistoida stämpeln kan avfärdas endast när religion i verklig mening är frivillig, även när det gäller dess moraliska och etiska konsekvenser som samvetsfrågor. Det är nämligen så att ingen betalar för mitt rena samvete och jag ska inte behöva betala för någon annans. Om mitt samvete innebär konsekvenser för min del, moraliska eller ekonomiska så ska det vara jag som ansvarar för dem.

Det är endast denna lilla läxa som även KD-riksdagsmän måste lära sig. Jag ska behandla andra i mina samvetsfrågor som jag vill bli behandlad själv: rent samvete är ett privilegium, en rikedom att få välja för dem som kan enligt den demokratiska ordningen. Så är det inte alltid i den här världen och detta gäller totalitära regimer i synnerhet eller stater med inskränkt demokrati.

Just på grund av att vi lever i en demokrati så ska folket inte behöva betala för någons privata privilegier och friheten att få välja sin tro.

I princip brukar sånt där kunna lösas på lokalnivå.

Ingen vettig chef försöker tvinga välutbildad personal på en rörlig arbetsmarknad till att utföra sådana uppgifter som de finner extremt motbjudande så länge som det finns någon annan som kan ta uppgiften istället.

Men visst, lite hjälp i händelse av ovettig chef vore inte fel.

#13 Tomas Fredriksson – Svar: ”Ingen vettig chef försöker tvinga välutbildad personal på en rörlig arbetsmarknad till att utföra sådana uppgifter som de finner extremt motbjudande…”!

Nu har du nog inte alls förstått att sjukvården naturligtvis följer vettighetsprincipen men den press som resurs- och emellanåt väldigt svår personalbrist orsakar tillåter inte ala lägen sådan flexibilitet av vett och etikett som du påtalar. Samtidigt framställer inte de som vädjar till samvetsfrågor att samvetet är förhandlingsbart i lägen där det ens råder svår brist på personal eller kön är för lång utan de hävdar resolut att det ”religiösa” samvetet har högre prioritet än den arbetsuppgift som de frivilligt tackat ja till.

Ingen läkare eller personal tvingas nämligen i detta land söka sig till områden där abort ingår som en del av den medicinska behandlingen lika litet som ingen läker eller personal tvingas till religiös tro. Detta problem ska och kan endast lösas inom ramen för frivillighet och om det fria valet har moraliska konsekvenser för vederbörande så ska personen själv ansvara för dem. Även om den religiösa tron inte kostar mer än någons bekvämlighet så ska det kosta personen själv ens bekvämlighet som FRITT val.

Jag tror att det är sådana här dumheter som får KD att bli ett allt mer marginaliserat parti I politikens periferier.
Om det nu är lagstadgat om hur och när eventuella aborter får ske inom svensk sjukvård så är det bara att följa dessa lagar, samvetsbetänkligheter eller inte.

Det är ju ganska självklart att en övertygad pacifist inte söker sig till en arbetsplats som Bofors, eller en djurrättsaktivist till en minkfarm, det är ett ställningstagande man som enskild individ har rätt att ta, givetvis.
Har man nu dock beslutat sig för att man vill arbeta inom den svenska sjukvården så får man nog finna sig i at utföra alla arbetsuppgifter som där tillhör, vare sig man tycker om det eller inte.
Börjar man att dribbla med det här så vet ingen hur det kan sluta.
Kristna fundamentalister som vägrar hjälpa Judar eller homosexuella, Jehovasvittnen som vägrar ge blodtransfusion osv, osv.

På en kvinnoklinik utför man aborter, det vet alla inom vården, och då kan man ju tycka att det kanske inte är så genomtänkt att söka sig just dit om man är en övertygad abortmotståndare, lika ogenomtänkt som det vore för djurrättsaktivisten att söka sig till minkfarmen.

Christofer Catilan: Väl talat!!

Robert Pettersson, dina argument är osakliga och lögnaktiga.

"Psykologiska efterverkningar" efter abort är orsakat av kristna som skuldbelägger kvinnan.

Från synd kommer skuld. Från skuld kommer skam.

Kristendomen uppfanns av romarna. Tanken var att rädda imperiet genom att skapa fogliga medborgare. Och där är få människor mer fogliga än de som lever i skuld och skam.

Vi har nästan utrotat barn med downs syndrom i sverige men den största gruppen som aborteras som har fel är foster/barn med missbildningar t.ex av fot eller hand vilket samhälle får vi när vi redan i moderlivet tar livet av foster/barn som vi inte anser värdigt ett liv hur blir ett sådant samhälle

#11 Christofer Catilan, 2010-10-16, 07:42
Visst kan sjukdomstillstånd kräva psykologstöd. Jag har ingen annan uppfattning. Men graviditet är inte en sjukdom.

#17 Peter H, 2010-10-16, 16:03
1.Om vi gör ett tankeexperiment: Vi isolerar en folkgrupp och aborterar alla foster utan att döda en enda människa. Till slut dör folkgruppen ut. Har vi då sysslat med något annat än folkmord?
2.Har jag uppfattat det rätt att du tror att jag är kristen?

#18 michael lilja – Svar: ”…men den största gruppen som aborteras som har fel är foster/barn med missbildningar t.ex av fot eller hand vilket samhälle får vi när vi redan i moderlivet tar livet av foster/barn som vi inte anser värdigt ett liv hur blir ett sådant samhälle.”

Som jag skrev tidigare: ”Sådan perverterad verklighetstolkning tillämpar vi inte i något annat sammanhang utom i en fascistoid människosyn där människan är underställd systemet, tjäna systemet och inte tvärtom…”…så är din fråga en direkt följd av en sådan verklighetstolkning.

Moralen, etiken är för människans skydd och inte tvärtom! Den kristna moralen i synnerhet ser moralens mål (”därför att gud säger så”) en gudomlighet vars alla syften med oss vi inte ens behöver eller kan förstå. Man motiverar detta med att guds vilja gagnar alltid människan till slut. Gissning och tro är i det avseendet en och samma sak. Problemet med det synsättet är att inga av de enklaste operativa ingreppen blir utförda med böner och handpåläggning såsom blindtarmsoperation. Vi vet endast att brusten blindtarm allt för ofta betyder en säker och plågsam död utan operation.

Detta har vi kompenserat med vårt idoga forskande och vår vetenskap att vi har den frihet undan ond bråd död som tidigare plågade mänskligheten och inte olikt andra levande varelser. Vi är väldigt måna om varandra i både profylaktisk, kurativ som palliativ bemärkelse. Alla dessa tre aspekter är helt grundläggande för den moderna vården och den etik som vi tillämpar inom den samhällsservice som sjukvården är en del av. Vi har med andra ord tagit friheten ifrån naturens gilla gång och kunnat förbättra våra odds mot onödigt lidande helt avgörande.

Det är precis vad abort innebär för många föräldrar som tar det beslutet när de får veta att fostret har sådana skador som de anser för grava att ta ansvar för. Vi har friheten att tillämpa vårt kunnande och det innebär också att vi måste ta exakt lika stort ansvar för vårt kunnande. Det talar om att vårt samhälle tar ansvar inom ramen vad föräldrarna vill, det är med andra ord ren och skär ansvarsfullhet även om den kan uppfattas som obehaglig på grund av att vi tagit friheten att inte längre vilja vara underkastade ödets makter och naturens ibland så bristande säkerhet. Vi har större krav på anständigt och så optimalt leverne för alla och hälsa är en av dess grundplåtar men hälsa inget som vi endast kan köpa för pengarna. Hälsa handlar också om tur (vilket arv vi fått) och turens utfall kan vi påverka i viss mån.

Sist men inte minst: Vi kan absolut inte värdera ett enskilt mänskligt liv utifrån fosterutvecklingen från befruktningsögonblicket utan utifrån livets meningsfullhet som utvecklas precis som fostret självt. Marginalerna att inget meningsfullt liv skulle gå i spillo har vi reglerat med väldigt goda tidsintervaller i lagen angående när aborter är tillåtna med vilka indikationer. Det är nämligen så att naturen i sig slösar rikligt med befruktade mänskliga ägg, dvs zygoter även när de vore fullgoda för en hel människa. I allt vad vi gör opererar vi ändå inom ramen vad naturens egna marginaler tillåter. I det arbetet kan vi förbättra avsevärt våra odds både profylaktiskt som kurativt utifrån tesen: frihetens andra sida heter ansvar.

Den här artikeln belyser varför det är helt fel att skilja på religiös övertygelse och andra åsikter.
Tycker du inte om en verksamhet ska du arbeta med något annat. Det förstår varenda kotte som har åsikter utanför det allmänt vedertagna, pacifister, djurrättsaktivister, ateister osv.
Men religiöst övertygade vill att deras egna regler ska gälla även om det står i strid med arbetsuppgiften. Skärp er!

Jag kan själv tycka att den fria aborten blivit till Hitlers våta dröm där man redan kan sorteta i moderslivet vad som är ett fullgott liv

Robert Pettersson, om du inte är kristen i tro så är du åtminstone väl indoktrinerad i den kristna moralen. Du är uppenbart oförmögen att forma en individuell åsikt.

Ditt tankeexperiment är falskt och osakligt. Det är en billigt försök att svartmåla motståndarsidan.

Ingen påtvingar abort.

#23 michael lilja – Kommentar: ”Jag kan själv tycka att den fria aborten blivit till Hitlers våta dröm där man redan kan sorteta i moderslivet vad som är ett fullgott liv.”

Tyckanden, antaganden, trossatser, gissningar och rena sagor kan vi alla komma med. Det kräver ingen större ansträngning av djupare tänkande utom litet känslor och livlig fantasi.

Det är betydligt svårare att motivera ens tyckanden när man även logiskt måste redogöra konsekvensen av frihet och ansvar, kunnande och tillämpning, teori och praktik beträffande profylax, kurativ och palliativ. Ingen ansvarsdel av de tre i sig är hela sanningen utan de andra. De utgör en flytande skala utan tydliga skiljelinjer och ska motiveras utifrån deras meningsfullhet och effektivitet. Ingen människa ska ”dömas” att födas till handikapp på grund av någon enskild trossats mot föräldrarnas uttryckliga vilja.

Att vi ska respektera livet innebär också att vi tar ansvar för livet utan att brista i dess meningsfullhet. Alla barn ska ha rätten att födas tillräckligt friska och när det kan anses tillräckligt har ju lagstiftaren gett rätten till föräldrarna att avgöra sitt.

På den tiden då jag var ung och man inte ville göra sin allmänna värnplikt (i någon form) så blev man satt i fängelse, samvetsöm eller inte.
I det fallet hade man inget direkt val, här har man det.
Tycker man inte om aborter så undvik att arbeta på en kvinnoklinik, svårare än så är det inte.

@#23 michael lilja,
Jag tror inte du förstod vad den här debatten handlade om, eller hur?
Det var inte en fråga om hurtillvida abort skall accepteras eller inte utan hurtillvida man som anställd på ett sjukhus/lasarett har rätt att neka till att utföra vissa arbetsuppgifter.
Dra heller inte in Hitler i det här, han var skyldig till mycket, dock inte till den svenska abortlagstiftningen.

De flesta som väljer en abort gör det inte för att fostret visar upp någon form av deffekt, utan för att man inte vill ha ett barn överhuvudtaget, med eller utan "skador"

#24 Peter H
I Kina är det inte alls ovanligt att sammhället pressar kvinnor till abort. Religion eller ideologi är trosuppfattningar som människor använder för att livet inte ska te sig meningslöst. Meningen " till alla lycka bär" i Internationalen skiljer sig inte mycket från "makten och härligheten i evighet".
Som jag förstår det så tycker du att religion är ovetenskaplig humbug. I Sovjetunionen gjorde man socialismen till vetenskap vilket - i mina ögon - förvandlade socialismen till religion.
Min hållning grundar sig på att vi ingenting vet om i vilket ögonblick ett foster uppgraderas till människa. För att få veta var du står i frågan skulle jag vilja ha svar på frågan; I vilken vecka börjar det att bli olämpligt att att utföra medicinska experiment på foster i livmodern?

Den dagen brevbärarna också kan få "samvetsfrihet" kan vi diskutera saken...

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article364245.ab

Just när debatten blir intressant så flyr opponenterna. Trist.
Hallå! Finns det någon där ute av er som tycker att abort är oproblematiskt som vill svara på frågan; I vilken vecka börjar det att bli olämpligt att att utföra medicinska experiment på foster i livmodern?

# 30 Robert Pettersson
Vill börja med att välja att inte svara på din fråga, av två skäl. nr 1. Debatten ska inte handla om aborts vara eller icke vara vilket gör din fråga irellevant. nr 2. Jag är inte tillräckligt insatt i just den frågan för att överhuvudtaget kunna komma med ett svar som jag skulle vara nöjd med.

Över till huvudfrågan. Jag tycker det är självklart att en läkare ska få tycka vad fan dom vill, precis som vilket annan människa på jorden. Däremot skall denna personliga åsikt INTE hämma deras yrkesutövning. Är man barnmorska i svenska så skall man vara villig att ha med aborter att göra, annars kan de dra och leta upp ett annat yrke. I Sverige har kvinnor rätt till abort enligt LAG. Och bara för att någon har moraliska problem med det så ska de INTE vägra denna vård på grund av det. Denna lags vara eller icke vara är en fråga som ska drivas politiskt. Vilket i sin tur gör att läkare inte ska neka denna vård förän ett poltiskt beslut har tagits i SVERIGE.

Så varför blanda in religion? är det för att religiösa inser att deras heliga skrifter är 900+ år gamla och därför inte täcker dessa frågor? Senast jag kollade så står det till exempel absolut ingenting om att man inte får använda kondomer i bibeln, men ändå driver katolska kyrkan de hårt. För att religion ska överleva måste den utvecklas med oss inte försöka stoppa utveckligen för oss

Robert Pettersson, i Nazityskland förbjöd man alla aborter.

Vad försöker du säga? Att jag är kines? Att kineser är gula abortmonster?

Var har jag sagt att religion är ovetenskaplig humbug? Drar du den slutsatsen bara för att jag inte delar dina fundamentalistiska åsikter?

Jag är ingen vetenskapsman. Vill du verkligen ha min ovetenskapliga åsikt om livets början? Eller vill du ha mina teologiska åsikter om abort?

Kvinnan nämner du inte ens. Du tar kvinnan som mannens ägodel utan eller med få rättigheter för given.

Abort är en grundläggande mänsklig rättighet i ett sekulärt liberalt samhälle. Abort är en teokratisk fråga. Därför är abort olagligt i Iran och Saudiarabien, men lagligt här. Vi bygger inte lagarna på bibeln, Koranen eller någon annan religiös text.

Från den som anser att abort är oproblematisk skulla jag fortfarande vilja få svar på frågan; I vilken vecka börjar det att bli olämpligt att att utföra medicinska experiment på foster i livmodern?

Instämmer med alla som säger att man bör skaffa ett annat jobb om man inte vill utföra vissa arbetsuppgifter. Och skall personal i en arbetsplats verkligen delas in i de som har samvete och de som är samvetslösa?

#19 Robert Pettersson – Kommentar: ”Men graviditet är inte en sjukdom.”

Du kan rimligen inte ha satt din fot på något sjukhus någon gång med den enfaldiga kategoriseringen. Sjukvård handlar om både friskvård, profylax och sjukvård.

Om vi skulle följa din logik så borde inte förlossningar var anslutna till sjukhus överhuvudtaget lika litet som olycksfall och obduktioner varav det sistnämnda definitivt inte ens handlar om vederbörandes mående då tidsaspekten i den sjukvårdande meningen är som sagt meningslös. Benbrott är nämligen inte en sjukdom men det kan leda till komplikationer som kan göra en sjuk.

Graviditet kan leda till diverse komplikationer såsom svåra psykiska störningar. Allt ifrån tvångsmässig ovilja att behöva föda till graviditetspsykoser är precis sådana komplikationer och ska behandlas därefter inom sjukvården.

Man väljer att bli läkare för att rädda liv, inte för avsluta liv, eller hur?

Ett barns hjärta börjar att slå vid redan 6 månaders graviditet.

Att inte behöva deltaga vid ett släckande av liv behöver inte alls ha med religion att göra

Det är synd att det bara är vissa av oss certifierade som får mörda. Jag tycker att mördandet inte ska skuldbeläggas utan släppas fritt till alla. Det spelar väl ingen roll för den mördade om den dör idag eller om 2 år. Den mördade vet ju inget ändå efter döden har inträtt. Visst är det tråkigt för den som mördats omgivning att gå på begravning, men vi kan ju slopa begravningen även för vuxna så slipper vi det debaclet.

Om det blev fritt att mörda skulle jag gå raka vägen till vapenaffären och shoppa ett fint set, ladda på och rensa. Lebensraum, ni vet. Känns trångt på gatan. Det byggs ju inte i samma takt som befolkningen ökar. Kram

Ingrid Axellson: du säger att ett barns hjärta börjar slå redan efter 6 månaders graviditet? Jag såg med mina egna ögon min sons hjärta slå på ultraljudet, och det var efter 3 månader.