Liberala ledarskribenter som Kjöller och Forssberg struntar i näringsfriheten

"...Om kraven på förbud mot minkuppfödning blir verklighet passeras en kritisk spärr i ett anständigt demokratiskt samhälle. Vad hindrar staten från att i framtiden göra samma sak med andra näringar - eller för den delen föreningar, partier, demonstrationer, församlingar och så vidare som man inte gillar av ideologiska, etiska eller andra skäl?"

Bra fråga, verkligen...

Varför ska minkuppfödarna ta hänsyn till "generella krav på djurskydd"? Utgör inte sådana krav också en från statens sida orättfärdighet inskränkning av näringsfriheten? Hur kan man överhuvudtaget motivera krav på djurskydd då man enligt er, vad jag förstår, inte ska ta hänsyn till etiska överväganden.

Minkuppfödarna har ju brutit mot djurskyddslagen under hela 00-talet så sluta med ert patiska snack om att det skulle innebära inskränkning av näringsfriheten. Det är bara gammal unken nyliberalism ni sysslar med.

Näringsfriheten är hotad!
Att bedriva minkfarmar är en mänsklig rättighet!

Vilken absurd tolkning av mänskliga rättigheter och näringsfrihet.
Det är väl självklart att vi gemensamt bestämmer om (kallas populärt demokrati) om vilka näringar som ska vara tillåtna och vilka som inte ska vara det.
Intressant i sammanhanget är väl också Djurens rätt?
Det finns naturligtvis ingen universal sanning som säger att det ska vara på det ena eller andra sättet (vilken rätt som väger tyngst), utan detta måste vi naturligtvis komma överens om inom ramen för det demokratiska samtalet.

Universell barmhärtighet är den enda garantin för moral.

Men för postmodernister Gunnar Strömmer och Clarence Crafoord existerar inga värderingar. Den enda skillnaden mellan ett barns fingermålning och en målning av Picasso är priset som marknaden sätter på dem.

Vad ger då mänskligt värde för högerradikaler som Gunnar Strömmer och Clarence Crafoord? Religion. Religionen blir allt eftersom att människan annars bara har det värde marknaden sätter på den.

Författarna underlåter helt att tala om att det är frågan om amerikanska djur som är förödande för vår natur. Där har de genom åren hamnat många gånger tack vare pälsfarmarna. Av denna orsak allena måste minkfarmarna genast upphöra.

Det här resonemanget haltar betänkligt (och gör Centrum för Rättvisa till något jag länge anat att det varit: "Centrum för Rättshaveri"). All lagstiftning bygger på etiska överväganden inklusive näringsfriheten och dess nödvändiga begränsningar.

I vårt moderna samhälle behöver vi inte avliva djur för att klä oss snyggt och värmande. Därför skall man av etiska skäl förbjuda minkuppfödning. Så enkelt är det.

Det kan komma en dag då vi är rätt många som anser att man av etiska skäl inte behöver äta kött, och då kommer också djuruppfödning för köttproduktion att förbjudas.

Nu är jag faktiskt en köttätare men jag har faktiskt väldigt stor respekt för djurrättsaktivisterna.
Genom att värna djurens rätt höjer man också statusen på de mänskliga rättigheterna. Det är nämligen i så fall mycket svårare att mörda en människa som man betraktar som ett djur...

Bästa artikelförfattare,

Visserligen anser jag det vara ett brott att släppa ut minkarna ur burarna och att skada annans egendom. Ett ännu större brott mot mänsklighet, natur och moral är att dock hålla dessa plågade existenser inspärrade i näringsfrihetens namn.

Minkar ska inte särbehandlas, påstår ni :-)

OK för det, men minkfarmare ska definitivt särbehandlas, dvs förklaras olagliga. Mammon, numera lystrande till namnet Mr Market, är en skadlig guddom. Hans dyrkare brukar förlora både existentiellt perspektiv och förmåga till det vi kallar "gott".

*nynnar Ficktjuvens visa*

Ja se det där med den fria företagsamheten
är det allra knepigaste på den här planeten
Hej å tjo faderalla
pengarna är kalla
alla
har sin fulla rätt att sno åt sig det dom kan
Å en ann e´så god som en ann"

Nä, vissa "ann" är inte goda! Även om stålar trillar in i deras fickor.

Vad har detta med näringsfriheten att göra? Det enda att ta hänsyn till när det gäller minkuppfödningen är djurskyddet. Det måste stå över näringsfriheten. Jag kan inte förmå mig till att milla på "näringsfrihet" i detta fall.

#6

Intressant resonemang Peter H:-)

Du sätter fingret på att kapitalismen (men nödvändigtvis inte marknadsekonomi) saknar alla värden. Inga skrupler alls. Man spärrar in plågade djur eller säljer sjuka mormor till ett riskkapitalbolag. Eller vill legalisera all narkotika till försäljning på apoteks-oliogarkier. Därför att det är lönsamt (för vissa).

Å sen kallar man det Rättvisa?
För vem då?

Artikelförfattarna har uppenbarligen inte läst på läxan om hur jordbruksverket och länsstyrelserna hanterade "inspektionerna" av minkfarmerna:

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/valfragan-som-snabbt-begravdes_5306...

Staten har förbjudit näringsverksamhet förr. När man förbjöd enarmade banditer en gång i tiden, tvingades staten betala skadestånd till det som då hette Cherryföretagen. Vet inte hur dyrt det blev för staten, men man har säkert fått tillbaka tusenfalt genom Svenska Spels monopol. Det var väl sociala skäl som var det officiella motivet för att privata aktörer inte skulle få tjäna pengar på automatspel. Men rätten att bedriva näringsverksamhet fanns långt innan vi gick med i EU eller införlivade Europakonventionen som svensk lag, och var anledningen till att skadestånd betalades ut. Den gamla s-regeringens svältstrategi var nog tänkt att göra ett djurhållningsförbud billigare för staten och mindre sårbart för rättsligt angrepp nationellt och på Europanivå.

Bra artikel, framför allt sista stycket. Precis som vi inte bara kan låta yttrandefriheten gälla för de med åsikter vi tycker om så kan vi inte bara låta äganderätten gälla för de som använder sin egendom som vi vill. Alla inskränkningar av grundläggande friheter måste bekämpas om vi skall leva i ett fritt samhälle.

Fast vänstermänniskor vill som bekant inte leva i ett fritt samhälle - de vill leva i ett samhälle där alla tvingas acceptera deras moral under hot om våld. Men bara för att de är så solidariska och snälla och bryr sig om de svaga, förstås.

John Nyzell, du, precis som författarna, uttrycker en fascistisk hållning.

Slavar, det vill säga ”lägre stående” människor, ansågs en gång som ägodelar som ägaren hade rätt att göra med som han ville. Det var alltid en han. Hustru och barn var också ägodelar.

Ni propagerar för en värld var pengar och makt. Men inte ens ni vill ha den värld ni förespråkar. Därför blir gud och Bibeln en nödvändighet. För utan gud hade där inte funnits några värderingar, utan bara prislappar.

John Nyzell, du har rätt. Vänstern sympatiserar inte med dessa åsikter. Det var vänstern som gav de svagaste och de rättslösa grundläggande rättigheter.

Ett samhälle ska dömas, inte efter hur det bemöter jämlikar eller överordnade, utan efter hur det behandlar de svagaste och de mest utsatta.

#14

John, du tror om vänstern...
"Men bara för att de är så solidariska och snälla och bryr sig om de svaga, förstås."

Har det aldrig slagit dig att vänstertänkare faktiskt har en ganska realistisk och osentimental syn på de ohyggligheter marknadsliberala människor kan åstadkomma med "egendoms& näringsfrihet" som bärande argument?

Jag citerar en genuin liberal, dock ej marknadsfundamentalist för att illustrera vad som också är vänstertänkande...tro´t om du vill :-)

Isaiah Berlin, skrev i sitt klassiska arbete "Fyra essäer om frihet":
" Vargarnas frihet har ofta betytt fårens död. Den ekonomiska individualismens och ohämmade kapitalistiska konkurrensens blodbesudlade historia behöver inte särskilt understrykas ... Den obegränsade laissez-faire-politiken och de sociala och juridiska systemen som tillät och uppmuntrade den ledde till brutala kränkningar av friheten ... Sådana system uppfyller inte de minimiförutsättningar som krävs för att något meningsfullt mått av frihet skall kunna utövas av individer eller grupper och utan vilket en sådan frihet är av begränsat eller inget värde för dem som kanske teoretiskt besitter den.""

#15 Peter H: "Fascistisk" hållning? Det är tragiskt hur ord kan förlora sin mening när de hanteras klumpigt. Visa lite respekt för språket om du vill använda det till att förmedla dina åsikter.

Ja, slaveri är samma sak som minkuppfödning eftersom det inte är någon större skillnad på människor och minkar. För övrigt är "Lejonkungen" en dokumentärfilm. Ärligt talat vet jag inte riktigt hur jag skall bemöta ditt irrelevanta prat om slavar.

#16 Gunnel Gomér: Tja, med ett visst sätt att tänka kan man få det mesta till "frihet". Nordkoreaner är till exempel mer fria än svenskar eftersom de är fria från den liberala demokratins bojor och har friheten att leva och dö för den store ledaren. Ett samhälle där näringsfriheten och äganderätten inskränks på grund av någras känslor är friare än ett samhälle där så inte är fallet eftersom... du kan få avsluta den meningen.

Du borde läsa något av Rousseau, jag har en känsla av att du skulle gilla hans syn på frihet.

John Nyzell, jag har aldrig jämfört människor med minkar.

Svarta ansågs inte ha människovärde. Om de hade ansetts ha människovärde hade slaveriet inte varit möjligt.

Det är du och författarna som anser att allt lägre stående än människan är utan värde och rättigheter. Ni är likgiltiga inför lidande som inte är mänskligt lidande.

Ni kan heller inte se någon legitimitet i djurskyddslagar då ni anser att djur är ägodelar utan rättigheter. Jag är ganska säker på att detta är en fascistoid syn för de flesta människor i Sverige.

Exakt hur försvarar du och författarna er illiberala livsåskådning? Jag är intresserad då jag själv bara kan hitta illiberala argument. Det vill säga argument som är religiösa eller konservativa till naturen, så som historia och tradition. Argument som inom logisk filosofi anses osakliga.

Lagen om äganderätt i sig är inget argument. (Där är de som hävdar att ägande är stöld.) Du måste fortfarande argumentera varför lagen om äganderätt ska ställas över levande varelsers rätt att slippa lidande.

#17

Hej Johan Nyzell!

Peter H har rätt...detta handlar om synen på en "maktordning"...om den (ekonomiskt & politiskt) starkes rätt eller inte rätt att diktera vad som är "värde".

Minkar är inte människor. Men människor förstår att minkar är levande och kännande varelser och att jordens och människornas framtid hänger på varsamhet, på helhet. Inte på expanderande egon.

Äganderätt i sin enkla, naturgivna form är mänskligt självklar, liksom näringsfrihet. Alla människor vill bygga små kungariken, mitt hem är min borg osv. Inget konstigt med det! Det är först när man vill ha UNDERSÅTAR till sitt kungarike som konflikt uppstår.

Det här förstår både klassiska liberaler och vänstern. Men inte marknadsliberaler och inte auktoritära & centralistiska marxister. Sådant folk förenas i sitt elitistiska maktprojekt. Artikelförfattarna utgör exempel på talespersoner för en sådan världsordning.

#18 Peter H: För det första tror jag att du har en något förenklad syn på slaveri. Det amerikanska slaveriet försvarades av personer som inte trodde att afrikaner tillhörde någon underlägsen art medan vissa som trodde det var slaverimotståndare. Om vi sedan ser på andra former av slaveri genom tiderna är det uppenbart att "människovärde" sällan var ett koncept som avgjorde om man kunde förslava någon eller inte.

Vad gäller det mer filosofiska i din kommentar så vill jag först påpeka att mina åsikter och tankar är mina och att Gunnar Strömmer och Clarence Crafoord får försvara sig själva.

All logiskt konsekvent etik måste grunda sig på icke-rationella värdeaxiom. Man kan inte komma ifrån Humes lag hur gärna man än vill. Jag vill, väldigt vagt förklarat, maximera personers negativa frihet. Inte som ett sätt att göra människor lyckliga utan för att jag helt enkelt gillar frihet. Var gränsen mellan en "person" och en "icke-person" går och om det ens är ett relevant och meningsfullt koncept är frågor vi kan diskutera i flera år om vi känner för det, men jag ville bara ge dig ett hum om vad jag har för åsikter.

Man skulle kunna säga att jag är "likgiltig" inför både mänskligt och icke-mänskligt lidande. Jag tycker inte om att se djur lida vare sig de är människor, minkar eller någon annan kännande varelse, men jag vill inte att mina känslor skall styra över andra personers liv via staten. Jag värderar frihet högre.

Vissa värderar förstås frånvaron av mänskligt och icke-mänskligt lidande högre än frihet. Även om de är mina "fiender" så kan jag inte direkt säga att de har "fel", vi utgår bara ifrån olika värdeaxiom. På många sätt respekterar jag vissa djurrättsaktivister mer än vanligt folk, eftersom de som inte är "extrema" tenderar att ha inkonsekventa åsikter som att det är fel att döda ett djur för att ta dess päls medan det är rätt att döda ett djur för att äta upp det.

#19 Gunnel Gomér: Jag är helt tillfreds med mitt expanderande ego, tack.

är minkar naturligt här? nej
behövs minkpälsar här`? nej

ska minkfarmsverksamheten förbjudas i sverige? självklart
synd om farmarna? nja, det var många som jobbade med prostitution också när det var lagligt. sen det förbjöds gjordes deras näringsverksamhet olaglig.
tredje rikets läger satte många i arbete. Colombias kokainindustri, afghanistans opiumndustri är också stora, enormt mycket viktigare för respektive länder än vad några sketna minkfarmar är här.
varför bry sig om att ett tiotal idioter i sverige tvingas byta jobb? seriöst?
sen gör aktivisterna inte rätt heller, eftersom minkjävlarna dödar och förstör i vår svenska natur, sen dödas av bilar eller svälter ihjäl. men, pälsindustrin "drew first blood".
Erlandsson bör propa för att industrin förbjuds på svensk mark, att tidelag åläggs med 10 års fängelse/straffarbete, samt strafftull på allt importerat kött och skattelättnader på svenskt, kavmärkt kött.

#20

Samma här John Nyzell...jag är också förtjust i mitt eget expanderande ego :-)

Men du...vad ska man med sig själv till som social varelse om man inte förstår eller förmår känna av var gränsen till andra människors frihet går? Om man bara förmår älska sin egen (negativa) frihet men inte andra människor (positiva) frihet?

Du har lite fel om slaveriet. Det finns en förklaring bakom varför det gick så fort att avskaffa slaveriet i hela västvärlden. Sensationellt fort! Det fanns en betydande folklig enighet i (den kristna) etiken. Att afrikaner var människor med människors rätt till frihet.

*nynnar*

"Gul och vit och röd och svart
gör detsamma har Han sagt
Jesus älskar alla barnen på vår jord"

Jag tror dessutom att denna etik är ytterst rationell...inte bara ett fritt flytande värdeaxiom.

John Nyzell, jag har ingen förenklad syn. Du, däremot, saknar kunskap i ämnet.

”Frihet är inte möjligt utan slaveri” var ett vanligt argument för slaveriet i den amerikanska södern. Utan slavar så var vita icke-slavägare inte bättre än de svarta. Ett annat argument var att det var gudomlig lag.

Där är inga problem att komma ifrån Humes lag.

Jag är väl insatt i negativa friheter.

Saker blir inte irrelevanta för att du önskar det. Du sätter din kärlek till dina (negativa) friheter över allt annat, inklusive djurs (kanske även människors?) lidande. Ditt handlande har moraliska konsekvenser oavsett hur mycket du försöker förneka det.

Jag tror inte att du har samma moral som en seriemördare, även om du gör ditt bästa för att jag ska tro det. Mest låter du bara förvirrad. Men jag tror det också är ett spel. Jag tror att du är fullt kapabel att göra skillnad på att jaga säl för överlevnad (som en eskimå) och att slå ihjäl sälungar för pälsen.

#22 Gunnel Gomér: Vem behöver logiskt uppbyggda argument när det finns känslor och visor om Jesus?

#23 Peter H: "John Nyzell, jag har ingen förenklad syn. Du, däremot, saknar kunskap i ämnet." Du förklarar naturligtvis inte vilken kunskap jag saknar, om du inte menar att nästa stycke skulle ha något med saken att göra.

"'Frihet är inte möjligt utan slaveri' var ett vanligt argument för slaveriet i den amerikanska södern. Utan slavar så var vita icke-slavägare inte bättre än de svarta. Ett annat argument var att det var gudomlig lag.

Där är inga problem att komma ifrån Humes lag." Så fullkomligt irrelevant. Kan vi hålla oss till ämnet?

"Jag är väl insatt i negativa friheter." Så bra. Du tyckte uppenbarligen att det var viktigt att tala om det för mig men inte viktigt att låta mig erfara det.

"Saker blir inte irrelevanta för att du önskar det. Du sätter din kärlek till dina (negativa) friheter över allt annat, inklusive djurs (kanske även människors?) lidande. Ditt handlande har moraliska konsekvenser oavsett hur mycket du försöker förneka det." Din moraliska realism skulle passa bra i en kyrka.

"Jag tror inte att du har samma moral som en seriemördare, även om du gör ditt bästa för att jag ska tro det. Mest låter du bara förvirrad. Men jag tror det också är ett spel. Jag tror att du är fullt kapabel att göra skillnad på att jaga säl för överlevnad (som en eskimå) och att slå ihjäl sälungar för pälsen." Seriemördare är inte kända för att respektera andra människors negativa frihet, bara så du vet. Jag vet ärligt talat inte vad du vill att jag skall svara. Det vore trevligt om vi kunde hålla oss till ämnet istället för att prata om... vad du nu vill prata om.

Jag är osäker på om du slåss mot en halmgubbe för att du inte har något bättre att komma med eller om du bara inte tycker att jag förtjänar att bemötas med ordentliga argument.

Johan...

Var finns de rationella argumenten för slaveriets avskaffande? I positiv frihet naturligtvis. Men också i negativ frihet. Det är RATIONELLT med frihet från kidnappning och förslavande, t o m av din avkomma. Det är RATIONELLT att inte betrakta människan som en "vara". För att kunna bygga fungerande civilisationer och produktioner.

Om 1700-1800-talets människor sedan motiverade denna rationalitet med Jesus...tyder bara på att de förstått att också Jesus 2000 år tidigare förstått rationaliteten.

All rationalitet kan inte förklaras i ekonomiska termer - eller hur?

;-)

Teorier hit och dit. Gå in på Djurrättsalliansens hemsida och titta på bilder osv. så får ni se minkarnas helvete. Det är befogat med en varning för känsliga personer.

Läs sedan om hur djurhållningen på minkfarmer under många år har kritiserats av experter - Sveriges Veterinärmedicinska Sällskap, Jordbruksverket, Pälsdjursnäringsutredningen, EU:s expertrapport just för att djurhållningen inte ger minkarna möjlighet att få utlopp för sina naturliga beteenden och behov. Detta strider mot djurskyddslagen. Ovanstående går naturligtvis att kontrollera hos Jordbruksverket osv.

#26 Gunnel Gomér: Jag vet ärligt talat inte hur jag skall svara på ditt inlägg. Jag tror jag skall låta det stå oemotsagt och låta de som i framtiden kan tänkas läsa det dra sina egna slutsatser om din förmåga att hantera begreppet "rationalitet".

John Nyzell, du är den som inte förstår begreppet "rationell."

"Rationell" i sig har inget värde. Att handla rationellt betyder att optimera sitt handlande baserat på vad man vet och vill.

Att ha tillräckligt med kunskaper för att råna en bank på 10 miljoner och komma undan och sen råna banken det, är att handla rationellt.

Du undviker givetvis inte den moraliska frågan, även om du, Gunnar Strömmer och Clarence Crafoord och andra illiberaler anser att ni står över moral.

#29 Peter H: På vilket sätt har jag indikerat att jag inte delar din syn på rationalitet? Och varför svarar du inte på det jag skrev till dig?