Därför borde islam och inte kristendomen ha en särställning i den svenska skolan

"Kanske finns det också ett och annat positivt inslag i samhällsutvecklingen, som bäst förklaras med hänvisning till kristet inflytande."

Du skulle inte vara den du är, du skulle inte ha de normer du har, det land du lever i och den institution du arbetar vid skulle inte funnits utan kristendomen. Den idétradition som gjort det möjligt att skapa det moderna samhället bygger på kristendomen och den religionens utveckling. Kristendommens accepterande av den sekulära staten är det som gör det möjligt.

Är själv ateist men att som du Tännsjö inte se allt som kristendomen påverkat i vårt land är bara obildat.

Kristendomens inflytande är stort i det svenska samhället, så att då fokusera på andra religioner, än den i detta fall centrala, för att förstå just dessa fördomar och traditioner i vårt land som grundar sig i kristendomen låter som en tanke du funnit över ett par glas rödvin.

Är det Torbjörn som skrivit rubriken? Jag hittar i själva texten itne någon referens eller motivering till att islam skulle ha en särställning i skolan.

Det är existentiella och komplexa frågor som tas upp. Tyvärr innehåller kursplanen sannolikt få timmar och ämnet "skummas" på ytan. Eftersom vi nu befinner oss i Sverige med tillhörande kultur, så är kristendomen vår grund att stå på i vår kulturkrets. Vi reser, handlar och vistas i andra kulturer och det är en god inställning att lära sig om religion, kultur och sedvänjor på den plats jag för tillfället vistas på, eller där jag bosatt mig permanent. Jag står själv med ena benet i Japan - full religionsfrihet råder där - men jag bör ju försöka förstå det kulturella sammanhanget. Då måste jag ägna förhållandevis lång tid åt den kunskapsinhämtning som är nödvändig för att förstå den kultur jag vistas i. Detta i sin tur betyder inte att jag överger "min kultur", men jag kan inte kräva "absolut neutralitet" i tid mellan undervisningen av olika religioner på den plats jag befinner mig på. En sådan "objektivitet" finns ingenstans i världen.

Det är någonting lite udda med den här artikeln. Tännsjö skriver avslutningsvis:

"Det är rimligt att i detta studium jämställa de olika religionerna. Frågan här borde inte vara vilket inflytande de haft, utan just vad de gått och vad de går ut på. Elever ska få en möjlighet att kritiskt granska dem, att fördomsfritt jämföra dem och att fundera över om det alls ligger något i de påståenden de framställer.

Vill man ha en olika behandling av religionerna i detta sammanhang borde det snarare finnas anledning att lägga vikt vid sådana religioner, som är dåligt kända inom den "egna" traditionen. Där finns kanske intressanta nya lärdomar att göra!"

I texten refereras inte någonting till just islam utan religioner mer generellt, trots att rubriken innehåller "islam". Hur ska detta tolkas? Tänkte författaren på det själv?

Jag tror Torbjörn Tännsjö indirekt har visat att han tycker mångkultur har kommit att handla om västvärlden (med sin kristna värdegrund) och islam. Och jag håller med.

Skolan ska lära ut verkligheten och ingenting annat. Nämligen att västerlandets välstånd byggt på demokrati, rättsäkerhet och arbete är ett resultat av religionens allt svagare ställning till förmån för vetenskapligt styrkta företeelser.

Skolan ska vara omissförståerligt glasklar i att samtliga kända religioner strider mot väl kända och bevisade vetenskapliga fakta. Avvikande beteenden som exempelvis vägran att hälsa med ett handslag ska belysas för vad det är. En kulturell handling framtvingad av outvecklade män som helt enkelt inte vuxit ifrån den mest primitiva svartsjuka. Det är ju faktiskt inte fråga om något annat!

Religionsundervisning ska ta upp samtliga religioner, deras historia, bakgrund och utbredning. Påvisa vilka kontrahumana beteenden som religionerna framkallat och att religionen i sig inte på något vis är ett giltigt motiv för något. När det gäller slöjan så ska skolan vara tydlig med att bakgrunden är ett ägandeskap av kvinnan och att slöjan är ett skydd mot att inte förlora henne. Något som inte är tillämpbart idag och religionen i sig är inget annat än fabler. Detta även om hela skolklassens kvinnliga andel skulle vara praktiserande muslimer. Dessa kan behöva sanningen bättre än många andra. Någon flathet eller dimridåer gällande vad naturvetenskapen säger i något slags missriktad respekt ska inte komma på fråga i en svensk skola.

Exemplen jag tagit upp gäller islam men naturligtvis ska samma regler gälla kristna, sikher och andra.

Martin Lindh, jag med idéhistoria i bakgrunden undrar var du fått din historieberättelse från.

Martin Lindh, tyvärr så tror jag inte att du har en aning om vad du pratar om. Det vita bröllopet, äktenskapet som vi känner det i dag, är inte mer än ca 150 år gammalt. 150 år sedan är forntid med europeisk standard. För 150 år sedan kunde kvinnor ingå i samkönade äktenskap i England. Det är tack vare detta som kvinnlig homosexualitet är fullt acceptabelt i Sydostasien. Européerna lärde aldrig dem att kvinnlig homosexualitet är fel. (Googla Yam Kim-fai och Pak Suet-sin.) De flesta uråldriga traditioner är inte ens 100 år gamla.

Om historien har det inflytande på våra liv som du påstår så är vi alla slavar till historien, oförmögna att gå framåt. Men människor är inte växter. Vi har inte rötter. Vi har fötter.

Martin Lindh, ingen vurmar för Islam. Och du motsäger dig själv när du säger att alla hatar Islam. Vi kan inte vurma och hata på samma gång.

Hade statsreligionen i Sverige varit Islam så hade vi haft ett problem med Islam. Men statsreligion i Sverige är Luteransk kristendom. Regeringen bekänner inte sin tro till Allah i Storkyrkan, utan till bibelguden.

Vad studier i kristendom kan leda till har världen tyvärr alltför smärtsamt fått erfara genom århundradena. Här är några exempel från 1900-talet:

Adolf Hitler fick en kristen uppfostran och hyste under sina ungdomsår en stark önskan att bli präst. Stalin inledde studier vid prästseminariet i Tbilisi för att bli präst. Pol Pot gick i en katolsk skola i Phnom Penh.

De atombomber som förintade hundratusentals civila och ödelade Hiroshima och Nagasaki i augusti 1945 hade fått den kristne gudens välsignelse genom en viss fader George Zabelka.

I Rwanda slaktades 1994 närmare 1 miljoner människor i Guds namn. Den folkmordsmanual som går under namnet Den Heliga Skrift aka Bibeln kom flitigt till användning.

Världens mäktigaste nu levande religiösa ledare, Joseph Ratzinger, beskyddare av pedofiler och förintelseförnekare, fick sin fostran i Hitler-Jugend.

Så visst fan, det finns all anledning att särkilt studera ämnet kristendom...

@ #1 Martin Lindh
Jag skulle hellre påstå att samhället vi har idag är något vi har Trots kristendomens inflytande.

Den stora majoriteten av förändringar i samhället som givit oss detta välstånd har skett trots kyrkans protester.

Ok, vi har kanske tur att vi inte har varit ett muslimskt land, då de kulturerna bevisligen har betydligt svårare att ta sig ur träsket av vidskepelse och förtryck som alla tre abrahamitiska religionerna ger upphov till.

Så jag håller absolut med Tännsjö här, kunskap är det bästa verktyget vi har för att upprätthålla vår välfärd, och kunskap är ett måste för att se vilka värderingar och idévärldar vi bör kämpa emot, om vi vill att samhället ska vara lika bra eller bättre för våra barn att växa upp i jämfört med det vi vuxit upp i.

Detta gäller kunskap om alla idéer som omformar samhällen, vare sig det gäller ideologier eller religioner.
Och kunskap om nya främmande religioner som får mer plats i samhället är något som bara kan hanteras på ett rationellt sätt om man har kunskap om dessa religioner.

Bättre att svenska ungar studerar Asatro och Bushido ("krigarens väg") och lär sig närstrid och självförsvar så att kan vinna kriget mot islam och islamisterna, då hjälper det inte att vända andra kinden till.

Torbjörn Tennsjö har rätt. Faktafilmen Fitna borde vara obligatorisk på högstadier, gymnasier och högskolor.

Håller med artikelförfattaren helt.
I synnerhet det att Religionsundervisningen, som enl. läroplanen egentligen heter Religionskunskap skall ge kunskaper om de olika religionerna.

Förleden hade jag en kommentar i ett kommentarsforum i en annan "avis" där jag framför allt försökte uppmärksamma den snedvridna syn på, i synnerhet, Islam som vi svenskar blir "matade" med dagligen.

Tex. så tror många fortfarande att slöja, burqa, niqab olikn. skulle vara föreskrivit i Koranen.
Så är inte fallet.

Utan den etremistiska tolkning av Koranen som vi "matas" med stammar i själva verket från en liten extremistisk grupp inom Isalm som har sitt säte i Saudi Arabien.

Då denna grupp är tämligen välbärgad, i förhållande till merparten av "normala" muslimer, så har denna grupp större möjligheter att få ut och sprida sin vantolkning av Islam till omvärlden.

Det står tex. ingenstans i varken Koranen eller Profets skrifter något om aatt en kvinna skall dölja sitt ansikte och/eller hår.
Det enda som Koranen föreskriver är "att vid bön skall människan vara anständigt klädd, och här görs det ingen som helst åtskillnad mellan kvinna eller man.

Efter att ha läst Koranen, Bibeln samt Toran så har jag kommit fram till att de tolkningar som sprids av dessa tre stora religioner samtliga är de mest extremistiska tolkningarna av dessa.

Alla tre religionerna är i grunden ren fredspropaganda och samtliga förespråkar en fredlig och förstående värld med ömsesidig respekt för andra oavsett andras religiösa tro/övertygelse.

Om vi, i stället, fick läsa och göra våra egna tolkningar av dessa religiösa skrifter inom religionskunskapen så skulle jag tro att detta hade kunnat leda till en fredligare samexistens mellan oss människor oavsett viken religiös övertygelse/tro man har.

Detta borde vara det främsta syftet med religionskunskapen i skolan och inte använda denna för att propagera för just den religion som domminerar i det land som berörs (i detta fallet Sverige och kristendomen)

Samtidigt så bör även religionskunskapen innefatta de små religionerna så som Budismen, Hinduismen, de religioner som praktiseras av de olika "naturbefolkningarna" samt, inte minst, vår egna gamla Asatro, då mycket av grunden i vår egen kultur har sin ursprung i asatron.

Även de sk. "Agnostiska evangeligerna" bör ha sin plats i religionskunskapen då dessa, enl. vissa teologer är de tidigaste kända noteringarna om revoltionären Jesus uttalanden

(Troligtvis så var Jesus den tidens Che Guevara med tanke på den politiska situation som rådde i nuvarande mellanöstern under den aktuella tidspunkten)

Påpekas bör att efter det att jag läst Koranen, Bibeln samt Toran kommit fram till att för min del passar det nog bäst att vara agnostiker.

Grundat på vad de agnostiska evangelierna samt de övriga evangelierna som kyrkan ratade till förmån för de fyra som statsfäste kyrkans och prästernas makt (kyrkan var förr dåtidens politiker/stadsmakt) så var nog Jesus (om denne nu över huvud taget existerat) världshistoriens allra första hippie.

Då devisen: Love, Peace and Understanding är ett genomgående tema i dennes argumentationer.

Det borde definitivt inte läggas fler undervisningstimmar på NÅGON religion, utan all religionsundervisning bör kompletteras med ett eget ämne i etik.

Den mänskliga etiken är evolutionär och avsevärt äldre än samtliga religioner tillsammans. Det är religioner som gjort sig till uttolkare av människans etik och absolut inte tvärtom. Dessutom är etiken värdegrundaren i det sekulära rättssamhället och den ur etiken sprungna moralen är hörnstenen i ett mänskligt samhälle.

Det är endast etiken som förmår ge de olika religionerna de rätta proportionerna i samhället.

Det här debattartikeln är inte ett inlägg i religion och utbildningsdebatten, den är ett onyanserat och tendensiöst angrepp på kristendomen av en kommunistisk och ateistisk professor i (o)praktisk filosofi. Jag är inte kristen men artikeln innehåller flera felaktigheter och kraftigt vinklade påståenden:

"systematiskt och kritiskt (vetenskapligt) sanningssökande bestraffats, ofta med döden, under vad vi brukar kalla medeltiden" Nej, det var sällan vetenskapligt sanningssökande bestraffades, än mindre med döden, i den mån den fanns under medeltiden. Det sanningssökande som ändå ägde rum utfördes i huvudsak av munkar och teologer verksamma inom kyrkan.

"akademin i Aten stängdes slutgiltigt år 529 av den kristne kejsaren Justinianus" - Akademin hade redan tidigare stängts under den (hedniska) romerska ockupationen och nygrundades av kristna år 410 med syftet att förena kristendom och platonism, alltså mer teologi än naturvetenskap. Beslutet att klappa igen bygget hade således begränsad påverkan på vetenskapshistorien.

"naturvetenskapliga teorier som Darwins utvecklingslära har under långa tider haft svårt att hävda sig i samhället - och fortfarande så i dagens USA - måste man känna till hur kristendomen föreställer sig arternas uppkomst och människans plats i vad man kallar skapelsen" Inte helt fel, men den moderna vetenskapliga revolutionen skedde i det kristna Europa, och naturvetenskapliga teorier har inte direkt haft större genomslag i t.ex. muslimska, buddistiska eller hinduiska samhällen om man säger så och det ateistiska/kommunistiska Östeuropa låg i lä beträffande antalet naturvetenskapliga nobelpriser under 1900-talet.

"För att förstå det systematiska västerländska kvinnoförtrycket måste man känna till vad Paulus haft att anföra om kvinnans plats i församlingen." Det systematiska kvinnoförtrycket är och har varit snarast större i Mellanöstern, Afrika och Indien än i västerlandet. Paulus hade för övrigt en för sin tid ovanligt positiv syn på kvinnan som självständig aktör, i jämförelse med samtida grekiska (vetenskapliga) filosofer.

"För att förstå fördomar mot utvecklingsstörda är det nödvändigt att känna till samme Luthers syn på dem som varelser utan själ" Sant, men Luther var varken den förste eller siste med den synen, och moderna vetenskapligt sinnade läkare kastrerade utvecklingsstörda långt in på andra halvan av 1900-talet helt utan stöd av Bibeln.

"För att förstå en förtryckande sexualmoral med fördömanden av homosexualitet måste man känna till vad bibeln har att säga om män som ligger med män" Det bör man, men en mängd andra samhällen har också haft en mycket repressiv syn på homosexualitet (bög hos asatroende germaner - strypt och dumpad i ett kärr, bög i det kommunistiska Sovjetunionen - skickad till Gulag)

"För att förstå hur den västerländska civilisationen lagt världen under sig genom erövringskrig och folkutrotning måste man känna till vad bibeln har att säga just om krig och folkmord." I Nya Testamentet finns inget som uppmuntrar till krig och folkmord. I Gamla testamentet uppmanas judarna i vissa passager till folkmord på ickejudar i det förlovade landet. Dessa passager går inte att applicera på den västerländska kolonialismen och användes inte heller som argument för denna.

Sam Björk, att munkar och inga andra bedrev akademiska studier var för att det var ett krav för att avancera i samhället. Och idéer som sågs som ett hot mot kristendomen förbjöds.

De flesta vetenskapsmännen visste var gränsen gick. Det är det hela tanken med hot bygger på.

Vi pratar om skälet till stängningen, inte konsekvenserna.

Att säga att Darwins utvecklingslära inte har haft större genomslag i buddistiska samhällen är nonsens. Darwins utvecklingslära är utan betydelse för buddhismen. Buddhismen har ingen skapelseberättelse. Naturvetenskap är inget hot mot buddhismen.

Öststaterna var knappast ateistiska. Men låt oss anta att de var. Det betyder att det kristna arvet, det kristna inflytandet är så svagt att det raderas ut inom loppet av något decennium.

När de gäller hinduiska och muslimska samhällen så pratar vi om mycket större grupper av outbildade människor.

Paulus hade inte en för sin tid ovanligt positiv syn på kvinnan. Den förste kristne utan uttalat kvinnohat Thomas av Aquinas. Thomas byggde sin kvinnosyn på Aristoteles kvinnosyn.

Sokrates hade en kvinnlig lärare. Pythagoras hade kvinnliga studenter. (När männen tog upp vapen och försvarade Aten så kunde de också kräva rättigheter. Rättigheter som kvinnorna, så väl som slavarna, inte hade.)

Luther var inte den ende kristne som ansåg att den amerikanska urbefolkningen saknade själ och därför inte var mänskliga.

Carl von Linné trodde inte att de saknade själ. Men han hade inte högre tankar om färgade för det. Och Linné var ingen vetenskapsman. Han var en systemerare. Alla systemerare är inte vetenskapsmän. Men alla vetenskapsmän är systemerare.

Den amerikanska södern var (åtminstone enligt dem själva) det första samhället byggt på gudomlig (kristen) lag. De gick till krig mot Jeffersons hädiska förklaring att alla människor är födda jämlika.

Man kan alltid hitta sämre exempel. Det är så Bush och andra kristna försvarar tortyr av muslimer.

Homosexualitet var accepterat som en naturlig det av livet i Amerika och större delen av Asien. De accepterade ett tredje kön. Hatet mot homosexuella är något de flesta människor har lärt sig genom de ”abrahamiska”religionerna. Antisemitism hade inte existerat utan kristendom.

Kristendomen var en av grunderna för imperialismen. På alla skepp fanns det kristna missionärer som skulle omvända vildarna, även om det krävdes att de slog ihjäl dem. Missionärerna själva slog givetvis inte ihjäl någon.

Du har en väldigt perverterad historiesyn.

# 15 Bo T, här är en annan film som också borde vara obligatorisk på högstadier, gymnasier och högskolor

http://www.youtube.com/watch?v=u8PpNSBYeFY&feature=related

alternativt den här versionen

http://www.youtube.com/watch?v=5-h8BWlWeOg&feature=related

Särställning för Islam? Torbjörn Tännsjö förnekar sig inte. Han har gått en sorglig utveckling till mötes på senare år. Snart sagt varje artikel han skriver på Newsmill har varit en intellektuell härdsmälta och en moralisk katastrof. Från kravet på alla judar att, just för att de är judar, ta avstånd från staten Israel, över applåderandet av offentliggörandet av SD's medlemsregister och till det hysteriska "Vi bör villigt underkasta oss övervakningen" om säpo. Vad kunde han hitta på som var värre? Jo, såklart, hoppa på tåget från de socialdemokratiska broderskaparna och propagera för vår underkastelse under Islam!

Lägg religionsundervisningen i historieundervisningen och tala om de olika religionerna utifrån det perspektivet. Det finns inga andra skäl till varför man skulle ha religionsundervisning.

Sen är det självfallet upp till skola och föräldrar, inte till politiker, att avgöra vad och hur deras barn ska studera. Hade jag fått bestämma så borde barnen läsa - rationell- filosofi istället och lärt sig förstå varför religion alltid är av ondo, men även om jag är säker på att detta vore det bästa tänker jag låta andra föräldrar bestämma över sina egna barn.

Tack Torbjörn, klarsynt som vanligt..
DEt riktigt jäkliga är man skiver in Bibel och psalmkunskap som mål för SO i lågstadiet. Man diskutera några valfria berättelser och deras "innebörd", ingen kritisk granskning..
Det här alltså är lite värre än vad som först ger för handen, Bibeln är nu inskriven i själva SO ämnet av Hr Björklund: "Några berättelser ur Bibeln och deras innebörd samt några av de vanligaste psalmerna " (Det är alltså INTE från religionskunskaps biten!!)
Skolverket föreslog detta för SO "- Högtider, symboler och berättelser inom kristendom, islam och judendom."
Björklund la till Bibeln och psalmer!!!
fullständigt barockt!!
Detta TVINGAR elever till Bibelstudier men tillåter kristna friskolor att i princip endast nämna att det finns andra religioner också. Detta är faktiskt skrivet så att kristna friskolor i princip slipper ge någon närmare kunskap om religioners ursprung och om andra livsåskådningar, dessutom legitimerar det Bibeln i SO ämnet!! Det TVINGAR alla att läsa bibeln och lära sig psalmer. Religionsfriheten i skolan är avskaffad.

Man kan lika bra ta bort med den förljugna religionskunskapen, det består ändå bara av en massa ovetenskapligt och okritiskt flosker upprättat av personer som moderatorn på Pravdamill så att ingen ska ta illa upp.

Det enda kommentaren till denna artikel borde vara tystnad. Men om den ska kommenteras så år det att Tännsjö gjort ytterligare en Tännsjö-det förefaller som om den politiska aktivisten Tännsjö, snarare än den lärde Tännsjö, återigen har uttalat sig, förklädd till akademiker. Spell it out Tännsjö-var tydlig med vilket samhälle Du vill ha så att alla kan förstå Dig och se det!
Var ärlig!

Att Torbjörn Tännsjö kan publicera detta utan att hotas tyder på att han lever i ett fritt och tolerant samhälle. Som den vetenskapsman han utger sig för att vara, borde han testa att gjöra samma typ provokation mot islam i muslimska samhällen. Man kan väl ej anklaga vanliga kristna för att diverse påvar och keisare har bedrivit forföljelser (framförallt mot kristna). I konsekvensens namn borde man i såfall anklaga muslimer för att muslimsk terror begås av Osama och genom historien av ett stor antall härskare. Upplysningsideén växte fram just inom den kristna världsordningen och det är derför dessa samhällen har en tolerans som tillåter Torbjörn tännsjö att ständigt fortsätta med sina skadeglada provokationer.

Yngve Frey, så Torbjörn Tännsjö står i tacksamhetsskuld till dig och andra kristna för att ni inte hotar honom?

Att säga till en annan människa att man tolererar honom är att göra anspråk på auktoritet. Det betyder att man anser sig ha rätt att förfölja och förtrycka den personen, men att man avstår av självutnämnd godhet.

Dina historiekunskaper tycks vara ringa.

@Staffan Bengtsson,
@Peter H inlägg 1
@Per Holmgren

Låt mig förklara vad lite mer:

Normer - Torbjörn Tännsjö lever i Sverige och interagerar med andra svenskar. Ett folk som under de senaste 1000 åren främst fått sin "moraliska" uppfostran från den kristna kyrkan. Självklart har Tännsjö normer som inte överensstämmer med ristendomen, men de är i så fall formade i polemik med kristna värden.

Landet - Vårt land skapades efter att kyrkans makt nått norden. De tidiga korstågen (från Sverige mot Finland och baltikum) är en tydlig signal om hur viktig kristendomen var för att skapa nationen Sverige. Vår flaggas gula kors påminner även om detta.

Institution - Tännsjö är professor i praktisk filosofi vid Stockholms universitet. Universitetsväsendet kom till Sverige via kyrkan. Sveriges första universitet, Uppsala, utbildade under de första hundra åren bara i teologi.

Alla länder har en religion, i Sverige är det en tolerant och sekulariserad kristendom som accepterar människor som Torbjärn Tärnsjö. Det bör han vara medveten om, allt annat är obildat.

@Peter H inlägg 2

Jag har inte nämnt islam. Jag har inte skrivit att "alla hatar islam"