Är kriget i Afghanistan ett kulturkrig?

Lasse ställer följande fråga i artikelns underrubrik:
"Är kriget en del i att minska självständiga kulturer och göra alla människor till utbytbara själlösa globala varelser?"

Min kommentar:
"Krigets första offer är sanningen" är ju ett känt talesätt som knappast betvivlas av någon, men vilka ideella värden offras sedan?

Jo, krig utlöser alltid nån typ av UNDANTAGSTILLSTÅND i nationen beroende på allvaret i det militära engagemanget.
Detta blir givetvis mer drakoniskt auktoritärt och antidemokratiskt ju mer hotat samhället är.

Med tanke på den fantastiska övervakningsteknik som har utvecklats sedan andra världskriget så kan vi därför konstatera att demokratin i den form vi känner den riskerar att inte överleva ett nytt stort internationellt krig. Ett tredje världskrig - som mycket väl kan uppstå med utgångspunkt i krig om oljereserverna i mellersta östern - skulle sannolikt innebära att det mesta av de demokratiska rättigheterna i väst elimineras. Särskilt i de västländer som dras in i kriget

Om vi i väst inte får stopp på i vart fall de stora krigen så kommer den hänsynslöst hårda konkurrens mellan nationer som skapas av upprepade kontinuerliga krigstillstånd att medföra att vi i väst till slut har förlorat alla demokratiska rättigheter och därmed har blivit livegna under det etablissemang som går segrande ur dessa krig.

Den ryske bonde som var livegen till patronen hade möjligen mer rättigheter än vad vi skulle ha kvar efter ett tredje världskrig. Och från livegenskap är steget inte långt till fullständigt slaveri, vilket med dagens teknik skulle kunna medföra en förändring av vår syn på vad mänsklighet är.

Detta är faktiskt huvudskälet till varför jag är så kritisk till Sveriges delaktighet i USAs krig i Afghanistan. Internationell pacifism är demokratins och frihetens verkliga hopp !

Men dessutom gäller att när Sverige som en internationellt aktad nation stöder det krigshetsande USA i dess imperialistiska oljekrig förlorar vi snabbt vårt goda rykte hos många länder i tredje världen. Och det kan med tiden stå oss dyrt då krig till sin natur är oförutsägbara. Kanske segraren blir en helt annan än den nation vi tror ....

Om vi behåller den fredslinje vi har odlat i 200 år så får vi nästan automatiskt internationell respekt för det. Varför ska vi riskera vårt goda rykte och byta det mot de kortsiktiga finansiella fördelar som USAs etablissemang låter dela ut till sina medlöpare i de nykolonialistiska krigen i mellersta östern ?

Om vi behåller vår fredslinje har Sverige en hyfsad chans att också få behålla vår suveräna demokrati och frihet på lite längre sikt. Kanske t.o.m på lång sikt vilket vore av stort värde i den oroliga och tekniskt avancerade smältdegel som världen är i dag.

Inte visste jag att Sverige var en öde ö på planeten, som svar till Börje Lundgrens kommentar.

Svar till Börje Lundberg; Visst minskar demokratin i krig. De två tillstånden är egentligen sina motsatser. Visst gynnar demokratin i första hand de svaga och vanligt folk. Så visst kan man säga att ett etablissemang går segrande ur krig. De är segrare även i diktaturer.

Dock är Sverige intimt ihopkopplat med Väst och därför bör vi solidariskt vara med och försvara detta Väst. Att Sverige sluppit krig för att andra gjort skitjobbet är inget att vara stolt över. Att vissa svenska "pacifister" självbelåtet klappar sig på magen och klagar på ett USA är som när en överklass antar nedlåtande inställning till tjänstefolket som gör dess skitjobb.

Däremot är den fråga jag vill ställa här om vi i Sverige borde ifrågasätta vilka krig som verkligen ger Väst trygghet. Vilket, som Börje Lundberg är inne på här, hänger samman med t.ex. oljeberoendet. Men den fråga som då ska ställas är vilket samhälle vi vill ha. Vi kan inte använda olja och samtidigt klaga på det smutsiga politiska arbete som då krävs. Med mindre olja måste vi ha ett annorlunda samhälle. Ska vi ställa oss utanför Väst eller ska vi verka för att hela Väst ändrar kurs? Detta är större frågor som avgör om vi ska delta i Afghansiatn.

Även om vi vill fortsätta ha ett oljesamhälle måste vi fråga oss om vi är beredda att fötrycka andra folk för det. Vi är ju beredda använda andra folk som slavar för att få billiga varor, (från Kina m.fl. länder) så då bör ju oljehantering vara ett mindre problem.

Men även om vi utvinner råvaror och betalar ett lands överklass för det, så uppstår frågan om vi måste exportera vår livstil samtidigt. Vad gäller Saudi-Arabien så har USA hitills låtit Sharia-lagar m.m. finnas kvar, även om man för några år sedan lät kvinnliga USA-soldater köra bil där.

Dock framstår folket i Afghanistan som till stor del fristående från Väst. (Här brister mina detaljkunskaper) Frågan är varför vi inte ska låta urfolk leva med sin kultur. Mångfald bör ju innebära att respektera andra folk och deras levnadsstil. Att snarare skydda urfolk från vår påverkan. Men här syns återigen hur ett ord som "mångfald" och "allas lika värde" bara är rena lögner i avsikt att plocka politiska poäng.

Är vi i Afghanistan för att hjälpa en internationell överklass stärka sina positioner?

Lasse Lundeberg, "Dock är Sverige intimt ihopkopplat med Väst och därför bör vi solidariskt vara med och försvara detta Väst" är ett av de sämsta argument jag någonsin läst.

Betyder det att vi skulle ha varit solidariska mot USA när de invaderade Irak? Båda gångerna? När de invaderade Vietnam? Tysklands invasion av Polen?

Vem exakt ska vi vara solidariska mot i Afghanistan? Dick Cheney? Halliburton? Wall Street?

Peter H,

Att inte känna till det faktum att Sverige är intimt ihopkopplat med Väst ger dålig grund för argument.

Sverige är ingalunda någon isolerad ö. Att vi sluppit krig beror på andra stater, i stor utsträckning på USA, som skyddade oss och västeuropa under t.ex. kalla kriget.

Vår handel, dvs vanliga svenskars vardagsliv, är i mycket hög grad beroende av Väst. Det går inte att välja och vraka och bara plocka ur vissa delar man inte gillar. Exempel; man kan inte vara emot kärnkraft, oljeberoende, USA, sänkta löner, globalisering,... samtidigt som man vill behålla eller öka levnadsstandard och folkhem.

I så fall, vilket jag hävdar, bör vi först se om hela vår livssituation, ekonomi och kultur. Nu är det inte realistiskt att vi drastiskt skulle ändra kurs ifrån ett beroende och intim del av Väst.

Vad vi bör göra är dels att se vad livskvalitet är och hur vi kan växla till ett mänskligare samhälle. Nu kanske det innebär att halka efter ekonomiskt och vad gäller säkerhetspolitik blir vi då än mer beroende av en välvillig omvärld.

Så den bästa lösningen är att inom Väst verka för mänskligare värden. Till att börja med respekt för andra folk, t.ex. de i Afghanistan. Att Väst skyddar sig självt inom sin sfär är en sak, men vi bör aktivt protestera och verka emot de krafter som idag aktivt försöker förstöra folks oberoende. Inklusive de som är och vill leva som muslimer. Vi ska inte gå med på att kriga mot Islam där den är etablerad. OK, nu kan man peka på länder som haft andra religioner innan,...

Nu är det inte så enkelt för ett Vita Huset att lämna diverse delar av Världen. Då uppfyller direkt andra krafter tomrummet. Exemplet Afghanistan efter Sovjets fall passar ju bra här.

Det jag hävdar är att ett USA, plus vi andra, bör säkra demokratierna, de existerande, mot totalitära krafter som hotar Väst direkt. Däremot bör lokalt folk lämnas att leva som de önskar. Att tvångsinföra vår livstil är en sjuk idé om att vi är övermänniskor eller cynisk maktpolitik. Men det är ingen enkel fråga. Exemplet Afghanstan visar hur ett Taliberna gav fristad åt ett Al Qaida som där planerade 11 sept.

Men det som gör Afghanistan unikt är att så stor del av befolkningen ännu inte Västifierats. Det är mycket bra för oss själva som behöver förstå andra folk för att förstå oss själva. Samt för vår egen heder. Att respektera andra folk.

Det största hotet mot Väst är de inom Väst som vill Globalisera hela Världen till en enda grå (OK neonfärgad) massa utan egen kultur. Det är som Sovjet på LSD.

Ja talibanerna förstörde ju några Budhastayer och fick ju t o m Irans regim att protestera mot denna kulturella hädelse. De förbjöd musik och tvingade kvinnor att bära det kulturella klädesplagget burkan, och männen var tvugna ha en viss längd på skägget osv!

Sedan lärde de alla pojkar att läsa rapla "kulturtidskriften Koranen" -För troende muslimer är dock Koranen ingen "kulturtidkrift". Men talibanerna kan ju knappast anses som troende muslimer!

Lasse Lundeberg, "intimt ihopkopplat med Väst" är problematiskt av många anledningar.

Det är ett flummigt uttryck som egentligen inte säger något. Vad menar du med ”väst”? Judeutrotning? Institutionaliserad rasism? Kristendom? Homoerotisk tortyr?

Ska vi ställa upp för ett land vad det än gör bara för att det är ett ”västland”? Gäller detsamma för Asiatiska länder, att hela Asien ska ställa sig bakom Kina?

"Intimt ihopkopplat med Väst" antyder att det inte handlar om vad man gör, utan vem man är.

Du gör uttryck för en extremistisk världsbild.

USA hade ingenting med att hålla Sverige utanför ”kalla kriget.” Sveriges alliansneutralitet höll inte bara Sverige utanför kriget, utan också Finland. ”Kalla kriget” var en amerikansk uppfinning och något du uppenbart inte har någon kunskap om.

Men för att återvända till min ursprungliga fråga som du tycks vara för feg för att besvara.

Betyder det att vi skulle ha varit solidariska mot USA när de invaderade Irak? Båda gångerna? När de invaderade Vietnam? Tysklands invasion av Polen?

Vem exakt ska vi vara solidariska mot i Afghanistan? Dick Cheney? Halliburton? Wall Street?

"Bin Laden med company säger att det är västs dekadanta närvaro i Öst som får dem svara med terror i Väst."
Detta är en del av Al-Qaidas politiska retorik. Den kan i det islam som Lasse Lundeberg påstår "är en mycket god kraft för muslimer " inte skiljas från de teologiska dogmerna. Bin Laden påstår, på goda religiösa grunder, att defensiv jihad är en individuell plikt för varje rättrogen. Han påstår vidare att offensiv jihad är en kollektiv plikt för den islamiska nationen. Islam är skyldigt Gud att försäkra sig om att Guds religion, dvs islam, härskar ensamt över jorden. Problemet för dessa fundamentalister är att religionen inte tillåter ett offensivt jihad annat än om det beordrats av Profetens efterträdare, dvs kalifen. Därför strävar Al-Qaida, och flera andra fundamentalistiska grupper, jihadister eller inte, efter att återupprätta kalifatet. I väntan på dess återupprättande duger en defensiv jihad gott. Den åstadkommes genom att provocera fram en reaktion från västmakterna.
Jag tvivlar på att islam är en god kraft för muslimerna men jag är helt säker på att den inte är det för alla oss andra som inte är muslimer; judar, kristna, hinduer, buddhister, ateister osv. Är kriget i Afghanistan ett kulturkrig? Svaret på Lundbergs fråga måste bli JA. Vi kan tyvärr inte räkna med att det kommer att ta slut snart. Det har pågått nu i ca 1400 år. De hellenistiska kulturerna i Egypten och Mindre Asien och den zoroastriska i Persien har redan fallit offer. För den som tar sig tid att läsa det Bin Laden och hans medhjälpare Al-Zawarihi skriver står det klart att islams ambitioner inte stoppar där.

Mats G. Jönsson, i nya testamentet säger Jesus att otrogna ska dödas. Där står också att den som förnekar Jesus är en antikrist.

Visst är det ett kulturkrig. Men inte mellan Islam och kristendomen. Ni är två sidor av samma mynt. Kriget är mellan teokrati och sekularism.

Mats G. Jönsson, där är ingen skillnad mellan Koranen och Bibeln.

Jesus sa, "Men dessa mina ovänner, som icke ville hava mig till konung över sig, fören dem hit huggen ned dem här inför mig," enligt Bibeln.

"Vem är den störste lögnaren? Är det inte den som säger att Jesus inte är Kristus. Det är Antikrist, som därmed förnekar både Fadern och Sonen" (1 Johannesbrevet 2:22).

Bibeln är full av uppmaningar om att förtrycka och döda otrogna, så väl som kvinnor och homosexuella.

Visst är vi i ett kulturkrig. Men det är inte mellan Islam och kristendom. Ni representera olika sidor på samma mynt. Kriget är mellan er teokrater och oss sekularister.