Tyska kvalitetstidningar har blivit mer främlingsfientliga och tillåter rasism i kommentarsfälten

Jag tycker nog att Anna spänner vagnen för hästen. Rasism är verklig, liksom allehanda intolerans och extrema åsikter. Men det innebär inte att kritik av Israel är antisemitism, lika litet som berättigad kritik av politisk islam är islamofobi. Vi saknar i Sverige sannerligen inte problem vad gäller frågor om integration och invandring - att tillåta diskussion om detta kan inte rätteligen kallas främlingsfientligt.

Mitt samlade intryck är att Anna är mycket intolerant och föraktfull mot människor som har en berättigad känsla av att se sitt samhälle falla sönder.

Som en flitig läsare av tyska tidningar på nätet (FAZ, der Spiegel och die Welt) så känner jag inte alls igen den bild som Anna Ekström målar upp av att "främlingsfientligheten" skulle ha släppts lös i dessa tidningar. Tvärtom är det så att man som svensk läsare ofta slås av hur mycket bättre de är än motsvarande svenska dagstidningar.

Det stämmer att man sedan många år tillbaka har fört en öppnare och mer förutsättningslös diskussion om invandringens sociala och ekonomiska följder än vad som görs i Sverige. I Tyskland har heller inte multikulturalisterna det självklara problemformuleringsprivilegiet på samma sätt som i vårt land. Därför kan en fråga som att invandringens omfattning är orsak till integrationsproblemen diskuteras fritt och utan att rasistkortet dras fram också av etablerade politiker och seriösa skribenter. Som bekant vägrar svenska politiker och media att diskutera frågan utifrån denna premiss. Denna öppna diskussion har också medfört att Tyskland har stramat upp sina invandringsregler från att de tidigare varit lika kravlösa eller "generösa" som i Sverige.

Det som förändrats på senare tid är att förre riksbanksledamoten Theo Sarrazin släppt sin bok "Tyskland avskaffar sig självt". Den har öppnat upp diskussionen ytterligare i frihetlig riktning. Frågeställningar som aldrig skulle tillåtas av det officiella Sverige diskuteras nu öppet i Tyskland. Vilka blir följderna på lång sikt av att folkslag från Mellan Östern snabbt ökar i antal i de västeuropeiska länderna, dels pga. invandring, dels för att de föder mångdubbelt flera barn? Vilka blir de politiska och sociala följderna för vårt samhälle av att islam snabbt befäster sig som ett av de största trossystemen i våra länder?

Man kan naturligtvis, likt Anna Ekström, hävda att dessa frågor inte bör diskuteras. Hon har ett starkt stöd för denna uppfattning bland svenska publicister och politiker. Eller så kan man argumentera för att sociala omvälvningar av det slag som de senaste decenniernas invandring inneburit för de europeiska länderna måste kunna diskuteras öppet, förutsättningslöst och på ett fritt sätt. Det är nämligen så demokrati fungerar.

Anna kommenterar ett intressant fenomen, som jag själv sett i bland annat Hufvudstadsbladets (Helsingfors) kommentarspalter om än inte i dess artiklar. Där är det inte ovanligt att man efter alla artiklar som har det minsta med invadrare att göra finner ett fast (?) gäng bloggare som i övermått svartmålar invadrare och liberaler.
Kommer en liberalare person in på banan, diplomatisk eller ikke, så mobbas denna med tillmälen som blomsterhatt, psykiskt sjuk person, vinpimplande akademiker eller med den överdrivna kommentaren Mats har om Anna i sitt andra stycke. En kommentar enligt min mening reflekterar Mats mer än Anna.

Mats första stycke kan jag dock delvis ha förståelse för, en sansad och balanserad debatt som även tar upp vissa problem kan vara OK. Den måste dock huvudsakligen belysa invandrare som positiva människor, då de ju tenderar att vara ungefär lika goda, elaka, upplysta och kreativa som alla andra. Likaså kan ju inte en liberalt sinnad person låta bli att vara kritisk til det som sker i Israel-Palestina, utan att för den skull säga att det inte finns Israelkritiker som kommer med tomma eller vridna kommentarer.

Om man inte tror på en fri debatt tror man inte på demokrati utan vill att en självutnämnd elit ska styra.

Tillåter man inte legitim debatt så blomstrar otillåtet debatt och man ger näring till olika obehagliga särarter.

Sveriges gamla politikergarde måste väl rimligtvis förstå varför SD hade sådan framgång i valet? De har byggt sitt parti på frågor som inget annat parti vill röra. Enda sättet att förebygga riktig rasism och farliga strömningar i samhället är att föra en öppen dialog baserad på fakta angående invandringen.

Vilken agenda har Anna Ekström???

Enligt de erfarenheter jag har av såväl tysk TV som tyska tidningar så känner jag definitivt inte igen AEs beskrivning. Men följer man den "politiskt korrekta" svenska inställningen av såväl media som politiker så ter sig en öppen debatt, som den som förs f.n. i Tyskland, totalt främmande för den svenska elitistiska inställningen.

Den verklighetsförvanskning som AE här vill göra gällande, är sprungen ur den svenska kulturen att undvika all konstruktiv offentlig diskussion (när eliten väl bestämt sig för vad som är politiskt korrekt så meddelas svenska folket detta i en politisk monolog eller någon form av medial pamflett) och att försöka tiga ihjäl de problem som den svenska eliten anser inte borde vara några problem.

Tyska politiker, såväl som flertalet av tyska medborgare, är mycket väl medvetna om Tysklands förflutna och anpassar såväl retoriken som argumentationen för att undvika eventuella missuppfattningar.

Man behöver nog räkna sig till den hysteriska svenska eliten för att missuppfatta den diskussion som f.n. förs på det sättet som AE gör.

Är man inte van vid att kunna låta argumenten brytas mot varandra i en allmän och offentlig diskussion (som den som f.n. förs i Tyskland men är bannlyst i Sverige), där både framstående akademiker, politiker, journalister och debattörer, på högsta nivå, deltar i både TV och dagspress så uppfattas förmodligen ev. teorier och hypoteser med politiskt korrekta sanningar - som man gör här i landet.

Det finns tyvärr inte ett enda debattprogram i Sverige som håller den intellektuella nivån som t.ex. ZDFs Maj Britt Illner eller BBCs Hardtalk gör. Här anser tydligen varje journalist att det oförskämd att ha en annan åsikt än t.ex. en svensk minister - oavsedd vilka dumheter vederbörande saluför så är det politiskt korrekt och den absoluta sanningen.

Den svenska eliten (politisk, journalistisk, kulturell, akademisk) vill definitivt inte se sina åsikter ifrågasatta av några argument som kan framföras i det offentliga rummet. Det verkar vara självklart att acceptansen i ett så fattigt intellektuellt klimat hamnar på den nivån som AE ger uttryck för.

Fortsätt skriv Anna!
Jag ser också liknande tendenser i Sverige. Tyvärr började många krig av liknande retorik..
Hälsningar Andreas

Svar på kommentarer:

Angående hög intellektuell nivå: Blir barbarisk politik finare om den döljs under en intellektuell eller högkulturell fernissa? Det blev den inte på slutet av 1800-talet eller i början av 1900-talet.

Angående demokrati: Demokratifientlighet går hand i hand med rasismen, vilket de citerade raderna och inte minst historien visar. Om den typen av opinion blir stark går det illa för många, inte bara för en eller flera kulturellt, religiöst eller etniskt definierade minoriteter.

Angående fakta: Texten är baserad på faktiska iakttagelser av en politisk utveckling, inte på ideologiskt önsketänkande. Ett av problemen jag tar upp är just den ideologiska sortens faktasökande, det sökande som sker efter det att slutsatsen dragits. Söker man fakta för att stödja en främlingsfientlig rörelse, eller stävja den genom att ta över en del av dess problemformuleringar, räknar man på vad en invandrare kostar, men ställer inte frågan ”Vem kostar mest under sin vistelse här: en svenskuppfödd arbetare eller en grundskoleutbildad importerad sådan?” Utifrån det troliga svaret på den senare frågan skulle man kunna rättfärdiga en politik för tvångssterilisering av alla infödda - om det vore åt det hållet de kalla vindarna blåste. Men nu är det inte så.

Angående det tyska intellektuella klimatet: Det humanistiska klimatet har länge varit betydligt bättre där än här. Därför ser jag det som illavarslande att utvecklingen tar denna vändning till och med i Tyskland.

Om inte verkligheten och Anna Ekströms karta stämmer överens, då gäller kartan.

Den enda tyska tidnign jag läser är Der Spiegel. Där publiceras inget rasistiskt, och kritik mot islam bemöts inte, utan avfärdas helt enkelt som sinnessjukt.

Däremot diskuteras att man i Tyskland har stora problem med mångkulturen, precis som överallt annars. Men skulden läggs på tyskarna. Intrycket jag fått är dock att debattklimatet i tyskland i pressen är öppnare och mer sunt än i Sverige.

Sverige är om man jämför med dom länder jag läser nyheter från (Danmark, Norge, England och Tyskland) väldigt tillknäppt, slutet. Det är oerhört lågt i tak i svensk media. För folk som inte är svenksar och bara studerar landet på håll måste det framstå väldigt märkligt, hela mediaklimatet och det politiksa klimatet rent allmänt. För mig som flyttade ut för 4 år sedan så förjer jag utvecklignen med vemod blandat med avsmak. Sverige har blivit sjukt. Anna Ekströms artikel tillhör sjukdomsbilden.

Väldigt bra artikel i stort Anna! Jag har länge beklämts av tonen på bl.a. Die Welts hemsida, det är tyvärr så det ser ut i stora delar av Europa och vi kan vara glada för att vi lever i ett land där de etablerade medierna i alla fall i praktiken fortfarande vägrar att publicera uppviglande frågeställningar. Frågeställningen definierar ju faktiskt i stor utsträckning lösningen, om man som de främlingsfientliga krafterna väljer att konsekvent isolera problemet till en grupp människor så vet man också vart det kommer leda.

SD säger att samhället vägrar diskutera problematiken, det har aldrig varit sant integrationsproblematiken diskuteras på alla nivåer i samhället och så har gjorts under hela invandringsprojektet. Däremot har man värjt sig mot en problemställning som stannar vid att definiera invandrargruppen i sig som ett problem i sitt svenska sammanhang för att man har en historisk och samtida kontinental jämförelse om vart sådana problemställningar leder - ned i rasism och bort från lösningar.

Samtidigt är det viktigt att politiker inte förnekar att integrationen leder till problem för alla människor i samhället samt att man är konsekvent.

Därför ställer jag mig lite frågande till hur du skriver om mobbningen av "tyska" barn:
"Det berättas att "invandrarbarn" (oklart om man avser första, andra eller tredje generationen) har mobbat "tyska" barn (oklar definition även här)"

Jag är osäker på om vi tjänar på att på det här sättet förneka eller förminska det våld och den mobbing som "inhemska" blir utsatta för av "invandrarna i t.ex. Sverige". Det existerar faktiskt ett reellt riktat våld mot "svenskar" utövat av "invandrare". Naturligtvis är det ett besinningslöst våld då förövarna tror att det finns en homogen "svensk" grupp som de kan ta ut sitt uppbyggda hat och utanförskap på.

Detta våld är en konsekvens av en integrationspolitik som kan bli bättre. Många "invandrare" känner sig uteslutna och attackerade av det svenska samhället, känner sig förpassade till en förort och ett sammanhang där utsikterna är bistra. "Invandrare" har goda möjligheter att utifrån institutionell diskriminering såväl som från gatuplanets rasism definiera sig själva och fienden: "svensken". Detta sker också i hela vårat land, "svenskar" BLIR misshandlade just för att de felaktigt definieras som en del av en "ond svenskhet", och att samhället inte vågat se det problemet eller vågat kalla det för hatbrott har i stor utsträckning bidragit med unga röster på främlingsfientliga SD. Ett parti som inte har några andra lösningar på problemet än att identifiera "invandrare" som grupp som ett problem och därmed ytterligare öka friktionen i integrationen.

Att människor hamnar utanför samhället med anledning av sin hudfärg, sitt språk, eller sin kultur är förhatligt och måste motarbetas, men det får aldrig vara en ursäkt för att vissa av dessa förfördelade individer i sin tur riktar ett besinningslöst rasistiskt hat mot en annan grupp i samhället. Låt oss samtidigt vara tydlig med att inte alla "invandrare" är fördomsfulla precis som att inte alla "svenskar" är det. Låt oss kalla hatbrott för hatbrott, oavsett vem som utför dem. Låt oss uppmuntra lärare att säga ifrån om de ser den här typen av mobbing eller våld på sin arbetsplats.

Den förtryckande och hjärntvättande pk-ismen existerar här i allra högsta grad! Om inte problemen kan ventileras, tas på allvar samt om det hade skötts demokratiskt, med full insyn och mycket mer kontrollerat, som under Tage Erlander t.ex, så hade partier som SD aldrig fått mer än 1%.

Efter att ha läst artikeln så förmodar jag att det Anna menar med "humanistiskt klimat" är att all kritik mot islam, mot vissa gruppers kulturella egenheter (även när dessa bryter mot landets lagar) eller kritik mot att ha öppna gränser genast ska bannlysas som rasism ...

Det Anna Ekström inte förstår är att problemen med en hög invandring inte är något nödvändigt ont, som vi får leva med. Det finns ingenting som säger att vi "måste" ha en hög invandring och därmed dra på oss ytterligare problem än de vi redan har.
Om en viss infödd individ kostar mer än "medelinvandraren" gör det inte invandringen till en ickekostnad eller till något mer legitimt. Särskilt inte så länge medelinvandraren fortfarande kostar betydligt mer än den medelinfödde.

Främlingsfientlighet är något helt naturligt. Det kan du inte förbjuda eller mota bort. Särskilt inte genom att öka förutsättningarna för den, genom att öka främlingsskapet.

AE

1. Varken i Tyskland eller Sverige drivs någon barbarisk politik. Detta är en infam insinuation som infekterar debattklimatet och förvanskar verkligheten. Dock startades i Tyskland en intensiv integrationsdebatt efter publiceringen av Sarrazins bok - som av såväl den politiska som intellektuella tyska eliten fördömdes som otillständig - och där Sarrazin sannolikt kommer att uteslutas ur det tyska SDP.

2. Det är möjligt att några icke rumsrena åsikter nått offentligheten via tysk media, då tysk media inte på långt när är lika repressiva och censurbenägna som svensk media är i sitt arbetssätt. Men att påstå att några enstaka kommentarer skulle vara signifikanta för hela samhällsklimatet är rent ut sagt oförskämt. Dock även den sortens opinion skall kunna nå offentligheten för att kunna bemötas och utsättas för samhällets etiska värdegrund och intellektuella argumentation i en demokrati värt namnet.

3. Jag betvivlar inte att rasistiska tillmälen har nått offentligheten, men tyvärr fungerar människor på ett sätt där någon enstaka procent (en försvinnande liten minoritet) hänger sig åt rasistiska fördomar - i Tyskland liksom i Sverige, liksom i alla andra länder. Dock är det totalt obefogat att ta dessa opinionsyttringar som tecken för att samhället skulle sanktionera någon form av rasism. Den misstanke kan endast få fotfäste i en svensk hjärna som fostrats i att endast politiskt korrekta budskap får nå offentligheten och diskuteras. Oro och fördomar bör bemötas med argument och en seriös diskussion. Det är först när denna oro och dessa fördomar negligeras och nedvärderas som rasismen får fotfäste. Du hamnar självt i den sortens ideologiskt faktasökande som du påtalar, när du tolkar enstaka yttranden som tecken för en samhällelig värdegrund. Du visar ett ideologiskt människoförakt när du tar enskilda etikbrott för hela samhällets etiska sammanbrott.

4. Enstaka förlöpningar bör kunna bemötas av fakta och intellektuella argument i en fri och offentlig diskussion (i en demokrati värt namnet). Den politiska korrektheten kommer aldrig att kunna ersätta den intellektuella logiska diskussionen - det är enbart den svenska eliten som hänfaller till denna villfarelse och försöker att med repression och censur sätta den odiskuterade politiska korrektheten som måttstock.

Om något bör betraktas som rätt så är det inte för att det anses vara politiskt korrekt utan för att det, efter en intellektuell diskussion förankrad i samhällets etiska värdegrund, medels bärande argumentation befunnits vara RÄTT.

Jag menar naturligtvis "allt som är PI".

Jag tror att Anna hade fått möta större förståelse om hon inte använt uttryck som att man "hetsar mot invandrare" och "jämrar sig i spalt efter spalt över" och inte heller retoriskt frågat om en "barbarisk politik blir finare om den döljs under en intellektuell eller högkulturell fernissa?"
Anna ställer inga frågor. Hon kommer istället med påståenden. Jag trodde vi kommit längre i diskussionen om det mångkulturella samhällets fördelar och problem men tydligen är det känslorna som fortfarande får ta överhanden framför en saklig debatt. Det är dumt.

AE visar inte någonstans i sin text att "Tyska kvalitetstidningar har blivit mer främlingsfientliga", däremot exempel på att de "tillåter rasism i kommentarsfälten". Det är alltså ett tyckande från AEs sida vad gäller den första delen, vilket ger lika mycket/lite (sannings)tyngd som de i kommentarerna som inte tycker som AE.

Undrar var kommentarerna #1, #3, #4, #9, #10, #11, #13, #14, #17, #18 och #25 har tagit vägen. Den som tror att åsikter försvagas för att de inte tillåts yppas kan inte vara särskilt klyftig.

Tyska tidningar kan med rätta kalla sig kvalitet igen, eftersom de företräder både folket och, numera, även makten (se Angela Merkels senaste tal om sanningen med multikultin).

Hej Anna,

Kan du läsa tyska? Har du varit i Tyskland? J

Varför inte publicera en översättning av hela den tyska artikeln så att vi kan forma oss en egen uppfattning istället för att vara utelämnade till dig? Du lär väl ha din egen agenda, jag skulle hellre läsa källmaterialet? Lösryckta citat ger jag inte mycket för.

Anna,

Alla förstår vad som menas när man skriver:

"Invandrarbarn mobbade tyska barn"

Vad är ditt problem med det?

Att tyskabarn vars föräldrar eller far/morföräldrar är invandrare mobbar mer än tyska barn?

Om det nu är så, vad är problemet?

Annat än att invandrarbarn mobbar tyska barn förståss?

Är det någon det är särskilt synd om? Någon som har det förbannat mycjet bättre i tyskland än i Turkiet men som ändå inte ids sköta sig?

MVH / Tom Croker

(Som är för öppnare gränser, en liberaliserad arbetsmarknad, en total och förenklad skattereform så alla fattar vad skatten går till, höjda straff för ekonomisk brottslighet och 5 års prövotid för att få PUT och förståss ett samhällskontrakt för alla välkomna imigranter där de undervisas i Sveriges historia och kultur för att sedan avlägga ett skriftligt prov på svenska - japp de måste behärska språket för att få ingå avtal - förståss!)

Högervindarna blåser starkt i europa, lärde vi oss ingenting av historien?

#36

Som tur är har vi gjort det, socialism av alla schatteringar leder till statliga mord som du vet.

Därför har västvärlden allt sedan 1945 utvecklats i en pluralistisk och sekularär samt marknadsekonomisk utveckling.

1989-1992 föll de sista socialismerna i Europa med endast Vitryssland kvar.

Att folk som kommer från kulturer som präglas av en gudsstat som blandar sig i alla skeden i folks liv inte har det lätt att skapa sig liv här hos oss är inte svårt att förstå.

Frågan är om vi skall träda tillbaka för att de skall känna sig mer hemma eller om de skall kliva fram, befria sina kvinnor, bidra till ett fritt samhälle där de till exempel får låta sina döttrar gå i simskola med judiska pojkar.

Hemsk tanke eller?

Förutsättningen för verklig demokrati är fri och obunden press.
Det såg vi när Watergatepappren publicerades i USA. New York Times hyrde in beväpnade vakter för att säkerställa redaktionerna och tryckningen. Därefter rullade det hela vidare till alla större tidningar.
Här i landet har vi pressödet som utgör ett hot mot alla tidningar från makthavarnas sida.
Någon annan slutsats kan inte dras av att en chefredaktör för Skånska Dagbladet här på Newsmill redovisar sin negativa syn på den briställiga invandringspolitiken och pläderar för att den skall omprövas. Samtidigt som inte ett ord av detta trycks i tidningen.
I förra veckan gjordes en enkätundersökning av samma tidning hos kommunfullmäktiges medlemmar i Malmö om hur de ställde sig till
bönekallelse från en moské. Förmodligen avser man den nu projekterade vid Danska vägen som ritats utan minaret eller Kupol, men med en rund sarg på taket. I samband med det bygglovet försäkrades de boende i området att något böneutrop inte skulle förkomma.
30 av 60 svarade på enkäten. Inte Reepalu. Tre alternativ gavs, OK i samband med fredagsbönen, oberänsat fritt val och slutligen Nej.
Enligt vad Skånkan.se redovisade svarade 22 st obegränsat under förutsättning utropen inte överskred ljudnivåer enlig miljöbalken och 8 SD svarade Nej.
Detta med anledning av att Byggnadskontoret fått ett bygglov i saken och att två Socialdemokrater där sa nej och avvisade det hela.
Inget av detta finns i tryck i papperstidningen.
Nu vill Lena Adelsohn Liljerot att presstödet också skall omfatta nättidningar.
Min fråga är om detta syftar till att värna pressfriheten och demokratins grundvalar?
Eller dölja konsekvenser av en ogemomtänkt invandringspolitik för väljarna?
På andra sidan 2000 talet hade inga politiker i vårt land accepterat en ungdomsarbetslöshet på sådana nivåer som vi nu ser och som våra politiker i skydd av ett massmedialt svek mot dessa unga enkelt kan undvika att debattera och ta ställning till.
Som ett exempel på svek. Mot läsarna och väljarna. Men också ett svek mot Demokratins förutsättning: en fri debatt. När media sviker sitt uppdrag att granska maktens konsekvenser för medborgarna i alla dess former. Inte bara hyresbidragsfusk. Inte bara jäv. Inte bara att cansersjuka måste arbeta. Inte bara att en 91 årig dement utvisas.
Vad konsekvenserna för samhället och demokratin av en omfattande arbetslöshet bland marginaliserade ungdommar kan bli såg vi London tidigare.
Sålänge media inte sätter ljuset på problemet kan politiker enkelt säga i efterhand att det hade de ingen aning om. Ingen har sagt något och ingen har skrivit om detta i tidningarna. Någon liten spridd notis kanske men inget som de uppfattat som ett allvarligt problem, 25% upp till 50% arbetlöshet? Det är framsidan som gäller och en efterföjande debatt.
Annars tror jag som Hans Bergström redovisade som sin och andra statsvetares uppfatning efter en konf. på Engelsberg i vintras i en krönika i Sunt Förnuft mars 2011.
"Om inte ledande politiker och medier vågar diskutera verklighetens vägval bäddar det för en social och politisk explosion."
Det var innan London erupterade i just det.

Tyvärr är A Ekströms censuranfäktade synsätt mycket utbrett bland journalistkåren. : Man kan inte säga allt till pöbeln (d.v.s. vi medborgare) då blir de rasister. Vissa ord och uttryck må icke användas de skapar främlingsfientlighet. (hos pöbeln).

Vi anses behöva räddas från oss själva.