Därför berättar Försvarsmakten inte allt om Afghanistan

Jag tycker att det snart är dags också för försvarsmakten att bli en del av samhället anno 2010. Vad som är lite märkligt är att försvarsmakten har fått hållas med att vara oåtkomliga, speciella och mästrande rörande sin verksamhet. Man kan spekulera i orsakerna men det står klart att deras attityd måste ändras snabbt i den händelse det uppstår en "hemmaopinion".

@Pellefant Jag håller med dig att det är dags att Försvarsmakten blir en del av samhället som det ser ut i dag. Det är en inriktning och vision sedan åtminstone fem år, men i hundra år var det en sluten organisation och med sina synnerligen djupa traditioner så måste denna förändring ta viss tid. Själv tycker jag ändå att det bör gå snabbare.
Men att Försvarsmakten har brister är inte samma sak som att all kritik som riktas mot verksamheten skulle vara riktig. Det hoppas jag att jag har illustrerat med min text ovan.

Är inte Dopping en smula motsägelsefull här? Å ena sidan beskrivs Holmström som synnerligen välunderrättad och försedd med många egna initierade källor. Han har nästan alltid rätt när det gäller vad som hänt på marken. Å andra sidan skulle det samtidigt vara underligt att många andra medier (just därför?) fäster stor tilltro till det han skriver. Varför då?

Man ska visst tycka att det är något fånigt och pojkaktigt med att vara initierad i försvarsfrågor: allt som "smäller och bullrar". Artikeln är kryddad med hånfulla psykologiska spekulationer. Dopping spånar löst om att han älskar radioframträdanden (uppmärksamhetstörstande, aj aj) och vill "må bättre" genom att smutskasta andra. Det får man väl ändå säga är rätt allvarliga anklagelser mot en journalist. Vilka belägg ger Dopping? Ett enda?

Holmström har goda källor på insidan, tillstår Dopping. Nu råkar faktiskt Holmström citera en sådan i rapporteringen som kritiseras här. En officer i Afghanistan berättar: ”Man rapporterar hem om en höna men på försvarets hemsida så blir det en fjäder”, och Holmström säger att han fått samstämmiga vittnesmål om detta. Varför skulle vi inte lita på den saken, om nu Holmström är så initierad som Dopping skriver? Varför skulle alltsammans i själva verket vara någon märklig hatkampanj, som Dopping gör gällande?

Jag får inte alls ihop argumentationen.

Försvarsmakten måste ju hemlighålla striderna tills de kan få en överblick över hur många civila de skjutit ihjäl, så att de har möjlighet att mörka fullständigt om alltför många civila dödats.

@Peter Santesson Du tycker att jag är motsägelsefull. Jag har inte förnekat att det någon gång kan förekomma att en officer på plats rapporterar hem om en "höna" och att det sedan står om en "fjäder" på hemsidan. Och jag har ju i mitt inlägg skildrat hur de delar av Försvarsmakten som styr själva Afghanistan-insatsen har strukturer och traditioner som ofta leder till kortfattad och ibland torftig rapportering. Det är ett problem.

Men Holmströms stora misstag är att inte nöja sig med att vara initierad reporter som skriver detaljerade artiklar om stridssituationer och materielproblem för förbanden. Han har också bestämt sig för att trycka till Informationsstaben, och då vet han att det fulaste en informationsavdelning kan göra är att vara sluten och att mörka. Kanske han till och med tror sina egna ord, eftersom han hyser så mycket agg mot denna stab och dess ledning.
Jag har försökt hålla dessa två tankar i huvudet samtidigt, och beklagar om det inte är tydligt. Holmström rapporterar mycket korrekt om faktiska handlingar på marken. Men han leds av starkt antipatiska känslor när han "granskar" informationstjänsten i myndigheten.

Du frågar mig om belägg? Det här är inte rätt plats för en uttömmande redogörelse, men det bygger på ett antal personliga möten med MH samt iakttagelser när han deltar i etersända diskussioner.

#2 Staffan Dopping:
Jag tycker att du skriver en bra artikel! Jag har själv arbetat som officer ganska länge och vet att kårandan, grupptänkandet och traditionerna bitvis är ogenomträngliga. Uppenbarligen räcker det inte att ominrikta informationstjänsten i sig. Detta problem sitter mycket djupare och är kulturellt betingat.

Jag läser också med behållning Mikael Holmströms artiklar och delar din uppfattning att det är bra och initierade artiklar. Jag hade förmånen att få lyssna på Mikael Holmströms framträdanden i radion i torsdags och förvånade mig över hettan och passionen i Mikael Holmströms tal om informationshanteringen i försvarsmakten.

I de senare sändningarna var ju försvarsmaktens informationsdirektör närvarande och han lät ju som vilken militär som helst, lika tråkig och knapphändig som man kan förvänta sig.

Det är ännu mer förvånande om det du säger är sant rörande senare års satsningar på en bättre informationshantering.

Mikael Holmström reagerar med rätta på detta, men är ganska ensam om att förstå vikten av försvarsmaktens informationstjänst i samhällsdebatten. Än så länge har vi ju som en del svenska officerare säger, haft ganska tur eftersom förlusterna och skandalerna varit relativt få. detta har inte satt försvarsmaktens informationstjänst på några hårda prov ännu. Det ska de nog vara glada för!

Tack @Pellefant för synpunkterna. Fast jag tror inte att de som nu arbetar med informationstjänst tycker att de inte har satts på hårda prov: de stupade i Afghanistan 2005 och i vintras, Stigsson, Kongo-tortyr, nakenskjutningar, sextrakasserier, svarta hål-anklagelser...

Men det finns en märklighet i allt detta. En duktig försvarsreporter vill rimligen själv ta reda på fakta och leverera innehållsrika och viktiga berättelser till sin publik, eller hur? Nästan alla journalister älskar att få göra scoop, och Holmström har haft många. Ändå blir han så arg när de professionella informatörerna, enligt hans uppfattning, inte berättar lika bra som han själv om alla skottvinklar och granatbeskjutningar. Vill han gå i pension eller varför vill han att myndighetens anställda ska stå för den enda fullständiga berättelsen gentemot allmänheten?

#8 Staffan Dopping

Jo, det är sannerligen märkligt! Han kanske drivs av annat än det journalistiska kallet. Han kanske helt enkelt värnar om svenska soldaters väl och ve i kombination med att han helt enkelt inte tycker att det är okej med förskönande omskrivningar i oklara syften till det svenska folket.

Krig är ju i många stycken ett smutsigt hantverk. Krig påverkar också de som sysslar med hantverket och de som drabbas av det. Det påverkar också de som rapporterar om det.

Det är klart att det går att rikta kritik mot Försvarsmaktens informationsstab och allt den gör eller inte gör, hur många eller få de är, eller något annat. Uppfinningsrikedomen i det avseendet är gränslös. Men en sak tycker jag är förbryllande och det är att så många, här och i andra bloggar och fora, faktiskt verkar tror att den där hönan som någon rapporterar hem från Afghanistan, dimper ned, fet och fryntligt kluckande på något skrivbord hos informatörerna. Bara för att av samma - uppenbart illasinnade - informatörer metodiskt plockas på varenda fjäder av värde för att sedan skickas ut kal, avmagrad och stum till de intet ont anande mottagarna. Kan vi ha en reality check, allihopa? Om man tänker lite och till exempel läser Doppings text, förstår man snart att det finns ganska många som vill vara med och ta en liten fjäder på vägen. Det vi ser på Försvarsmaktens webbsida är vanligen det som återstår av den där hönan när den kommer fram till Infostaben. Det vet naturligtvis Holmström. Men precis som när han hittade på att Informationstjänsten smygläste mailväxlingen mellan honom och soldater i Afghanistan, vet han att ingen kommer att granska honom, ingen kommer att säga emot eller protestera. Allra minst hans kolleger i media. Inte ens när JK till slut lät meddela att mailstoryn inte var något annat än ett påhitt, blev det någon uppmärksamhet.
Högtidstalen om fri, oberoende och kritisk granskning av makten är synnerligen trevliga att lyssna till, men den som väntar sig att all makt därför ska granskas, blir nog snart besviken.

Vi har en borgerlig regim anförd av utrikesminister Carl Bildt som mörklägger de verkliga motiven för kriget i Afghanistan och för att undvika debatten avfärdar dess kritiker som "talibankramare".

Vi har en politisk opposition som inför valet i huvudsak mörklade Afghanistanfrågan. Ni minns väl Tv-debatterna inför valet. NÄR diskuterade politikerna vårt krig i Afghanistan ? Varför togs frågan aldrig upp ?!

Vi har en försvarsmakt som i vart fall defacto mörklägger kriget i Afghanistan även om det nu sker pga ignorans och således oavsiktligt.

I den ringa mån vi har fått knapphändig information om kriget så har vi aldrig givits möjlighet att i en demokratisk folkomröstning ta ställning till vårt första krig på 200 år. Alla beslut har tagits över det svenska folkets huvuden.

Är det då konstigt att de mer vetgiriga delarna av svenska folket - inklusive SVD:s journalist Mikael Holmström - börjar misstänka att bristen på information inte är en slump utan en avsiktlig mörkläggning ?

Är det då konstigt att vi misstänker att de högsta befälen i försvarsmakten, efter sannolik diskussion av ämnet med Tolgfors, har ett finger med i spelet ?

Oavsett vad Staffan Dopping har att anföra angående sin tidigare arbetsgivares föregivna oförvitliga rykte.

Svenska soldater skall skydda Sverige och svenska medborgare. Engagemanget i Afghaninistan är motsatsen till båda delarna. Svensk trupp har ingenting i Afghanistan att göra men de utsätter sig själva och svenskar överallt för livsfara genom att vara där och mörda folk.

För sådär 20-år sedan gick det utmärkt för svenskar att resa runt och bli välkommna i närmast hela Afghanistan, medans det kanske tar minst lika lång tid innan vi kan uppleva något sådant igen.

Det är helt fel att försöka framställa frågan som att det skulle ha något som helst med svenska soldaters beteenden att göra då de helt enkelt inte har där att göra från från första början utan är där eftersom några få politiker här vill tjäna pengar på att sälja vapen, helikoptrar och skaffa sig maktpositioner.

Inget vanligt folk har något som helst annat att vinna på det hela än att Sverige gör liksom Holland och drar hem styrkorna helt och det omedelbart.

Man får gärna vara emot insatsen i Afghanistan, men att drämma till med att svenska soldater "mördar" är ett kraftigt övertramp. Jag noterar att @Mikael Forsberg i andra kommentarer talar om att Sverige medverkar i en "invasion" och att Sverige inte är en demokrati.