Sturmark svarar: Obehagligt, Kjellström

Christer, jag blir uppriktigt beklämd och ledsen över denna klappjakt på Dig och Humanisterna, en klappjakt – inte orsakad av Svenska kyrkan, men däremot av (bland annat) individer inom Svenska kyrkan.

Stå på Dig! Och förtröttas icke i ”arbetet för att kvinnor och homosexuella ska ha rätt att slippa förtryckas och trakasseras i religioners namn och att mänskliga rättigheter ska vara överordnade religiösa seder och handlingar”!

Sturmark skriver:
/Kjellströms exkluderande hållning ("gemenskapen med andra troende" exkluderar uppenbarligen gemenskapen med de icketroende) är helt främmande för en Humanist. Det sekulära samhälle som humanismen förespråkar är helt kosmopolitiskt, där varje människa är välkommen oavsett sin livsåskådning, etnicitet eller kulturella bakgrund./

Humanisterna vill avskaffa religionsfriheten vilket framgår i en debattartikel av Sturmark m.fl. i Expressen den 17 maj 2007.

CITAT
/Religionsfriheten betraktas av många som en självklar mänsklig rättighet. Men det juridiska begreppet /religionsfrihet/ har spelat ut sin roll. /…/
/Förutom att begreppet är motsägelsefullt, inkonsekvent och kraftlöst, riskerar dess tillämpning att bli ett hot mot det sekulära samhället./

KÄLLA
Avskaffa lagen om religionsfrihet, Expressen, Sidan 4: Debatt, 2007-05-17
http://www.expressen.se/debatt/1.683581/avskaffa-lagen-om-religionsfrihet

Göran Rydland, dinb copy-paste-debatt-teknik är väldigt genomskinlig.
Det står inte i artikeln du länkar att människor skall förföljas för sin tro.
Och då avskaffas i praktiken inte religionsfriheten, bara rätten att få göra vad man vill i religonens namn vilket är en annan sak. Och det vet du.

@Göran Rydland: Sedan att debattartikeln argumenterar för att avskaffa religionsfriheten eftersom den i praktiken är åsiktsfrihet och därav redan skyddad. Samt att den nuvarande kan ge uppfattning att vi tillåter alla seder av religiöst ursprung (vilket vi inte gör, rastafaris med hasch är fortfarande narkotikabrott t.ex.).

Det är dags att lämna den falska uppfattning av den artikeln bakom sig och gå vidare. Humanisterna vill inte samla religiösa människor och bränna dem på bål eller tysta ned dem med lagändringar, även om debatten vore enklare att föra då (i varje fall om man vill angripa Humanisterna).

Camilla Grepe och jag skrev en artikel på SvD Brännpunkt 2008-05-11 i polemik mot Sturmark och Humanisterna, som vill avskaffa religionsfriheten.

CITAT
/Att hänvisa till kontroversiella sedvänjor som ett argument för att ta bort religionsfriheten är att kasta ut barnet med badvattnet./
/Om begreppet religionsfrihet tas bort ur regeringsformen innebär det att även den negativa religionsfriheten försvinner. Det vill säga friheten från religion./
/De övriga grundlagsfästa friheterna må räcka till för friheten att tillhöra och utöva en religion./
/Att dessa friheter är av föga värde för den som vill hävda sin frihet från religion eller ett religiöst förtryck torde dock vara uppenbart för de flesta./

KÄLLA
Frihet till och från religion, Brännpunkt, Svenska Dagbladet, 2008-05-11
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/frihet-till-o ch-fran-religion_1234787.svd

Tveksamt, Christer Sturmark !
Du skriver: " Kjellström tycks tro att religiösa …..osv ".
Kan inte det jämföras med att Humanisterna genom att ändra namn från Förbundet Humanisterna, till att ta till sig hela begreppet genom att kalla sig Humanisterna och således betrakta sig som definitiva företrädare för humanism, också bör ifrågasättas.

Du får ursäkta, men jag föredrar den historiska tron på Jesus från Nasaret och vad han, verklig eller uppfunnen, genom århundraden representerar resp. representerat genom kristna värderingar. Dock är det min uppfattning att de flesta (alla?) religioner är tänkta att vara människan till för något positivt (humanistiskt?). Makthungriga kombinerat med våldsbenägna människor, tar väl de flesta möjligheter att få utlopp för sina behov och oftast genom att misskreditera något/någon annan.

Du skriver vidare: "Godhet kommer nämligen inifrån, inte uppifrån".
Du tar till dig egenskapen att själv klara ut det hela. Jag tar gärna lite hjälp, varifrån den än kommer. " Besserwissern ", där jag får en känsla av att du hör hemma, inger även i detta sammanhang måttligt förtroende. Beklagar, men följer intresserat diskussionen. Gå tillbaka till ert ursprungliga namn så kan vi var en bit på väg till bättre förståelse.
Jag betraktar mig som humanist, men överväger för dagen knappast att gå in i Humanisterna.

Ger upp tron på att Sverige ska vara et bra land i framtiden.

Kommer rekommendera mina barn att söka sig härifrån.

De som argumenterar för jämlikhet förlöjligas medans de som ställer sig på alla fyra ock låter sig bli påkörda av islamiser som al Haqq ses som hjältar i den vänsterstyrda media.

Min dotter ska slippa växa upp i ett samhälle där hon tvingas vara tyst som en 2_a klassens medborgare.

Bengt Mona, vad får dig att tro att tanken med kristendomen var att den skulle var positiv för någon annan än makthavarna?

Vad är det positiva i kristendomen? Då menar jag saker som inte finns i alla religioner, så som "mening" och evigt liv.

Själv har jag svårt att se något positivt eller gott i Jesus. Jag har svårt att föreställa mig en mer hatfylld bok än Bibeln. De kristna värderingarna är raka motsatsen till mina. Om Bibeln är sann så är jag ren ondska. (Nu är jag ateist så "ondska" har inte mer betydelse eller mening än dfrthggfr för mig.)

Enligt Bibeln så är den som förnekar att Jesus är Kristus en antikrist. Inte att undra på att kristna hatar ateister långt mer än de hatar homosexuella och kvinnor. Jesus instruerade sitt följe att döda människor som mig.

Om ditt ena öga tittar på en kvinna lustfullt måste du kasta bort det ögat eller så kommer du inte in i himlen och får tillbringa evigheten i helvetet. Enligt Jesus är en pedofil som kämpar emot sin lust och aldrig förgriper sig på barn och lever ett helt normalt liv är lika dålig som den pedofil som förgriper sig på barn. Inte ens guden i det gamla testamentet är så hård i sina domar.

Där är givetvis andra motstridiga citat. Betyder det att kontentan av Bibeln är neutral, varken god eller ond?

Låt oss ignorera citaten och gå direkt till huvudbudskapet. Buddha insåg att livet är lidande. Buddhismen handlar om att lindra lidandet. I kristendomen finns inget sånt hopp. Enligt Bibeln ska du slita i ditt anletes svett tills döden. Först då får du din belöning.

Från synd kommer skuld. ("Synd" har heller ingen betydelse för en ateist.) Kristendomen ser det jordliga livet som roten till all ondska. Köttslig lust är förknippat med synd och skam. Att vara kristen är att leva i skuld och skam. Du bär dessutom skuld för Jesus död, en skuld du aldrig kan bli kvitt. Kristendom leder till mental ohälsa.

Inget av det jag skriver har det allra minsta betydelse för den som är kristen. Saker och ting är goda för att gud säger att de är goda och vise versa. Den kristne förlitar sig på sitt eviga cirkelargument.

#6 Göran Rydland,

Kan du förklara för mig hur friheten FRÅN religion påverkas av att religionsfrihetsbegreppet tas bort?

@ #10 Charlie Darwin

Så här påverkas friheten FRÅN religion, om lagen ändras (Notera att "Religionsfrihetslagen" från 1951 ersattes av formuleringar i Regeringsformen 1974):

2 kapitel. Grundläggande fri- och rättigheter

1 § Varje medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad /…/ frihet att ensam eller tillsammans med andra utöva sin religion.

2 § Varje medborgare är gentemot det allmänna skyddad mot tvång att giva till känna sin åskådning i /…/ religiöst /…/ eller annat sådant hänseende. Han är därjämte gentemot det allmänna skyddad mot tvång att deltaga i sammankomst för opinionsbildning eller i demonstration eller annan meningsyttring eller att tillhöra politisk sammanslutning, trossamfund eller annan sammanslutning för åskådning som avses i första meningen.

Charlie Darwin, det här är det enda lagrum där den enskilde specifikt skyddas mot religiöst tvång. Varför skulle vi frånhända oss detta? Borde det inte snarare finnas starka skäl att förtydliga dagens lagtext, så att det ännu tydligare framgår att vi med lagens stöd har rätt att slippa religion?

Camilla Grepe, om vi följer ditt argument måste vi stärka rätten till våldtäkt för att stärka rätten till frihet från våldtäkt.

Någons frihet från X är inte avhängigt på någon annans rätt till X.

#11 Camilla Grepe

§2 Praktiseras inte idag, inte helt och hållet i alla fall. Med bland annat hänsyn till §1 så är omskärelse av pojkar tillåtet (vilket är religiöst tvång med råge). Likaså religiös indoktrinering i skolor. Den ofrivilliga medlemskapen i Svenska kyrkan är ett annat exempel. Och varför ser politiker mellan fingrarna på tvångsgifte och hederskultur? Kan det vara av hänsyn till § 1kanske? Mitt tips skulle vara att ta bort §1 som ändå är en självklarhet i en demokrati och behålla §2.