Biskop Brunnes predikan visar att de riktiga humanisterna finns i kyrkan, Sturmark

"Problemet ligger i att man är en enfrågerörelse som i samhällsdebatten tydligast definierar sig själva genom det man är mot snarare än i något som man är för. "

Jag är med i Humanisterna. Jag är FÖR ett samhälle där religion inte får något inflytande över andra människor. Och jag är FÖR att barn skall slippa bli omskurna utan att bli tillfrågade tillfrågade. Och jag är FÖR att jämställdhet skall gälla ALLA kvinnor i Sverige, även de som råkar växa upp i en familj som vill gifta bort sina döttrar. Var står Björn Kjellström i DE frågorna?!

Kyrkan är en enfrågerörelse som sysslar med vidskeplighet, Amnesty är en enfrågerörelse som sysslar med mänskliga rättigheter, Rädda Barnen är... jag tror det räcker med exempel för att visa vilken intetsägande "artikel" som Björn Kjellström skrivit.
Kyrkan numera griper tag i alla tillfällen som finns för att attackera de som ifrågasätter religion.

Björn,

Du måste verkligen ogilla humanisterna och gör det till din kallelse att angripa en rörelse som, till stor del, har samma grundvärderingar som Svenska kyrkan. Du har rätten till din tro, den är varken sann eller falsk den är just en tro en livsåskådning, humanismen är en annan livsåskådning och jag har ingen livsåskådning alls och trivs med det. Men varför detta hat till just humanisterna?? det är obegripligt, eller blir du kränkt för att humanisterna inte tror på någon gud, att de är ateister till ALLA gudar där du är ateist till alla gudar utom en? Varför inte rikta kritik mot intoleranta kristna istället för toleranta humanister?? Är du kanske rädd för att det nog är troligt att inte heller den enda gud du inte är ateist mot inte heller finns? Hotas din tro?
Som ateist till alla gudar inser jag att det inte finns möjlighet att vara säker, att tvivel är en del av verkligheten, ett nödvändigt förhållningssätt. EN ateist kastar (ofta) den sista kryckan och går själv, utan artificiellt stöd MEN med stöd från sina medmänniskor. För ateisten är medmänniskan, med vandrarna det största och heligaste. Är en sådan tro ett hot för dig?? Är människocentrerad livssyn hotfull??
Jag bara undrar,
Vänligen Anders

Björn, några frågor:
"Kyrkan står upp för mänskliga rättigheter, men grunden för vårt engagemang vilar helt på tron på en kärleksfull och upprättande Gud som visat sitt ansikte för oss i Jesus från Nasaret."
Så OM det inte finns en kärleksfull och upprättande (vad betyder ordet??) finns det då inget engagemang? Är ditt ställningstagande för mänskliga rättigheter beroende på Jesus myten? (Jesus är som bekant ingen historisk person, vilken många inom svenska kyrkan insett, kanske även du)
Min och även humanisternas engagemang grundar sig I och PÅ den mänskliga naturen och vår naturliga omsorg för varandra, den är inte beroende av sociala konstruktioner såsom gudar eller kyrkor men förhåller sig naturligtvis öppen för sådana livstolkningar som kyrkan står för MEN endast så länge människovärdet och kärleken till din nästa går före kyrkan och gudstron - DET är skillnaden. Jag sätter människan först du, Björn, sätter tydligen din gud först.
Sedan vill du tysta Humanisternas religionskritik, du säger ” Det är också med den rätten som jag kritiserar Humanisterna för deras oförmåga att förstå och göra distinktioner i sin religionskritik och som jag säger att jag äger rätten till mina egna upplevelser av mötet med Humanisternas debattklimat” (jag har rättar två felstavningar i citat, hoppas det är ok)
Vad är det exakt du kritiserar och kan du ge exempel på oförmågan att ”göra distinktioner i sin religionskritik”. Humanisterna ÄR, liksom jag, religionskritiska. Är det något fel att vara religionskritisk??
Jag vore tacksam för svar,

Anders

RE: # 1 Charlie Darwin.
Du personifierar en del av vad jag undrar på, när det gäller de sk Humanisterna (tidigare Humanistiska Förbundet).

Hur vore det om du skrev vad du egentligen menar?
Jag är emot ett samhälle där det finns människor som får uppleva sin tro.
Jag är emot att barn omskärs.
Jag är emot att flickor gifts bort.

Det är, kort sagt, för mycket motsägelser i dina " FÖR ".
Du är mest FÖR negationer….eller?

Jag är ganska säker på att kyrkan gör betydligt mera FÖR människorna, utövar humanism, än de sk Humanisterna.

Mindre snack och mera verifierad verkstad, tack!

Kyrkan är auktoritär. Religioner som hyllar den ende guden är de som är mest auktoritära. Islam betyder underkastelse (sic). Jag tillhör inte humanisterna även om jag är ateist men jag har uppfattat organisationen som anti-auktoritär. Som troende på individens rätt gentemot massan likväl som gentemot diktatorerna. Rimligtvis måste Humanisterna ses som en stor fiende till kyrkan. En fiende som det gäller att bekämpa med alla till buds stående medel, även lögner, insinuationer och beskyllningar. Men jag har kanske missuppfattat vad Humanisterna står för?

Dock säger biskopen i tv att alla som är döpta är välkommna i kyrkan, även det är provokativt.

#7 Bengt Mona,

Jag menar likadant som din omskrivning. Du tycks inte noterat mitt citat från Björn Kjellström. Mitt inlägg visar bara hur lätt det är att omvandla "för" till "mot" och därmed visa vilken intetsägande debatteknik Björn Kjellström använder. Det är bara en substanslös attack på Humanisterna. Kyrkan är inte van att bli ifrågasatt och nu börjar de få nog.Jag väntar fortfarande med spänning på vad Björn Kjellström står i de frågorna jag tog upp.

#7 Bengt Mona,

"Mindre snack och mera verifierad verkstad, tack!"

Jag hoppas nedanstående länkar ger dig en bättre bild av vad Humanisterna gör och står för.

http://www.humanisterna.se/index.php?option=com_content&view=article&id=...

http://www.humanisterna.se/index.php?option=com_content&view=article&id=...

Sluta sprid lögner och manipulera

Det handlade inte om några väl valda ord om rasism och allas likas värde

Det handlade om demonstrationen på plattan där kommunister och vänsterextremister visade sin avsky mot demorkratin

Märkligt... på SD torgmöten för kommunister oväsen för att tysta ner SD

Yttrandefrihet gäller inte alla tydligen

Björn Kjellstrand förväxlar humanism med den vänsterpropaganda som tyvärr ledningen för Svenska Kyrkan stått för sen kommunisten Hammar blev ärkebiskop.

Nu tycks det ha utbrutit ett regelrätt prestigekrig i moralisk präktighet mellan den svenska kyrkan och humanisterna.

Björn Kjellström stoltserar med att ”de riktiga humanisterna finns i kyrkan” och det kan jag absolut hålla med om. De finns där också! Men lika riktiga som de är som humanister så lika mycket är den svenska kyrkans humanism en ideologisk kopia av de profana fritänkarna till humanister och absolut ingen egen uppfinning i kyrkans regi. Skillnaden är endast att prästerna parfymerar den kyrkliga varianten av humanism med religion för att överhuvudtaget vara trovärdiga.

Vi talar ofta om kyrktraditionen här i Sverige och det är en form av rättesnöre också och av ren tradition naturligtvis. Historiskt kan vi säga att den lära som började som förlåtandets religion övergick så småningom till den medeltida maktfullkomligheten och inkvisitionen med vidrig förföljelse av de oliktänkande, dvs kättare och hedningar. Men kyrkans män glömmer framgångsrikt att det var upplysningstiden som slutligen ifrågasatte religionens betydelse med stora tänkare som Voltaire i spetsen.

All humanisering av kyrkan har i själva verket varit resultatet av den profana makten inspirerad av upplysningstidens rationella anda fick nog av kyrkans maktmissbruk. Som kyrktradition har kyrkan alltid också motsatt sig alla humana framsteg tills de tvingats av den allmänna opinionen att krypa till humaniseringens kors dock inte utan enträget motstånd. Kyrkans humanism är i själva verket en naturlig teologisk evolution tack vare denna profana förnedring av kyrkan som maktfaktor i samhället, ett tillstånd som präster av dagens mått gör till kyrkans dygd.

Slutsats: Alldeles riktigt, Björn Kjellström, de riktiga humanisterna finns även inom kyrkan men de profana fritänkarna har behövt kämpa hårt sedan upplysningstiden mot den religiösa rigiditeten innan ni mjuknat upp. På så sätt har ni kommit närmare upphovsmannens, Jesus, lära och i grevens tid efter en sådan lång era, århundraden av förnuftets mörker.

Tips: Björn Kjellström, det är inte riktigt hederligt att föra prestigekrig mot era läromästare, ni bör åtminstone begrunda kyrkans historiska skuld av att ha kränkt människovärdet brutalt en gång i tiden. Humanisterna har inga skelett av gamla offer av grym förföljelse begravda i glömskans katakomber såsom ni har.

Den protestantiske prästen Björn Källström frågar retoriskt vilken roll Humanisterna tänker inta i kampen mot främlingsfientligheten, hur de tänker ta strid mot den,och med vilka de tänker liera sig med. Underförstått är Humanisterna linte så lite skumma medan den egna kyrkan är ett under av politisk korrekthet och hör och häpna dessutom har en heroisk historia att luta sig tillbaka mot. (Som enda tillåtna tro under århundraden i egenskap av statskyrka, min anm). Hur den Humanistiska rörelsen tänker besvara dessa frågor överlämnar jag med förtroende till dess demokratiskt valda ledning. Själv tänker jag fortsätta att agera mot främlingsfientligheten i rollenZQFQEE av fri medborgare, liera med de krafter jag anser vara rumsrena nog och fortsätta att utöva min rätt att kritisera många religioner i det multireligiösa samhället. Helt klart har Björn Källström stora problem med att förstå och respektera att detta är en viktig meningskapande del av mitt liv och identitet som människa. Lika viktigt som det är för honom som präst att sprida det Lutheranska sanna kristna tron till trolösa är det för mig att sätta krokben för hans förförelseakter. Främlinsfientlighet ska bekämpas och spridandet av förvillelse likaså. Jag har inga problem att liera mig med hans kyrka i den specifika kampen mot främlingsfriheten men Björn Källström utrycker däremot starka tvivel på att han och andra kristna vill sammarbeta med sådan som kritiserar deras tro och kyrka. Ihärdigheten i deras argumenterande släcker nämnligen de kristnas tillit till dem i så stark utsträckning att sammarbete blir omöjligt. Egentligen tycker han naturligtvis i yttrandefrihetens namn att kritik av kristen tro ska vara möjlig men att vi som utövar den nästan undantagslöst yttrar oss på ett felaktigt sätt då vi gör det och som sagt alldeles för ihärdigt. När han själv nyttjar sin rätt att yttra sig blir det däremot alltid rätt på alla sätt om han får säga det själv.

TACK Anders Bergdahl.

”Kyrkan står upp för mänskliga rättigheter, men grunden för vårt engagemang vilar helt på tron på en kärleksfull och upprättande Gud som visat sitt ansikte för oss i Jesus från Nasaret”.

Det finns miljarder människor i världen som är anslutna till en religion utan att ha valt detta själva. De flesta kristna, muslimer, buddister, hinduer etc. är förmodligen tvångsanslutna till sin religion. Religionen och dess läror, i den mån de fått lära sig något, har indoktrinerats i dem sedan de var barn och alltför många har hotats med fruktansvärda straff, före eller efter döden, om de inte uppträder som troende.

Är inte detta det absolut största religiösa problemet vi har i världen idag?

Jag är i praktiken tvångsansluten till Svenska Kyrkan. Jag vet att jag kan gå ur men Svenska Kyrkan representerar också ett kulturarv och en identitet som jag är delaktig av. Tänk bara på alla våra kyrkor runt om i landet, det krävs resurser för att bevara ett sådant kulturarv.

Så vems är Svenska Kyrkan, är det medlemmarnas Svenska Kyrka, eller är den bara till för dem som har den rätta tron?

Måste jag tro på Gud för att vara medlem i Svenska Kyrkan? Måste jag tro på att Gud visade sitt ansikte genom Jesus från Nasaret som Björn Kjellström säger? Idag lever vi i ett samhälle där det inte är tänkt att vi skall stå i givakt inför överheten när denna talar om för oss vad som är rätt och fel. Vi förväntas tänka själva och ta egen ställning. Detta är själva förutsättningen för ett demokratiskt samhälle.

Många av oss som är medlemmar i Svenska Kyrkan anser förmodligen att det är mycket osäkert att Gud finns. Många av berättelserna om Jesus är alltför mystiska för att man skall kunna tro på dem. Jesus kanske helt enkelt använde Gud som en metafor för att förmedla ett politiskt budskap om jämlikhet och rättvisa så att det skulle passa in i den tid han levde i där den vanliga människan relaterade allt till andevärlden.

Dessutom vet vi att andra näraliggande religiösa berättelser säger att Jesus faktiskt inte hade den speciella ställning som Svenska Kyrkans lära hävdar. Dessa berättelser motsäger att han var Guds son. Enligt dem har Gud genom en av sina änglar till den siste av alla profeter framfört att Jesus visserligen var en profet men inte Guds son. Så säger alltså muslimska skriftlärda personer att det står i deras skrifter att deras främste profet har talat om detta för dem.

Det finns alltså mycket som är mystiskt och som det är svårt att tro på i dessa sammanhang. Finns verkligen Gud och hans änglar, kunde verkligen profeterna tala med Gud och änglarna, eller var profeterna egentligen bara politiker som använde andevärlden som en metafor för att skaffa sig auktoritet när de ville framföra sina politiska budskap?

Och framförallt, vem skall ha den största rätten till ett religiöst samfund och dess resurser när de flesta medlemmarna är tvångsanslutna? Varför skall en tvångsansluten medlem behöva vara troende för att omfattas av gemenskapen, alla medlemmar borde väl ha lika stora rättigheter i samfundet?

Jag har tagit del av det allra mesta som sagts och skrivits av representanter för Humanisterna under flera år, humanisternas manifest, inlägg och svaromål på Newsmill, debattartiklar i de stora tidningarna, intervjuer i radio och Tv, deltagande i kvällsöppet mm.
Jag har ALDRIG stött på något som skulle kunna ligga till grund för de anklagelser som Kjellström (och Gerle) lägger ner sådan energi på att framföra. Båda tycks dessutom ha sina överordnades gillande i sin kamp mot Humanisterna. "Rakryggat ställningstagande tyckte biskopen" när hon försvarade lögnerna.
Det kan inte vara Humanisternas kamp mot förtryck, våld mot kvinnor, omänskligt grymma bestraffningar, "hederskultur", brott mot jämlikhet och andra orättvisor som får Kjellström att så helt tappa omdömet. Det enda som skiljer kyrkans (officiella) ståndpunkt i dessa frågor från Humanisternas är tron på en Gud. Det är alltså vi "ogudaktiga" som är det stora onda, inte det onda som sker i religionens namn.
Kjellströms och Gerles agerande senaste veckorna tär hårt på det förtroendekapital som kyrkan kan ha även hos en som inte tror på gudar.
Kjellström och Gerle är i gott sällskap när det gäller att sprida lögner om Humanisterna. Att budskapet faller i god jord märks tydligt i kommentarsfälten till debattartiklar i ämnet. Påståenden om att Humanisterna förföljer religiösa människor, ägnar sig åt häxjakt på troende o dyl är legio.
Min uppmaning till er som tills nu mest fått era kunskaper om Humanisterna från präster och predikanter är att i stället gå till källorna. Gå in på humanisterna.se och sturmark.se, ta del av allt från grunden och återkom sedan med eventuella anklagelser. Då kan man ta dem på allvar.

Torsten Andersson

Angående Brunnes predikan:

På måndagskvällen hölls en demonstration i Stockholm för mänskliga rättigheter riktad mot SD.
På tisdagen predikade biskop Brunne för Sveriges nya riksdag. I denna predikan lovordade hon gårdagens demonstranter.
SD marscherade ut.

Kommentar:
Det är klart att de som vill demonstrera mot SD och deras politik ska göra det.
Det är klart att en präst i Svenska Kyrkan i sin predikan ska kunna mana till kamp mot främlingsfientlighet och främlingsfientliga krafter.
Det är klart att en biskop i sitt tal till Sveriges nya folkvalda riksdag inte ska ta ställning för eller emot ett folkvalt parti (om än indirekt).

Varför glömde Kjellström berätta förhistorien till SD´s uttåg?

För säkerhets skull, jag sympatiserar inte på något sätt med SD

Torsten Andersson