Sverigedemokraternas kulturpolitik - ett hinder för demokratiutvecklingen?

Sverigedemokraterna vill avskaffa det statliga stödet till kultur och konst som provocerar och upprör och istället rikta det till vacker, fin och positiv sådan (Jag väljer att använda termen konst hädanefter).

Med reservation för att det inte är alldeles självklart för alla att staten bör stödja konst överhuvudtaget vill jag mena att om staten skall göra det så bör den för demokratiutvecklingens skull även stödja konst som provocerar.

Provocerande konst (bildkonst, performance, film, musik, teater, litteratur, dans) som utvecklar demokratin kan bland mycket annat vara sådan som utmanar våra föreställningar om oss själva och andra, våra identiteter, människosyner, vår beskrivning och tolkning av historien, våra föreställda gemenskaper såsom nationalismen, och hur detta influerar vår utformning av samhället. Eller det motsatta, hur samhällets utformning påverkar vår identitet och syn på andra. Vilka inkluderas i samhället och på vilka grunder utesluts vissa? Konst som gör detta kan via den debatt de bidrar till uppmärksamma eventuella risker för att vi korrumperas av människofientliga föreställningar som i värsta fall kan leda till övergrepp och inskränkningar av de mänskliga rättigheterna och demokratin.

Att vår människosyn inte är helt igenom utan brister och sprickor märks ibland när vi pratar om och bemöter människor som vi av någon anledning uppfattar som avvikande, i minoritet, eller svaga. Till exempel arbetslösa, långtidssjukskrivna, psykiskt sjuka, flyktingbarn, romer, våldtäktsoffer, och överviktiga. För att inte tala om hur vi ser på vår relation till djur och natur.

Det finns därför skäl att främja en fri, kritisk och provocerande konst. Jag säger inte att konsten själv ska vara fredad från kritik eller stå över lagen. Anna Odell blev åtalad och läser ni kultursidor och konsttidskrifter ser ni att smockan hänger lös i luften ganska ofta. Konst kan, som historien lärt oss, även gå i förtryckares ledband och måste därför själv kunna kritiseras. Inte minst av konstkritiker och andra konstnärer.

Men om Sd får råda kan vi komma att få en massa statligt finansierad politiskt korrekt konst. Konst som kan vara en fröjd för ögat men som kanske inte har så mycket att säga oss om vilka vi är och vart vi är på väg.

Eller vänta nu här, det är kanske just det den vackra och positiva konsten kan komma att göra...

Läs- och lyssnartips:

Sverigedemokratiernas partiprogram. "Låt Sverige förbli Sverige"

http://sverigedemokraterna.se/valet-2010/lat-sverige-forbli-sverige/

"I vårt Sverige används skattemedel i första hand till att befrämja kulturyttringar vars syfte är att glädja, försköna och skapa gemenskap."

"Vi vill därför helt avveckla de skattefinansierade anslagen till de verksamheter som syftar till att befrämja den mångkulturella samhällsordningen liksom till de kulturyttringar vars primära syfte är att chockera, uppröra och provocera. Vi vill också minska anslagen till de delar av kultursektorn där dimensionen på verksamheten inte står i rimlig proportion till det folkliga intresset. "

-

Mattias Karlsson, SD:s talesperson i kulturpolitiska frågor, menade i Kulturradion: Nya Vågen i P1 att SD vill avskaffa statligt stöd till konst som upprör och provocerar och rikta stödet till vacker, fin och positiv konst.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3048&artikel=4039085

-

Historikern och Pulitzervinnaren Michael Kammen "Culture and the State in American Society.

http://www.news.cornell.edu/chronicle/97/12.11.97/Kammen.html

"Cultural federalism -- government support for cultural needs along with collaboration at all levels -- could go a long way toward minimizing anti-intellectualism, fear of innovation and mistrust of constructive cultural criticism."

-

Michael Kammen föreläser "What happens when art provokes American society - and why"

http://www.youtube.com/watch?v=GCuTRRGb91M

-

Professorn i engelska, Caroline Levines "Provoking Democracy: Why we need the arts". Läs utdrag ur boken på hemsidan eller sök på Google books om konstens betydelse för demokratin.

http://www.provokingdemocracy.com/

"Democratic forms of government are typically better at tolerating discord and dissension than other political models; but it has become a commonplace to argue that art for democratic public spaces should reflect current majority tastes and values. The controversies described in this chapter point to a different solution: art that is taken as a reflection of "the people" here and now is partial and inadequate, since democratic collectives are always and necessarily self-divided, productive of difference and capable of transformation. The avant-garde is better than any referendum at capturing a changing and dissonant understanding of "the people."

-

Caroline Levine intervjuas om konstens roll att främja frihet och demokrati.

http://www.youtube.com/watch?v=zxskdxisdh0

-

Levine och Kammen intervjuas i amerikanska radiostation NHPR

http://www.nhpr.org/node/13529

"Tonight on the Front Porch, we'll look at the connection between art and democracy. In her new book, Provoking Democracy: Why We Need the Arts, Carolin Levine argues that artists and their work are key to a strong, free society. We'll find out why. We'll also ask how far government can go to protect the arts without commandeering them. Carolyn joins us from New York. We'll also hear from Michael Kammen, author of Visual Shock: A History of Art Controversies in American Culture."

-

Kulturministern Lena Adelsohn-Liljeroth i Dagens Samhälle Nr 18/09 "Kultur och demokrati går hand i hand"

http://www.dagenssamhalle.se/debatt/kultur-och-demokrati-gar-hand-i-hand-9873

"Film, konst, musik, dans, drama ... Ett rikt kulturliv ger oss tillgång till flera språk, utöver det talade och skrivna. Kulturen är släkt med fantasin och fantasin är avgörande för att vi ska kunna förstå och leva oss in i andras villkor och värderingar. Därmed kan kulturen också bidra till att stärka demokratin!

Kultu­rens - och kan­ske därmed också demokratins - framtidsfråga är därför att fler barn och unga blir aktiva kulturkonsumenter och kulturskapare. Att många människor intresserar sig för och efterfrågar kultur är också grunden för att kulturutövare ska kunna leva av sin verksamhet. "-

-

Regeringens proposition 2009/10:3 Tid för kultur

http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/13/21/04/a7e858d4.pdf

Sid 9

"Kulturens och konstens innehåll ska inte och kan inte styras genom politiska beslut, men samhället kan, med en väl genomförd kulturpolitik, skapa förutsättningar för ett stärkt kulturliv som utvecklas och blomstrar på egna villkor. "

Sid 12

"Begreppet kultur är inte entydigt eller möjligt att avgränsa på ett enkelt sätt. Det är ett begrepp som kan växla i betydelse beroende på vem som använder det och i vilket sammanhang det används. Betydelsen av ordet kultur skiftar också över tid och hänger samman med samhällssyn och ideologiska utgångspunkter. /.../

Kulturpolitikens specifika uppgift är att stödja konstnärligt skapande i olika former, att skapa förutsättningar för att bevara, tolka, tillgänglig-göra och utveckla kulturarvet, att bidra till att människor i hela landet har möjlighet att ta del av ett rikt och mångsidigt kulturutbud samt att med-verka till att kulturen återspeglar den stora mångfald som präglar dagens samhälle. Vi menar också att kulturpolitiken ska syfta till att kulturella och estetiska värden blir beaktade inom alla områden som berörs av offentligt beslutsfattande.

Kulturpolitiken ska ha ett medborgarperspektiv. Detta förutsätter ett samarbete och samspel mellan statlig, regional och lokal nivå."

-

Kulturrådet. Kulturpolitiska mål

http://www.kulturradet.se/sv/Om-kulturradet/kulturpolitiska_mal/

"Kulturen ska vara en dynamisk, utmanande och obunden kraft med yttrandefriheten som grund. Alla ska ha möjlighet att delta i kulturlivet. Kreativitet, mångfald och konstnärlig kvalitet ska prägla samhällets utveckling."

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/28700

7 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Det intressanta i mina ögon i denna syn där vacker konst ska premieras på bekostnad av provokativ konst är att bådadera ligger i betraktarens öga.

Anders Zorns nakna kvinnor (liksom all avbildning av nakna kroppar) är väldigt provokativt enligt vissa religiösa, både kristna och muslimer. Figurativ konst är utdömd av vissa som nazistisk och alltid finns det någon som stör sig på musik som inte är pop. Frågan är om det är så klokt att då definiera tydligt vad som är provokativt och vad som inte är det.

Sen kan jag erkänna att jag personligen ogillar mycket performancekonst. Men jag vill inte göra politik av mina personliga "hang-ups."

Permalänk | Anmäl #1 Robert Halvarsson, 2010-10-03, 20:15

Självklart. Sverigedemokraternas argument går också att ses i Der ewige Jude http://www.holocaust-history.org/der-ewige-jude/stills.shtml.

Alliansen är lika stort hot mot mångfald i konsten som SD. Skillnaden är backgrunden. Alliansen vill "marknadsanpassa" konsten. Det vill säga vi ska bara ha populär konst. Det går givetvis emot hela tanken med konst. Det handlar givetvis om att om inte ta död på konsten.

Permalänk | Anmäl #2 Peter H, 2010-10-03, 20:57

Författaren har missat det mest fundamentala, att det demokratiska systemet inte har något egenvärde, utan bara rensar bort de mest idiotiska besluten. Det är alltså som en stor sorteringsmaskin och om det skulle det komma en bättre metod så är det bara att ta den. Om exempelvis kinesena skulle lyckas bättre så blir de top dog. Men det måste ses som osannolikt. Stroppar och viktigpettrar i Stockholm vill bara höja sig själva och få mer pengar.

Den första demokratiskt valde ledaren av betydelse i något som liknar dagens system var den på 20-dollarssedeln avbildade presidenten Andrew Jackson, som var en stor populist och så långt från kultur som det nog går att komma. Han var åklagare och militär befälhavare och blev väl känd i hela landet för att han gick hårt fram och slaktade europeiska trupper och indianer. Kulturen måste ha haft en minimal påverkan i den processen, även om den naturligtvis handlade mer än om Jackson.

Stropparna och viktigpettrarna i Stockholm har förträngt detta faktum och man måste gå tillbaka till uppslagsverk från 1910 för att hitta det. Där står det bland annat: ”Jacksons ämbetstid - han återvaldes år 1832 och satt som president 1829-37 - betecknar det stora demokratiska genombrottet på godt och ondt i Förenta staternas statslif.” Vid mitten på 1800-talet föraktade de svenska makthavarna Jackson ungefär lika mycket som Jimmie Åkesson idag.
http://runeberg.org/nfbl/0617.html

Grundlagen borde kanske ges ett tillägg med ett förbud mot alla subventioner till aktiv kultur, eller konst om det uttrycket används. Men en skattebefrielse är rimlig. Alla kulturutövare borde få stoppa intäkterna direkt i fickan och en definering av vad som kvalificerar borde inte vara svårt. Ligger någon på gränsen får denne väl göra en ansökan om skattebefrielse och i sista hand får förvaltningsdomstolen avgöra. Om verksamheten är folklig eller provocerande bör naturligtvis inte ha någon betydelse. Om någon tycker att det är kultur att bråka med polisen eller brandkåren och lyckas att ta betalt av en publik eller liknande för detta så bör det i princip vara skattefritt. Stropparna och viktigpettrarna har svårt att förstå detta eftersom de jämnt ska bestämma och tala om. En skattebefrielse ska dra pluggen på hela kulturbyråkratin.

Permalänk | Anmäl #3 Urban Persson, 2010-10-03, 22:51

Varför inte avskaffa stöd till konst då blir det lika för alla och medan vi är i farten varför inte ta bort filmstödet till multikulti filmer och program? Är det inte politiserad konst som är ett större hot där pengar ges till projekt som stödjer ideologier och agendor?

Permalänk | Anmäl #5 Tor, 2010-10-04, 19:26

Det finns ju en massa extremt konstigt, vänstergalet och publikt ointressant som ju måste få produceras - bara inte med skattepengar.

Vill ngn hålla på och göra radikalfeministiska porrfilmer så får väl de ta ur egen eller andra fickor? Men då skulle väl väldigt mycket av denna "konst" aldrig bli gjord? Få skulle gråta av detta.

Permalänk | Anmäl #7 Arvid Andersson, 2010-10-06, 16:17

Jodå Arvid #7, vi skulle gråta när demokratin togs bort från oss. Läs artikeln igen och titta på länkarna.

Permalänk | Anmäl #8 David Tingsgård, 2010-10-08, 12:25

Mårten Schultz "I vissa lägen bör vi bryta mot lagen"
http://www.dn.se/nyheter/i-vissa-lagen-bor-vi-bryta-mot-lagen

"Att det är ett brott att tagga ned en tunnelbanevagn är självklart.

Men varför kan inte ett brott vara konst? Anna Odell spelade psykiskt sjuk och dömdes för det. Dan Wolgers knyckte bänkar från Liljevalchs konsthall och dömdes för det. Inget konstigt. Ett konstnärligt syfte ger inte några fördelar i domstolen. Man får inget get-out-of-jail-for-free-card på Mejan. Men att det är ett brott betyder inte att det inte är konst och än mindre att det inte är värdefullt.

Konstens lagbrott kan vara värdefulla. Graffitin på Berlinmuren var inte bara klotter; det var en gnista av frihet och motstånd. Det finns lägen då vi bör bryta mot lagen, då majoritetens regelverk förtjänar att utmanas. Vill vi leva i en rättsstat kan vi inte tillåta oss att bryta mot lagen varje gång vi anser att paragraferna inte överensstämmer med våra uppfattningar. Men när majoriteten går helt fel är spritpennorna helt rätt."

Frågan är hur man vet "när majoriteten går helt fel"? Det är ju inte alltid helt glasklart.

Permalänk | Anmäl #9 Niclas Kuoppa, 2011-06-08, 15:30