Vi behöver enas mot Sverigedemokraterna

Jag läser din artikel, försöker förstå dina halsbrytande vinklingar och SD utsvävningar och din tanke om "folket" som du ska värna om å ena sidan, å andra föraktar du demokrati och folkets vilja, för du kan inte acceptera att just "ditt" parti inte vann valet...och med det menar du att du enkom sitter på sanningen och "det rätta partiet".

Du skriver och kan skriva långt, men insikt och politisk kunnighet känns mycket blekt och naivt.

Men det är min demokratiska åsikt.

I "Västerlandet i fara!" (1934) argumenterar Herman Lundborg mot storskaligt införande av välfärdspolitik eftersom nativiteten självklart skulle komma att sjunka till lika låga nivåer som i dåtidens högreståndsmiljöer vilket skulle få ursprungsbefolkningens försvinnande till följd.

Alva Myrdal förutsatte däremot i "Kris i befolkningsfrågan" (1934) att befolkningen i en klasslösare framtid skulle självreglera sig till hållbara nativitetsnivåer.

Faktum är ju i dag att välfärdsamhället förutsätter storskalig invandring eftersom beskattningsbasen måste vara mycket större än gruppen som konsumerar välfärden.

Det är därför ofattbart att invandring numera alltid måste diskuteras som enbart en fråga om tolerans. När möjligheten till "social turism" först tillkom skedde det på begäran av fackföreningsrörelsen av rättviseskäl. Det ansågs orättvist att endast svenska medborgare skulle betala egenavgifter till social- och arbetslöshetsförsäkringarna. Försäkringarna skulle öppnas för utländska medborgare så att egenavgifterna skulle kunna spridas på ett större kollektiv och därmed sänkas.

Påståendena om humanitet och tolerans är därför efterhandskonstruktioner. Människor har INTE blivit mer toleranta efter 1948 då ovanstående lagändring skedde.

Däremot borde Fackföreningsrörelsen - dvs svenska folket - kunna få stå för sina gjorda val.

Varför ska SD kunna vinna röster på minskad invandring när de har för avsikt att skicka pengarna till pensionärerna? Dagens pensionärer är ju de som beställde social turism invandringen?.

"Orden räcker inte till för att beskriva denna totalfalering av alla grundläggande mänskliga värden som vårt land plötsligt står inför."

SD vill anpassa invandringen till samma nivå som i våra grannländer. På dig låter det som att de vill utrota människor. Kom med något konkret istället för att bara mala på om hur hemska de är.

Petra, du har inte fattat ett smack av vad som egentligen har hänt. Du tror att Sverige fick ca 340 000 nykläckta främlingsfientliga nazister bara så där över en natt. Så är det inte. Du måste sätta dig in i vad som orsakar SDs enorma uppgång och popularitet. Först när du har gjort det så kan du börja tjoa om att vinna val och annat hurtigt.

Lycka till i ditt forskningsarbete. Om du vill så hjälper jag dig gärna.

Se den här tidigare artikeln från Petra Hjortensjö:
http://www.newsmill.se/artikel/2010/08/24/g-inte-p-alliansens-valfl-sk-p...

Hennes beskrivning av andra grupper -- här Reinfeld och övriga regeringen -- är fördomsfull och intolerant. Hon målar en bild av dem som illvilliga, ute för att stjäla befolkningens pengar. Hon bemöter inte deras argument utan bara fördömer.

Jag brukar säga att det är liten skillnad mellan missnöjespartier som försöker få röster på att skapa konflikter och hat -- SD, FI och V. Artikelförfattarens moralpanik är ett typexempel på dessa partiers argumentation.

När slutar en fördom att var en fördom för att i stället bli ett statistiskt faktum?
Enligt smittskyddsinstitutets uppgifter så står hitflyttade utlänningar för majoriteten av nya HIV fall. Ofta från afrikanska länder.

Jag försökte verkligen att läsa detta inlägg med öppna ögon. Jag klarade av det fram till det tredje stycket då Hjortensjö drog fram nazistkortet.

Petra, om du nu har så rigida och förutfattade åsikter om sverigedemokrater, är det då OK om vi anlägger samma perspektiv på dig. Jag läser att du är "frilansjournalist, samhällsdebattör och kulturarbetare". Mina fördomar säger mig att du är miljöpartist och bor på det segregerade Södermalm, stämmer det?

Om vi nu jabbar schablonföreställningar mot varandra, kan du inte vara så god och redovisa att du inte är en hycklare av samma kaliber som Aftonbladets chefredaktör Jan Helin som just nu driver kampanjen "Jag gillar olika" men själv bor stenhårt segregerat i Ålsten utanför Stockholm?

Petra, kom ut ur gardroben och visa att du verkligen fullt ut har tagit konsekvenserna av ditt bejakande av det mångkulturella samhället och verkligen verkar och bor i något av de svenska lokalsamhällen som har blivit uppsamlingsplats för våra "generösa" politikers invandringspolitik.

För du hycklar väl inte på samma sätt som Jan Helin? Vad han indirekt säger är ju att svenskarna som inte har råd att köpa sig fria från mångkulturen får finna sig i att vara boskap för integrationen. Höjer de rösten och kräver samma sociala stabilitet och kontrollerade invandring som han själv tar för självklar får de finna sig i att få rasiststämpeln i pannan.

Jag upphör inte att häpna över den panik som brutit ut inom det så kallade etablissemanget efter det att det klarlagts att det är 95 och inte 100 % av befolkningen som kritiklöst uppskattar den förda invandringspolitiken. Även om SOM visar på något annat.

Journalister, om nu Petra är en sådan, drar sig inte för rent äreröriga jämförelser mellan de som av ekonomiska, kulturella och sociala skäl anser att invandringen skall kunna diskuteras sakligt med massmord(!). Den tomhet på argument i sak det avslöjar är nästan rörande.

Och riksdagen har förvandlats till ett hönshus där den enda fråga av betydelse som lever kvar från valrörelsen rör (sd):s inflytande. Skatter, pensioner och jobb marginaliseras medan partiföreträdare tävlar i fördömanden av Sverigedemokraterna.

Sammantaget ger det bilden av att bara en person tycks uppträda något sånär statsmannamässigt - Jimmie Åkesson.

Så kan det gå - för att citera Vonnegut.

Utmärkt artikel med många viktiga poänger. Främlingsfientlighet kan aldrig leda till något gott.

SD har >10% i nästa val. Garanterat.

Varför? Jo, de andra 7 partierna har inte insett att den breda massan av väljare har tröttnat på att läsa om bidragsfusk, om 80% arbetslöshet i speciella förorter, om förtryck av döttrar i islams namn, om rån & misshandel där vissa grupper är extremt överrepresenterade, om horribla skadestånd när DO anklagar företag för diskriminering över skitsaker samtidigt som våldtäktsoffer får mindre....

OM inte de 7 tar tag i dessa frågor så får vi än längre fram partier som får SD att framstå som dagisfröknar.

Hjortensjö tar upp orsak och verkan, mikro- och makroperspektiv och sin egen roll och det är bra. Men hon missar att den samlade rasismen i världen är konstant och att utvecklingen där går mycket långsamt sedan tiden på savannen. Att ordna demonstrationer på Sergels torg mot rasism och SD ändrar inget och är lika dumt att dansa en regndans som en grupp vildar. Att Alliansen skulle ha påverkat SDs framgång mer än något annat är långsökt. Hon har också fel om att Sverige är ett rikt land. Istället är det kraftigt överbefolkat med en stor import av olja, handelsgödsel, livsmedel och djurfoder. Trenden mot centralisering, transporter, utrikeshandel, specialisering, energiförbrukning med mera är långt driven och har ökat sårbarheten. Vid en snabb strypning av tillförseln så svälter många ihjäl.

Produktiviten i världen inom utvinning av olja, kol och mycket annat för att inte säga det mesta som är nödvändigt faller med cirka 4 procent årligen, vilket ger en halvering vart 17:e år. Fallet har pågått sedan år 2000 och då var börsens värde på topp, riskkapitalflödet som störst, priset på olja och vete som lägst med mera. Ekonomin kommer att kollapsa inom 20-40 år, med resultat att välståndet minskar betydligt. Bara fosforn kan bli ett lika stort problem som energin. Sverige ligger sämre till än ett tiotal omgivande länder och är ett av de mest utsatta i världen. De som har överskott kommer att behålla dessa. Mer än hälften av oljan till raffinaderierna på västkusten kommer från Danmark och Norge och från dessa länder finns ingen oljeexport om 5-10 år. Den övriga oljan kommer från Ryssland och därifrån finns nog inget att räkna med om 15-20 år.
http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/pdf/pages/sec7_14.pdf
www.pc.gov.au/__data/assets/pdf_file/0005/.../mining-productivity.pdf
http://www.mg.co.za/article/2010-09-25-sa-is-nearing-peak-coal-say-scien...
http://www.tsl.uu.se/uhdsg/Publications/Denmark_Article.pdf
http://www.youtube.com/watch?v=ZzxowdYh22U

Bättre än löjeväckande demonstrationer, fånig retorik och någon knäpp ideologi vore att inse att kollapsen kommer snart och att planera för den. Istället för tillväxt behövs ett kollapsskydd. Tillväxtverket skulle kunna byta namn till Kollapsverket och stödja bland annat kollapsforskning. Idag görs felinvesteringar inom fastigheter i storstäder, vägar, järnvägar och annan infrastruktur, utbildningar och speciellt inom humanistiska ämnen med mera. Investeringen i försvaret typ flygplanen är bortkastad eftersom fattigdomen blir så total att det inte kommer att finnas något att försvara. Ingen vill ha ett land som inte kan försörja sig och med stora problem, för att inte säga ett livsfarligt och totalt kaos. EU-medlemskapet med jordbrukssubventionerna, landets allt mindre livsmedelsproduktion och massinvandringen gör bara eländet djupare och snabbare. Problemen ökar exponentiellt med bristen per capita. Målet måste vara att minska befolkningen och då gäller det främst att stoppa invandringen. Många har fått hybris och förstår inte sammanhangen i naturen och hur allt hänger ihop.

Petra. Din rubrik är talande. Vi är alla ansvariga för våra egna fördomar.

Att SD fått det stöd de fått visar 2 saker. Det första är att integrationspolitiken havererat och det andra att våra fördomar finns och är verklighet.

Hur mycket SD än försöker putsa till sin fasad och ställer upp riktigt trevliga intentioner om åldringar och ett genuint Sverige, så spelar det ingen roll så länge de gör en sådan urskiljning på folk och folk. Det ÄR rasism att diskriminera efter etnicitet, nationalitet, kultur och religion.

Att integrationspolitiken havererat var knappast oväntat. Det funkar inte att utgå från att invandrare är en genuin grupp som är glada och tacksamma. Självklart är de en brokig samling där det ingår alla möjliga typer av individer.

Att fördomar florerar är inte heller det oväntat. Precis samma fördomar som är nu har vi sett i alla tider.

Men SD är som en vindflöjel beväpnat med mer argument än de klarar av. Ena stunden handlar det "bara" om att begränsa invandringen till europeisk normen, andra stunden handlar det "bara" om att bevara den svenska kulturen. Men jag har hitills inte sett en enda SD sympatisör som öppet vågar stå för den rasism som ligger i grunden.

Det är inte vare sig fult eller rasistiskt att vilja begränsa invandringen. Det är inte heller fult eller rasistiskt att vilja bevara den svenska kulturen. Men det är rasistiskt och vidrigt, att peka på folk och rangordna dem efter etnicitet, nationalitet, kultur och religion. Det blir bara löjligt att påstå något annat.

Därför är SD fel parti för att företräda en havererad integrationspolitik. Men även därför är SD rätt parti för att företräda smygrasister "som fått nog". Smygrasister som sitter fast i sin egna lilla bubbla där allt är inordnat ett givet mönster och allt som bryter det mönstret är "farligt".

Lessen att behöva säga det. Men ni som helt förblindat ställer er bakom Åkesson och hans rasism förlorar all respekt. Ni gör knappast situationen runt om i Sverige bättre utan istället ökar ni bara klyftorna. Men på sätt och vis är det bra att ni kommer ut ur garderoben, om jag måste välja sida så blir det inte er sida iallafall.

Det är inte skrämmande att Sverigedemokraterna kommit in i Riksdagen. Det som är skrämmande är att vi har ett politiskt etaliblissemang som så totalt ignorerar vad folket tycker om massinvandring under en period med massarbetslöshet och bostadsbrist.

F.ö. är jämställelsen av judar 1940 och muslimerna 2010 bisarr. 1940 hade judarna inget land och ingenstans att fly. 2010 har muslimerna massor av egna länder, enorma territorier och naturrikedomar.

Om vi hade styrt invandringen efter behov hade landet varit rikare, vi hade haft lägre arbetslöshet, bättre tillgång på bostäder, mindre segregering osv. Vems intressen är det Alliansen och sossarna går? Vem tjänar på politiken?

De flesta svenskar vill ha en "generös" politik men förutsättningen är förstås att det gör livet bättre för alla på sikt och det finns inget som talar för att dagens politik kommer att ge ett långsiktigt positivt resultat. Det är det som avspeglas i opinionen.

"Aftonbladet skriver att Rosengårdare är rädda."
Om du nattvandrar ensam några nätter i Rosengård så är jag övertygad om att du också blir rädd.
Om du ens överlever ett sådant farligt tilltag kan du hoppa vidare till nästa citat.
"Det som skiljer människan från djuren är vår intellektuella kapacitet. Möjligheten att tänka orsak och konsekvens. "

Och vilka är dina fördomar då, Petra Hjortensjö? Du har många och starka åsikter om SDs väljare (jag är verkligen inte en av dem, men jag är fett trött på alla korkade generaliseringar), men vad har du gjort för att gå emot dessa?

Du är helt tvärsäker på att SDs väljare är rasister och att de bara är dumma, och att de inte har några verkliga skäl till sina åsikter. Men har du barn i en skola där nästan ingen pratar svenska på rasterna? Har du förlorat ditt jobb till svartarbetande invandrare? Har du blivit rånad av ett invandrargäng?

Jag tror inte det, för min fördom mot dig är att du är en överutbildad kulturtant som har väldigt begränsad erfarenhet av hur arbetarklassen faktiskt lever. Nej, den bor inte på söder, det var länge sen. Du vet antagligen lika mycket om livet i invandrartäta förorter som du vet om hur man lagar ett trasigt kärnkraftverk. Hjälp mig gärna gå emot mina fördomar genom att visa nåt tecken på verklighetsförankring.

Invandringen har både fördelar och nackdelar, men eftersom ingen utom SD på allvar vågar ta upp nackdelarna så har vi den här märkliga debatten. SD kan i lugn och ro dra till med vilka påståenden som helst om invandrarna, medan kultureliten håller sig till en distanserad metadebatt. Ni bemöter aldrig SDs argument, utan säger bara att SD är fördomsfulla/rasister/outbildade osv.

Petra, vem är "vi" som skall vinna nästa val? Är det möjligen något av oppositionspartierna som nu planerar hur de kan obstruera den demokratiska processen? Då, förlåt, kan jag bara hoppas att du inte blir bönhörd.

Din "argumentation" här ovan visar att din inställning till demokrati och mänskliga rättigheter är i linje med den utomparlamentariska gruppering som kallar sig "Original Gangsters".

Lyd ett råd och låt Jan Helin på Aftonbladet ensam gå ner sig i det träsket, eventuellt tillsammans med Lars Ohly och andra pålitliga demokratiförkämpare.....

Jag måste faktiskt hålla med om att etablissemangets ovilja att ens diskutera invandring och integration banade vägen för SD. Detta är väldigt märkligt, då de allra flesta argument från SD-falangen är väldigt lätta att bemöta på ett sakligt sätt. En del argument är helt tagna ur det blå och lätta att slå hål på, andra argument har substans och visar på riktiga problem. Genom att inte bemöta de sistnämnda legitimerar man även de mest osanna argumenten också. De som har en grund i fördomar exempelvis.

Ännu mer tråkigt tycker jag att det är, när det visar sig att folkpartiet redan har en linje som tar itu med många av de problem som SD målar upp. Varför inte ge FP mer makt genom fler mandat i riksdagen före att ge ett rasistiskt parti en hög mandat som ändå inte kommer få så stort inflytande som man hoppats på? Om man verkligen menar allvar med sina intentioner om att på politisk nivå lösa integrationsproblemen hade det givetvis varit bättre att lägga rösten på FP.
Så, då kommer frågan. Varför, utöver intentionen att få kontroll över invandringen, röstar man på SD? Är det möjligen fördomarna som lockades fram när SD basunerar ut detsamma?

16 Bo T:
Ytterst beror oförmågan att bryta den destruktiva utvecklingen på det kortsiktiga löntagarintresset.

Petra, den mycket enkla förklaringen till varför den typen av kampanjer som du och etablissemanget i Sverige bedriver mot SD är lönlösa är att ni inte gjort någon ärlig analys till varför de lyckades till att börja med.

Den enkla förklaringen bakom SDs framgångar är att 45% av svenska folket (enligt senaste SOM undersökningen) vill ha minskad invandring men att SD är det enda partiet som erbjuder detta. Om även andra partier vågade erbjuda det som svenska folket så uppenbarligen efterfrågar (trots decennier av 'informationskampanjer') så skulle SD bli mindre attraktivt.

Eller är det så att man inte kan vara kritisk till storleken på invandringen till Sverige utan att vara rasist? I så fall kommer SD bara att växa.

Hej Petra

Berätta allt det för Kent Härstedt och Mona Sahlin som tänker försöka få KH vald till riksdagens talman med Sverigedemokraternas stöd.
Valet av talman påverkar ju inte direkt den förda politiken. Men Riksdagens talman är det högsta ämbete som någon kan väljas till i det här landet och symbolvärdet ska inte underskattas.
Nu har Mona Sahlin ordnat så att det blir Sverigedemokraterna vem som ska angöra vem som ska inneha rikets högsta ämbete efter H. M. Konungen.

Du skriver:
"Nästa val så vinner vi, då åker Sverigedemokraterna ut ur riksdagen med dunder och brak!"

Jag tror inte det. SD får ju en drömstart genom att dom får vara vågmästare redan under sin första dag i riksdagen. Och du kan tacka Mona Sahlin för det

Jag undrar också vilka "vi" är. Använder du det kungliga vi, som de konungar använde förr i tiden, som var utnämnda av guds nåde? Utnämnda av en högre makt, som stod ovanför alla människor och som alla måste böja sig för?

Politik är inte en religion och ska heller inte vara det. Men varför skriver du som om det vore det?

Majoriteten av folket har röstat emot "er" och vi har demokrati i landet. Men ett valresultat ska tydligen inte längre respekteras utan hela denna regeringstid, dessa fyra år, ska åtföljas av demonstrationer och trakasserier plus hot?

Ifall detta blir verklighet, så visar det bara hur omogen en del av befolkningen är. Den har aldrig upptäckt att vi lever i ett land där det finns demokrati.

"De" som du tycker ska styra, har styrt det här landet under hela din uppväxt. Möjlligen gick du oskadd (eller märkte inte för du var för liten) ur det som hände på 90-talet då sossarna regerade mest hela tiden, men det gjorde inte hundratusentals andra familjer här i landet.

Så alla de som förr i tiden röstade på sossarna tröttnade i förra valet på att göra det. För detta parti stod inte att känna igen längre med en godsägare och en herreman som partiledare. Och det fanns heller ingen orsak att rösta på dem i det här valet, för hans arvtagare (utnämnd av guds nåde?) är en av dem som har suttit vid maktens köttgrytor i hela sitt liv.

"Ni" har inte ärftlig rätt till regeringsmakten i det här landet. Och det är mycket trist att du uppenbarligen tror det. Inte heller har "ni" någon ärftlig rätt att bestämma vilka som ska regera.

Politik handlar om att göra det bästa av situationen, som den ser ut nu i landet. Och grundförutsättningen för detta är att inte gå omkring med ideologiska skygglappar, så att dess bärare inte ser hur verkligheten ser ut.

”Ända sedan valdagen har jag varit stum…”…och det förväntat! Jag har full förståelse för din stumhet och bestörtning men så ser inte verklighetstolkningen ut för dem som kanske inte bygger sin verklighet på ideologins föreställda värden vad vi människor i själva verket är.

Snarare är denna utveckling ett resultat av den naturaliga processen av dig och fina likasinnade med att ideologin är viktigare än människans i kött och blod. Självklart är det lika häpnadsväckande för dig,
Petra Hjortensjö, att bli utpekad som representant för den ideologi som har skapat detta problem, ungefär som att svära i kyrkan. Socialdemokratin har definierat sig själv till den moraliska tolkarens överhöghet.

Men den socialdemokratiska verklighetstolkningen bygger på ideologins villkor och ignorerar i stort sett vad vi människor har för nedärva anlag som jag skrivit under en annan artikel här på Newsmill: Niklas Bernsand om Eftervalsdebatten ”Gillar vi verkligen olika?”

Det handlar om människans alienation: ”…människan har alienerat sig destruktivt mycket från vårt biologiska arv.” Det framkallar de symptom som du räknar upp.

Jag har varnat för denna utveckling långt före valet att det är farligt att komma med emotionellt och moraliserande patos ty det förstärker endast symptomen. Du gjuter fortvarande endast bränsle in i den alienation som skett i detta land och du är chockad över att sentimental propaganda inte längre biter. Och det gör inte det på grund av att den påstådda välviljans krediter är överutnyttjade på ett sätt som inte är förankrat i vårt biologiska arv utan skissats i saliga ideologers slutna sällskap.

Jag läste någonstans att Newsmill-redaktionen bara tänker publicera artklar om SD om de har något nytt att tillföra. Vari består det nya i Petras alster? Jag hittar bara de gamla vanliga rasist- och fascistflosklerna, kombinerat med en dos självgodhet.
Det framgår inte ens vilka "vi" är. Något slutet sällskap som anser sig ha rätten att fördela frukterna av andras arbete får man förmoda. Gärna till hela världen.

Artikeln har sina brister i analys och framförande, milt sagt.

Det börjar alltså bli tjatigt med dessa godhetens apostlar som vräker ut sig oförskämdheter mot dem som inte är helt är för ideen
om det mångkulturella samhället.

Och en ren skyms mot dem som faktiskt dog och torterades under
Hitler.Man måste i en demokrati accepera att alla inte är för ett
mångkulturellt samhälle när den egna kulturen och identiteten ställs åt sidan under tårdrypabde arier.Skärpning!!!!!!!

Mycket bra inlägg Petra. I synnerhet håller jag med dig om avsnittet du skriver om att vi alla har fördomar. Poängen är ju att vi måste tillstå detta faktum och sedan aktivt göra något åt de fördomar och förutfattade meningar vi alla bär på. Det gängse förhållningssättet är ju oftast att man tror att fördomar är tabu och att vi totalt förnekar dom. De är allmänmänskliga snarare. Men som du helt riktigt skriver kan vi bearbeta dom och motarbeta dom. Fortsätt ditt skrivande, Petra!

denna totalfalering av alla grundläggande mänskliga värden som vårt land plötsligt står inför är det inte snarare politikernas falering? De ser sig själva som bättre än resten och ignorerar befolkningen med egna agendor som saknar stöd som massinvandringen tror författaren verkligen att majoriteten stödjer den?

För vi får aldrig aldrig glömma. Vi får aldrig bemöta främlingsfientlighet med arrogans och nonchalans men befolkningen är en annan sak förutom när de "röstar fel" arrogansen är politikernas och författaren inte befolkningen som endast är trött på utvecklingen.
Alliansen beskylls men som vanligt ingen självkritik.. det går nog inte att prata med denna individen då hon förutsätter att hon och partiet är perfekt och det är röstarnas fel som inte inser det när de inte röstar på dem.

degenereringen av humanistiska de värdena i vår västerländska materialistiska egofixerade kapitalistkultur däribland de demokratiska när makt och inflytande lämnas över till EU och mänsklig värdighet kränks i det nya övervakningssamhället men det räknas väl inte för det är gjort från regering och riksdag dvs. de som vet bättre än andra.

De senaste åren har jag börjat stöta på en otäck smygrasism bland vissa i min bekantskapskrets kanske är det för att PK mentaliteten att inte tala om massinvandring och den misslyckade integreringen och om det är SD´s förtjänst så har de gjort stor nytta i att driva frågan,

Det mest tröttsamma med debatten om SD är generaliseringen och den bestämda uppfattningen om vem SDväljaren är.
Jag tycker att det är ganska uppenbart att det ,precis som med dom andra partierna i vår riksdag, är en ganska heterogen grupp det handlar om.

Den enda undersökning jag funnit är den som SOM-institutet genomförde efter valet -06 och den pekade bland annat på att kärnväljaren är en man i 40-50 års åldern med varierande inkomst.
I gruppen första gångsväljare var det majoritet tjejer, om än liten, till skillnad från alla andra åldersgrupper där majoriteten var män.
Undersökningen i sig är förvisso på ett ganska litet urval vilket självklart är ett problem.
SCBs tabell över väljarrörelser mellan partier för valet -06 visar på 31000 röster till SD från RödGröna och endast 2000 från Alliansen, vilket tyder på att myten om SDväljaren som en bitter exmoderat kanske inte är helt sann.

Det mest intressanta i diskussionen här på Newmill är annars att så många tycks vara övertygade om att en stor välfärdsstat är vaccinet mot främlingsfientlighet, vilket jag inte kan hålla med om då jag upplever att det snarare spär på den, genom det revirtänk som den skapar.
Många svenskar "vet" att grannarna fuskar och utnyttjar det som egentligen är deras,

Jag personligen är för fri invandring men inser att den är svår genomförd i en stor välfärdsstat, det är knappast en slump att det stora invandrarlandet USA har en sådan liten välfärdsstat (även om den offentliga sektorn -Armen, är sinnessjukt stor).
I andra länder har man valt att exkludera invandraren från välfärdssystemet, men det känns knappast som en väg vi i Sverige vill ta.

För övrigt var Manifestationen på Sergel lika exkluderande som det brukar bli när vänstern är med, tråkigt att man inte kan lämna ideologierna hemma vid en sakfrågemanifestation.

Citat ur artikeln": "Och blotta ordet retoriker är ett ord som för mina tankar bakåt i tiden till en tysk ledare vars systematiska försök till utrotning av ett helt folk fick oss att lova att vi aldrig skulle glömma............

Nationalsocialistiska arbetarpartiet stödde sig på nationalismen för att få röster från borgarna och på socialismen för att nå arbetarklassen. Sverigedemokraterna säger sig ha inspirerats av 1900-talets nationalkonservatism samt den socialdemokratiska tanken om det svenska folkhemmet ...........Nationalsocialisterna sade sig "vila på en positiv kristendoms grundvalar" medan Sverigedemokraterna vill slå vakt om den kristna traditionen ("Fädernas kyrka") och motverka sekulariseringen av svenska kyrkan.........Nationalsocialisterna marginaliserade judarnas rättigheter steg för steg ända in i gaskamrarna. Sverigedemokraterna har redan tagit sina första kliv genom arbetet för att hindra kvinnor från att klä sig traditionellt muslimskt och för att förbjuda byggandet av moskéer i Sverige."

Kommentar : Petra , din kritik av Sverigedemokraterna, som jag ovan citerar, är just RETORIK i form av föregivna analogier med en föråldrad raslära som idag omfattas av ytterst få svenskar. Din kritik/retorik är ett demagogiskt skamgrepp !

Citat ur artikeln: "Det som skiljer människan från djuren är vår intellektuella kapacitet. Möjligheten att tänka orsak och konsekvens......När jag uppmärksammar mina egna förutfattade meningar och mina mönster får jag också möjlighet att avsiktligen agera annorlunda.....Det är vars och ens ansvar att inte låta våra fördomar, vilka de än vara må, skapa ringar på vattnet.........Vi måste kämpa tillsammans, stå upp för de mänskliga värdena, i det att ingen människa är mindre värd än någon annan."

Kommentar: Om du nu anser så, varför inte tillämpa din fördomsfrihet även visavi Åkesson ? Är Åkesson och övriga Sverige-demokrater, inklusive 20 svenska riksdagsledamöter, inte människor ? Din demagogi mot Sverige-demokraterna påminner mig om nazismens propaganda.

Vill du kritisera svenska medborgare så hårt som du gör här måste artikeln ha sina utgångspunkter i våra viktiga demokratiska värden och din kritik måste emanera logiskt från dessa utgångspunkter.

Din artikel är ur detta perspektiv logiskt inkonsekvent på ett flertal punkter och mest intressant som ett tecken på hur obekväma det politiskt korrekta etablissenaget i Sverige känner sig inför vad som faktiskt är en genuin ny folkrörelse.

Främlingsfientlighet (vad det nu är för något) behöver analyseras, förstås och sen bemötas med relevanta argument för att kunna tyglas. Om ni fortsätter med vad som uppenbart är rena floskler försämrar ni invandrarnas situation. Och var det inte DERAS situation som fick ert adrenalin att skjuta i höjden när SD vann sina platser i riksdagen ?

Jag blir förundrad över hur mycket tid och energi folk orkar lägga ner på att trycka ner och argumentera emot en stark kvinnas åsikter om hur det svenska samhället har utvecklat sig. Visserligen använder sig Petra av grova generaliseringar och överdrifter, men varför gör hon det? Just det, för att folk ska förstå!
För att folk ska förstå att det är precis såhär det svenska samhället ser ut idag. Varningssignalerna blinkar rött, vi måste agera, göra något fort. Jag undrar varför så många tar illa vid sig av Petras artikel. Vad, i dessa människors ilska och irritation, lägger grunden för att så starkt känna sig träffade av hennes text?
Att alla fritt ska få uttrycka sina tankar, känslor och åsikter i den mån grundlagarna föreskriver, verkar inte vara så självklart. Visserligen ska information vara korrekt, men det behöver inte tankar, känslor och åsikter vara. Hur skulle Sverige komma att se ut om inte människor som Petra fanns? Skulle vi (och då menar jag vi som lever i Sverige!), bara blunda för vad som sker? Blunda för att Sverigedemokraterna nu kommit in i riksdagen med sina 20 mandat? Och skylla på demokratin och på att alla har fel uppfattningar om Sverigedemokraterna?
Alla får såklart ha sin egen åsikt, och det även Petra. Men jag tycker att man borde vara försiktig med att döma andras åsikter. Och med att fria ett partis värderingar.

Det finns en enda anledning till att Sverigedemokraterna (oavsett om man tycker att de är rasistsvin eller frihetskämpar) har kommit in i riksdagen:

Svensk flykting- och integrationspolitik har varit så undermåligt skött de senaste 20 åren att en motreaktion inte längre låter vänta på sig.

För övrigt anser jag det ytterst osmakligt att man "behöver enas" mot ett folkligt valt riksdagsparti. Politiker behöver debbattera flyktingmottagning, invandringspolitik samt integration på en saklig och förnuftig nivå.

Problematiken är att varje gång någon ens nämner dessa frågeställningar skiter pk-partierna på sig av rädsla för att expressens hetsdrev skall komma farandes. Därför är sverigedemokraterna det enda parti som kan förhålla sig det minsta kritiska till integrationspolitiken.

Politiker med ryggrad efterfrågas. Låtsasjournalister med odemokratiska förslag undanbedes.

"Dessutom är det svårt att argumentera när humanistiska argument inte biter."

Ja, det blir svårt när man inte har några argument utan bara känslomässiga utspel och referenser till Hitler. Det var då för väl att fürhern fick igenom sitt projekt, nu kan Petra Hjortensjö och alla likasinnade lugnt luta sig tillbaka och härleda allt till honom istället för att, just det - argumentera.

Inget är så enande som en yttre fiende heter det. Och inget är heller så naivt korkat som ett inlägg i debatten från en ung frilansande kulturarbetare. De verkar ha monopol på att uttolka tomrummet i det som inte sägs hos sina meningsmotståndare. Upp flyga orden - tanken stilla stå...