Gillar vi verkligen olika?

Hade jag ätit fikon till frukost, så hade jag inte haft problem med denna infernaliska förstoppning. Men när jag läste detta så släppte det äntligen. Tack Niklas!

Toleranskravet ifråga om invandring och social turism är en efterhandskonstruktion. När Social- och arbetslöshetsförsäkringarna öppnades för utländska medborgare skedde detta på beställning från fackföreningsrörelsen genom SO, arbetslöshetskassornas samarbetsorganisation. Skälet var det vanliga för vänsterfolk, rättvisa. Det var nämligen enligt facket orättvist att endast svenskar behövde betala egenavgifter medan de fåtaliga utlänningarna slapp undan.

"Gillar vi verkligen olika?" NEJ. Aftonbladets "hets" är totalt besinningslös och man undrar hur det ska sluta, när de hetsar människors olika åsikter så till den milda grad att tonen blir hatfylld och aggressiv. Aftonbladets redaktion borde skämmas.

Vad är så farligt med SDs exkluderande av och intolerans mot andra människor? Jo, det strider mot de mänskliga rättigheterna och den ack så politiskt korrekta teorin om människors lika värde. SD avskyr det som är politiskt korrekt.

Var och en som kan läsa kan se i SDs partiprogram att man vill särbehandla invandrare (norrmän, engelsmän och amerikaner inberäknade antar jag, inte bara muslimer...?) och man driver inte en integrationspolitik utan en assimileringspolitik. Det är avskyvärt, vilket torde vara uppenbart för var och som förstår innebörden i ordet assimilering.

Jag kan ju inte l[te bli att skratta lite rått åt millningsstatistiken. Millningsfrågan är satt efter rubriken som i sin tur inte har något alls med artikelinnehållet att göra. Det visar att många av Newsmills läsare faktiskt inte läser artiklarna med öppet sinne.

Själv tycker jag (sd)s politiska filosofi är av värsta sort. Men det hindrar ju mig inte från at tycka artikelförfattaren har en stark poäng. I en miljö där mångkulturalism existerar synligt kommer vi givetvis också att få grupper som motsätter sig denna.

I detta fallet har företrädesvis män på landsbygden med kort utbildning och svag koppling till det etablerade samhället hittat en ideologi och ett parti som passar dem. Visst är det en generalisering men det är nog ungefär så som (sd)s kärnväljare ser ut.

Det är också rätt typiskt att #2 och #3 som uppenbarligen har sympatier för (sd) är de som minst av allt förstår vad artikeln handlar om. #2 gör sina rallarsvingar om invandringspolitiken och #3 har bara läst rubriken och millningsfrågan. Och däremd bekräftar de bilden av (sd)-väljaren som en ganska begränsat tänkande varelse. Men jag håller med artikelförfattaren: era åsikter finns för att samhället ser ut som det gör.
Det kanske är bra att (sd) finns för (sd)-ideologin har genom att kliva över gränsen, också satt gränsen för vad som är rimliga åsikter i en demokrati präglat av respekt för grnudkläggande Mänskliga Rättigheter.

Alla människor är lika. Men ingenting är så lika som Aftonbladets ledning. Man skulle kunna tro att vit hud var ett krav.

re #4

Alla riktiga invandringsländer bedriver en assimileringspolitik. I USA, Kanada eller Australien är det självklart att integrationen i första hand är en skyldighet hos invandraren. I dessa länder finns heller inga bidrag att tillgå. Den som emigrerar till USA måste lita till den egna förmågan.

I det officiellt mångkulturella Sverige krävs inte alls på samma sätt att invandrarna integrerar sig. Istället ska det svenska samhället vara tolerant på ett sätt som ibland gränsar till onaturligt självutplåning. Dessutom är den som emigrerar till Sverige försörjd, oberoende av sin egen förmåga eller motivation.

Vad man kan konstatera är att invandringen fungerar i de traditionella invandringsländerna som bedriver en assimileringspolitik. Invandrarna fastnar inte i utanförskap som i Sverige och nettokostnaden för samhället för invandringen är mycket lägre. Att denna politik skulle vara "avskyvärd" visar bara hur förvirrade och verklighetsfrånvända svenska multikulturalister är.

Mister J. Så föraktfull och nedvärderande. Lagar kan t.om. förändras om de verkar orimliga för folket. I demokratin är det folkets röst som gäller och det gillar nog inte du.

Mångkultur kan fungera, där villkoren är lika, dvs där ALLA bidrar med sitt, där alla bemöts med samma krav och tillskrivs samma förmåga att ta ansvar för sitt liv: försörja sig själv, respektera de andra kulturerna, lyda lagen, rätta munnen efter den egna matsäcken: alltså de mest elementära förväntningarna gentemot den friska vuxna individen i ett civiliserat samhälle. Där också konsekvenserna för att skita i att anpassa sig efter de gemensamma reglerna är samma för alla. Däremot kan den aldrig fungera i en konstellation där en grupp ska svara för en annan grupps försörjning förutom sin egen, där en grupp skall hållas ansvarig även för alla de övrigas ekonomiska, fysiska, psykiska välbefinnande. Ojämlikheten finns inneboende i ett sådant samhälle, oavsett vilka vackra ord man försöker kamouflera det med (solidaritet, rätt människosyn, socialt skyddsnät bla bla bla) och det kan i längden bara leda till kollaps. Hos den omhändertagande gruppen, som till en början tenderar att överskatta sin egen generositet, börjar frustrationen att gry förr eller senare. Den psykiska pressen som det innebär att behöva vara tacksam för allt man får gratis, gör att även de omhändertagna grupperna utvecklar en allt bittrare motvilja gentemot sina välgörare – därav svenskfientligheten – och därför är det fullständigt kontraproduktivt med alla PK-besvärjelser och skenheliga politiker som slår knut på sig själva för att bortförklara eller urskulda detta uppenbara fenomen. Kravlöst = respektlöst, så enkelt är det.
Det som har uppstått i Sverige är ingen mångkultur, snarare en bipolär kultur med alltmer framskriden social hybris där en minimal översittargrupps patologiska omhändertagandemani, plus en ständigt växande offergrupps exponentiellt växande behov bekostas av den krympande skara svenskar och invandrare som fortfarande arbetar och försöker göra rätt för sig, och där i slutändan alla blir förlorare.

Mister J: I all enkelhet kan nationell sammanhållning byggas kring gemensamma värderingar eller på folkgemenskap. Vid socalismens inträde i Sverige var befolkningen etniskt homogen. I dag försäker Socialdemokratisk nomenklatura däremot hävda att staten i stället alltid byggt på en gemensam ide liknande deras egna värderingar.

Allt sker med uppbyggnaden av en gigantisk ekonomisk kris i bakgrunden.

Det är klart vi gillar olika(omväxling förnöjer),men nu får de politiskt korrekta etablissemanget bestämma sig, för alldeles nyss var vi ju alla lika. Det finns inga mänskliga raser, under skinnet är vi ju alla exakt likadana, etniska skillnader mellan olika folkgrupper baserar sig bara på fördomar, som har sina rötter i kolonialismen. Vi föds som blanka blad utan några som helst genetiskt olika förutsättningar, ja t.o.m könen är en social konstruktion, män & kvinnor är identiska(förutom några kroppsligt ytliga attribut), och i jämlikhetens namn är det djupt orättvist att bara kvinnor ska föda barn. I och med att evolutionen hos människosläktet gjorde halt strax innan vi utvandrade från Afrika(annars skulle vi ju inte vara exakt likadana), är vi nu bara helt kulturella varelser, som för länge sen har distanserat oss från vårt djuriska förflutna, eller hur ? Främlingsfientlighet t.ex som kanske var en evolutionärt framgångsrik strategi för 100000 år sen, när vi kämpade för vår överlevnad på den Afrikanska savannen, är idag bara något som lågutbildade "White trash" män(sd väljare) som bor i den svenska obygden sysslar med. Vi andra som har fått tagit del av det mångkulturella paradiset, med all dess berikande olikheter och charmiga kulturella inslag som hederskultur, könsstympning, kvinnoförtryck etc. inser att kulturrelativismen(alla olika är lika) regerar och dess kritiker är bara rädda bakåtsträvande idioter som inte förstår sitt eget bästa. OK, nog med ironier. Vi är alla en typ av afrikansk apa, som har 98% av vårt DNA gemensamt med vår närmaste kusin schimpansen, När vi för c:a 40000 år sen stötte på en ännu närmare släkting Neanderthalaren gjorde vår nedärvda instinkt( främlingsfientligheten) att vi utrotade våra (olika) bröder, efter att vi troligen parade oss med deras kvinnor(se Svante Pääbo). När sedan agrikulturen(civilisationen) uppstår och sedermera befolkningstrycket gör att integrationen ökar(folkvandringar, erövringskrig och imperialism), utrotas nästan alla icke främlingsfientliga folkslag(typ Indianer, Aboriginer etc.) och samma öde drabbar även en massa djurarter, som inte hade vett nog att fly när vi dök upp på nya kontinenter. I människans kamp för överlevnad har tre grundläggande instinkter(feeding fucking & fighting) varit helt avgörande för vår framgång. Dessa instinkter(känslor) som vi har gemensamt med alla däggdjur(även reptiler) sitter i den gamla hjärnan(typ limbiska systemet, amygdala etc) och är troligen omöjliga att kultivera bort med förnuftet(den nya hjärnan neo cortex). Vi kan med förnuftet dock försöka styra våra djuriska drifter(känslorna), men det verkar vara en hart när omöjlig uppgift, annars hade väl inte världen sett ut som den gör idag(överbefolkning, inbördeskrig & svält). Finns det då något hopp för mänskligheten, ja kanske, och det stavas OLIKA(eller i framtiden LIKA). Hurdå ? Jo, den mänskliga evolutionen har inte alls stannat upp utan t.o.m sen civilisationen uppstod,accelererat. Geografiskt åtskilda populationer har tack vara miljöpåverkan utvecklat olika genetiska överlevnadsstrategier(t.ex laktostolerans), och tack vare att agrikulturen har ökat befolkningen, så att vi har varit tvungna att leva ihop i allt större samhällen och kanske har lite av egenskaperna främlingsfientlighet och aggressivitet selekterats bort till förmån för en mer fredlig och samarbetsvillig människotyp, va vet jag? Då integrationen och globaliseringen inte går att stoppa(?) ,får vi acceptera och lära oss leva i det mångkulturella samhället. Det kommer inte att bli lätt, Länder i dag med olika etniska grupper vittnar om inre motsättningar(inbördeskrig) och brist på demokrati(t.o.m USA har lågt valdeltagande)
och den mångfaldsberikande multikulti idyll som politiker och massmedia målar upp är ju en helt verklighetsfrånvänd utopisk fantasi. Men det är klart, verklighetsinsikt har ju aldrig varit politikernas bästa gren(det hade jag ingen aaaning om, se. Hasse & Tage). Hur ska då i en avlägsen framtid förnuftet besegra känslorna. Jo, genom att OLIKA övergår till LIKA .I framtiden kanske vi frångår den nu än så länge fortfarande dominerande släktskapspreferensen(alltså vita får barn med vita, svarta med svarta etc.) och skaffar barn över dom etniska(ras?) gränserna så att vi till sist blir en slags ljusbrun(alla lika) människotyp : HOMO SAPIENS SIMILIS. Eller är detta bara ytterligare än av många utopier?

Elin Eriksson, mycket klokt.
Om Aftonbladets hysteriska kampanj-för- oss-som-tillhör-thegoodguys, jag har hela tiden undrat hur många hundratusen som skulle ha skrivit under "Jag gillar lika", om det hade funnits möjlighet.
Så vad har Aftonbladet bevisat med sitt naiva utspel?
http://soldatmamma.blogspot.com

David Tingsgård skrev: "Vad är så farligt med SDs exkluderande av och intolerans mot andra människor? Jo, det strider mot de mänskliga rättigheterna och den ack så politiskt korrekta teorin om människors lika värde."

Om du tänkte längre än näsan räckte så skulle du inse att det SD gör är att vara intoleranta mot islam, vilket i sin tur är en lära som förkastar mänskliga rättigheter och alla människors lika värde. Man är alltså intolerant mot de intoleranta, men inte mot andra invandrargrupper. Helt logiskt och knappast problematiskt, om man inte blundar väldigt hårt och bara ser ena sidan av myntet.

Detta visar också tydligt det artikeln handlar om, nämligen att intoleransen inom islam och andra "nya" grupper inte alls ses som särskilt problematiskt, medan SD målas upp som ett jättehot. Bristen på logik är upprörande och skrattretande, samtidigt som det är ytterst tragiskt att så stora delar av folket faktiskt köper hela paketet med "vi gillar olika", utan att förstå att de ljuger när de sällar sig till skaran. De gillar inte alls olika.

"Var och en som kan läsa kan se i SDs partiprogram att man vill särbehandla invandrare (norrmän, engelsmän och amerikaner inberäknade antar jag, inte bara muslimer...?) och man driver inte en integrationspolitik utan en assimileringspolitik. Det är avskyvärt, vilket torde vara uppenbart för var och som förstår innebörden i ordet assimilering."

Ja, det är verkligen avskyvärt att vilja att folk ska vara svenskar i Sverige. Eller? Det är ju så det har fungerat alltid, fram till ganska nyligen. Människor har alltid strömmat in i landet utifrån, och alltid tvingats anpassa sig. Det har skött sig själv eftersom de annars inte hade varit välkomna. Det behövs inga myndighetsbeslut för det.
Att norrmän, danskar och engelsmän inte pekas ut är ju självklart. De är ju redan ungefär som svenskar. Det kan man inte säga om somalier, afghaner eller egyptier eftersom de har vilt främmande kulturer med helt andra värderingar.

Jag gillar inte olika. Inte villkorslöst i alla fall. Det finns ingen som helst anledning att påstå sig gilla alla kulturer och seder lika mycket. Det är helt naturligt att man gillar sin egen bäst, även om man gärna tar till sig av andras. Grupptillhörighet är något som ligger i våra gener och vi ser det så tydligt varje dag, i till exempel hur mycket intresse folk lägger på vilket lag som vinner i fotboll.

Hitta en fotbollsintresserad som påstår att den gillar alla lag lika mycket. Det vore lika vansinnigt som Jan Helins dårskap och "vi gillar olika"-kampanjen. Folk har bara inte förstått att de är intoleranta. Alla är intoleranta, fast på olika plan. Det är inget farligt, utan snarare en nödvändighet för att överleva.

Det var en förfärligt massa fina ord som tömde min hjärna redan efter att jag kommit in på en tredjedel av stycket. Det finns möjligtvis inte ett program som kan förenkla staplad byråkratisk svenska? Är det förenklat så att artikeln vill berätta att Sveriges politiska elit inte längre har ensamrätten att bestämma vad Sveriges befolkning ska tycka?

I så fall håller jag med! Men det var väntat, eftersom den svenska politiska eliten inte har haft örat mot marken... nu är de som den värsta mobbgrupp allmänheten någonsin skådat och har mage att kalla det demokrati!

Om lagryttarna ansett att SD inte är lagligt borde de ha förbjudit partiet. I Tyskland är alla partier med nynazism förbjudna. Är det så att inte SD är nynazister är det inte heller det ordet som ska användas. I skolan ska barnen lära sig att det är fult att mobba, men i Sveriges riksdag är det tydligen okej! Hur går det ihop?

Antingen tar ni (läs etablerade politiker) debatten eller så får ni banne mig skylla Er själva. Vi kan inte sopa problem under mattan i tron att där försvinner de spårlöst. I stället växer det och blir ännu större!

Kom ihåg att när nuvarande Vänsterpartiet kom in i riksdagen och då bar namnet VPK 1967-1990, Vänsterpartiet kommunisterna, stöttade VPK, Pol Pot, Cubas Castro och sist men inte minst DDR: s Erich Honecker. En diktator. Inte för att jag vill vara elak, men nejlikan, partiets symbol, sätter jag i samband med begravningar.

Som malmöbo och skåning är jag tyvärr alltför medveten om att inget samhälle står ut med att gilla alla. Man måste alltid definiera sina fiender. Idag har det alltmer blivit Malmö och Skåne, framför allt malmöbor och skåningar, som definieras som olämpliga och "fel".
-
När jag berättar för skåningar bosatta utanför Malmö att jag kommer just från Malmö, möts jag mycket ofta av en stor skepsis. Malmö? Verkligen? Trivs du där? Är du inte rädd?
-
Svenska medier hjälper gärna till att måla upp bilden av Malmö som en extremt otrygg stad. Nyligen anmälde två tonårsflickor i Oxie utanför Malmö att de hade blivit beskjutna. Nyheten slogs upp stort, inte minst på Dagens Nyheters hemsida. Snart visade det sig att "skottlossningen" bara hade varit avgasknallar från en Epa-traktor. Dagens Nyheter publicerade dementin om skottlossningen i notisform, och notisen togs snart bort. Men "nyheten" om de beskjutna tonårsflickorna låg kvar länge på deras webbsida.
-
Det har ju verkligen förkommit många riktiga skottlossningar i Malmö. Nationella medier rapporterar villigt om dessa händelser, samtidigt som nästan ingen analys görs av vad som kan ligga bakom. Det är exempelvis ett faktum att majoriteten av medlemmarna i de kriminella gäng som står för mycket av den spektakulära brottsligheten i Malmö har utländsk bakgrund. Malmö har också en mycket större andel invånare med utländsk bakgrund än nästan alla andra städer och platser i Sverige. Kan det då vara så att den höga brottsligheten i Malmö kan ha något att göra med det stora antalet personer här med utländsk bakgrund? Den frågan får inte diskuteras. Några sådana slutsatser och kopplingar får inte dras. Vad kan det då bero på att det finns så mycket brottslighet i Malmö? Ja, kan det bero på något annat än att just malmöbor är brottsliga av naturen?
-
Malmöbor är alltså tydligen brottsliga av naturen, eftersom det begås så mycket brott i Malmö. Men malmöbor och skåningar är ju också rasister, eftersom de i högre grad än andra svenskar röstar på Sverigedemokraterna.
-
Malmöbor och andra skåningar talar till råga på allt skånska. Sveriges Television brukar därför hjälpsamt erbjuda en textremsa med översättning när skåningar uttalar sig i TV. Man kan ju inte begära att resten av Sverige ska förstå skånska.
-
Så malmöbor och andra skåningar är alltså brottsliga rasister som talar en lika ful som obegriplig dialekt. Därför gör också Aftonbladets kampanj, Vi gillar olika, halt inför Malmö och Skåne. Någon måtta får det ju vara. Alla goda svenskar gillar alla som är olika, utom skåningar. Aftonbladet sprider gärna den åsikten själv. Alldeles nyss intervjuade man artisten John T Karlsson, bosatt i Stockholm men ursprungligen från Hässleholm i Skåne. "Jag skäms för mitt ursprung", säger Johan i Aftonbladets artikel.
-
Skulle det vara möjligt att låta en populär artist säga i Aftonbladet att han skäms över att vara från Dalarna? Från Norrland? Från Småland? Från Gotland? Från Bosnien? Från Somalia? Från Irak?
-
Naturligtvis inte. I Aftonbladets goda Sverige kan man inte skämmas över sina rötter i Sverige eller i andra länder. Om man inte kommer från Skåne förstås. Då ska man verkligen skämmas.
-
Skäms, skåningar! Aftonbladet föraktar er. De gillar olika, de gillar alla andra, men de har bara förakt till övers för er. Nån måtta får det ju vara för vad man kan gilla. Ni skåningar, ni borde skämmas över vad ni är! Aftonbladet har talat.

Lysande!
Visst handlar det väldigt mycket om klass. Mediaklassen älskar den känsla av moralisk överlägsenhet och altruism som invandringen för med sig, de älskar restaurangerna och de billiga städerskorna. Arbetarklassen förlorar jobb till svartarbetande polacker, tvingas ha sina barn i skolor där de flesta pratar andra språk än svenska på rasterna, och blir jagade av invandrargäng på väg hem från bussen.
Och nej, vi gillar inte olika. Alla människor föredrar likadan människor: Samma kön, samma klass, samma nationalitet osv.

Att gilla olika innebär inte att staten Sverige ska anpassas till alla olika. Fortfarande gäller svenska traditioner, kultur, lagar och regler, nu och i framtiden. Att gilla olika innebär att man accepterar att folk har olika ursprung, etnicitet, nationalitet, religion och kultur - i bagaget. Det innebär allas lika värde som individer. Det innebär att man bygger ett samhälle på att ge och ta respekt emot varandra.

Men jag blir inte förvånad. SD-falangen vrider till allt möjligt till att passa deras agenda.

Ibland gillar man lika och ibland olika. Frågan är alldeles för luddig och kommer förmodligen bara att öka stödet till SD .

@Permalänk | Anmäl #17 Tor Svensson, 2010-10-03, 10:00
Du är sorgligt dåligt påläst. Varit på något officiellt nationaldagsfirande på sistone? Hängt med i debatten och kommentarerna från överstemandarinen på hembygdsföreningen?
Enligt mångkulturalisterna så gäller INTE svensk kultur och svenska traditioner i sverige. Etablissemanget trycker detta så hårt att de ifrågasätter att svensk kultur överhuvud finns! Det är i själva verket bara ett enda parti som hävdar det och då blir de skällda för rasister.
Gör om, gör rätt! Du argumenterar för SD politik men inbillar dig att vad parti du nu röstar på driver sådan politik, vilket de inte gör. LÄS PÅ!

”Gillar vi verkligen olika…”…och svaret är så enkelt att det gör vi och det har mänskligheten alltid gjort men själva frågan saknar en helt grundläggande utgångspunkt ”på vems eller vilkets villkor?”

”På vems eller vilkets villkor” syftar till om det är människan eller ideologin som vi kan anse som den mest grundläggande utgångspunkten. Vi vet så väl att vi människor är revirhävdande och vi skattar husfriden, hemfriden väldigt högt. Men vi har också ett kulturellt och socialt revir där vi växelverkar med vår omgivning. Vår böjelse till revirhävdande beteende är inte endast kulturellt betingat utan är de facto nedärvd egenskap precis som hos alla andra högre primater. Människans sfär har endast betydligt fler graderingar från den strikt privata hemmiljön till hela nationen och dess identitet.

Vi har försökt samma formidabla trolleritruck som det forna Sovjet försökte att förädla fram den altruistiska socialistiska människan vilket hade passat som handen i handsken för kommunismens socioekonomiska mål. Men den genetiskt hardcore kodade opportunistiska ådran hos människan lät sig inte kuvas och verkade dessutom accentueras allt mer ju högre upp i partitoppen den socialistiska medborgaren befann sig: ”ju närmare stora tillgångar desto större förmåner”.

Men vad hände när statens existens hade byggt på ideologins villkor så länge och ignorerade totalt människans evolutionsbiologiska förutsättningar? Hela samhället ruttnade i sin korruption och nepotism med bisarr personkult som dess täckmantel. Inte ens politiska experter trodde att det hardcore kommunistiska Östtyskland skulle kunna falla som ett korthus bara veckorna före själva berlinmurens ras. Ingen hade nog räknat med att det leder till sociopolitiskt förfall att styra mot naturen, även om det är mot människans nedärva natur.

Det makabra är att vi har fått betydligt större svängutrymme att diktera våra egna levnadsvillkor vid sidan om vad naturen förser oss med. Men ändå tycks vi ha överskridit i vår idealism mångfaldigt de krediter som evolutionen gett oss som mänskligt kapital som vida överstiger vad andra primater kan tillgodogöra sig.

För att låna Marx egen tes om människans alienation så påstår jag att människan har alienerat sig destruktivt mycket från vårt biologiska arv. Den blint idealiserande Ideologin har orsakat en inre och social miljöförstöring precis som vi lyckats göra på så många andra områden när vi inte respekterar naturens ändå så väldigt generösa villkor för vårt vidkommande. På de områden som naturen inte kan förse oss med det goda har vi löst med teknologins hjälp och inte minst den medicinska.

Men den tilltänkta psyko- och socialteknologin lyser fortvarande med sin frånvaro och det är det som är det stora dilemmat att vi designar vårt samhällsbygge precis som vi hade den nödvändiga kunskapen att manipulera människan som psykologisk och social varelse. Det forna Sovjet saknade dessa teknologier och den bristen försökte detta väldiga land lösa med inhumant kompakt och moraliskt hänsynslös propaganda. Och när den inte hjälpte så ökade den än mer inhumana kontrollen i en så oförlåtligt enfaldig god tro (även den högsta ledningen trodde i sin enfaldighet att riket skulle bestå) och Östtyskland blev konrollsamhällets fullbordan utan like, ett oerhört sorligt kapitel bland civiliserade nationer mitt i Europas högkulturella hjärta.

Endast kineserna som kommunismens arvingar har varit kloka nog att styra om samhällsbygget mot människans villkor i både gott och ont och idag ett av världens mest kapitalistiska länder. Jag hävdar inte att människans villkor är likalydande som kapitalism men jag hävdar att ideologins villkor är i en direkt kollisionskurs med människans natur om ideologin inte rättar sig efter hennes villkor.

I Sverige är vi en fas två nu då media och det moraliska etablissemanget ala Sovjets idealism höjder tonerna till rabiata angrepp på så kallad främlingsfientlighet samtidigt som helt propagandistiska brandtal mot främlingsfientlighet och för främlingsvänlighet publiceras. Men det är endast propaganda eftersom den inte berör själva orsaken, nämligen att vi människor är revirhävdande (med vitt skilda uttryck och valörer) och den böjelsen är inte alls förhandlingsbar.

Men den är helt överkörbar men tids nog ger den makabra symptom som ingen av oss skulle vilja ens tänka sig när vi saknar de nödvändiga kontrollsystem i ett fritt samhälle med yttrandefrihet. Låt oss inte förvandla våra sanningar till den sovjetiska idealismens Pravda även om Aftonbladet i sin egen enfald redan är på god väg.

P.S. De som tror att jag sympatiserar med SD kan absolut avskaffa alla sådana villfarelser. Men om vi ska göra något verkningsfullt för att hindra konfrontationen i samhället så måste vi acceptera att människan är strongt revirhävdande och opportunistisk till sin natur oavsett hur stort nederlag för idealism det än kan bli.

Tackar Niklas Bernsand för en så sansad artikel utan politiska skygglappar!

Det är intressant att multikulturalister i alla sammanhang, för att förnedra sd och dess väljare, framhäver att sd-väljaren är en obildad, rädd, arbetslös, ensamstående och obegåvad man på landsbygden.
Konstigt att dessa lyser med sin frånvaro här bland kommentarerna? Jag är ganska säker på att det bakom dessa kommentarer finns, civilingenjörer, läkare, lärare, advokater (inte de guldskärande asyladvokaterna förstås) o andra begåvade o välutbildade yrkesgrupper. Många av ovanstående inlägg är suveränt logiska o välformulerade, vilket visar att bland välutbildade och begåvade människor börjar det bli fler och fler som inte bara använder Aftonbladet som informationskälla, t e x Lars Håkan Johansson ovan, den var bra!

USA brukar ju ofta tas som exempel på hur väl mångkultur fungerat.
Fråga indianerna om de delar denna förtjusning? Eller skulle lite främlingsfientlighet från deras sida kunnat rädda dem?

Ann Sidbrandt, vi norrlänningar och ni skåningar får slå oss ihop mot mainstream-mobbarna! Vi känner oss också nedvärderade pga dialekter och andra beskyllningar. :)

Som norrlänning tycker jag skånska låter så fint och "lärt". Min mamma som var "dialektutmanad" behövde textremsa men jag klarar mig utan.

Kommentar: #21 Emma Lindgren

USA är ett exempel på mångkultur och att den fungerar tämligen bra men vad det kostat urbefolkningen är en enda gigantisk skamfläck i USA:s historia. Nästan varje västernfilm är en veritabel och romantiserad ”revival” av skändningen av urbefolkningen och dess kultur. Samma sak har hänt i Latinamerika och Australien. Endast de allra folkrikaste nationerna har motstått det yttre trycket som Indien exempelvis. Men i andra delar har allt skett på de inflyttades villkor och hänsynslöst. Nu visserligen ber man om ursäkt men den ångerfulla symboliken är lika tunn och bräcklig som silkespapper. Men lyckade etniska assimilationer lyser praktiskt taget med sin frånvaro.

Aftonbladet gillar inte alls olika, i alla fall inte olika åsikter.

David Tingsgård: Jag vet vad assimilering betyder och det är absolut inte hemskt. Vi bedrev en sådan politik på 60-70-talen och då hade vi ju inte några speciella invandrarproblem. Att man ska särbehandla invandrare vet jag inte var du har fått ifrån. Men man vill att svenska medborgare ska prioriteras framför andra, ja. Ser inget konstigt med det heller. Alla människor med någon form av moral borde bry sig mer om sin familj än någon annans.