Publiceringen av SD:s medlemsregister har varit av godo

Man trodde ju att Torbjörn Tännsjö som skall företräda toppen av akademin använder sådana ord såsom 'avskyvärda'. När man som hög akademiker i offentligheten diskuterar sakfrågor bör man inte använda sådana ord. Jag tycker det ger en känsla av att man inte riktigt hänger med i diskursen.

Torbjörn du är fortfarande lika världsfrånvänd, som när jag studerade praktiskt filosofi för dig på 70-talet. Allt är inte teori här i livet. Detta var ingen medlemslista som publicerades utan just som du skriver en lista över diverse människor, som hade kontaktat sd av olika skäl.

Det som gör denna lista skamlig är de andras reaktion. De delar av befolkningen, som inte tycker att det ska få finnas ett sådant här parti med de åsikter som de har. Fast de nu är en del av vårt finaste politiska etablissemang efter att ha varit på väg till riksdagen i många år.

Denna lista har blivit som gamla tiders skampåle, ett verktyg för att peka ut och förnedra. Varför då? Får vi inte ha de åsikter vi har i ett fritt samhälle som vårt? Har vi inte demokrati och yttrandefrihet? Varför ska människor som står på en lista hånas och begabbas för att de har vänt sig till ett parti?

Och varför ska det vara behövligt att ständigt upprepa att man inte sjäv har röstat med sd, för att kunna fortsätta debatten? Jag har själv varit öppen med vilken sida jag röstat med. Men varför ska det behövas?

Den dagen kommer aldrig att komma när vi inte finner det problematiskt att ett sådant register som sd:s har blivit publicerat. Och om den dagen kommer lever vi i det storebrorssamhälle, som det har varnats för åtskilliga gånger genom historien.

Det parti du röstade på har alltid stått för ett världsfrånvänt lyckorike, som försöktes genomföras under 1900-talet. Numera är det bara Kuba och Nordkorea, som har liknande styren. Och Kuba håller på att bli något annat. I Nordkorea fungerar inte sjukvården och svälten ligger nära i detta diktatorland.

Det finns en komplicerande faktor, när vi rör oss från en idealiserad, teoretisk värld, till den krassa verkligheten.

Flera personer vars uppgifter fanns i SD:s "medlemsregister" var egentligen inte medlemmar, eller ens sympatisörer. Där fanns t ex personer som hört av sig till SD för att få information om partiet till skolprojekt.
Visst, de hade lagts in i registret av helt fel skäl och hade inget där att göra, men det ändrar inte det faktum att de fanns med och nu tvingas svara på frågor om saker de inte gjort och åsikter de inte har.

Scientologerna har från myndighetshåll klandrats för samma sak; de har, eller har tills nyligen haft, ett stort register med i princip alla de varit i kontakt med (vilket är många, då de är en missionerande religion), oavsett om dessa egentligen är medlemmar i rörelsen eller ej.

Så även om Tännsjös resonemag är intressanta i teorin och ett spännande avstamp till en diskussion krockar de med ett obehagligt faktum: du, jag och vi alla finns i flera register som vi antagligen inte känner till. Vi kan rent av finns i register där vi inte alls hör hemma.
Detta innebär att vi kan tvingas svara för saker vi inte har gjort och åsikter vi inte har.

Själv har jag med åren insett att jag finns med i kundregistret hos minst två postorderföretag jag aldrig handlat av (naturläkemedel? Jag?!?).
Jag vet inte varför; kanske har jag bara ett vanligt namn och har flyttat mellan flera adresser, så jag är lätt att förväxla med andra.

Gör detta att en ökad öppenhet automatiskt är av ondo?
Nej, egentligen inte, men det komplicerar bilden att veta att den information som kommer ut mycket väl kan vara falsk.

Att en vänsterpartist vill ha ett samhälle där massan kan kontrollera andras val (och därmed i viss mån tankar) så massan kan rätta den som tänker fel är inte direkt förvånande ...

Det är tydligen för mycket att begära av statliga professorn Torbjörn Tännsjö lever som han lär och diskuterar sakfrågorna istället för att hetsa mot folkgruppen sverigedemokrater ("... Sverigedemokraternas åsikter [...] är avskyvärda.").

Det verkar som om det inte finns någon som vågar ta debatten. Har ni inga argument alls?

#1. Varför inte? Han anser väl just "att Sverigedemokraternas åsikter på många sätt är avskyvärda", varvid han har full rätt att uttrycka det.
Att akademia på något sätt skulle förhålla sig objektivt till en fråga är en långt gången men på inget sätt självklar inställning.

"Min uppfattning är att publiceringen har varit av godo".

Tycker du fortfarande det om du får höra talas om att någon blivit nedsparkad för att det kommit fram ett han eller hon stött Sverigedemokraterna?
Det är ett inte helt otänkbart scenario med tanke på de metoder som den autonoma vänstern använder sig av (som inte skiljer sig så mycket från extremhögerns).
Det var ju en man och hans flickvän som blev anfallna vid Gullmarsplans tunnelbanestation i Stockholm. Såvitt man vet bara på grund av partitillhörigheten.
Dom som publicerat dessa namnlistor gör det antagligen inte på grund av några filosofiska skäl.
Även om man ogillar SDs åsikter så ska man inte använda dessa olagliga metoder.
Och om metoder av typen att publicera namn på sympatisörer inte hjälper utan partiet trots det fortsätter att växa så finns en uppenbar risk för att man får ett "hårdare" nationalistiskt parti än om man mött dom med sedvanlig debatt

Torbjörn Tännsjös åsikter om integritet, moral och politik är förkastliga! Jag förstår inte att en sån här artikel får publiceras överhuvudtaget.

Sällan har väl någon varit så fel ute som Torbjörn Tännsjö. Det register han talar om handlar om människor som fyllt i ett formulär på en websida. Där finns till exempel skolelever, som haft till uppgift att redovisa ett partis åsikter, och därför beställt partiprogram. Torbjörn tycker att det är bra att dessa elever sedan hängs ut offentligt som anhängare av något han betecknar som 'avskyvärt'.
Det är inte första gången Torbjörn Tännsjö hamnar helt fel, och man kan börja fundera allvarligt över hur det står till med omdömet.

#1 RJ

"Man trodde ju att Torbjörn Tännsjö som skall företräda toppen av akademin använder sådana ord såsom 'avskyvärda'. När man som hög akademiker i offentligheten diskuterar sakfrågor bör man inte använda sådana ord. Jag tycker det ger en känsla av att man inte riktigt hänger med i diskursen."

Ja, det kan stämma, men nu syftade ordet på SD:s åsikter och människosyn och i det fallet är ordet, ("avskyvärda"), i mildaste och "artigaste" laget.

En sak som Herr Tännsjö helt förbiser och antagligen medvetet utelämnar i sin argumentation är det faktum att det inte är bara medlemmar i partiet som blivit publicerade i detta. Även personer som inte på något sätt sympatiserar med partiet har målats ut som anhängare och fått utstå diverse nedsättande kommentarer och även hot. I det moderna informationssamhället har det snart blivit omöjligt att eftersöka information utan att riskera att någon publicerar ditt namn och annan personlig information i ett sammanhang där du inte alls hör hemma. Om man som meningsmotståndare inte kan efterfråga material från ett politiskt parti utan att riskera att presenteras som anhängare till sagda parti på någon blogg någonstans och därefter få mottaga hot och påhopp så riskerar vi inte bara folks hälsa utan även den öppenhet och demokrati som Tännsjö säger sig värna. Många kommer dra sig från att eftersöka reell information och alltmer hänvisa till andrahandsuppgifter. Ett sådant beteende uppmuntras av Tännsjö och de som hänger ut folk på nätet utan någon som helst sållning och leder på sikt till ett urholkande av vår demokrati.

Men snälla professorn. Mängder med journaliste och skribenter skriver ungefär som du i "...trots att Sverigedemokraternas åsikter på många sätt är avskyvärda. Detta konstaterande är lätt att göra och självklart" men ingen ger en analys av vad som är så avskyvärt. Om det är så lätt så gör då en analys. Den enda bok om Sverigedemokraterna jag läst som varit sansad är den som Pontus Mattsson skrev för något år sedan.

Deras partiprogram är offentligt liksom deras olika manifest så vore det enkelt så är det märkligt att ingen gör det. Möjligen är det så att man förväntas stämma in kören i stället för att tänka själv och tala om "avskyvärda åsikter" trots att man inget vet om dem.

Att få sitt namn offentliggjort inför en väntande pöbel av vänsterextremister mfl, kan knappast vara av godo. Speciellt mot bakgrund av alla anhöriga som också blir svårt drabbade.

Det skulle vara mer till godo om man publicerade namnen på alla dem som misshandlar och mordhotar SD´s politiker och dess medlemmar/anhöriga.
Det är denna pöbel som är det verkliga hotet mot samhället och demokratin.

Re #16. Lena bengtsson som ni anser att Moderater/KD-are och Folkpartister, vara vänsterextremister så undrar jag vad det gör er till?

Alltid kul när Tännsjö ger sig in i vilken debatt de än må vara. Argumentationen är såklart klanderfri och naturligtvis upprörande för många, men slutsatsen är rätt. Allt för många SD-anhängare är anonymt aktiva på nätet och sprider hat och paranoia med ett verklighetsfrånvänt nyspråk. Det vore bra om folk faktiskt fick stå för sina åsikter offentligt, så att de fick skämmas för att rösta på ett främlingsfientligt parti.

Jo, det är främlingsfientligt att kräva en assimileringspolitik i partiprogrammet. SD vill ju inte ha integration, de vill ha assimilering.

"Han anser väl just "att Sverigedemokraternas åsikter på många sätt är avskyvärda", varvid han har full rätt att uttrycka det."

#7 Henrik Pettersson. Artikeln hade kunnat vara konstruktiv om några sakargument för varför just sverigedemokraters åsikter är så "avskyvärda" hade framgått.

Torbjörn Tennsjö vill tydligen inte delta själv i den "fördomsfria" debatt som han uppmanar till, men han vill mer än gärna vara med och stämpla sverigedemokrater som lägre stående varelser.

Det går inte att tolka det som annat än att Torbjörn Tennsjö anser att hans egna "avskyvärda åsikter" inte håller i en fri debatt och att han därför angriper person istället.

Skribenten funderar i termer av att "identifiera Sverigedemokraternas sympatisörer" och "hur Sverigedemokraterna och deras väljare bör bemötas". Han talar om "mera anständiga politiska hållningar" och att "Sverigedemokraternas åsikter på många sätt är avskyvärda". Som en röd tråd löper skribentens uppfattning om att det finns en "rätt" åsikt och han passar på att nämna att han själv röstade på det extremparti på vänsterkanten som valt att ta bort ordet "kommunisterna" från sin partibeteckning, ett parti som i årtionden samarbetat med kommunistiska diktaturer, ett parti
som övriga partier i riksdagen i decennier lyckats hindra från att få något avgörande inflytande i kritiska utskott som t.ex. försvarsutskottet.

Hur röstar man "egoistiskt och fördomsfullt"? Jag vet inte, men jag förstår att artikelförfattaren menar att det är "egoistiskt" att rösta på Sverigedemokraterna eftersom de kraftigt vill minska invandringen och att det dessutom på något outgrundligt sätt är "fördomsfullt" att vilja göra så.

Sanningen är förstås att det inte finns någon mätbar invandringsnivå som är maximalt icke-egoistisk. Är man mindre
egoistisk om man, säg, vill tiodubbla invandringen än om man vill vidmakthålla den på dagens nivå? Om jag startar ett parti som förespråkar tiodubblad invandring, är då de som inte röstar på det partiet mer egoistiska än de som inte gör det? Naturligtvis inte. Detta är vänsterpopulistiskt trams.

Rätten att vara anonym har alltid varit en viktig aspekt av demokrati. Det är just rätten att INTE "tvingas svara för sina politiska övertygelser" som är ett effektivt verktyg mot att känna sig socialt eller politiskt pressad att rösta för en officiellt sanktionerad åsikt. Rätten till anonymitet i den offentliga debatten är bästa garanten för att folks egentliga åsikter verkligen kommer fram och inte bara de åsikter de tror att grannarna, släkten, arbetskollegorna eller
chefen på jobbet tycker att man borde ha. Sådan paranoia hör mer hemma i diktaturer.

Vänstern kom en gång att delas mellan oanständighet och anständighet, mellan diktatur och demokrati, mellan å ena sidan
en kommunistisk, revolutionsinriktad rörelse (som Vänsterpartiet är nutida arvtagare till) och å andra sidan en demokratiskt inriktad socialdemokrati.

På liknande sätt verkar den åsiktsmassa som hyser starkt invandringskritiska och/eller nationalistiska åsikter i Sverige ha delats mellan å ena sidan vad många skulle benämna nationalsocialism (nazism) och å andra sidan något som
traditionella svenskar såväl som t.ex. islam-kritiska invandrare har vågat rösta in i riksdagen.

Det är intressant att notera att inom delar av den nationalistiska rörelsen i Sverige talas det om "SD:s och etablissemangets kampanjer" och "hetsjakt" mot dem. I dessa sammanhang nämns då i positiva ordalag partier som Nationaldemokraterna (två mandat i Södertälje och ett i Nykvarn) och Svenskarnas parti (ett mandat i Grästorp), men det är kanske ingen vild gissning att vissa av dem har taktikröstat in Sverigedemokraterna i riksdagen.

Denna fraktionering liknar den som i hundra år skett inom extremvänstern. (Feministiskt initiativ kan möjligen anses
vara den senaste i en lång rad avknoppningar.) Tendensen att byta namn för att dölja sitt mörka förflutna eller för distansiera sig från andra nyanser av det extrema eller för att renodla någon extrem åsikt är en egenskap som extremvänstern och extremhögern under en mycket lång tid delat. Jag tar avstånd från såväl Vänsterpartiet som Sverigedemokraterna.

Intressant att se _någon_ argumentera för åsiktsregistrering.

Jag läste en bok av Tännsjö för åratal sedan och blev chockerad över hur han svängde sig med termen "rättvisa" utan att definiera den. Det var ungefär samma sak i denna artikel.

Vad menar Tännsjö med att detta samhälle är "orättsvist"? Man skulle tro en filosofiprofessor kunde dölja sina ideologiska skygglappar och dubbeltänkande bättre. Det kanske var en merit -- på hans tid tillsattes väl professorer av regeringen, efter hur de passade politikerna?

Politiker vet att egenintresset styr väljarna. Att bryta valhemligheten skulle därför inte alls innebära att köp och försäljning av röster införs. Anslagen i statsbudgeten innebär att röster köps. I bulk.

Jag har haft på känn att vänstern snart kommer att ifrågasätta valhemligheten och nu är vi där.

"Problemet med det är att vi lever i ett orättvist samhälle, där större betalningsvilja ofta avspeglar större betalningsförmåga snarare än större intensitet i ett intresse. Och skillnader i betalningsförmåga är resultatet av sociala orättvisor, inte av fria val."

Skrämmande syn på samhället....

Innan frågor och kommentarer kommer skulle jag vilja ha svar på en enda fråga;

Vilket medlemsregister är det som det talas om? För vad jag vet finns det inget sådant läckt?

Intressant och läsvärt.

Teorin om ökad öppenhet är tilltalande men kolliderar med den praktiska verkligheten. Det är du, Torbjörn, med all säkerhet fullt medveten om. Vi har ett debattklimat som påminner om pöbelvälde. Inte minst kommentarerna ovan visar det klart.

Det som gör mig mer förundrad är den oblyga reklamen för din senaste bok - är artikeln bara ett pr-trick?

Jag hoppas inte.

Själv röstar jag inte på vänsterpartiet.

mvh Peter

"Endast om vi möter dem med en sådan attityd finns det en möjlighet att vinna över dem till mera anständiga politiska hållningar."

Så det är därför vi ska avskaffa valhemligheten, för att avslöja de som inte röstar "anständigt" så att vi kan få dem på "bättre" tankar? Omskolningsläger, kanske?

Inte med ett ord tar Tännsjö upp de samhällsekonomiska konsekvenserna av assymetrisk öppenhet, eller övervakningssamhället om man vill kalla det så.

Men övervakning leder till fattigdom. Alla kända övervakningssamhällen har varit fattiga.

http://viktualiebrodern.wordpress.com/2009/11/12/overvakning-leder-till-...

Våldet mot SD-medlemmar försvaras ingenstans i artikeln. Tvärtom skriver TT att "vi måste resonera med dem (SD) på ett öppet och fördomsfritt sätt".

Drömscenariot är alltså ett samhälle med människor som argumenterar på ett öppet sätt om de politiska övertygelser som också presenteras öppet. Låter inte detta som ett friskt och levande demokratiskt samhälle? Tanken är alltså god.

Argumentet att denna sorts öppenhet skulle skapa ett bättre samhälle är inte heller långsökt. Människan är utomordentligt bra på att tolka sin omvärld på ett sätt som bekräftar det hon redan tror på. Det är därför bra om vi har ett system där vi ökar chansen för att enskilda individers åsikter, på ett konstruktivt sätt får "krocka" med andras. Det blir ett sätt att se till att väljarna har välgrundade åsikter. Och det är väl önskvärt?

Det "gnälls" en massa om att kommunism är lika vidrig eller rent av värre än nazism. Det stämmer att oerhörda brott mot mänskligheten har begåtts i kommunismens namn av personer, grupper och regimer som påstått sig vara kommunister/socialister men dessa brott saknar helt stöd i socialistisk ideologi. Socialismens grundidé, (som tyvärr visat sig ogenomförbar i praktiken hittills), bygger på universell solidaritet, medmänsklighet, rättvisa, avsaknad av egoism och allas lika värde, men hittills har som sagt de flesta socialistiska "experiment" urartat till något som står i skarp kontrast till ideologin.
I nazismens fall är själva ideologin av rent motsatt karaktär med starkt människofientligt innehåll, där den egna gruppen(rasen) betraktas som helt överlägsen och andra grupper har mindre rätt eller ingen rätt alls att existera. Nazism är i grunden en avskyvärd ideologi i vars namn obeskrivligt vidriga brott har begåtts, och dessa brott har alltid varit planerade och helt i enlighet mad den nazistiska ideologin.
Om människan en dag skulle komma långt nog i sin evolution för att den socialistiska idén skulle bli praktiskt genomförbar skulle detta mycket väl kunna leda till en bra värld, kanske till en helt underbar värld.
Nazism kan ALDRIG leda till annat än ett helvete på jorden !!!

Därför är det fullkomligt absurt och saknar helt relevans att jämföra nazism med socialism !

@Dom säger att skillnaden mellan en marxist och en anti marxist är att anti marxisten förstod vad marx talade om, tycker det är lite fånigt att påstå att socialism är perfekt och att det är människor som är bristande kan du inte bara erkänna att det var usla jävla ideér?
Nazism heter NATIONAL SOCIALISM hitler visste vad han gjorde när han satte i gång sitt socialistiska maskineri precis som alla andra psykopater som har försökt sig på det socialistiska paradiset.

Nazism och kommunism är grenar av samma totalitära rörelse, de må till synes vara åtskilda men förenas i en rad gemensamma doktriner. I grunden var/är målsättningen för deras respektive kamp (klasskamp/raskamp) detsamma, dvs upprättandet av en totalitär stat där individen inte har några rättigheter. Att påstå socialismens statsbyggnad inte hade att göra med den ideologi som främjade och realiserade den totalitära staten, är i mina ögon lika magstarkt som att förneka förintelsen.

Torbjörn Tännsjö har också sagt apropå organdonationer " Du äger inte din egen kropp " Tännsjö har ett förflutet inom extremvänstern där vi redan vet vad den typen av stater är kapabel att göra med ett offentligt register ..
Läskigt är bara förnamnet !

Registret blir lika användbart för dagens brunskjortor som den gula stjärnan var för 30-talets brunskjortor, det är lätt att publicera sina medlemslistor när de tillhör "godkända partier" inte partier som vill ändra status quo.

Torbjörn Tännsjö tycker alltså att brottsliga gärningar är ok, bara det drabbar personer med andra åsikter än honom själv. Dessutom sprider han lögner och felaktigheter.

Det var inget medlemsregister som spreds, utan en samling formulärsinmatningar folk gjort på SD's hemsida under en tidsbegränsad period (omkring hösten 2009). Dessa hade gjorts av alltifrån symptisörer till meningsmotståndare. Många av dem som fått sina uppgifter spridna är journalister och företrädare för skolklasser som bett partiet om information.

För att citera alla FRA anhängare och de som försvarar urholkningen av grundläggande demokratiska och mänskliga rättigheter:

"Har man rent mjöl i påsen har man inget att oroas för"

Så vad gör de att alla som kontaktat SD får sina namn publicerade, har de rent mjöl i påsen så har dom ju inget att vara rädda för.

Laban Andersson kanske missat det faktum att det råder åsiktsförföljelse i landet om man rösta på på "fel" parti?

Laban Andersson kanske också har missat att en del av dem som hört av sig till SD med avsky, inte är på något sätt representanter för SD eller ens väljare? Det finns alltså även individer som av annan anledning noterat sitt namn på listan.

För att vända på frågan;
Om det nu inte finns rent mjöl i påsen, varför vägras de debattera i sin sak? Varför är det ingen som "sprider detta mjöl" till allmänheten? När cracket skedde SSU och oroliga SSU'are hörde av sig till partiet, så var det också för att de inte hade rent mjöl i påsen?

Vad händer när Tännsjös vision om det totalt genomlysta samhället är verklighet och den personliga integriteten en gång för alla upplöst? När alltså allt personligt intresse ersatts med ett samhällets intresse? Vem uttrycker i det fallet samhällsintresset? Och på vilka grunder? Tännsjös integritetslösa samhälle kan omöjligt innebära en utveckling av politiken, den innebär politikens död.

#32 John Henry

"Nazism heter NATIONAL SOCIALISM hitler visste vad han gjorde när han satte i gång sitt socialistiska maskineri precis som alla andra psykopater som har försökt sig på det socialistiska paradiset."

Och DDR hette direkt översatt "tyska demokratiska republiken" men hade lika litet med demokrati att göra som nazism hade/har att göra med socialism, (DDR var för övrigt ett typexempel på falsk socialism, en fascistisk stat som gjorde anspråk på att vara socialistisk).

Själva ordet "nationalsocialism" är för övrigt en paradox, socialismen är "internationalistisk" och går emot allt vad nationalism heter...Det som kanske retade Hitler mest med socialismen var dess ide om internationell solidaritet och samhörighet oavsett etnisk bakgrund, och en strävan efter avskaffande av nationella gränser...Det är fullkomligt absurt att påstå att Hitler strävade efter ett "socialistiskt paradis", han strävade efter "den ariska rasens diktatur", alltså ett slags "paradis" för "arier" och ett "helvete" för resten av mänskligheten .

Håller med Tännsjö om det intressanta i att få folk att stå för sina åsikter och gärna förklara sig. Däremot är jag hundra procent övertygad om att detta bör ske där andra civiliserade diskussioner förs INTE genom påhopp på gatan eller genom nattliga telefonsamtal. Om Tännsjö inte håller med UPPMANAR JAG honom att omgående publicera namn och persondata på autonoma vänsterns medlemmar då dessa givetvis bör bemötas på samma sätt som SD.

För det första så är "Och skillnader i betalningsförmåga är resultatet av sociala orättvisor, inte av fria val." inte någon sanning, om man inte godtar och helgar den ideologiska dogmen (absolut sanning utan bevis), och därmed inte heller något argument. Argumentet ligger snarare i nyliberalismens fundamentalistiska etiska orimlighet.

För det andra skulle det vara glädjande och upplysande om någon kunde publicera vänsterpartisters olika anknytningar till terror och förtryck världen över, såväl som det utomparlamentariska gatuvåldet i Sverige.

För övrigt så verkar de flesta politiska ställningstaganden grunda sig på en dogmatisk argumentation, inklusive din egen, som dels underlättar klara ställningstaganden, dels rättfärdigar alla former av elitistisk översitteri och tvång samt politisk korrekthet.

#31 Torsten Svensson

Din devis måste vara: vill man ha rätt så är det legitimt att anpassa verkligheten till den egna uppfattningen.

För det första så är socialismen ingen etisk ideologi (det finns inte ett enda etiskt argument i Das Kapital av Marx) utan är tänkt som en materialistisk ideologi som åberopar ett hysteriskt verklighetsfrämmande (bevisat av samtliga hitintills existerande socialiststater) ekonomiskt system som helt och hållet stödjer sig på Hegels idé om den starka, ofelbara och i alla lägen legitima staten.

Socialismen tillkom i en tid som kan kallas postliberal och präglades av Hegels statsauktoritära idéer och där de humanistiska värderingarna efter den franska revolutionen och renässansen fortfarande var på modet. M.a.o. en liberal, humanistisk tidsanda i de övre samhällsskikten, men där arbetarna i jordbruket och i den begynnande industrin var utsatta för svåra ekonomiska lidanden. Som synes så gjorde sig socialismen inte till företrädare för dåtidens humanistiska liberala (etiska) tankegods utan grundade en materialistisk ekonomisk ideologi grundat på Hegels auktoritära legitimitet av staten.

Det var först med socialdemokratins tillkomst som dåtidens etiska värderingar började blandas ihop med socialismen. Dåtidens kommunistiska rörelser, som byggde på och stod för det proletära våldet kunde och kan knappast betraktas som liberala och humana etiska yttringar. Tyvärr blandar dock många människor ihop rådande humanistiska och liberala ideal med denna materialistiska, aetiska ideologi. En ideologi som är
-auktoritär
-där individen är underställd staten (samhället)
-som motarbetar konservatism och liberalism bl.a.
-som har en klassöverskridande ekonomi
-som är sekulär
-som är imperialistisk (se tillkomsten av Sovjetunionen, Sydamerika, Afrika, Sydostasien)
-som kännetecknas av en partimilis
-massmobilisering
-personkult.

Allt detta epitet som kan tillordnas socialismen och som kännetecknat varje socialistiskt samhälle hitintills. // Det är bara det att jag tog sammanställningen från en sida som karakteriserade fascismen - bara den romantiska nationalismen som saknas. \\

Så, var vänlig och försök inte göra gällande att de bara är "dumma" människor som låtit socialismen urarta (om och om och om och om igen) men att socialismen i sig bygger på "universell solidaritet, medmänsklighet, rättvisa, avsaknad av egoism och allas lika värde" (alltsammans etiska begrepp) - det är nämligen inget annat än ren och skär verklighetsförfalskning (om än sanktionerad och t.o.m. önskad av den socialistiska eliten). Socialismen är till sin definition och sitt idégods aetisk! I alla fall om man håller sig till Marx (Lenin gjorde sig inte heller känt för sina etiska värderingar och principer).

Som jag bevisat ovan är ondskan inbyggd i systemet - även om detta påstående kan hända krossar dina illusioner.

Jaha, när man beslår en filosofiprofessor med slarv och oärlighet i sin argumentering - då censureras man. Grattis!