Svenska kyrkans påhopp på mig och Humanisterna är direkt oanständigt

Religiösa människor brukar ju historiskt sett ha ovanan att tycka att de inte behöver lägga fram några belägg för deras teser, så detta är egentligen bara business as usual.

Och ha lite förståelse för stackars Elisabeth, har man inga rationella argument är ju personangrepp det enda man har att ta till.

En sak är i varje fall helt säkert. Religion har sedan urminnes tider varit grogrund för gigantiska krigshandlingar, avskyvärd förföljerser och nu terror mot allt som inte stämmer med den egna övertygelsen.

"Humanisterna ser religion som roten till allt ont" skriver författaren på bokens baksida.

Även om författaren inte har fog för sitt påstående, att detta är humanisternas uppfattning, vill jag nog påstå att yttrandet är med sanningen överensstämmande till 90 %.

Utan religion hade världen tveklöst sett bättre ut och miljontals människor hade sluppit enorma lidanden. Men detta är tyvärr en utopi eftersom den mänskliga hjärnan är konstruerad som den är. Manupulativfil.

Humanisterna är, enligt mig, lika övertygade om sin egen förträfflighet som Svenska kyrkan, att jag mår fysiskt illa. Detta behov att skriva på näsan vad man anser, leva och låta leva, tycker jag är bäst.

Där är inte mycket att tillägga. Alla med den allra minsta intellektuell kapacitet vet att humanism är raka motsatsen till förenkling. Sanningen är alltid komplicerad, så komplicerade att även de mest avancerade vetenskapliga förklaringar är förenklingar (vanligen kallade modeller). Det är bara lögnen som är okomplicerad. En komplicerad lögn går emot hela tanken med att ljuga.

Kyrkan måste legitimera sig själv som alla andra på marknaden. Böcker som detta riktas åt redan övertygade. Där finns ingen mening för kyrkan att skriva för övertyga humanister, skeptiker och fritänkare. Religion har inte mycket att erbjuda dem.

Jag bevittnade denna debatt på ABF. En person i publiken frågade Elisabeth Gerle om det fanns några religiösa seder som Humanisterna
fördömde men som hon försvarade. Hon lyckades vacklande nämna "hanskakningsdomen" men tog praktiskt tillbaka detta efter någon följdfråga. Efter att ha sett den debatten kan man fråga sig vems ärenden hon egentligen springer.

Det är en skam att vi fortfarande har teologiska institutioner vid våra universitet. Att på allvar forska om guds existens är vetenskapligt sett bara trams. I princip alla forskare är kristna och knutna till svenska kyrkan på ett eller annat sätt. Stora delar av grundutbildningen sker på svenska kyrkans uppdrag.
Kolla tex innehållet i en teol kandidat i Lund:
http://www.teol.lu.se/utbildning/program.html
I princip är det en ren prästutbildning, med kurser i kristendom, bibellära och "svenska kyrkan, 30 hp".
Tänk tanken att 95% av alla anställda vid tex den statsvetenskapliga institutionen i Uppsala var medlemmar i och hade uppdrag för socialdemokraterna, och att hälften av grundutbildningen gjordes som uppdragsutbildning åt denna. Att den första terminen ägnades helt åt solcialdemokratisk ideologi, den andra åt diverse andra ideologier (undervisad av sossar), följt av en tredje termin där kursen helt enkelt heter "socialdemokratiska arbetarpartiet, 30 hp".
Religion ska naturligtvis undersökas som ett viktigt samhällsfenomen, men då även av icke-troende forskare. Och absolut inte med grundantagandet att gud existerar.
Det rakaste vore att låta svenska kyrkan ta över dessa institutioner med personal och allt, och låta dem själva utbilda sina präster. I högskolan ska utbildningen hållas med ett vetenskapligt synsätt.

Darwin lärde oss livets biologiska villkor: Den starkare utvecklar sig, förökar sig och överlever. Den svagare dör.

Den som tvivlar kan kontrollera slutraderna i kapitlet om "instinkt" i "om arternas uppkomst".

Det är vad ateisten har att acceptera. Människovärdet reduceras till genetik med allt vad det innebär.

Christer o alla hederliga människor på Humanisterna o alla andra som jobbar för ett jämlikt samhälle o byggd på sekulära grunder

Jag tror vi alla människor som är engagerade på ett eller annat sätt har samtidigt en kamp mot tiden. Dygnens 24 timmar räcker sällan till. Därför måste vi välja var vi ska lägga våra kort.

Naturligtvis är en del av byggandet av ett jämlikt samhälle byggt på sekulära grunder ngt som kräver diskussion, argumentation, bildning, debatter, artikel o bokskrivande (då menar inte jag att humanisterna vet allt o ska predika för folket utan snarare diskussion är jo att ge o ta).

Men jag bara undrar var man ska hålla gränsen. Att bemöta denna "forskare" var nog rätt så här långt men jag tycker inte vi ska slösa tid på henne eller den flock som hon har bakom sig utan nu kanske hon o följarna ska stå o fortsätta skrika gallan av sig o alla andra som vet bättre fortsätter med sanningsökandet. Det är jo dessutom det de säger att de vill men o om ngn inte verkar vilja det, ska man då fortsätta slösa tid? Nej säger jag.

Jag tror det är 2 delar de skulle vinna på om vi fortsätter hälla mer tid i detta:

1. de får den massmediala uppmärksamhet de tydligen vill så gärna ha

2. tidstjuv från andra viktigare uppgifter som kan utföras i samhällsbildningen enligt va jag nämnde ovan o som egentligen är det som ledde de i första platsen till denna typ av desperat agerande från de (som du Christer korrekt beskrev detta som)

Så mitt råd är lämna de bakom o jobba än mer för:
1. ta bort all form av stöd genom skattepengar till såna organisationer som svenska kyrkan (ivf har jag absolut ingen lust att bidra till vidareutveckling av en sån organisation)
2. fortsätt idé bildningen o utvecklingen
...

Tack så här långt!!!

Innan man börjar debattera bör man kunna beskriva sin meningsmotståndares åsikter och avsikter på ett sätt som gör att han/hon (motståndaren) själv känner igen sig.

Detta totalmisslyckades Gerle med vad gäller Sturmark. Inför debatten på ABF tänkte jag därför ”Hur ska Gerle ta sig ur detta?"

Efter att ha sett debatten på nätet kan jag konstatera att Elisabeth Gerle inte uppbringade något som helst vettigt försvar för sina teser, inte ett enda hållbart exempel som stärker dem.

Tror dock att hennes uppsåt är gott. Ponera att hon har en poäng – då borde hon kunna belägga sina påståenden bättre och prestera noggrannare faktakoll, annars gör hon som i debatten (och i boken, förmodar jag); skjuter långt över målet och gör både sig själv och debatten en otjänst.

Det är religiösa fundamentalister som göder främlingsfientlighet.
Både kristna och muslimer. Framförallt i västvärlden så är det islamister som göder främlingsfientlighet och som därmed bidrar till att främlingsfientliga och s k nationalistiska partier växer runt om i Europa.
Ett ointresse att själva integrera sig och att låta kultur och religionsfränder intergrera sig osv.
De krista fundamentalisterna göder ju samma främlingsfientlighet i delar av den muslimska världen. -humanister, homosexuella och andra religiösa och kulturella grupper kan man dessutom ge sig på i religionens namn!
-Allt detta har man inte fått säga tidigare och inte nu heller. Nä religiösa fundamentalister som ger sig på våra civila samhällen och ger sig på individer de behandlas forfarande med silkesvantar när det politiska och journalistiska Sverige stryker dessa medhårs!

@Sune Svensson:
För det första så kan vi ta det du nämner om "styrka". Om vi nu ska tala Darwinism kan vi väl använda det korrekta begreppet vilket är "anpassad" den bäst anpassade individen överlever. Styrka kan vara bra i vissa sammanhang men för en kanin kanske det är en brun päls istället för en vit i en brun skog som avgör ens överlevnad i större utsträckning.

För det andra, bara för att något är otrevligt betyder det inte att det är sant. Hur brukar du göra när du får problem i kassan hemma? Önska bort situationen? Bara för att du inte kan härleda moral absolut ur naturlagarna betyder det inte att du inte kan leva ut dem. Eller tillhör du den där gruppen kristna som är gud trogna enbart för att undslippa straff? I det läget tycker jag att rakryggad humanism låter bättre än att hyckla.

Christer!

Det var en himla massa trycksvärta spilld på ett ovärdigt objekt!
Svenska Kyrkan, som du själv påpekar i artikeln den religiösa organisation som står Hum. närmast, har ju just därför förlorat all trovärdighet i frågor rörande etik och värderingar.

-Att så många som 60-70% av svenskarna väljer att kvarstå inom samma, ser jag som ett fall av andlig lathet. När den ledande svartrocksfiguren genom många år framställer sig som någon sorts agnostiker, borde det ge samma associationer som om
högsta hönset på SEB sade sig inte tro på kapitalismen. Man
borde tänka "fel figur på fel plats"!

-Att en forskare sprungen ur denna trista församling kan knyppla ihop ett fuskvärk till forskningsrapport, borde inte åstadkomma höjda ögonbryn. Att hon försöker sig på "Guilt by association" med SD som jämförelse, borde tas som en komplimang, då SD nog är det fruktansvärdaste spöke hon i sitt armod kan tänka sig.

-För Humanisternas del är fenomenet positivt enbart, då det visar att Svenska Kyrkans samlade analysförmåga inte räcker längre än att uppfatta Hum. som det allvarligare hotet. På längre sikt kan de kanske få rätt, på kortare är det nog rätt så osannolikt. Att ta sig i peruken och lyfta sig ur kyrkan och in i Humanisterna är en tanke- och viljeansträngning jag inte tror Svensson kapabel till.

-Hoppas ju att jag har fel men tror ej det!

Dessutom tror många människor i detta land på astrologi. En del av dem blir arga, andra rosenrasande om man motargumenterar. Ja sällan kan de lyssna!
-Än värre är att de inte kan komma med förklaringar hur olika stjärnor 1000-tals, ja miljontals år bort skall kunna påverka oss människor och våra egenskaper. Dessutom har vi skapat bilder av stjärnhoparna gett dessa bilder egenskaper utifrån djur och människor på jorden osv!

Jag skämdes lite över Elisabeth Gerles barnsliga argumentation. Inga fakta, bara grundlösa påhopp. Att kyrkan skickar fram såna soldater väcker bara avsky. Att grundlöst smutskasta och sammanblanda Humanisterna med SD är så djä-la oförskämt. (Kommer jag inte till himlen nu ? Hahaha)

Jag följde debatten på nätet och reagerade bl a kraftigt på Elisabeth Gerles obehagliga sätt att påpeka att Christer Sturmark
blivit så mycket mindre aggressiv att diskutera med, att han numera
är så mycket trevligare att diskutera med! Ungefär. Obehaglig härskarteknik och obehaglig brist på respekt.

Genom att ta sig namnet Humanisterna (fd Humanistiska förbundet) tycker jag att desamma tagit på sig en benämning, som blir i självgodaste laget. Man mutar liksom in ett område utan att uppenbarligen kunna täcka det. Humanism är ett mycket tungt ord och ett begrepp. Svenska kyrkan är troligen betydligt mera humanistisk både i tanke och framför allt i gärning än "Humanisterna".

Vidare i all korthet: Religioner skapar inte krig. Det gör makthungriga/våldsbenägna människor. Religioner är tänkta människor till något positivt, men kan naturligtvis som allt annat missbrukas.

Sturmarks självpåtagna martyrskap upplever jag som måttligt klädsamt. Ateism är faktiskt att förneka något och någon något. Att Humanisterna inte "påbjuder ateism" är väl knappast ett försvar………….eller?

Det är en skam att svenska kyrkan handskas lika 'fritt' med sanningen om humanisterna, som Christer Sturmark själv gör om Sverigedemokraterna.

Bra att detta avslöjas. Och vad kan man vänta från en institution som sedan tusen år varit van att härska oinskränkt?
Numera, sedan man berövats sin makt, försöker man verka snälla och beskedliga, men här sticker "bockfoten" fram!

@7 Sune Svensson

Det blir precis som nu alltså? Det enda "värde" människan har är det värde samhället ger människan. I vårt land har vi gett människoliv ett högt värde, i många andra länder har det en lägre värde.

Humanisterna strävar efter ett samhälle där människans värde bestäms av människorna som lever i samhället, vilket per automatik borde ge människolivet ett väldigt högt värde, då i princip 100% av beslutsfattarna har ett högt egenintresse av att bli behandlad med respekt och värdighet.

Lite lustigt att teokratier överlag verkar ge människolivet ett mycket lågt värde, trots att de har religion som grund för all deras moral.

Den nedanstående länken tar bort det mesta av Christer Sturmarks
trovärdighet.

http://roberthahn2010.wordpress.com/2010/09/20/humanisternas-ihaliga-lofte/

Sune Svensson,

"Fittest" kan inte översättas till "starkare". Det är den som är bäst anpassad till sin miljö som överlever, inte den starkaste. Att du säger dig veta innehållet i kapitel sju, men inte skillnaden mellan styrka och anpassning, avslöjar din selektivitet:

Den felaktiga upprepningen av "styrka" som det yppersta av alla överlevnadsdrag är ingenting du ser biologer, humanister eller skeptiker syssla med. Det är en medveten vantolkning, ett påmålande av åsikter som är ett vanligt grepp i fundamentalisters kritik av sekulära, liberala, ateistiska eller skeptiska människor.

Citat, Charles Darwin:
> “It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent that survives. It is the one that is the most adaptable to change.”

> "This preservation of favourable individual differences and variations, and the destruction of those which are injurious, I have called Natural Selection, or the Survival of the Fittest."

Att leta upp ett enskilt stycke som nämner styrka, i ett verk vars alternativa titel är "the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life", är ett retoriskt grepp som på senare år fått namnet körsbärsplockning, trots att det bara är frågan om att plocka russin ur en kaka som för att visa att kakan består av enbart russin.

Välkommen till Sverige, Christer Sturmark, det mest politiskt korrekta landet i världen.

Svar: #7 Sune Svensson

Nu är det bristen på kunskap som utgångspunkt som talar hos dig: ”Människovärdet reduceras till genetik med allt vad det innebär.”

Naturen är betydligt mer komplex än vår biosfär utan att tala om genetik ty biosfären verkar i det allt som fysikens lagar styr i sin enorma komplexitet. Vi människor precis som alla andra varelser lever i en verklighet som är sammansatt av oerhört komplexa former av växelverkan. Genetik är i själva verket endast en skriftform med vissa grammatiska regler som metafor för att vara informationsbärande. Dock innehåller vår arvsmassa också en stor dos av genetiskt material som är ren nonsens och har ingen funktion i dagsläget. Mycket av denna nonsens är rester från vårt tidigare utvecklingsstadium under evolutionens gång.

Svaret på vem som är starkare varierar också enligt de rådande omständigheterna, livsvillkoren och dagens svage kan visa sig vara morgondagens starke ifall livsvillkoren ändras. Vi vet endast att det vore mot genetikens livsbejakande innebörd om den svage premierades på premisser som inte innebär bättre anpassning till att leva under rådande omständigheter.

På grund av den enorma komplexiteten vad naturen i sin helhet innebär så ser jag inte alls någon reduktion av människovärdet även om de troende kan ge människovärdet helt andra dimensioner än vad som ryms i alltets verklighet. Men sannigen kan vara smal, mager och kompakt och den kan inte matas med sagor för att bli mer volymiös, fetare och frodigare för det ty den slutar vara sanning i och med att den blir fetare, barockt överdådig i människans egen fantasi. Här precis som i mycket annat gäller tesen ”less is more”!

Slutsats: En ateist kan acceptera en smal sanning om livet även om den inte tilltalar ens tankesätt angående livets meningsfullhet när andra och frodigare bevis uppenbarligen saknas kontra en troende som uppfattar sådan acceptans som den yttersta formen av nederlag och försöker kompensatoriskt utöka verkligheten till en föreställningsvärld där själva meningen med livet slutligen kan besannas.

Detta gör den troende oavsett vad det kosta vill inklusive den smala sanningen om livet och föredrar religioners mångfaldigt kaotiska sanningar. Varje trosriktning har nämligen sin egen sanning som i sin tur är mer sant än resten. Så till vida liknar religiös livsåskådning ett stort varuhus där olika former, färger och storlekar av sanningar om livet är till salu, inklusive fundamentalismens ”superbig size” för dem som vill mer än vad livet självt är värt. Religioner är svaret på människas hybris som i själva verket skapar den inflation som tär på livets mening, livets värde.

Därför kan du förnimma reduktion av människovärdet, det är ett enkelt intellektuellt/mentalt perspektivfel!

Humanisterna borde verkligen dra igång en kampanj för att på allvar sekularisera de svenska universiteten. Elisabeth Gerle får skattepengar som lön för att hon "forskar"! Det är rena medeltiden.

Varför börjar allt fler kommentarer inte kännas som en efterföljande diskssuion med artikel författaren o de andra läsarna utan snarare som "jag säger mitt o springer härifrån". I den andan fortsätter man eka ut ngt som ngn annan har redan sagt innan. Därför börjar kommentarer kännas onödiga. Man kan lika gärna trycka på jag gillar/gillar inte denna artikel knappen o gå till nästa.

Sturmark skriver:
/Humanisterna eftersträvar den direkta motsatsen: Ett kosmopolitiskt samhälle baserat på sekulär värdegrund där människor från alla kulturer och med alla livsåskådningar är välkomna./

Att Humanisterna vill avskaffa religionsfriheten framgår i en debattartikel av Sturmark m.fl. i Expressen den 17 maj 2007.

CITAT
/Religionsfriheten betraktas av många som en självklar mänsklig rättighet. Men det juridiska begreppet /religionsfrihet/ har spelat ut sin roll. /…/
/Förutom att begreppet är motsägelsefullt, inkonsekvent och kraftlöst, riskerar dess tillämpning att bli ett hot mot det sekulära samhället./

KÄLLA
Avskaffa lagen om religionsfrihet, Expressen, Sidan 4: Debatt, 2007-05-17
http://www.expressen.se/debatt/1.683581/avskaffa-lagen-om-religionsfrihet

Ett förtydligande med anledning av Christer Sturmarks inlägg igår:
Christer Sturmark och biskop Antje Jackelén är helt överens om att Björn Kjellströms personangrepp på Sturmarks person var olämpligt. Kjellström har också bett om ursäkt för detta. Biskopens uttalande om "ett rakryggat ställningstagande" syftar på Kjellströms hållning i sakfrågan. Såsom Sturmark relaterar saken kan läsaren lätt få intrycket att biskop Antje skulle syfta på Kjellströms personangrepp. Så är alltså inte fallet, vilket klart framgått av biskopens korrespondens med Sturmark.

Daniel Bramsell
Pressekreterare
Svenska kyrkan, Lunds stift

#30 Komplettering

Camilla Grepe och jag skrev en artikel på SvD Brännpunkt den 11 maj 2008 i polemik mot Sturmark och Humanisterna, som vill avskaffa religionsfriheten.

Citat ur vår artikel:
/Om begreppet religionsfrihet tas bort ur regeringsformen innebär det att även den negativa religionsfriheten försvinner. Det vill säga friheten från religion./

Frihet till och från religion, Brännpunkt, Svenska Dagbladet, 2008-05-11
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/frihet-till-o ch-fran-religion_1234787.svd

#30 Göran Rydland,

Var i Expressen står det att folk borde förföljas på grund av sin tro?
Att begreppet "religionsfrihet" spelat ut sin roll innebär nämligen inte att man inte får tro på vad man vill.Problemet vi har idag är att religion tycks stå över andra lagar. Pastor Greens uttalande om homosexuella, omskärelse av pojkar och rätten att vägra skaka hand med kvinnor är bara tre exempel på fundamentala värderingar som får ge vika för sagobokstro. Inte för att jag motsätter mig Greens yttrandefrihet, men han kom undan tack vare att han talade i en kyrka.

Daniel Bramsell, det är riktigt att prästen Björn Kjellström har bett om ursäkt för hans uttalande “Återigen uppenbaras människoföraktet under det oljiga entreprenörsleendet”.
Men i den text han publicerar på Svenska kyrkans hemsida, och som han kallar en ursäkt, fortsätter Kjellström så här:

"Vad jag inte ber om ursäkt för är min åsikt att Humanisterna inte är möjliga att föra konstruktiva samtal med. Inte heller ber jag om ursäkt för min åsikt att Sturmark är en entreprenör i misstänkliggörande av andra människor och i att sprida fördomar om människor med en religiös övertygelse."

Detta kallas alltså “en ursäkt”. I ett e-brev daterat 20 september skriver Antje Jackelen till mig att hon tycker att Kjellström nu har bett om ursäkt och i övrigt endast uppvisar “ett rakryggat ställningstagande”. Om det är så att Jackelen inte läser de personangrepp som en av hennes präster lägger på Svenska kyrkans hemsida, så är det ett problem i sig och ett tvivelaktigt förhållningssätt.

Jag har förtroende för att Antje Jackelen inte eftersträvar denna typ av debattklimat. Men Kjellströms obehagliga påhopp ligger fortfarande kvar på Svenska kyrkans hemsida. Jag väntar med spänning på hur länge de ska ligga kvar där.

Detta i kombination med Gerles bok om Humanisterna gör att man måste ställa sig frågan varför Svenska kyrkan odlar ett debattklimat av denna karaktär, istället för en saklig idédebatt om vår tids viktigaste frågor?

Humanisterna vill inte avskaffa religionsfriheten. Tvärtom är friheten att fritt välja eller avstå från religion viktig.
Däremot har själva lagen om religionsfrihet ifrågasatts, eftersom denna lag i praktiken ger religiösa företrädare rätt att bryta mot andra lagar och konventioner med hänvisning till till just sin religionsfrihet. (T ex pastor Green)
Religionsfriheten är redan garanterad av andra svenska lagar.

Torsten Andersson

#33 Charlie Darwin

Den som läser min kommentar #30 noggrannare än #33 Charlie Darwin ser, att jag inte alls nämner något om, citat: /att folk borde förföljas på grund av sin tro/.

Jag skrev att Humanisterna vill avskaffa religionsfriheten, vilket framgår i en debattartikel av Sturmark m.fl. i Expressen den 17 maj 2007, och citerade två citat ur artikeln som visar detta, samt angav en länk till debattartikeln för den som vill kontrollera fakta.

KÄLLA
Avskaffa lagen om religionsfrihet, Expressen, Sidan 4: Debatt, 2007-05-17
http://www.expressen.se/debatt/1.683581/avskaffa-lagen-om-religionsfrihet

I min kompletterande kommentar #32 skrev jag, att Camilla Grepe och jag skrev en artikel på SvD Brännpunkt den 11 maj 2008 i polemik mot Sturmark och Humanisterna, som vill avskaffa religionsfriheten.

Jag citerade en text ur vår artikel där Camilla Grepe och jag påpekade, att om begreppet religionsfrihet tas bort ur regeringsformen, innebär det att även den negativa religionsfriheten, frihet FRÅN religion försvinner.

KÄLLA
Frihet till och från religion, Brännpunkt, Svenska Dagbladet, 2008-05-11
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/frihet-till-o ch-fran-religion_1234787.svd

Att bunta ihop Sverigedemokraterna med Humanisterna faller på sin egen orimlighet. Att behöva försvara sig mot dylika grepp blir snudd på löjeväckande. Men vad göra?

Vad som rör sig i Gerles huvud är förmodligen en önskan om att skjuta Humanisterna i sank. För nog har Humanisterna fiender. Det är många som genom åren varit starkt kritiska mot Humanisternas till synes aggressiva hållning gentemot religionens inflytande i ett demokratiskt och upplyst samhälle.

Men hos dessa människor saknas analysen. Att vara kristen är en sak. Men att vara kristen och lobba i frågan om dödshjälp, samkönade vigslar eller religionsundervisningen i skolan är precis lika dumt som att låta bostadsmäklarna ha inflytande över reporäntan. Bostadsmäklarna har en given plats i samhället, men som grupp ska de inte ha inflytande över hur samhället styrs annat än genom den individuella rösträtten. Det är, som man säger, en grundläggande hygienfaktor.

Så kära Svenska Kyrkan - som tvångsansluter barn som medlemmar - det finns många bjälkar i era ögon som måste bort innan ni ens kan börja bedöma andras betraktelser av världen.

#36 Göran Rydland,

Jag läste din kommentar noga, men att avskaffa lagen om religionsfrihet är en sak och att på riktigt avskaffa religionsfrihenen, dvs förbjuda folk att tro på vad de vill är inte samma sak. Om det redan finns åsikts-och yttrandefrihet så borde religionsfrihet automatiskt finnas. Problemet med en uttalad religonsfrihet är som jag gav tre exempel på att religonen ges företräde till saker som annars räknas som grov barnmisshandel, sexism, diskriminering mot kvinnor och hets mot folkgrupp. Om inte detta bekämpas så kommer snart att religionerna att skyddas mot kritik.

Jag tror jag läste Svd-artikeln när den först publicerades. När jag läser om den förstår jag ännu inte på vilket sätt den negativa religionsfriheten skulle hotas.

Jag tycker det är helt självklart att man ska kunna välja om man vill skaka någons hand eller inte. Detta kallas emellanåt religionsfrihet, men borde nog rätt och slätt kallas frihet.
Problemet uppstår när olika individers eller gruppers "frihet" krockar. Så länge det inte finns någon upplevd konflikt, finns det ingen anledning att inskränka i "friheter".
Men ...
När man försvarar att: en kvinnlig arbetsgivare måste anställa en man, som vägrar skaka hennes hand, så är det för mig uppenbart att man ger företräde till EN upplevd frihet, framför en annan.
Jag tycker att tolerans är lovvärt, och skulle glädjas om en kvinna skulle acceptera dylikt beteende, och trots allt anställa en man som vägrar skaka hennes hand.
Jag tror att sådan tolerans kan lösa många konflikter.
Men att försöka tvinga den kvinnliga arbetsgivaren till att visa sådan tolerans, är att nära konflikten mellan två upplevda friheter, och det är i min mening direkt oförskämt.

Humanisterna framstår emellanåt, om ni frågar mig, som onödigt retoriskt aggressiva. "Tron" i sig är inget hot, utan snarare en tillgång. Jag tror vi behöver bejaka tron mer än vad vi gör idag.

Men i slutändan är det ändå så att: när våra friheter krockar så kan inte en viss tro ges företräde. Väljer man att diskriminera någon genom att inte ta i hand så borde man få finna sig i att man kan bli nekad anställning.
I detta måste jag säga att Christer Sturmark och Humanisterna är helt rätt ute.

Här handlar det om makt och makten vill inte bli belyst eller ifrågasatt, därför den aggression som humanisterna väcker i debatten om religion.
Samma aggression som socialdemokrater uppvisar när det är demokratiska val och moderaterna går framåt och/eller vinner valet.

Kyrkan och Socialdemokrater har mycket gemensamt där.
SKULDBELÄGGELSE kring de som tycker annorlunda och kritiserar och ifrågasätter är en regel utan undantag.
En form av politisk- och religionspsykopati som ska malas in till åhörarna tills åsikterna blir samstämmiga med maktens.

Något att se upp med dessutom så huvudets celler hålls självständiga och i egensinnigt friskt tyckande, trots vinande med- eller motvindar.

Göran Rydland, som vanligt far du med osanning om Humanisterna. Det är lite sorgligt att så är fallet och man undrar vad som driver dig. Men alla som kan läsa vår ursprungliga debattartikel ser ju att så är fallet, så du lär inte nå nån framgång med att sprida dessa osanningar. Fokusera på en konstruktiv debatt istället.

#39 Oscar Olsson:
"Humanisterna framstår emellanåt, om ni frågar mig, som onödigt retoriskt aggressiva. "Tron" i sig är inget hot, utan snarare en tillgång. Jag tror vi behöver bejaka tron mer än vad vi gör idag."

Det är många som tycker att Humanisterna är aggresiva retoriskt och dessutom tror jag att Humanisternas ihärdighet eller den stora plats de lyckats ta upplevs i kombination med retoriken som aggresivt. Jag tror att det till stor del har sin förklaring i det andra du nämner. Eller snarare i det som andas igenom det du säger.

"Tron" behövs och behöver bejakas mer än vad det görs idag är för mig innebördsmässigt ett märkligt påstående. Det sista är enklast att bemöta då majoriteten på planeten är teister. Ateister är en minoritet och med ateismens natur, det finns inte mycket att prata om gällande ateismen utan teismen, så har teisterna smörgårdsbordet dukat och de är ytterst få andra middagsgäster vid bordet. Vad som menas med att bejaka tron är inte lätt att veta men det låter som ett retoriskt svep utan annan innebörd än att lägga lite martyrfinnish på majoritetsgruppens yta.

Är det någon som förnekar tron? Nej! Däremot vad tron säger om ditt och datt är ofta förnekad. Det är bra. Blind tro är ett hot mot förnuftet. Det finns många teister som hellre vill att andra ska tro blint än tro efter trovärdighet. Tro är delvis ett autonomt system som följer av att någon analys gjorts. Den kan också vara resultatet av ett mer hycklande slag där tron intas på grund av att det är bekvämast och inte alena på grund av analys av sakinnehållet. Då menar jag inte en medveten lögn om att man tror men faktiskt inte gör det utan jag menar när man anammar tron. Om detta låter absurt för vissa så är det vardagsmat att många teister erkänner att det valt att tro. Spetsar man frågan om de anser detta val vara överensstämmande med vad de ser som sannolikt hamnar man snabbt i ett cirkelresonemang som inte går att klippa upp men som osar blind tro in/förnuft ut.

Människor är delvis svaga gällande åsikts och trosfrågor. Det här har utnyttjats så länge vi kan minnas och det behöver den individuella och den kollektiva skepticismen och mångfalden motverka. Man kan säga att tron behöver bejakas om man tydliggör att om man tror att Bibeln inte innehåller sanningen utan är saga, ja då är det viktigt att detta bejakas. Alternativet är blind tro vilket jag sa tidigare är ett hot mot förnuftet. Ett hot mot förnuftet är ett hot mot det sekulära samhället, mot demokrati, och mot fred i det långa loppet. Bibeln bygger på blind tro i grunden. Man ställs inför ultimatum: Antingen är du med oss och tror på Gud och får evigt liv eller så är du inte med och får möta döden i vitögat. Som tur är är det endast ett påhitt, en saga, men det är jäkligt obehagligt när denna rädsla fångar någon innan förnuftet fått säga sitt. Indoktrinering kan eliminera förnuftet helt.

Tror man att att prästen är omdömmeslös som beskriver Gud som kärleksfull när man själv läser om en Gud som får vilken maffiaboss som helst att blekna, ja bejaka den tron.

I värsta fall, om man skulle vara så skeptisk att en religion som var sann förbisågs, ja då har man inte gjort särskillt mycket fel eftersom de rådande erbjudandena från religion är dels förbluffande lika sagor och inbehåller massvis med fel. Att inte köpa så dåliga beskrivningar kan man inte lastas för. Men, det är klart att det vore en förlust att inte hamna i något av de tusentals påstådda rikena för livet efter döden. Å andra sidan. Oddsen att pricka rätt religion är nära noll!

Jag nämnde att jag tror att andan i du sa medför intollerans mot Humanisterna. Jag tycker mig se hur religionen, den kristna i vårat land, indoktrinerat hela samhället och de allra flesta är så omedvetna om det att det går inte att nå dem om det. Det känns lite som i filmen Matrix där folk vandrar omkring, styrda av religionstabumatrisen, och har ingen aning om det. Detta är givetvis en grov förenkling men tabut och kritikintolleransen är ickerationell av den anledning som tabut leder till på andra sidan. Kyrkan har mission i sin verksamhets ryggrad. De agerar i någon mån som de vore ett ideologiskt sällskap vilket de också delvis är. Den framgång de kristna har nått har föranletts av så mycket som är värt att kritiseta att man har svårt att veta var man ska börja. Intolleransen som Humanisyerna möter idag är oproportionelig gentemot motsvaranda kritik mot kyrkan. Vi lyckas sakta brotta ner sexism, putta ut religionen från det som ska vara sekulärt och så är det det lite knorr över att Humanisterna är aggresiva i retoriken?! Själv är jag djupt tacksam för att det finns en organisation som tråcklat sig ur tabut och tar det obekväma i att kritisera. Det innebär inte att en och annan groda inte hoppat ut, men är det grodor man är ute efter så finns det en uppsjö att hämta ifrån på mer säkra ställen!

Om en tusenårig skröna och bibel fungerar idag 2010,
varför har vi då förändrat allt annat i samhället vad gäller lagar och regler och levnadssätt?

Om nu Bibeln innehåller all sanning i religionen, varför har vi då uppdaterat och ifrågasatt all annan skrift och utsago kring all dåtida samhällsuppbyggnad och människovärdering?
Ifrågasatt den tidens filosofer, matematiker och varför avskaffa häxeri, bränning, halshuggning och annat helt "sanna sunda värderingar" i tidsanda med Bibeln?

Om jag skriver något sunt idag i en tjock bok och får till en folkrörelse kring det temat, kallar mig för "folkets Ängel", ska folk flera tusen år framöver ta den boken då som sin tids och dags sanning och leva efter det som står i den?

Om jag är humanist, ja vad annars?