Åklagaren har bortsett från bevis i Therese-målet

"Quick har berättat hur han dödat flickan, styckat kroppen och sen gömt kroppsdelarna för att ett år senare åka dit och bränna upp dem. Rester av eldar bekräftar bränningen"

Rester av eldar bekräftar väl bara att någon har eldat där.

"Varför markerar hundarna just där?"

Tii det kan det finnas flera förklaringar. Skällande fågelhundar kan till exempel markera för ekorrar men det innebär inte att ekorren är en fågel.

Frågan är om huruvida det bortom alla rimliga tvivel visats att Quick begått brotten. Han berättelser har ändrats så många gånger och de är uppenbart opålitliga. Det är också uppenbart att när han sagt "fel saker" i förhör så har man tagit om förhören tills dess dom blivir "rätt".
Så utan frånvaro av handfasta bevis som binder honom till brotten så kan det inte anses vara bortom alla rimliga tvivel bevisat att han begått brotten.
Markerande hundar är inte en sådan bevisning

Stigson påstår att åklagaren går i maskopi med försvararen, som skulle vilja få Quick friad på alla sätt. Något ironiskt i så fall, med tanke på att förra gången Therese-fallet var uppe i domstol var det motsatt, försvararen gjorde ju inget motstånd. Kanske det rent av var behövligt med en åklagare som också kunde gå utifrån att Quick (Bergwall) är skyldig.

Ett poäng till: Hundarna som vallades har vissa gånger markerat, och vissa gånger inte. Men faktum kvarstår att tekniska bevis som benbitar inte finns. Dom visade sig ju vara gjorda av trä, plast och lim...

Det är intressant att notera hur Gubb Jan Stigson ifrågasätter ifrågasättandet av den sjuka sak han själv har understött under så många år.

Så de fantastiskt stora bevisen är alltså att han läst att hundar har markerat. Omfattning entydighet och bevisvärde av detta måste vara ganska oklart för G.S. Gubb - Jan Stigsson är fanatiskt intresserad av att Sture Bergwall är skyldig.

För mej är det väldigt underligt. Jag kan förstå att man upprörs över att någon är oskyldigt dömd, det är mänskligt, men varför är det så viktigt för Stigsson att SB är skyldig, det begriper jag inte.

För mej är det uppenbart att mellan 8 och 40 erkända mord någongång måste lämnat spår efter sig och någon gång kunnat uppvisa indicier eller vittnesmål utöver de historier SB fabulerade ihop, Lägg därtill SB osannolika personlighet för detta, så är väl enda rimliga slutsatsen att SB är oskyldig. Lägg därtill de bevis som finns på att SB hela tiden fabulerade. Om SB frias (som det ser ut att ske) för alla 8 morden, så kan man inte bara sopa saken under mattan som SB domare ansåg borde ske (intervjun i TV-4).

Denna som det fn ser ut, skandal har - visat på en svindlande rättsosäkerhet
- genom inkompent försvarsadvokat och utredar och psykvård kostat samhället stora summer (enl. LGWP kanske 50 miljoner) - kostat 20 år av SB liv
- kostat kanske 25 milj i onödiga vårdkostnader av SB
- blivit en katastrof för brottsoffrens anhörigas rättsäkerhet och rättsskydd

Men man får se.. etablissemanget skyddar alltid, om det går etablissemanget

Leif G W Persson
Professorn har mer än en gång formulerat sina antaganden som påståenden. Om han nu kände till att ’Levi-målet’ skulle läggas ner. Vad har det för betydelse?
Blodutstrykningar
Tingsrätten bortser helt från ”blodutstrykningarna på offrets undertröja” som bevis. Det nämns inte alls i domen. Dvs. Det är inte målets bästa bevis. Det är inget bevis överhuvudtaget
Hundarna
”Rester av eldar bekräftar bränningen.” Vilken bränning? Inte eldandet av Therese, någon ung, vuxen eller något däggdjur, då resterna genomsökts och intet spår av däggdjur hittats. I likhet med resterna av eldarna är övriga platser där hundarna markerat noggrant genomsökta. Inga fynd har gjorts. Hur många hundar man än tar dit och hur mycket de än markerar lär det inte hjälpa.
Alibit
Det som styrkte Sture Bergwalls alibi fanns inte redovisat i förundersökningen. Även om förhör har gjorts. Dvs. Tingsrätten kände inte till alibit, alltså en ny omständighet.

Läskunnighet
Låt oss anta att någon döms på ett åsyna vittnes utsaga. Denne någon begär sedan
gdå det framkommit att vittnet varit blind vid brottstillfället. Rimligt att resning beviljas och att vederbörande åklagare i sin förklaring formulerar sig:
”Generellt kan sägas att vad som åberopas i resningsärendet inte på något tydligt sätt kastar något nytt ljus över händelseförloppet. Det nya materialets betydelse består i stället främst av att det kan påverka värderingen av styrkan i den utredning som låg till grund för den fällande
domen.”
Resonemanget kan tillämpas även på resningsansökan i Therese-fallet Något som ”påverkar värderingen av styrkan i utredningen” är nya omständigheter. Något var läskunnig instämmer i.

I andra länder brukar ett fristående rättsväsende etiketteras som den tredje statsmakten - inte så i Sverige och tack för det.

För det första är den knappast helt fristående, och för det andra bör den vara ett av I-världens mest inkompetenta och godtyckliga.