Skattesänkningspolitiken har bidragit till SD:s framgångar

Hur tänkte du nu? Danmark är enda land med högre skatt än Sverige, och de har mer främlingfientlighet än vi. Hur passar det med din hypotes? Skattesänkningarna går ju heller inte främst till sjuka, arbetslösa eller unga LO-medlemmar, och ändå skulle det vara dessa som främst stöder SD. Vore inte V ett mer sannolikt val? Eller menar du att sjuka, arbetslösa och unga LO-medlemmar är dumma i huvudet?

Dordi,

bortse från elaka kommentarer. Din artikel är mer läsvärd än det mesta som publiceras här på NM! Se också http://www.newsmill.se/artikel/2010/09/17/psykiatrin-har-terigen-blivit-...

Jag vill egentligen inte vara elak mot författaren men det här inlägget luktar dålig riksdagsvalsförlorare lång väg.

Förut stod vi inför en ohållbar situation - kanske världens friskaste folk med världens högsta sjukfrånvaro. Trots det verkar många på vänsterkanten vara beredda att bara fortsätta "tro på den goda människan", att ingen människa någonsin kan fuska. Det må låta vackert i teorin, men att unna sig en sådan naivitet i verkligheten sker faktiskt på bekostnad av de svaga i samhället. För i ett sossesamhälle, där kontrollsystem anses onödiga, läcker bidragssystemet som ett såll åt diverse fifflare. Och då hjälper det inte om vi så höjer skatten till 100%. Att betala hög skatt för sakens egen skull är inget mått på osjälviskhet.

I valdebatten har man från vänstern försökt att få det till att Reinfeldt är djävulen själv som vill tvinga cancer-sjuka människor att arbeta. Man tar i så man spricker för att skrämmas med högerspöket. Såna ä dom, dom där moderaterna. Det är minst sagt billiga angrepp när Alliansen försöker göra något åt den tidigare ohållbara situationen. Att inte handläggarna på försäkringskassan (sossar?) fattar att en cancersjuk kvinna inte kan jobba är verkligen obegripligt. Som Reinfeldt sa (ungefär): Om det finns ett papper där det står att sjuka människor ska arbeta, då vill jag se det.

För övrigt är det märkligt att "ökade klyftor" av vänstern alltid ses som något orätvist. Det blir ett extremt ORÄTTVIST samhälle om inga klyftor finns mellan den som jobbar och den som inte gör det eller mellan en person med låg respektive hög arbetsbörda.

Jag tror inte att SD:s politik kan kopplas till detta.
Vad jag förstår föreslår SD att Sverige borde hjälpa människor på plats i världen. Istället för att betala ut bidrag till personer som ändå uppenbarligen inte trivs i Sverige, skulle motsvarande medel kunna ges åt människor på plats, åt verkligt nödlidande som inte haft råd att betala en människosmugglare för att ta sig till Sverige, och göra oändligt mycket större nytta där. Oavsett vad man tycker om SD i övrigt, är detta förslag verkligen rasistiskt i sig?

Då lägger vi till skatterna också då som anledningen till SD's rekordresultat och intåg i riksdagen. Inte mycket kvar nu att beta igenom.

Eller jo... Det är ju den här biten med att vilja se över invandringen också. Men jag håller med de skribenter som anser sig veta bättre. Vi sparar på den nöten till sist...

Argumenten om att en typsikt SD'are är en fattig arbetslös man/kvinna som är LO-ansluten stämmer. Detta valet. Nästa val, om alla SD'are har jobb och stabil inkomst, så kommer andelen procent som röstar på SD troligtivs att stiga.

Anledningen till detta är otalet.
1. Medias "hantering" av SD.
2. Media och politikers förnekande om hur invandringen påverkar Sverige, Svenskarna och andra invandrare.
3. Vänstersidans kategoriska extremistvåld mot partiet.
osv osv...

Att skylla på skatterna... Gustav S's inlägg ovan summerar ganska mycket, luktar dåliga förlorare.

För att finnas så många som påstår att "det är konstigt att de är så populära eftersom det de säger inte är sant" finns det lika många som ännu inte tagit debatterna med partiet ifråga för att sätta dem på plats.

Vi kan ju försöka analysera detta istället?

Det finns lika många historier om hur människor lurar till sig miljoner genom att fiffla med sjukförsäkringssystemet.

De sista veckorna före valet hämtar oppositionen fram människor som kommit i kläm då man genomfört förändringar i sjukförsäkringssystemet. Sedan väsnas man om det som om det vore något som aldrig hänt tidigare.
I själva verket har människor alltid hamnat i kläm i dessa system och pressen har lyft fram sådana med jämna mellanrum sedan sextiotalet.

Jag är en av de tillklämda människorna. Det hände sig för drygt fyra år sedan under den förra sosseregeringen. Då sjukpensionerades jag mot min vilja för detta var det billigaste sättet att putta mig ut ur samhället. För det betydde livslångt en lägre kostnad för mig.

Det fanns hundratusentals människor, som behandlades likadant på 90-tal och 2000-tal. Så intet nytt under solen. Statsminister Göran Persson konfiskerade också 258 miljarder ur de fonder, som fanns för framtida pensioner. Inget annat land i Europa gjorde så. Det ansågs brottsligt i andra länder. Detta hände 1999-2001.

Skattepengarna räckte inte till. Allt som utlovades i valen av sossarna kostade för mycket plus att samhället råkade ut för icke planerade kriser, vilka sosseregeringen inte kunde häva.

En stor pott med allmänna pengar, som vi dvs staten äger, uppmuntrar också till korruption och bedrägeri. Se den man som senast spårades till ett pokerparti i Schweiz och som tidigare var momsansvarig på skatteverket. Etthundratjugo miljoner försvann innan härvan avslöjades.

Pengar vi själv äger och inte någon allmän fond eller pott brukar vi hålla extra hårt i. Och några miljoner människor är säkert mer intelligenta i sin penninganvändning än ett antal byråkrater och politiker. Därför är det bra med lägre skatter.

Och själv bytte jag sida från att ständigt ha röstat med sossarna under mitt liv redan förra valet. Deras politik är död. Det gick att föra den under ett skede i världshistorien när vi inte var sönderbombade och hade ett övertag gentemot andra länder i Europa på 50-tal och framåt. Men inte kan vi fortsätta att vara världens samvete och ta emot alla flyktingar från hela världen i ett litet land med så få invånare.

Det är något konstigt med att vi har tagit emot ungefär 3 nya medborgare per tusen invånare under ett antal år med resten av Europa har tagit emot omkring 1 ny invånare per tusen invånare under samma tidsperiod.

#9 Ann Helena Rudberg. Anledningen till hatet mot Sverigedemokraterna är kanske rädslan för vad de kommer hitta när de får insyn.

Vi får hoppas att Sverigedemokraterna inte är lika lättkorrumperade som 7-klövern...

En mycket sorgfällig artikel.
VI har fortfarande världens högsta skattetryck.

SD's framgångar beror på en alldeles för stor och dessutom misslyckad invandring. DET är verkligheten oavsett vilka världsfrånvända argument vänstern försöker komma med.

Kuba är nu i färd med enorma privatiseringar, i Veneuzela har vänsteregimen havererat fullständigt. Då går den "oberoende" Dordi Westerlund och propagerar för samma politik som Kuba nu lämnat bakom sig.

Socialister borde ta till sig av labour i Storbritannien, där skulle man inte ens drömma om att höja skatterna till samma nivåer som Sverige.

Personligen anser jag att det största hotet mot välfärden är kommunister.

Kommentar - Dordi Westerlund: ”Något av det värsta som kan hända i livet är att bli sjuk, det är kanske det allra värsta.”

Dess värre är det kanske värst i Sverige att bli sjuk i jämförelse med andra länder. Vi har ju redan så mycket bättre än de absolut flesta andra länder och fortvarande har vi problematik att livet är så optimalt otryggt att vi inte kan hantera sjukdomar som naturlig variation i människor liv och mående.

Det är snarare så att det i sällsynta fall innebär ett svårt handikapp dessutom i samband med sjukdom kontra den absoluta majoriteten av folk som blir sjuka. Självfallet ska systemet vara så flexibelt att vårt trygghetssystem ska kunna hantera även andra livsöden än de som faller inom ramen för den tilltänkta standarden.

Men att finns orsaker i det svenska trygghetssystemet som följd till skattelättnader är helt ”outrageous” långsökt. Om Sd ska stå som modell för främlingsfientlighet så stämmer detta väldigt dåligt med hur det ser ut i Danmark som några redan här påpekat.

Paradoxalt nog skulle Dordi Westerlunds tes också bevisa att det inte är lönt att satsa på välfärden eftersom det ändå skapar endast allt mer missnöje när vi nu har ett system som vida överträffar de flesta andra länders sociala förmåner. Vi har fått allt bättre och Sverige har dessutom klarat den svåra globala ekonomiska krisen betydligt bättre än andra länder i Europa och ändå har vi så mycket missnöje att det bäddar för SD.

Oavsett vilken demon man vill tolka SD så haltar Dordi Westerlunds logik högst betänkligt på gränsen till oförlåtlig ideologisk naivism.

Folket fattar ingenting. Ja, så är det i eftervalsdebatten. Men majoriteten av svenskar vill enligt SOM:s mätningar minska på invandringen. På frågan "Ska Sverige ta emto färre flyktingar?" svarar 45 procent av svenskarna bra förslag. Bara 26 procent svara dåligt förslag. Resten svarar vet inte. Om inte politikerna gillar sitt folk, får det väl välja ett nytt? Vi andra kan vara kvar i Sverige och se SD växa. De företräder utan tvekan folkmajoriteten.

Jag är en av de, som röstade på SD. Inte på grund av skattesänkningar och nedskärningar i sjukförsäkringen. Jag röstade på SD för att bekämpa kolonialiseringen av Sverige och resten av Europa, som har initierats och drivits på av det rasistiska etablissemanget och journalistkåren.

Den svenska kulturen är en minoritetskultur bland världens alla kulturer. Även den västerländska kulturen är en minoritetskultur i förhållande till den kinesiska eller muslimska kulturen, men ändå ska den svenska kulturen bli ännu mer marginaliserade och lämna plats för den muslimska kulturen, som redan idag verkar i stora delar av världen och utövas av över en miljard människor.
Den svenska kulturen, som enligt rasisterna i etablissemanget inte ens existerar eller existerat ska anpassas sig till de nya högre stående kulturströmningarna. Eftersom bl.a. enligt Reinfeldt är det ursvenska blott barbari och enligt Sahlin har invandrare bättre kultur än svenskarna.

Och nu när etablissemanget försöker med alla medel, som skrämmelse propaganda, hot, mobbning, smutskastning, censur och mm stoppa all form av protester mot deras rasistiska agenda som går ut på att marginalisera och till slut tillintetgöra den svenska/västerländska kulturen, så kommer jag att intensifiera min kamp och även fortsätta rösta på SD.

Skattesänkningar på arbete blir allt viktigare så att folk kan spara själva och köpa de försäkringar de behöver, allt färre vill betala höga skatter som slösas bort på subventioner till tidningar, politiska partier, jordbruket, invandrare, föreningar, etc.

För att ha råd med världens bästa välfärd måste vi ha världen bästa näringsliv, därför måste vi utveckla näringslivet innan vi kan utveckla välfärden.

Johnny har en väldigt god poäng. Det är välidgt många som glömmer bort alla de skatter som är lagstadgade eller på annat sätt tvingade.

Radio- & TV-licens. För vadå? "Ovinklad" nyhetsrapportering och valanalyser?

Och de fackliga avgifterna, som bekostar valkampanjen till den socialistisk sörja som man inte litar på?

Skatter till sjukvård, som ska bekosta fler och fler och fler sk. "papperslösa" som gömmer sig, istället för att inse att de vistas i landet olagligt. Vill exempelvis socialdemokraterna ge en morot till brottslingar, so be it. Jag vill ej stödja detta.

Osv. Det stannar kanske som bekant ej vid dessa fåtal exempel...

Jag hade väntat mig att förenklade och vinklade artiklar skulle sluta dyka upp efter valet.:-(

Från artikelns inledning:
>>De sjukskrivna har blivit anklagade för att fuska och "överutnyttja" systemet, de är egentligen inte sjuka och hotar välfärdens ekonomi

Så artikelförfattaren kanske kan presentera forskningsrön som visar att t.ex. arbetslösa i Norrland som inte ville flytta -- verkligen behövde sjukpensioneras i så hög utsträckning...?

Bör inte artikelförfattaren också argumentera att det är en skandal i arbetsmiljön -- som måste vara unikt dåligt för Västvärlden, med de sjukskrivningar/sjukpensioneringar vi hade?

Det går att fortsätta... många har skrivit om de höga sjukskrivningarna i många år, Socialdemokraterna lovade inför flera val att försöka göra något, men inget hände. Artikelförfattaren ignorerar hela den diskussionen och spelar naiv.

Om skatter:
Få människor vill slita hårt och betala skatter som ges till människor som bara inte vill arbeta -- såvida de inte lever av att administrera utbetalningarna.

För att uppnå artikelförfattarens önskade skattemoral, se till att pengarna används rätt av Världens högsta skatter.

Och svar på vanliga dåliga motargument:
1. En hel del som är sjuka är det också -- men många är t.ex. "inlåsta" av S-trygghetslagarna på jobb de hatar och får mentala problem för det...
2. Ja, jag har varit ordentligt sjuk i mitt liv. Det hade botats mycket snabbare om jag fått snabbare diagnos -- men jag var för sjuk för att bråka tillräckligt i den "solidariska" Socialdemokratiska vården...

Westerlund har helt fel i sitt antagande. Precis som redan nämnts har skattesänkningarna inte varit riktade till de som utgör SDs bas inom väljarkåren. Dessutom verkar inte ekonomin vara den främsta bevekelsegrunden för deras väljare, i alla fall inte direkt.

Den kanske främsta orsaken till SDs framgångar är "Vi och dom"-mentaliteten som frodas i det här landet och i de flesta länder ö h t. "Dom där" som kommer hit och förstör för "oss". Den synen går nog inte att få bort för den är rotad i en inbyggd känsla av olust inför det främmande. Att man lär sej acceptera främlingar är dock också lika naturligt. Vad SD med anhängare gör är dock att spela på den felan till leda för att upprätthålla den känslan av olust. De gör det med ganska enkla knep genom att spela ut "de kommer hit och tar våra pengar och jobb"-kortet.

Jag framstår väl nu som arrogant när jag skriver följande men jag har inget annat än förakt för de som låter sej förföras av denna känsla av olust inför främlingar. Jag känner själv olust inför främlingar men det gäller ALLA jag möter. Den känslan går dock över så fort någon visar vänlighet gentemot mej eller någon jag känner.

Ni som röstat på SD för väl fortsätta göra det men klaga inte på mej eller någon annan när ert parti blir överkört av verkligheten.

#19 Carl Hult,
Du gör det nog väl enkelt för dig.

SD:s affärsmodell är att vara ett missnöjesparti som får röster på att skapa konflikter mellan grupper. Precis som V och FI.

SD skulle nog kunna finnas men använda någon annan grupp för röster, om det inte varit en stor invandring som misskötts så det resulterat i sociala problem.

Se bara på Schyman, som när klasskampen blev ett skämt så startade hon FI och fortsatte med ungefär samma argument...

#19 Carl Hult. Har du hört talas om bostadsbristen, dvs överbefolkningen, i storstäderna? Är det en myt som är påhittad av onda människor?

Låt mig göra klart en sak först: Jag röstade inte på SD i valet!

Hotet mot välfärden är främst politikens oförmåga (eller ovilja?) att kommunicera vad som kan levereras i förhållande till vad många förväntar sig, födda som vi är i ett curlingsamhälle som tutat i oss att den goda staten tar hand om alla från vaggan till graven.

Det är denna oförmåga som ett missnöjesparti som SD surfar på och har omsatt i slagord och termer som tilltalat 339610 väljare.

Viljan att betala skatt hänger ihop med vad som levereras och det har under otaliga år med socialdemokratiskt styre blivit allt mindre (eller av lägre kvalitet) trots skyhöga skatter.
Det går ännu inte att säga att det blivit så mycket bättre med Alliansen, men att det finns en ambition att åstadkomma mer ”raka rör” kan det inte råda något tvivel om.

Om sänkta inkomstskatter leder till att fler tecknar privata försäkringar minskar rimligtvis trycket på den offentligt finansierade välfärden. Vad är problemet med det?

Machiavellisk situation skriver Dordi Westerlund vidare?

Vem eller vilka är det som bedriver slug, svekfull maktpolitik?

Det får (s) allt betraktas som specialister på och (s) är följdriktigt det parti som skapat förväntningar på välfärden som inte kan infrias och därmed grundlagt större delen av det missnöje som SD vunnit på.

#19 Carl Hult:

Väldigt, väldigt många som röstar på SD, iallafall av de jag umgås med, samtalar med, känner inte olust inför främlingar. Jag påstår inte att det garanterat finns rabiata främlingsfientliga inom partiet, jag känner dock ingen som är detta.

Kan man inte se längre i diskussionerna än när du och dina "likar" försöker intala andra att folk inom SD känner olust, så bör man undersöka saken lite mer. Du lägger dig nämligen på samma barnsliganivå som media.

Personligen känner jag inte olust när jag träffar nytt folk. Jag är ganska social av mig nämligen, till skillnad från dig får jag intrycket av. Jag känner per definition ej heller olust över de invandrare jag arbetar med, varav många är muslimer.

Vad jag däremot ej gillar är det faktum att väldigt, väldigt många invandrar utan några som helst krav. Eller utbildning. Västerländskt folk, som östländskt. Jag gillar ej heller när en muslim säger att "- Hade du varit bög, hade jag dödat dig direkt. Men du är shysst kompis." samtidigt som denne pekar på att "så står det i boken"... (Bromstillverkningsfirma, Landskrona -09)

"Vi och dem"... Ja, kanske. Men det går inte att ta tag i politiska diskussioner som berör väldigt många grupper i samhället utan att bena upp vem som är vem, var problemen är störst osv.

På sextio-talet var skatterna lägre utan att SD hade några anhängare. Detsamma gäller femtio- och fyrtiotalet. Så artikelförfatttarens resonemang är både enfaldigt och ologiskt.. Men det blir ju så när ideologi kommer före tankearbete.

Dordi, din tes stöds inte av dina argument. Ett enkelt sätt att testa detta är att vända tesen bakåfram. Skulle skattehöjarpolitik bromsa framväxten av främlingsfientliga partier. Det förefaller inte så om man betraktar jämförbara länder. Då återstår bara att tesen endast är tillämpbar i vårt land och eller vid lika förutsättningar. På torgmöten kanske detta duger men inte på NM.

Åke

Vilken korkad artikel kring ett korkat argument som rubriken visar.
Enögt och enkelspårigt.

Om nu skatter är svaret på precis allt, hur kommer det sig då att Sveriges välfärd monterades ner sakta men säkert under världshögt skattetryck, förmögenhetsskatt, arvsskatt, generös bidragshållning och likaså invandring OCH under det mång-mång-åriga sossestyret?

FÖRFATTARENS KOMMENTARER

”Millarna”
skriver: Ökande samhällsklyftor = glad

Millningen hänger tyvärr lite i luften nu. Den var tänkt som en kommentar till ingressen (Vart är vi på väg? etc) och till en bild jag lagt upp. Redaktionen envisades med att det skulle vara en porträttbild istället, så jag rotade motvilligt fram en. Den bild jag hade lagt upp var ett foto av en typ av reklam för ”Free or low cost health insurance” för fattiga, som jag ofta har sett i tunnelbanan i New York. Jag har vistats en del i USA och jag hoppas att det inte är dit vi är på väg. Jag upplever USA som ett hårt samhälle, det ”känns” hårt att vara i. Och det är enorma samhällsklyftor i USA.

Min känsla verkar ha stöd i forskningen, i en internationellt uppmärksammad bok ”The Spirit Level. Why More Equal Societies Almost Always Do Better”, av Wilkinson och Pickett. Samhällen med stora inkomstskillnader har sämre folkhälsa och mer sociala problem. Författarna betonar att detta ger utslag i hälsa etc hos majoriteten av befolkningen, inte bara hos de fattigaste. USA är ett av de länder som klarar sig sämst i deras undersökning, medan de nordiska länderna ligger i topp.

Se t ex recension i The Sunday Times: http://entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment/books/...

Professor Bo Rothsteins artikel sammanfattar forskning om dessa frågor, även med nationalekonomiska aspekter: http://www.newsmill.se/artikel/2010/09/22/d-rf-r-har-socialdemokratin-ha...

Innan jag går vidare med mina kommenterar, vill jag för säkerhets skull bemöta detta argument en gång till:

Bo T bl a:
skriver att det finns människor som fuskar i sjukförsäkringsystemet

Det står redan i artikeln: "Forskaren Björn Johnson, som har undersökt sjukfrånvaron skriver: 'I min bok visar jag på punkt efter punkt hur påståendena om fusk och överutnyttjande antingen var felaktiga eller grovt överdrivna.' (DN debatt 30/1-10)". Det är viktigt att det finns kontroller mot fusk. Inom alla system. Men det är också fel med kollektiv bestraffning, om några fuskar.

Sune Svensson:
skriver att (sjuka) människor kommit i kläm i systemen sedan 60-talet. Och att oppositionen hämtat fram exempel precis före valet

Det är säkert sant att människor blivit illa behandlade förr. Men det är bara ännu en anledning att kämpa för individens rättigheter mot myndigheterna. Det är också cyniskt av staten att införa en reform och låta vissa individer offras på vägen. Många remissinstanser var kritiska och hade varnat för problem som sedan uppkommit, som självmord. Detta är en bristande respekt för individens värde.

Men det har skett en del försämringar jämfört med förr. Det märks inte minst genom att det på bara några få år har bildats flera(!) organisationer som kritiserar och arbetar med att försöka förändra sjukförsäkringsreglerna. I dessa organisationer finns det förutom sjuka (som ofta inte orkar så mycket) många andra människor och yrkesgrupper som läkare, jurister och politiker: Aktionsgruppen för de sjukförsäkrades rätt, RESURS, SLUSSA, Protestera.org m fl. Gå in på deras hemsidor, där finns mycket fakta och initierade artiklar (se även Dagens medicin).

Läs också om fler människor som råkat illa ut än de som syntes i media (som inte styrs av oppositionen), det är inte bara några enstaka fall, det är många, men det är endast några få som kommit fram i media.

Ann Helena Rudberg:
skriver att hon blev förtidspensionerad mot sin vilja under sossarna

Jag beklagar detta. Och jag vet att du inte är ensam. Det känns som ett stort svek att ge upp (ibland unga!) människor på det här sättet mot deras vilja.

Försämringen av sjukförsäkringen påbörjades under socialdemokraternas styre, men alliansen hade inte behövt fortsätta på samma väg. Det nya systemet har skapat mycket stor oro hos sjuka och frustration hos läkare. Jag tycker att det inte är riktigt ärligt eller logiskt:
Det försvaras ofta med att det finns många sjukskrivna som inte vill vara sjukskrivna. Om det vore sant skulle det kunna införas ett frivilligt program för rehabilitering. Det skulle inte vara något problem att rekrytera sjuka till det. Istället används tvång. För (nästan) alla. Men vi är individer. Jag frågar mig, i sann liberal anda, vilka som egentligen omfattas av folkpartiets och den övriga alliansens liberalism?

FÖRFATTARENS KOMMENTARER

Johan Arve:
skriver att resonemanget i artikeln inte håller, därför att på 40-, 50- och 60-talet var det låga skatter, utan att sd hade några anhängare

Det är alltid vanskligt att jämföra olika länder och olika tidsepoker. Sverige såg mycket annorlunda ut på den tiden. T ex var det inte ett mångkulturellt land, folk reste inte som idag. Och det fanns inte så många invandrare (sd fanns inte heller).

Generellt så är det inte bara en eller två faktorer som påverkar hela länder. Sd fanns förstås i Sverige före valet 2010, för att ta ett exempel, men de växte plötsligt då. Jämförelsen med Danmark, som några nämnt, kan jag tyvärr inte kommentera, på grund av bristande kunskap om danska förhållanden.

P Åke Jansson:
skriver: Din tes stöds inte av dina argument. Ett enkelt sätt att testa detta är att vända tesen bakåfram

Han syftar på tanken att skattesänkningarna har bidragit till sd:s framgångar. De här sambanden kan inte vändas ”bakåfram” på ett enkelt sätt. Samhällen och människor kan inte analyseras med hjälp av (klassisk) logik, ekvivalens-begrepp o d.

Rufsen Olofsson m fl:
skriver om världens högsta skattetryck

Läs t ex professor Bo Rothstein, som har sammanfattat intressant forskning om detta http://www.newsmill.se/artikel/2010/09/22/d-rf-r-har-socialdemokratin-ha...

Elak 1
skriver att skattesänkningarna inte går till LO-medlemmar, sjuka m fl. Och undrar om jag tycker att de är dumma i huvet?

Detta är min poäng: Att de får ingen eller liten del av skattesänkningarna, som sjuk t ex är man istället beroende av välfärdssystemet. Och att de inte är dumma, det finns en sorts rationalitet att rösta på sd för dom/er. Om den offentliga sektorn minskar blir det fler som måste dela på en mindre kaka, då kan andra grupper ses som hot. Sd:s väljare som helhet är mycket intresserade av välfärdsfrågor. Samma konflikt kan uppstå här, olika grupper kan ställas mot varandra i kampen om knappa resurser.

Thomasson:
skriver att vi borde prata om invandringen istället

Visst. Men man kan inte ta upp allt i en artikel. Jag gör på inga sätt anspråk på att ha sagt sista ordet i dessa frågor. Du kan själv skriva om invandringen.

Tyvärr hinner jag inte svara på alla kommentarer, men jag hoppas att diskussionen fortsätter bland läsarna, kanske i andra debatter!

#22:
"Om sänkta inkomstskatter leder till att fler tecknar privata försäkringar minskar rimligtvis trycket på den offentligt finansierade välfärden. Vad är problemet med det?"
Problemet är att den som har försäkrat sig inte vill betala för allmän försäkring, vilket gör att de som skulle behövt den i slutändan riskerar att bli utan. "Sköt dig själv" leder väldigt lätt till "skit i andra", vilket i sin tur ger ett samhälle där du alltid måste vara rädd för att tappa din inkomst eller drabbas av en sjukdom som din försäkring inte täcker.

Kanske lite väl konspirationsteoretiskt, men man kan notera att Fredrik Reinfeldt i sin programförklaring från 1993 "Det sovande folket" argumenterar för att det första Moderaterna måste göra är att lära folket att man inte kan lita på allmänna försäkringar. Det verkar som att vi just fått en läxa... Läs boken, den har flera godbitar. Finns på nätet.

Utmärkt artikel. Jag håller helt och hållet med.
-
USA är ett utomordentligt och skrämmande exempel på vad som kan hända när skattesänkarivern har gått ännu mycket längre än hos oss. I USA har man en arbetslöshet som är något högre än vår, samtidigt som möjligheten att få försörjningsstöd är extremt mycket mindre där än här. Sjukförsäkringssystemet lämnar stora grupper helt utanför sjukvården. Michael Moores "Sicko" blottlade helt fasansfulla interiörer i det amerikanska systemet: en man som med tjock sytråd sydde ihop ett djupt sår i sitt eget ben, därför att han inte hade råd att gå till sjukhuset, och en kvinna i tjugoårsåldern som hade fått äggstockscancer och som inte kunde få läkarvård för det, eftersom hon enligt reglerna i sin sjukförsäkring var för ung för att få den sjukdom hon hade drabbats av.
-
Den nuvarande djupa ekonomiska krisen i USA har sina rötter i 1980-talet, när dåtidens populäre president Reagan propagerade för tesen att skatterna måste sänkas, särskilt för de rika, för att välfärden för alla skulle bli bättre. Jo, förklarade Reagan, för det var ju de rika som drev samhället framåt och som gjorde ekonomiska investeringar och anställde folk. Om de rika bara blev ännu rikare så skulle hela samhället blomstra som aldrig förr. Så Reagan sänkte skatterna för de rika, och mot slutet av decenniet inträffade en rejäl internationell recession.
-
Nåja, demokraten Bill Clinton valdes till president år 1992. Han förde en annan ekonomisk politik än Reagan, inriktad på medelklassen i stället för på de rikaste, och under hans åtta år vid makten upplevde USA en ordentligt ekonomisk boom. De flesta människor fick det bättre ekonomiskt, inte minst de flesta "vanliga" amerikanerna. Hela USA:s ekonomi blomstrade, och landet hade ett jättelikt budgetöverskott. Man satt på en riktig kassakista med pengar.
-
Men så kom George W. Bush. Bush återgick till Reagans politik att kraftigt sänka skatterna för de rika. Samtidigt startade han två kostsamma krig, och han uppmanade dessutom amerikanerna att hjälpa sitt land ekonomiskt genom att upprätthålla sin egen konsumtion, om så krävdes genom att låna pengar.
-
Följden blev att alla i USA lånade, alla utom de rikaste som plötsligt blev ofantligt mycket rikare. Men den amerikanska staten lånade för att kunna bedriva krig, och vanligt folk lånade för att kunna upprätthålla sin konsumtion och t.ex. köpa hus, och samtidigt dränerades statskassan av de gigantiska skattesänkningarna för de rika. År 2008 kollapsade alltsammans.
-
Obama valdes till president senare den hösten, men hans motståndare har varit rasande. De har piskat upp en opinion om att skatter är stöld. Miljardärer har pumpat in massor av pengar i den så kallade "Tea Party" rörelsen, där människorna uppviglar varandra att tro att Obama är kommunist och muslim, att han spelar under täcket med USA:s fiender, och, inte minst, att han planerar att tvinga landet till ekonomisk ruin genom att höja skatterna för de rikaste. (Det är mycket riktigt sant att Obama vill höja skatterna för de allra rikaste.)
-
Tepartyrörelsen vill i stället förlänga Bushs enorma skattelättnader för de rika. Detta skulle undergräva den amerikanska ekonomin ännu mer och göra den amerikanska offentliga sektorn ännu mer utarmad. Men tepartyrörelsen hävdar att skattesänkningarna för de rika alltså är nödvändiga för att få fart på de ekonomiska hjulen igen. Samtidigt kräver man nya nedskärningar av arbetslöshetsunderstöd, socialbidrag och sjukförsäkringar, eftersom den offentliga sektorn inte längre har råd med sådant. De fattigaste måste helt enkelt bli ännu fattigare, eftersom statens pengar ju måste gå till skattesänkningar för de rikaste.
-
Vem tjänar på det som händer i USA? Det är bara alltför lätt att svara på. De allra rikaste tjänar kopiöst med pengar på alla sina skattesänkningar. Samtidigt sjunker hela samhället i dyn. Men vem bryr sig? De rika har ju sitt på det torra.
-
Grekland, symbolen för det krisande Europa, har också ett system där de rikaste knappt betalar någon skatt. Kan man tänka sig.
-
Men kära svenskar, rösta gärna för fler skattesänkningar. Vad ska vi med samhället till? Vad ska vi med offentlig service till? Vad ska vi med offentlig sjukvård och skola till? Vad ska vi med arbetslöshetsförsäkring och sjukförsäkring till? Vad ska vi med en statligt ägd tågtrafik till? Varför behöver vi Vattenfall som garanterar vår elförsörjning? Om du tillhör den rikaste procenten av det svenska folket så kan du bara tjäna på att allt det där läggs ner, om du får skattesänkningar i stället. Och vad återstår för oss andra? Tja, vi kan ju alltid rösta på SD.