Därför kan SD-politiker inte sitta som nämndemän i domstolarna

Det här handlar inte om att skydda asylsökande mot rasister utan att skydda en lukrativ juridisk verksamhet.

Tvärtom är det önskvärt ur demokratisk synvinkel att folk som är kritiska mot asylsystemet får möjlighet till direkt insyn. Kanske kan det leda till nödvändiga förslag på förbättringar.

Jag kommer ihåg ett inslag på ett radioprogram för några år sedan. SD har faktiskt redan ledamöter i de domstolar som avgör aylärenden eftersom att SD gick framåt mycke tkraftigt lokalt redan förra valet. Det reportaget gick ut på att Sdarna inte lede som de lärde eftersom att de SDare som sat tsom nämndemän hade en tendens att i högre utsträckning rösta för beviljande av asyl än andra nämndemän.
Jag tycker det är mycket värre med feministiska nätverk typ Hilda eller att vissa jurister är med i frimurarlogen.

Min första tanke var att försöka plocka denna stackars debattartikeln i bitar för att den är så långsökt. Men jag räknar med att många andra här på Newsmill kommer att göra det mycket bättre än jag, så överlämnar det.
Ingenting i den här artikeln har ju egentligen med något annat i den att göra.
Du kanske hade en poäng någon gång, men du lyckades isåfall med att tappa bort den med dina vilda paraleller.

Du inleder med att döma hela partiet från vad en utav deras politiker skrivit på Facebook:
"Bland de demonstrerande syns några invandrare."skriver du.
Varför skriver du så? Invandrare?
Som att det är just att de är invandrare som är det som kännetecknar situationen?
Du UTELÄMNAR HELT hur de beter sig, vilket är det som gör Enderleit tillräckligt arg för att skriva den barnsliga men osmakliga kommentaren som hon gjorde.
Om de bara hade stått som andra och lyssnat på mötet, tror du då att hon hade skrivit samma sak?

Det äcklar mig djupt att du så medvetet vinklar händelsen för att den ska passa din klumpigt sammansatta debattartikel. Jag och troligtvis många fler här på Newsmill är så sjukt trötta på att läsa såna här artiklar där folk medvetet utelämnar information eller ännu värre ljuger rätt ut, för att påverka andra för sin sak.

Jag tror vi alla mår bättre av en öppen debatt där vi diskuterar och lär av varandra, och försöker förstå varför vi tycker så olika och ibland så lika. En sådan debatt borde föras uppriktigt och ärligt, inte på det här viset där man medvetet undanhåller viktiga detaljer för att vinna poäng.

Jag blir också ledsen över det faktum att den här artikeln hamnat på startsidan. Är det ingen som korrekturläser debattartiklarna här?

Vad Stenborre upplyser om är logiskt och förenligt med det allmänna rättsmedvetandet. Men i praktiken har det en ytterst liten betydelse. Sannolikheten för att den rasistiska nämndemannen uttalar sig så i media måste ju ses som nära noll. Millimeterrättvisa i domstolar är omöjligt.

Ett långt större problem är att nämndemännen ofta är myndighetsvänliga äldre politiker och att domarna från Högsta domstolen i toppen och ner är drillade i maktens korridorer och byråkratin i den så kallade domarbanan. Mängder av oskyldiga döms eller får inte gehör för sin sak genom denna maktens förlänga arm. Fallen med felaktiga domar som kommer ut och får en lösning genom media, envisa personer och liknande är bara toppen av ett isberg. Som i andra länder borde erfarna advokater och jurister som Stenborre ersätta dessa i grunden mycket jäviga domare. Men här styr 7-klövern och om man som advokat går emot makten så ligger man risigt till.

Vad Stenborre egentligen menar är troligen att det svenska folket
enkelt röstat fel och därför borde inte SD medlemmar få tillträde till domstolar.
Man kan ju undra vilka andra politiker som är diskriminerade på grund av politisk hemvisst, eller borde vara det? V, S, KD, M, MP, C, FI, PP?

Nämndemännen är utvalda av de politiska partierna. Hur opartisk tror du att en vänsterpartist (som kanske är övertygad kommunist) är mot en östermalms-brat?

Jag begriper inte din frågeställning. Man är inte främlingsfientlig bara för att man sympatiserar med SD. Varifrån får alla den tanken?
Vidare kan man då ställa frågan om vänstersympatisörer ska sitta som nämndemän. Stalin dödade 20 miljoner människor. Varför anses inte vänsteranhängare vara "farliga" ?
Var vuxna i er debatt. Klart att det finns rasister inom SD MEN det gör det inom alla partier. Var objektiva när ni skriver och leta inte skit, för det finns överallt om man bara letar tillräckligt.
Vi har haft ett demokratiskt val och tydligen anser en stor del av befolkningen attdet är ett problem med invandringen och dess kostnader. Men det gör inte alla till rasister och främlingshatare.
Det är en sandlådenivå på alla pågånde debatter, skärp er ni är trots allt offentliga figurer och vi vet alla er inställning till invandingen. Nu har folket sagt sitt så låt även dom ha ett ord med i frågan

Den här artikeln hade varit förståelig om det hade varit en journalist eller en politisk debattör som skrivit den men när jag läser följande ”Doktor i straffrätt, verksam på advokatbyrå, med bl.a. inriktning på asylärenden” så framstår resonemanget helt hårresande enfaldigt!

En doktor i straffrätt borde förstå att detta är helt och hållet ett moraliskt och ideologiskt problem, må hända att det är till och med ett stort moraliskt problem men det är inte juridiskt, rättsligt problem även om hon hänvisar till den allmänna rättsuppfattningen. Detta beror på att vi har valt ett system där politiskt inflytande är en helt grundläggande ingrediens i vitt skilda sammanhang i samhällsapparaten och dess förvaltning inklusive rättskipning.

Att vi nu har det system beror på god tro att vi aldrig skulle hamna i en situation där så patriotiskt, protektionistiskt parti skulle få så stort inflytande. Nu facit i handen så har vi fått svåra moraliska biverkningar som faller utanför vår förmåga att hantera enligt den rådande moralen. Det finns inga som helst hålljakar som vi skulle i en demokrati kunna differentiera mellan moralens A-lag och B-lag när det gäller åtminstone riksdagspartier.

Det handlar trots allt om den högsta lagstiftande instansen i Sverige med rätten att forma spelreglerna hur detta land ska förvaltas, hur detta lands rättvisa ska formas. Riksdagen är på sitt sätt också den högsta chefen för alla domstolar visserligen utan behörighet att blanda sig i enskilda ärenden men med auktoriteten att bestämma vilka lagar som ska gälla i Sverige som rättesnöre för advokater, jurister och domare. En enskild jurist kan tycka väldigt illa om följderna av vissa lagar och till och med vissa lagars självaste andemening men de gäller ändå.

Men så fort vi rör oss på den planen där politisk åskådning kan påverka hur vederbörande agerar som nämndeman så ska systemet ha sin egen immunitet så att vi inte kan börja selektera vilka ideologier kvalificerar för vissa uppdrag. Vi kanske kan begränsa att riksdagspartier kan ha nämndemän men även det är högst kontroversiellt och i detta fall skulle det inte hjälpa ett dugg.

Skärpning Eva Stenborre!

P.S. Öppet rasistiska medlemmar finns i alla partier. Rasism är ingalunda SD:s specialitet även om det säkerligen finns betydligt fler dito bland SD:s anhängare. Jag tror snarare att öppen rasism är betydligt ofarligare än den dolda helt enligt tesen ”gift som inte smakar, luktar eller syns är fortvarande giftigt”.

"särskild omständighet som är ägnad att rubba förtroendet till hans opartiskhet i målet". Hur opartiskt kan något som är politiskt bli? Är dagens rådande konsensus, "Sverige kan på ett bra sätt ta emot hur många invandrare som helst" verkligen opartiskt? Eller kan det vara så att en doktor i straffrätt inte kan se utanför ramarna, inte är opartisk?

Jag är själv nämndeman. Inte i de så kallade Migrationsdomstolarna. Självklart påverkar meddomare domsluten i målen som går genom tingsrätten. Det är själva idéen. Signaturen nisse hult2 betvivlar att Sverigedemokrater är främlingsfientliga - hua. Det finns många exempel på detta och de ledandes bakgrund samt många troll ute i landet.
Som nämndeman skall man lämna partipolitiken därhän när man dömer. Det är respekten för lagen och dess innebörd. Men påföljden är det ofta diskussioner kring. Här upplever jag att moral, etik och grundsyn spelar roll beroende på vilka nämndemän som sitter med. Sitter en Sverigedemokrat med i rätten och en invandrare med utländskt medborgarskap skall bli dömd kommer frågan att ställas fler än en gång till rättens ordförande om möjligheter till utvisning. Hårdare straff kommer att pläderas för. Respekten för vad lagen stipulerar med praxis vilja ändras.
Sverige kommer bli ett annat land även inne i domstolarna.

Hur kan man kräva att politiker ska var opartiska i förtid? Om vi t.ex. tar någon från vänsterpartiet eller miljöpartiet som har en utan förbehåll positiv bild av all invandring anses det då mera opartiskt?

Sen är ju själva advokaten också en part i frågan så man kan knappast förvänta sig att sådana krav på förobjektivitet ställs åt motsatt håll om det inte gynnar den sidan de representerar.

Eva Stenborre verkar ju ha skäl som ur juridisk synvinkel skulle kunna vara intressanta (Sander mot Storbritannien från 2000-05-09). Men som lekman instämmer jag med flera av de som kommenterat artikeln. Är politisk tillhörighet en bra grund för urval av nämdemän? Borde inte vårt rättssystem "stå över" politiken och fokusera på att vara rättvist?
F ö tycker jag att vi angående jävsfrågor borde tillämpa regeln "hellre fälla än fria". Dvs om man ens kan ana minsta möjlighet av att det föreligger jäv på någon av positionerna i en domstol, tas det säkra före det osäkra och vederbörande byts ut.

Stenborre tar upp ett allvarligt problem men skjuter vid sidan av målet.
Problemet är att politiskt tillsatta får vara med och fatta beslut i domstolar. Lämna juridiken till de som är skolade för det. Historiskt sett har svenska politiker visat föga eller ingen respekt för lagar. Hur skulle vi reagera om 4 av 5 kirurger var politiker?

En första lösning på problemet borde ju vara att ta bort de politiskt tillsatta uppdragen. En domstol bör inte ha nämndemän som är tillsatta på politisk grund och som dessutom saknar juridisk kompetens. Det är en gammal och dålig kvarleva från ett mångårigt socialdemokratiskt styrt Sverige.

Domstolarnas nämdemän ska ha kompetens och inte ett partipolitisk bok i handen.

Svar - #24 Stefan Svärd: ”Är politisk tillhörighet en bra grund för urval av nämndemän?”

Självfallet inte om representanter med samma partitillhörighet får sitta i Sveriges riksdag och det borde en doktor i juridik förstå till fullo!

Hon utgår dessutom från en kollektiv moralisk skuld utan urskiljning vilket strider mot all allmän rättsuppfattning att vi skulle kunna underkänna en persons lämplighet på grund av vad andra med samma politiska sympatier har gjort eller propagerar för. Hennes logik skulle man oavkortat kunna tillämpa på Vänsterpartiet eftersom det finns en hel del även sådana medlemmar som förhärligar totalitära kommunistiska regimer och nekar de brott som de forna kommunisterna har begått. Därför är jag benägen påstå att hennes resonemang är en intellektuell och logisk härdsmälta i sin brist på konsekvens.

Däremot kan det vara ett stort moraliskt och ideologiskt problem såväl i det praktiska arbetet på fältet såsom i riksdagen. Men det måste man avgöra från fall till tall på individuell nivå oavsett att det skulle vara så mycket enklare att bara stänga ute vissa politiska åskådningar. Men vi har valt ett system med politiskt inflytande på vitt skilda nivåer i samhället och det tillåter inte sådan lätthet enligt den demokratiska ordningen som är helt grundläggande vårt land.

Att vanligt folk kan göra tankeblunder av samma magnitud som hennes är helt förståeligt men att välutbildade specialister gör det är litet för magstarkt!

Hej och tack för kommentarerna!
Poängen med min artikel var att uppmärksamma att SD-politiker som har uttalat sig öppet rasistiskt har jäva ut sig från att utnämnas som nämndemän. Detta gäller förstås även för alla politiker. Jag avslutade artikeln med att jag anser att alla SD-politiker inte ska dras över en kan.
En annan sak är om vi över hvudtaget ska utse politiker till nämndemän. Jag kan mycket väl tänka mig ett system som man har i t.ex. Norge, dvs att det är "vanligt" folk som utses. En nackdel med dagens system är ju att medelåldern är väldigt hög bland nämndemännen. Det skulle kunne spegla befolkningen bättre i så fall.

#28 Eva Stenborre: Hela svenska rättssystemet är partiskt, se bara på Sveriges mest uppmärksammade rättegång med nämndemän som satt och sov under rättegången och en domare med starka kontakter med ena sidan i målet.

Tittar vi på personen som skulle se om han var jävig för att han var med i "intresseorganisationer" med syfte att stärka åklagarnas sida ser vi att hon varit med i samma organisation och alltså ska bedöma om hon själv är jävig för sitt åtagande i samma intresseorganisation, knappast en opartisk bedömning.

Nämndemän har inget i ett rättssystem att göra.
Inte heller domare med starka anknytningar till intresseorganisationer.
Vill vi att en domare i ett jaktbrotts mål ska vara medlem i Jägareförbundet som även verkar för att göra det lagligt att göra det som jaktbrottet handlar om?

"Socialdemokraten och imamen på Islamic Center, Ayoub Chibli, avvisar homosexualitet och kallar det ”onda begär”. Han stödjer sig på koranen. Detta har han tidigare sagt i en tidningsintervju och i en dansk bok. Han vill även ha sharialagar. Även det har han sagt i en tidningsintervju.

Sedan 1 januari 2010 är han också nyutnämnd nämndeman vid Malmö tingsrätt. När hans åsikter om homosexualitet och sharialagar påmindes av bloggarna uppmärksammades det av media i dagarna och lagmannen vid Malmö tingsrätt blev bekymrad om han ens var lämplig att ha kvar. Han kallades till möte i fredags och i dag meddelar lagman Eva Wendel Rosberg att hon har fullt förtroende för att Chibli kommer att fullgöra sitt uppdrag som nämndeman på ett bra sätt."

SKulle vilja se den politiker som vågar ta tag i detta för vare sig homosexuella eller kvinnor kan räkna med en rättvis rättegång med denne imam bland nämndemännen.