Abramowic generaliseringar felar - vår står på fast grund

Bröderna Ekeroth har gjort sig kända för en hårt oförsonlig attityd till islam, möjligen något FÖR hård och FÖR generaliserande (för att använda det bärande uttrycket i artikeln ovan) för att det stora flertalet ska vilja ansluta sig till deras diskurs.
.
Alla de problem som Ted Ekreoth talar om ovan är verkliga, i Mellanöstern såväl som Rosengård och de är för stora för att negligera till ett fåtal extremister. Ekeroth gör dock i stället det omvända och det är tveksamt om det har stöd i sinnevärlden så som gneraliseringar enligt Ekeroth själv bör ha
.
Dessutom har Ekeroth en extremt pro-israelisk inställning, en förlåtande, överslätande och blundande attityd till denna nations ofta omotiverat brutala utrikespolitik och militära interventioner, ockupationer, bosättningar, hemliga kärnvapen, underrättelsetjänstslikvideringar och mycket annat..
.
Den isrealiska armén har sedan länge rabbiner i fält som hetsar soldaterna och ingjuter mod i dem med bueskap om att de har gud på sin sida och gudomlig rätt till det land de krigar om. Detta är en form av judendom som inte står islam efter i att rättfärdiga det orättfärdiga med hänvisning till heliga skrifter
.
Mellanösternfrågan är otroligt komplex. Att med sionistiska förtecken använda den som slagträ i den svenska invandrings- och integrationsdebatten leder lätt fel. I Sverige finns en bred och hälsosamt kritisk inställning till Israels utrikespolitik, det finns också en bred och hälsosamt kritisk inställning till Iran och till muslimsk fundamentalism.
.
Om Ted Ekeroth skriver i egenskap av sverigedemokrat bör han fundea över riskerna med att tappa bort den ena sidan i mellanösternkonflikten och i att problematisera en av de abrahamitiska religionerna mer än någon av de andra. Det är snarare graden av religiös fanatism hos tillbedjaren som är problemet än avgörande skillnader i dessa tre religioner.
.
Att islam kan uppfattas som den mer problematiska religionen beror i huvudsak på att den muslimska världen ännu inte genomgått så mycket av upplysning och sekularisering som den kristna och judiska. Det är där kärnan i kritiken och det politisk arbetet bör ligga, inte i att i gammal god korstågsanda beskriva islam som den onda religionen och kristendomen och judendomen som de goda religionerna.
.
Det farliga är att vara så övertygad om att ha Gud på sin sida att det berättigar till vilka handlingar som helst, det viktiga är inte om man kallar denne gud för Jehova, Jahve eller Allah.

Fint där Ekeroth!

Att du generaliserar om muslimer som onda och din partisekreterare om homosexuella som perversa är tydligen vettigt, medan generaliseringar som bygger på slutsatser från sds uttalanden och allmänna politik är fel.

Jag har själv börjat se på alla Sdare som rätt korkade. Det kanske är lite orättvist, men det är svårt att tänka annorlunda när artikelförfattaren som en representant för partiet inte lyckas bevisa något annat än sin egen bristande självinsikt och fördomar när han försöker bevisa motsatsen.

Sd verkar tyvärr inte ha bättre representanter än denna.

Utan generaliseringar så kan man inte beskriva verkligheten! Det är absolut inget fel i att generalisera, men att göra det utifrån vad en enda person eller ett fåtal personer har gjort är ovetenskapligt. När underlaget är mer omfattade så är generaliseringar ett utmärkt sätt att beskriva verkligheten.

Tycker det var en intressant artikel. Undrar om kristendomens våldsamma historia glömts bort? Korståg mm.
Undrar även om generaliseringen av att svenskar och judar flyr Malmö, vad den är grundad på? Samt generaliseringarna krig att välfärd byggs kring en gemensam identitet? Mycket märkligt påstående faktiskt.
Undrar också över generaliseringen kring vad en svensk identitet och kultur är? För jag kan banne mig inte komma på det själv.

Ponera: att du vandrar omkring i Rosengård och frågar hur många av de vanliga människorna som har flytt från religiöst och politiskt trakasseri i sina hemländer men som nu trakasseras av sådana i Malmö, så är jag övertygad om att massor hade önskat att Ilmar Reepalu gjorde det allra minsta för att stoppa dessa aggressioner. Vilket han inte gör. Han är ju socialdemokrat.

Man kan bjuda in önskvärda invandrare, där kommer legala flyktingar med flyktingbehov via UNHCR. Sedan tjänar människosmugglare enorma summor på att leverera människor till Sveriges gränser, med hatt utan pass, eftersom de flesta sugs in. Stora familjer hjälps åt i hemlandet för att samla ihop de enorma summor som smugglarna kräver, se t.ex.
http://israelisverige.info/?p=2223 Har de bara fått in en unge är det nästan samma sak som motorväg hit för de 14 andra.

Varför är Sverige så mycket mera öppet för oönskad och oplanerad (av Sverige) invandring än något annat EU-land? Varför anklagas inte Finland för rasism trots sin restriktiva invandring?

Att generalisera är någonting alla människor gör, men det är inte någonting som staten ska syssla med. Det är här Ted Ekeroth blandar ihop korten - han gör ingen skillnad på att som privatperson generalisera, och att låta staten generalisera.

Det är också här SD som parti gör fel, de vill att staten ska stifta lagar baserade på generaliseringar om olika folkgrupper, men i ett demokratiskt samhälle så ska alla individer vara lika inför lagen. Det spelar alltså ingen roll om SD's generaliseringar stämmer eller inte, alla individer ska vara lika inför lagen ändå. Även om t.ex människor från en viss folkgrupp begår mer brott än människor från en annan folkgrupp, så bör varken poliser eller domare ta hänsyn till detta - alla ska bedömas likadant.

När det gäller invandringspolitik t.ex så ska staten inte bedöma ens lämplighet att få bli svensk medborgare utifrån vilka generaliseringar man kan dra om det landet man kommer ifrån. Staten ska inte stifta lagar som gör det svårare för människor från landet A att få flytta hit än människor från landet B, eftersom man då åsidosätter principen att alla människor ska vara lika inför lagen. En människa från Afghanistan ska bedömas exakt likadant som en människa från Australien.

Generaliseringsvirtuosen Ted Ekeroth har givetvis inga som helst bekymmer med att generalisera över drygt 1,5 miljard muslimer, vilka som bekant är uppdelade på ett otal olika etniciter och riktningar. Denna dryga 1,5 miljard människor bekänner sig nämligen enligt Ekeroth till en religion som, hör och häpna, "säger samma sak som" nazismen. Är det någon mer än jag som blir förstummad?

Läs mitt utförligt svar på Ted Ekeroths dumheter här:

http://fladder-musen.blogspot.com/2010/09/forintelsen-var-ett-resultat-a...

#12 Läderlappen. Du har helt rätt i att kristendomen är antisemitisk men det bevisar inte att Ted Ekeroth har fel när det gäller islam.

Diskussionen borde handla om svårigheten att integrera muslimer. Finns det något område i världen där det lyckats så fram med det så vi får se hur man ska göra.

Men enligt min personliga erfarenhet tycker muslimer att svenskarna har en lägre stående kultur som man inte vill bli integrerad med och om det är så spelar det ingen roll vad vi gör.

Integrationen kan då aldrig lyckas om inte de ändrar attityd.

Tack Läderlappen för din länkade artikel, mkt bra skrivet.

Det är klart farligt med antiintellektuella rörelser som Sd som helst vill hitta på lätta verkligheter och alltid ser på sammanställd fakta som ett förtryckarmedel från "pk-eliten".

Inget annat parti skulle väl släppa fram en sån här dåre som uttryckligen skriver att fördomar är bra och gör det enklare, egentligen hela SD samlat i en mening. Inte konstigt att Sd har fått så lite gehör för sin konspirationspolitik bland högutbildade. Om man sväljer en text som denna måste det bero på en avsaknad av att kunna se större meningar eller använda sig av jämförelser.

Det riktigt otäcka är väl att han och hans tvillingbror har sån hög position inom partiet, konspirationsteorier verkar vara en av hörnstenarna i Sd.

Tack Liam!

Du satte fingret på den centrala punkten, du skrev:

"Det är här Ted Ekeroth blandar ihop korten - han gör ingen skillnad på att som privatperson generalisera, och att låta staten generalisera."

Just här ligger den viktiga skillnaden mellan nyfascism och ordinär liberal demokrati. Om staten generaliserar leder det också till handling! Handlingar riktade mot enskilda (muslimska?) individer, men motiverade med en generaliserande "beskrivning" av varför staten ser sig nödgad att ta till förtryck och våld.

Det är för att förebygga detta som västerländsk demokrati och Deklarationen om Mänskliga Rättigheter är intimt förbundna. Olika diktaturer och islamistiska stater undertecknar inte denna konvention. De håller sig med en minimivariant av MR - i långa stycken mycket lik det som SD föreslår. Det upphör aldrig att förvåna mig! De betydande likheterna mellan islamister och Sverigedemokrater!

Jag har mött så många Sverigedemokrater i nätdebatt under fem år att jag blir häpen och glad när jag någon enstaka gång möter en SDare som TÄNKER. Som inte bara drivs av grumliga emotioner, påeldade av mer eller mindre vanvettiga "fakta" från partiledningen. Från början trodde jag på att SDare inte var rasister, bara ängsliga, lite trångsynta och traditionsbundna.

Men alla dessa möten med äkta SD-medlemmar och sympatisörer har samlat mig en vetskap, en förvissning om att SD innehåller alla ingredienser till en nyfascistisk rörelse. Inte nazistisk utan mer lik italiensk eller ungersk fascism.

Det tänker jag fortsätta att påtala!

Håller inte med om att man ska generalisera, vare sig bland muslimer eller sverigedemokrater. Ted är här ute efter 'hyckleriet' hos de som anklagar SD:are för att generalisera bland invandrare, när dessa som anklagar gladeligen generaliserar SD-anhängare. Att de är lågutbildade rädda män? De flesta SDare jag snackat med är högutbildade och eftertänksamma med vad varför de röstar på just SD. Spinner iväg lite här, men jag har också pratat med flera muslimer som välkomnar SD in i riksdagen av den enkla anledning att flertalet länder i Europa har invandringskritiska partier, samt att de förstår att SD är emot politisk islam, islamisk fundamentalism och inte enbart det faktum att de är muslimer.
Så man ska inte generalisera.

Ted Ekeroth vet förmodligen inte så mycket om hur forskning och vetenskap fungerar idag. Det är inte så många som skulle påstå att man kan finna kausalsamband på det sätt som Ted Ekeroth påstår, t ex mellan kultur och "judehat". Han påstår att "Man beter sig annorlunda på olika platser i världen, man har olika syn på samhälle, på demokrati, på barn, på kvinnor, på mat och egentligen allt som är en del av livet." Forskningsresultat inom t ex tvärkulturell psykologi idag pekar snarare på att man tidigare har överdrivit olikheterna mellan olika kulturer. Bakgrunden till detta är förmodligen att "kultur" är ett diffust begrepp, svårt att definiera. Detta visar sig också på det sättet att SD's företrädare inte kan förklara vad som är "svensk kultur".