Hur rumsrent är MP?

"i stället för uppvärmning talar allt fler om en förestående avkylning"

Vilka då? 2010 är hittills det näst varmaste året vi registrerat, bara 1998 med sin extremt kraftiga El Niño var aningen varmare.

Vänta, nu förstår jag, det är kommande höst och vinter du talar om.

Det förekommer väl ganska stora variationer i medeltemperaturen, med en frekvensk på ca 50år eller så.
Just nu är vi på en topp som jag förstår det, och därför väntar sig många att medeltemperaturen snart kommer börja sjunka igen.

Alf Agdler, vill du vara vänlig och namnge de forskare som säger att vi kan vänta en avkylning?

Miljöpartiet är åtskilligt mer rumsrent än Moderaterna. Som all konservativa anser Moderaterna att gud gav människan domän över världen att göra som vi vill med. Skulle gud i sin visdom ge oss en värld som inte räcker till?

Moderaterna har ingen miljöpolitik. Och djur har inga rättigheter. (Detta har synligjorts med minkuppfödarna.) Det enda värde ett djur har i Moderaternas värld är prislappen på köttet. Moderaterna står för en total rovdrift.

Miljöpartiet tar avstånd från lidande.

Agdler har mer rätt än han skriver ut. För många, kanske en majoritet av de borgerliga väljarna är mp ett värre hot än vänsterpartiet och sossarna.
Mp erkänner inte äganderätten, något som Agdler är inne på, men inte skriver ut i klartext.
Mp talar gärna om mångfald, helst då i naturen, men glömmer fullständigt bort kunskapen från Darwin och framåt. Nämligen att mångfalden ständigt förändras, den är inget statiskt. Dessutom vill man inte ge människorna rätten till mångfald. Där är det kollektivets piska som ska vina.

Thomas Palm, du vet mycket väl att Richard Lindzen, den troligen kunnigaste klimatforskaren i världen och garanterat den med mest integritet, har förkastat hotet om global uppvärmning. IPCC har själva erkänt grava överdrifter. Forskare i närliggande discipliner har utförligt visat att CO2 inte kan åstadkomma sådan uppvärmning som den skyllts för. CO2 är livets gas, utan den och fotosyntesen inget liv på vår planet. Hotet är de som försöker skrämma oss till underkastelse.

Peter H, var snäll och blanda inte ihop gud med vetenskap eller politik. Det slutar aldrig väl!
Demokratins grundval är att det är människorna (OBS, människorna!) som ska bestämma reglerna, politiken i samhället. Det är inte djuren eller växterna eller de som gör sig själva till uttolkare av dessas vilja eller behov som ska bestämma. Det är en lika dålig religiös politik som gudsuttolkande religiös politik.
Demokrati, demos=folk, människor! kration=styre.

Frågan om klimatfrågans ensidiga behandling i media inför valet vore mycket befogad än frågan om den allierade journalisten!

Hallå! Redaktionen! Denna artikel måste ha sluppit igenom er redaktionella granskning. Vi kräver en viss nivå på denna sajt, tack!

Mats Jangdal, du lyckas först med en hänvisning till auktoritet, vi skall tro något för att en, visserligen känd, men en bra bit från toppen, klimatforskare säger något. Detta något är sedan inte ens besläktat med min fråga som handlade om vilka som trodde att det var på väg att bli kallare. Att Lindzen är den mest kände "skeptikern" som tror på en minimal inverkan av AGW är känt, men varför skall vi tro på just honom när han har sådana uppenbara problem att komma med argument för sin sak?

På väg utför så fortsätter du sen med hänvisning till anonyma auktoriteter som enligt dig skall ha visat att CO2 inte kan ha någon större effekt, och du medger rentav att dessa personer inte är klimatforskare. Detta är rent parodiskt!

Talet om CO2 som "livets gas" är nästa bit ren propaganda som bortser från att det som är nyttigt i en viss mängd kan bli skadligt i större mängder.

Haha!
Ja nu svider det när sanningen slutligen kommer till gamla S(o)v(j)e(t)dala! Hela världen har avskrivit klimathotet efter climategate. Men här i Sverige ska SVT köra igång en propagandahotserie på kunskapskanalen och i TV4 lyfts meteorologerna fram som vår tids fixstjärnor. Det är för sorgligt.

Du Thomas, har ju mer eller mindre spamat hela bloggvärlden om klimathotet. Nog vet du att Lindzen är både kunnig, respekterad och att han har på fötterna när han redovisar sin ståndpunkt.
Du vet också att vilken fysiker som helst som nått över grundkursen kan beskriva hur liten del av strålningsspektrum som CO2 kan absorbera under det mest gynnsamma förhållanden. Samt att molekylen ögonblickligen släpper iväg samma energi. Den kan alltså inte lagra eller överföra värmen till andra platser. Mao, de modeller som pekar ut CO2 som ett klimathot har inte grundläggande fysikaliska fakta korrekt inmatade.

Jo, det är viktigt att komma ihåg CO2 som livets gas. Det gröna livet på Jorden har varit en aning svältfött på sistone eftersom nivåerna varit lägre än vid många andra perioder. Mer grönt liv ger utrymme för mer animaliskt liv, exvis människor!

Eftersom du inte tar upp debatten om klimathotet och den gröna rörelsen som ett hot mot demokratin så antar jag att du lämnar WO i den frågan, ger mig rätt helt enkelt. Tack Thomas, det var ett efterlängtat erkännande!

Mats, det skulle underlätta om du lärde dig hur växthuseffekten fungerar. Det blir så jobbigt att försöka förklara elementa för en som är så arrogant som du. Att CO2 bara absorberar en del av all IR-strålning är naturligtvis något som finns medtaget i alla modeller. Jag vet inte var du fått för dig att någon tror att växthuseffekten skulle fungera genom att CO2 skulle "lagra eller överföra värmen till andra platser". Vad som däremot sker är att den återutsänds i en slumpvis riktning, dvs hälften av strålningen skickas tillbaka mot jordytan och värmer upp denna.

Ta och börja med att läs någon populärvetenskaplig bok i ämnet, eller du kanske rentav borde ta och läsa den där grundkursen i fysik du talar om. Att bara tjuvläsa några stulna e-mail och stolt proklamera att man därmed vunnit debatten håller inte.

Jag trodde faktiskt att debatten om jordens uppvärmning på grund av mänsklig aktivitet (AGW) hade avsomnat. Till och med en troende som Obama har ju ändrat uppfattning och talar nu om "climate disruption" i stället för "global warming". "Disruption" kan ju avse såväl uppvärmning som avkylning och allt mitt emellan. Och som jag skrivit ovan - för tillfället handlar det i flera avseenden om avkylning med en enorm isutbredning kring polerna, snöfall i augusti och lamm som fryser ihjäl på Nya Zeeland för att bara ta några exempel.
Men egentligen var det ju inte om ett eventuellt klimathot min artikel handlade utan om faran i att söka stöd hos ett civilisationsfientligt ytterlighetsparti med en politik som kunde vara inspirerad av Kuba och Nordkorea. Jag tycker det räcker med att Reinfeldt måste dela säng med Maud Olofsson som vill förvandla det svenska landskapet till en enda stor skrotskulptur med sina vindkraftverk!

Det är inte jag som är arrogant Thomas, det är du som fortsätter tjata klimathot när både du och hotet är så körda som man kan bli.
Jag har försökt få dig tillbaks på topic, alltså om mp är ett demokratiskt parti som man kan lita på riksdagen. Även Alf, artikelförfattaren reagerar på att du undviker ämnet.

Alf hur uppfattar du rubriken för millningen till din artikel, den frågar ju vad vi läsare anser om sverigedemokraterna, när du skrivit om miljöpartiet?

Alf, "för tillfället handlar det i flera avseenden om avkylning med en enorm isutbredning kring polerna"

Ursäkta? Har du någonsin brytt dig om att titta på data för isutbredningen?
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
Eller jordens medeltemperatur:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Aug_101.gif

Alla de insinuationer mot mp du och Mats kommer med gitter jag inte besvara. Eftersom ni har fel i sakfrågan om växthuseffekten så blir naturligtvis de slutsatser ni drar från detta fel de också. Naturligtvis är mp ett demokratiskt parti, och jämförelser med Kuba och Nordkorea är barocka.

Nej du Thomas, klimathotet är avslöjar som ett falsarium! Du är okunnig, oärlig, oseriös, okritisk och otidig.

Kolla hur det står till med mp och äganderätten. De är beredda att offra den för vilseläran om mångfalden. Den om att en statligt reglerad intellektuell monokultur kan bevara en i naturen ständigt skiftande mångfald vid ett godtyckligt status quo.
Det är i stora stycken samma tankefel som klimathotet, där man utgår ifrån axiomet att klimatet är statiskt och att det är vår plikt att att bevara det statiskt om det skulle visa sig att det ändrar sig.