Ung Vänsters medlemmar beter sig som huliganer

Jag har samma erfarenhet är i vår kommun. Man kan fråga sig om ung vänster får tillsägesle av sitt moderparti? Man kan ej vandalisera, fara med osanning och vara allmänt otrevliga mot sina mptståndare. Inte heller kan det vara så att vi "vuxna" ska ha förståelse för de ungas rätt till att vara obstinata. Dessa unga är inte tonåringar i vår kommun iaf. Jag har tröttnat på otrevligheter från ung vänster och anser ej att dessa beteenden ej är acceptabla inom politiken.

En ursäkt till KD är på sin plats :-)

hälsar jag, en gammal 68a. Det tycks vara knepigt för en del yngre aktivister att särskilja kampglöd från aggression. Den demokratiska skolningen tar tid! I synnerhet i ett samhälle som är översköljt av kommersiellt mediavåld och ett torftigt språkbruk.

- "Jag HATAR Chickem Mc Nuggets". Jag HATAR (kd)s varufetishism om "Verklighetens folk".

Hatar? Nä, riktigt så illa är det ju inte :-)

§§§

Titta på min älsklingsvideo i valrörelsen! Ungdomlig vänster som i vild och glad självironi visar upp sin splittring i fraktioner. Och sin strävan mot enhet. Det enda jag har att anföra mot sången är det lättvindiga bruket av ordet "hatar". Man ska inte låta ord bedra tanke & känsla!

Mina damer & herrar...Verklighetens folk :-)

http://www.youtube.com/watch?v=YAQDz6m2XPk

När vänstern attackerar borgare, sedermera moderater eller numera sverigedemokrater är det alltid samma princip som styr.

Vänstern har ju alltid och utan undantag präglats av en egocentrisk självgodhet i kombination med ett starkt självhävdelsebehov. Självöverskattningen och självrättfärdigheten fungerar som en som en legitimering av övergrepp på "de andra" som man med alla medel vill slå fast är sämre än man själv.

Hatet mot omgivningen kommer sig av att man inte klarar av att hävda sig på annat sätt. När argumenten tryter tar våldet vid.

Det är ingen slump att vänstern alltid manar till kamp. Det är en naturlag.

Jag tror det är en fråga demokratisyn. I en demokrati respekterar man att andra har åsikter som avviker från ens egen. En del accepterar däremot s.a.s. i grunden bara demokratins spelregler under förutsättning att endast de åsikter man självdelar får komma till tals.

Eftersom, som väl är, kommunister inte dikterar dagordningen i Sverige så blir gissningsvis enda konsekvensen av vandalernas aktiviteter att den del av svenska folket som anser demokratin vara det bästa styrelseskicket, dvs de flesta av oss, får än mer klart för sig vilken typ av samhälle vi slipper genom att kommunister hålls borta från inflytande. Vandaliseringen, till synes en bagatellartad företeelse, blir m.a.o ett rejält självmål.

Det är ju bara att kolla på vilka valaffischer som vandaliseras och vilka som lämnas orörda. I Stockholm är väl minst varannan Allians-affisch ritad på med Hitler-mustach, hakkors, tillagda ord, utpetade ögon...

Jag blir överhuvudtaget ledsen över den svartvita bild som många tycks leva efter. Allt detta "vi mot dom".

Känner ej till Örebro fallet artikelförfattaren skriver om men rent allmänt kan jag bara säga jag tycker det är djupt tragiskt och fel hur slapphänt polisen agerar mot de antidemokratiska krafterna i vårt land. Tänker främst då på de såkallade "motdemonstranterna" som skänar och har sig så att ingen kan höra vad som sägs så snart SD ska hålla torgmöte.

Hur skulle det se ut om så snart man inte tycker som någon har man rätt att tysta dennes röst? Jag håller inte med Maud Olofsson, lösning blås i en vuvuzela när hon talar. Jag håller inte med Lars Ohly, lösning låt vuvuzelan ljuda för fulla muggar. Är detta ok? Är detta demokratiskt?

Om jag uppfattat följande paragrafer korrekt borde inte polisen se till att lagen efterföljs:
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19620700.htm
16 kap. Om brott mot allmän ordning 4 § och 16 §

När högern attackerar invandrare, sedermera ensamma mammor eller numera sjuka och arbetslösa är det alltid samma princip som styr.

Högern har ju alltid och utan undantag präglats av en egocentrisk självgodhet i kombination med ett starkt översittarbehov. Självöverskattningen och självrättfärdigheten fungerar som en som en legitimering av systematiska övergrepp på "de andra" som man med alla medel vill slå fast är sämre än man själv då de uppenbarligen aldrig arbetat hårt om de inte tjänar över en miljon om året.

Hatet mot omgivningen kommer sig av att man helt enkelt kan göra vad man vill om man sitter högs upp i samhället. När argumenten tryter tar det ekonomiska våldet vid.

Det är ingen slump att högern alltid manar till bred folklig passivitet. Det är en naturlag.

#8

Eriks, jag håller med när du skrev:
"Jag blir överhuvudtaget ledsen över den svartvita bild som många tycks leva efter. Allt detta "vi mot dom"."

Varifrån kommer detta?

Om jag förenklar...från de delarna av vår kultur som tittar på konkurrens-såpor och Extreme Makeover på TV? Från frikyrkornas bittra grannfejder? Från Mr Bush "with us or against us"-retorik? Eller från vänsterns klasskamp? Eller från det s k könskriget? Eller från den rasistiska vi & dom-politiken?

Vem som än "tänker" tycks alltsomoftast ramla i fällan att förväxla en människa med en idé. Eller en religion med personliga karaktärsdrag.

Då tänker vi dåligt! Ofullgånget och faktiskt...korkat.

Det är intressant att se hur man på vänstersidan försöker legitimera våld, genom att som Magnus Lyssnar hitta på begrepp som "ekonomiskt våld". Som om det skulle vara motsvarigheten till vänsterns "vanliga våld" och alltså lika accepterat. Struntsnack!

Det vänstern har visat sig gå för i den här valrörelsen är skamligt och hör inte hemma i ett demokratiskt samhälle! Sen kan ni vänsterapologeter komma med era totalidiotiska argument om "ekonomiskt våld" hur mycket ni vill. Det ändrar inte faktum att knytnävar inte hör hemma i en demokratisk valrörelse.

Förstå och främst var mitt inlägg en replik på Bo T arroganta inlägg. Kommer säkert finna likheter i de båda om du tittar.
Det är alltså inget svar på Charlie Weimers artikel. Däremot håller helt och hållet med om att fysiskt våld inte passar sig i en demokratisk valrörelse eller samhälle.

Men med det antagande som vi båda godtagit kan man ju förvånas över hur många "demokratiska länder" som anser fysiskt våld och militär makt vara ett lämpligt substitut till diskussion. Även våra kära Moderater/Kristdemokrater/Centerpartister och Folkpartister fan det lämpligt att skicka människor tränade för strid till ett främmande land. Men jag är inte här för att kalla högern hycklare eller fred- och demokratividriga.

Ang. termen "ekonomiskt våld" så använder jag den hur jag känner för. Ett enkelt och accepterat samband när man bygger ett öppet demokratiskt samhälle är att om man gör människor tillräckligt fattiga så blir våld och våldsbrott en konsekvens. Ändå vill högern öka klyftorna i samhället och alltså öka våldet och förhårda samhällsklimatet. Men högern kallar det för rättvisa och lön för ett hårt arbete.

"Det ändrar inte faktum att knytnävar inte hör hemma i en demokratisk valrörelse."

Charlie nämnde aldrig något våld i sin artikel men han var smart nog att få det att låta så. Anmärkningsvärt är att idioter "alltid och utan undantag" tar sig för mycket friheter när de försöker läsa mellan raderna.

För som sagt varken jag eller Charlie nämnde något "fysiskt våld" så du har nog hittat på ett eget diskussionsämne ur din egna vilda fantasi.

Mycket kan man anklaga Vänstern för, men inte falsk marknadsföring. Hat och våld - Ung Vänster är trogna sina ideal!