Moderaternas valfusk har anmälts till Europadomstolen

Det finns en artikel som ger oss väljare rätt till fria val, närmare bestämt artikel 3 i det första tilläggsprotokollet. Den har följande lydelse:

"The High Contracting Parties undertake to hold free elections at reasonable intervals by secret ballot, under conditions which will ensure the free expression of opinion of the people in the choice of the legislature."

Artikeln ska således garantera att vi som väljare i Sverige tillerkänns fria och hemliga val med skäliga tidsintervaller under förhållanden som tillförsäkrar oss rätten att fritt ge uttryck åt vår mening beträffande sammansättningen av den lagstiftande församlingen. (Vid översättningen har jag använt mig av den svenska lagtexten.)

Om Moderaterna tillämpar provval, är detta tillåtet enligt konventionen, men i så fall får inget fusk förekomma som påverkar valet till riksdagen. Eller närmare bestämt, om någon av kandidaterna till riksdagen har fått sin plats på valsedeln genom att han eller hon har "köpt" röster, som det påstås att vissa har gjort i Stockholm, eller "stulit" identiteter som det hävdas att andra har gjort i Umeå, har ju de listor som dessa politiker hamnat på manipulerats. Vi vet ju inte om dessa kandidater hade varit valbara om de inte hade fuskat. Det efterkommande valet till riksdagen kan inte garanteras vara fritt eller tillförsäkra oss rätten att fritt ge uttryck åt vår mening. Man kan ju tänka sig att någon annan politiker borde ha hamnat på valsedeln i stället. Pga valfusket berövas väljare att kryssa för denna politiker.

Oavsett vilken uppfattning man har om förfarandet är brottsligt eller inte, menar jag att Europadomstolen bör ge oss en dom i vilken det klargörs om Sverige har brutit mot artikel 3 i det första tilläggsprotokollet eller inte.

Och, om domstolen i Strasbourg anser att det har skett en kränkning av denna artikel, vill jag att Europadomstolen även tar ställning till om det var fel av åklagarmyndigheterna i Sverige att inte inleda förundersökningar av det misstänkta valfusket. Det är nämligen på det viset att om någon i en medlemsstat anser att det har skett en kränkning av någon artikel i konventionen, har denna person rätt att få saken ordentligt utredd. En väljare i Stockholm och två i Umeå har anmält valfusket till åklagare, men dessa har inte ansett att det föreligger misstankar om brott som kan leda till allmänt åtal. Med tanke på att det finns dels ett erkännande av en politiker i Stockholm att han har "köpt" röster, dels intervjuer med flera inskrivna medlemmar i Umeå i vilka de uppger att de inte varit medlemmar i Moderaterna, kan man verkligen undra hur det kom sig att det åtminstone inte väcktes åtal för urkundsförfalskning. Varje provvalshandling måste ju undertecknas av den som röstar. Om det var en moderat politiker och inte de inregistrerade medlemmarna som röstade i provvalet i Umeå, föreligger starka misstankar om urkundsförfalskning.

Skulle det bli på det viset att Europadomstolen anser att det har skett ett brott mot artikel 3 i det första tilläggsprotokollet, dvs. att valfusket inte bara var fusk utan ett brott mot den nämnda artikeln, borde detta i så fall ha lett till att förundersökningar hade inletts, och kanske även att åtal hade väckts.

Och, om domstolen i Strasbourg anser att valfusket är ett brott mot Artikel 3 i det första tilläggsprotokollet, kan en annan kränkning ha skett på så sätt att det saknas en lagstiftning som klart och tydligt talar om att politiker inte får "köpa" eller "stjäla" röster vid politiska partiers provval. Det är ju i huvudsak detta argument som kritikerna har använt sig av när jag har påstått att paragrafen otillbörligt verkande vid röstning i 17 kap. 8 § brottsbalken kan tillämpas på Moderaternas provval. Om detta lagrum inte omfattar Moderaternas valfusk, måste Sverige ändra paragrafen så att den går att tillämpa på provval.

Slutligen finns en annan artikel, dvs. artikel 13 i Europakonventionen som även den kan ha kränkts. Enligt denna bestämmelse har en väljare som inte fått tillgång till ett fritt val rätt att få använda sig av ett effektivt rättsmedel inför en nationell myndighet. Det räcker med att någon påstår sig vara offer för ett brott mot konventionen. Det är ju den rättvårdande myndigheten som skall pröva om personen blivit kränkt eller inte. Eftersom åklagarna inte inledde förundersökningar medförde detta att frågan om valfusket var brottsligt eller inte, aldrig kom att prövas i domstol. Med hänsyn till att det finns så starka misstankar om att brott har begåtts, borde åklagarna ha fört frågan till domstol, till och med till högsta instans, dvs. Högsta domstolen om detta hade behövts. Som jurist tycker jag att det är djupt beklagligt att vi som väljare inte kan få svar på frågan om Moderaternas valfusk är brottsligt eller inte.

Nu återstår att se vad som händer i Europadomstolen, kommer valfusket att betraktas som ett brott mot Europakonventionen eller inte? Och, vad händer om domstolen i Strasbourg anser att valet 2010 var en kränkning av artikel 3 i det första tilläggsprotokollet? Ska vi ha ett nytt val i så fall?

Eva Stenborre

Eva Stenborre (9 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/28244

5 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

"Ska vi ha ett nytt val i så fall?"

Är det inte lite korkat att föreslå ett nyval av kandidaterna för Moderaternas valsedel till riksdagen? Trots allt, riksdagsvalet går av stapeln om ett dygn.

Sabotaget mot Sverigedemokraterna eller de "röstskolor" som Socialdemokraterna bedrivit är betydligt mycket mer suspekta. Frågan är om någon av de händelserna är tillräckligt stora för att påverka utgången av valet.

Permalänk | Anmäl #1 Jens Bäckman, 2010-09-18, 09:32

Sverige är ingen demokrati och valfusket är lagstiftat med 4%-spärren som gör att mängder med röster bara slängs oavsett vilket. Vill vi ha bort valfusket måste vi rösta in partier som är beredda att ta bort 4%-spärren och räkna alla röster som vore brukligt i en riktig demokrati. Fast inga utav nuvarande riksdagspartier vill ha sann demokrati, så det är väl inte att undra över deras fuskande.

Permalänk | Anmäl #2 Mikael Forsberg, 2010-09-18, 12:56

Eva Stenborre fortsätter hävda något som självklart inte är valfusk och där åklagare således också inte funnit minsta grund för åtal.

Som man lätt kan verifiera från Moderaternas (och också de flesta övriga partiers) partistadgar är provval bland medlemmarna endast rådgivande. Det är sedan partiet, genom en nomineringsstämma, som bestämmer listan slutliga utformning.

Skälet till denna ordning är att ett parti måste kunna skydda sig gentemot rena sabotage, t.ex. i form av att en grupp illvilliga ansluter sig som medlemmar för att sedan rösta in en kandidat vilken sedan driver frågor inte alls förenliga med partiets grundläggande värderingar. (Personer eller konstellationer som vill driva frågeställningar ej förenliga med ett visst partis värdegrund gör lämpligtvis detta från ett eget parti.)

Allt detta har påtalats i kommentarer på de tidigare artiklar Eva Stenborre skrivit i ämnet. Jag misstänker att Eva Stenborre ligger nära gränsen för förtal och kan eventuellt se fram mot en anmälan från Moderaterna. Det är inte på något sätt uteslutet att Eva Stenborre också bryter mot Advokatsamfundets vägledande regler om god advokatsed genom ovanstående agerande.

Permalänk | Anmäl #3 Anders Lindfors, 2010-09-18, 15:37

Varför anmäler inte Eva Stenborre LO pengarna som LO stjäl av sina medlemmar för att hjälpa Mona att få leka statsminister i fyra år?? Förut misstänkte jag att Eva Stenborre var Socialdemokrat men nu torde det inte råda tvivel om var hon står politiskt.

Att LO har egna valstugor borde utredas om det är otillåten påverkan vid val eller inte. Men om detta skriver hon inget. Men så fort det handlar om alliansen och deras politiker då är hon på hugget!

I en av sina artiklar här skriver hon om mutmisstänkta politiker och namnger dessa. Får man göra så? Dessutom var ingen av de namngivna socialdemokrater. Förekommer inte mutor där eller?

Permalänk | Anmäl #4 Per Olausson, 2010-09-18, 19:20

Tack för kommentarerna!

Att "köpa" röster till riksdagsval är inte tillåtet enligt 17 kap. 8 § brottsbalken. Den saken är självklar. Frågan är om Moderaternas provval omfattas av lagrummet? Om politiker som har "köpt" röster har hamnat på valbar plats på någon valsedel hos Moderaterna har detta röstköp i så fall påverkat valet till riksdagen på så sätt att valet inte blev fritt. Det är inte tillåtet enligt Europakonventionen att manipulera val genom att köpa röster. Och om Moderaternas provval inte omfattas av det nämnda lagrummet, kan detta också vara ett brott mot Europakonventionen.

Att agera som ombud för personer som vill klaga till Europadomstolen, ingår i mina arbetsuppgifter på advokatbyrån.

Att skriva artiklar i vilka jag påtalar misstänkta brott mot Europakonventionen, tillhör min yttrandefrihet.

De namngivna politikerna finns även namngivna i exempelvis DN och Aftonbladet, det var därifrån jag fick uppgifterna. Att dessa tidningar skulle göra sig skyldiga till förtal, förefaller långsökt. Varför har Moderaterna i så fall inte redan anmält dessa tidningars ansvariga utgivare för förtal?

Det bör också påpekas dels att en av de missänkta politikerna erkände sitt röstköp i DN, dels att flera av dem avgick efter Moderaternas utredning. Frågan är varför?

Eva Stenborre

Permalänk | Anmäl #5 Eva Stenborre, 2010-09-20, 08:21