Greenpeace: Björklund och Olofsson skydiga till en liberal härdsmälta

Kärnkraft som vi kan producera själva är bättre än fossilenergi köpt från vidriga diktaturer. Vad är det som är svårt att förstå med det?

Att tro på att man över en natt kan byta ut all fossilenergi och kärnkraft mot "förnyelsebar" energi tyder på att man inte satt sig in i hur stora kvantiteter det handlar om.

Det här med förnyelsebar energi det är jätte bra men hur skall vi på 10 till 15 år ersätta 40% av vår kärnkraft med vindsnurror och solceller? Den teknik vi har idag är inte tillräckligt bra för att kunna göra detta, det är varför kärnkraft fortfarande behövs som övergångsmedel innan förnyelsebara källor är mer effektiva. Att många vindkraftsparker stoppas gör saken inte heller bättre. Försvaret stoppar, privatpersoner tycker de är störande, kommuner stoppar för att rädda utrotningshotade rovfåglar som ofta faller offer för snurrorna.

Dessutom vet vi vad som händer när våra kärnkraftverk står stilla. El köps in från fastlandet där kolkraften dominerar. Det är värt att påpeka att Sveriges största källa till försurat regn, utsläpp av tungmetaller och marknära ozon är inte oss själva utan från Centraleuropa. Stänger vi ner vår miljövänliga ström från kärnkraften så kommer vi bara få mer problem med sura sjöar, skador på grödor och söndervittrande kulturskatter.

Sist men inte minst avfallet då? Ja där har faktiskt kärnkraften lösningen på sitt eget enskilt största problem och framtida miljöförstöring. Förbjuder vi kärnkraft och måste vi gräva ner det och det kommer säkert att komma tillbaks. Forskning vid KTH visade nämligen att kopparkapslarna korroderade vid en alldeles för snabb hastighet. Kapslarna håller inte måttet. Men det finns alternativ till att gräva ner det. Vi kan nämligen använda det som bränsle igen. Ett förbjud för dagens kärnkraft innebär också ett förbjud för framtidens kärnkraft, nämligen den fjärde generationen kärnkraft. Forskare som Janne Wallenius vid KTH och flera andra har gjort forskning att vi kan utveckla en egen breedreaktor som kan köras på uttjänt kärnbränsle. Breedreaktorer är egentligen ganska fantastiska då de i reaktorn skapar nya klyvbara atomer genom att inte sakta ner neutronerna och på så sätt skapa mer bränsle. Idag används bara 1% av energin i höganrikat uran. Breedreaktorer har väsentligt mycket bättre effektivitet, är säkrare och gör om kärnavfallet så det bara behöver slutförvaras några hundra år. En nej till kärnkraften är ett nej också på forskning och det vore verkligen beklagligt.

Miljörörelsens motstånd till kärnkraften är en gåta, det är naturen som kommer ta stor skada om vi avvecklar kärnkraften och slutar forska om den. Att folkpartiet är kärnkrafts ivrare är inte så konstigt, de har också flest ingenjörer som kandiderar i valet av alla partier.
Ingenjörer är också mycket mindre skeptiska till kärnkraft, vilket inte är något konstigt de känner ju till tekniken.

I valet är det tydligt vilket block som står närmast verkligheten och miljön.

Jag gick själv ur Greenpeace för snart ett år sedan efter fyra år som stödmedlem, just för den fanatiska synen på kärnkraft. Alla fördelar som finns med kraftverken, den nya forskning som står inför dörren eller den som redan används i Frankrike förnekas. Bara det negativa ska förmedlas utåt, en syn som är allt annan än liberal. Det finns inte utrymme för diskussion hos Greenpeace och en högst ogenomtänkt tro på vindkraft som (för övrigt är Miljöpartiets främsta energiargument).

Låt så vara att det finns oenighet i det liberala blocket, men även delar av S för kärnkraft. Jag önskar en öppen miljödiskussion och forum med forskare som får och vågar säga vad de tycker. Nu är det populismen och folktron som styr, vetenskapen hamnar i skymundan.

Över en natt? Bygger man kärnkraftverk "över en natt" då!? Känrkraft, ur elden (oljan), i askan (kärnavfallet). Kärnkraft är energiknark, verkar ge mycket i bästa fall, men baksmällan får barnbarnsbarnsbarns............ bära med sig. I fyratusen generationer mina vänner! Helsjukt! En koloss i glasbutik, en elefant på lerfötter. Otroligt kostbar och alltmer sårbar i en snabbt föränderlig värld utan övergripande kontroll.
Kärnkraft löser inga energiproblem mer än MÖJLIGEN på medellång sikt, fast kortsiktigt! Långsiktigt? Njet!

Greenpeace är en totalitär organisation som under senare år muterat från att vara en miljöorganisation till att bli en stat i staten. Dessutom dominerar numera de ekonomiska intressena inom Greenpeace. Bara de projekt som ger rejäla inkomster prioriteras.

Tydligt blev detta när Greenpeace lade ut stora stenblock på havsbotten i Kattegatt. Avsikten var att skydda havsbotten mot de skador som uppstår när man bottentrålar. Om man nu talar med marinbiologer och andra, riktiga, miljömänniskor, så säger de att stenblocken i sig ändrar den marina miljön fullständigt genom en s k reef effect. Så ur askan i elden. Detta kännetecknar all Greenpeace verksamhet.

Det andra är att om du eller jag eller ett företag skulle få för oss att göra ett så stort ingrepp i den marina miljön hade varit tvungna att ansöka om tillstånd, baserat på en miljökonsekvensbeskrivning. Detta behövde tydligen inte Greenpeace eftersom de anser sig stå över lagar och förordningar.

Skydda miljön, sätt Greenpeace i fängelse.

Kärnkraft har utmärkta miljödata enligt s.k. LCA-analyser. Avfallet är farligt men det handlar om små mängder. 25 ton per år för en reaktor på 1200 MW som producerar 10 MWh. Detta motsvarar produktionen från c.a 4000 st 3 MW vindkraftverk.
Vi har idag sett 40000 tyska kolkramare demonstrera mot förlängt utnyttjande av tysk kärnkraft. Där är frågan tydligare. Avveckla koleldning eller kärnkraft? Tyska Greenpeace väljer kolet. Det hoppas jag svenska folket är för smart för att inte göra. Svenska Greenpeace kamp mot kärnkraften är en aningslös kamp FÖR koldioxidutsläppen.

Hur vet författarna att centertedningen kapitulerat för allianspartnerna? Kanske Maud Olofsson insett att kärnkraften utvecklats sedan folkomröstningen. Trots tankeförbud och avvecklingen av Barsebäck ger den nu mer el. Nya generationer kärnkraftverk kommer att kunna köras på det utbrända bränslet. Centerledningen bör ha en eloge för att den börjat tänka om.

@Kurt Myrhagen
Du pratar i nattmössan Kurt. Du skriver:

"Tydligt blev detta när Greenpeace lade ut stora stenblock på havsbotten i Kattegatt. Avsikten var att skydda havsbotten mot de skador som uppstår när man bottentrålar. Om man nu talar med marinbiologer och andra, riktiga, miljömänniskor, så säger de att stenblocken i sig ändrar den marina miljön fullständigt genom en s k reef effect."

Detta är helt fel, vilket vi också visat i vår miljökonsekvensbeskrivning för trålhindren på Fladen och Lilla Middelgrund. Någon reveffekt är inte aktuell, eftersom det redan finns mycket hårdbotten i området. Dessutom har massor av stenblock fiskats upp från dessa utsjöbankar under decennierna, vilket innebär att våra trålhinder snarare är en restaurering av det ursprungliga habitatet. Ingen marinbiolog har ifrågasatt detta. Vill du läsa på och lära dig mer är du välkommen till vår blogg, där vi samlat all dokumentation om projektet.

www.greenpeace.se/mkb

Med vänlig hälsning
Jan Isakson, ansvarig för Greenpeace havskampanj
Jan Isakson

Jan Isakson:

Varför är det då så att projektet hamnade i miljööverdomstolen? Vad tyckte Naturvårdsverket? När jag läser domen stärks jag bara i min övertygelse om att Greenpeace tar lagen i egna händer och inte respekterar svenska myndigheters beslutanderätt. Om ett privat företag hade gjort något liknande, tror du att resultatet blivit detsamma?

Hur var det med de 18 tonnen kol som ni dumpade på en trottoar i Stockholm? Hade ni sökt tillstånd för det?

Hälsningar från Nattmössan Myrhagen