GMO-debatt i Lund 16/9, en kommentar till inbjudan.

Det är alltså hur GMO hanterats som gör att man måste vara skeptisk till GMO. Att därtill Europas tillsynsmyndighet så snabbt godkände grödor som tål gifter eller producerar gifter utan att på allvar granska Monsantos underlag efter amerikansk påtryckning så kan man inte ha något förtroende. När oberoende forskare tittade på resultaten fann han skadesamband, bland annat leverskador. Så småningom samlade sig Monsanto och Efsa (som ju ville försvara sin ära, man hade ju godkänt) och Efsa hade experter som tittat vidare och funnit att skadesambandet inte fanns. Här manipulerar Efsa, man kräver 95% sannolikhet på ett statistiskt underlag som omfattade ett tvåsiffrigt antal honor resp hanar som utfordrats med den genmanipulerade majsen. Jag har flera gånger frågat EFSA vilka forskare och statistiker som gjorde Efsas motattack men - inga namn - inget svar!!

Därefter har andra undersökningar presenterats bland annat  en rysk med hamstrar som åt GMO-soja och en österrikisk med råttor som åt GMO-majs. Dessa två visar att fertiliteten sjunker drastiskt i tredje generationen. Varningsklockor borde ringa, bland annat hos Efsa. Kommisionsordförande Barosso lovade när han arbetade för sitt återval att länderna själva skulle få avgöra. När förslaget kom var det dock uttunnat, länderna skulle bara få säga nej till odling av etiska eller kulturskäl. Därmed blir det lättare att senare ändra detta. Inte ens Österrike - som tagit fram nämnda undersökning - skulle få hänvisa till vetenskapliga/hälsoskäl till sitt nej.(När Österrike kommenterade den rapport där forskaren sablades ner för att han inte skulle finnas 95%-igt säkerställda skadehypoteser - kunde det i nte räcka med 90% för att få vara skeptisk tyckte Österrike, men fick inget medhåll i sin granskning av Efsa-rapporten)

När vi så lever i ett land med en okritisk och GMO-entusiastisk jordbruksminister och ett livsmedelsverk som sällan hittar några faror så är det rimligt att vara skeptisk till GMO. Nordiska Rådet kom fram till att vi skulle få veta vilka djur som hade fötts upp med o utan GMO när vi handlade, men så har det inte blivit. Ekologiskt eller Citygross, annars är snart hälften av grisfodret GMO! Och Arla använder dansk mjölk från kor som får GMO (och inte har betestvång, Arlas TV-reklam haltar), men än finns Skånemejerier och Milko eller Valio utan GMO.

När företaget som gav oss PCB, Agent Orange, aspartam med flera cancerframkallande ämnen har blivit största utsädesföretaget nu har tagit fram det foder våra grisar äter, så är åtminstone jag skeptisk. I praktiken - med brist på granskande samhällsorgan i EU - så måste jag vara mot GMO. Men i en annan situation kanske det kan finns GMO-produkter som för oss framåt utan hälsorisker och utan att spridas i naturen. Kanske.

Nu är det inte Europa och den amerikanska kontinenten som bestämmer allt om GMO. Kina har en omfattande forskning.

Men om nu inte politikerna styr GMO, bara accepterar att EU och Efsa godkänt, hur ska det bli när all nanoteknik kommer och all syntetisk biologi. Den må vara nyttig menjhar vi inte expertorgan vi kan lita på och inte politiker som känner till frågorna, vem är det då som styr?