Våga inte kompromissa med demokratins mest fundamentala princip, Skånberg!

Tack för en bra artikel!! Själv är jag född i ett dåvarande katolskt-fascistiskt land där "blasfemi" censurerades. Jag vill inte se Sverige bli likadant!

Väl skrivet! Jag har dessvärre varken läst hela Bibeln eller Koranen, men att förbjuda kritik mot vad det än vara månde är så fel som något kan bli.

Menar artikelförfattaren att Islam är en ond religion? Den här artikeln är lätt hysterisk och icke sansad. Det är möjligt att artikelförfattaren har något särskilt ouppgjort med regimen i Iran efter det att Mohammed Reza Pahlavi störtades. Shahen skyddade vissa intressen i Iran, aknutna till Väst. Men utvecklingen i Iran kan ju knappast skyllas på en världsreligion. Artikelförfattaren vill använda kliche ordet Islamofascism men förkastar Islamofobi. Vad kallar artikelförfattaren de senaste attackerna mot muslimer i USA och den senaste hetsen mot muslimer?

Utmärkt Aaryan, att du håller de demokratiska kärnvärdena och yttrandefriheten högt!

Har alla missat koranbränningen vid Groun Zero? Finns på "politiskt inkorrekts" hemsida.

I den här frågan gäller det att hålla huvudet kallt.

Passion och religion i kombination för sällan eller aldrig med sig nåt gott. Naturligtvis så kan det vara svårt att hålla huvudet kallt när man har upplevt förföljelse och elände, det måste man alltid beakta och respektera.

Sekularisering och passion kan ibland också vara lika besvärligt att hantera.

Jag kan sympatisera med en hel del i det artikelförfattaren uttrycker, men jag undrar om de mer passionerade passagerna i artikeln bidrar till sunt förnuft och insikt.

#3 Thomas Jackson:s kommentar tycker jag illustrerar när det hela går över styr och artikeln tas som intäkt för nåt annat, mer obsyrt och insinuant.

Hemliga sällskap av konspirationsteoretiker och foliehattar vädrar morgonluft i denna fråga. Låt inte argumenten bli verktyg i deras förvirrade kamp för eller emot nån konstig sak. De kan ibland vara lika upplyft stolliga som Skånberg (som är en farlig stolle)

Återigen vill jag rekommendera Mats Dagerlinds skrivningar i ämnet. Hans ansats bygger mindre på passion och mer på sund analys.

Tack Aaryan, mycket modigt och klokt skrivet.

Din artikel är klockren rakt igenom. Jag hoppas att den väcker någon ifrån sin apatiska sömn när det gäller frågor kring yttrandefriheten.

Mycket bra artikel, och tyvärr håller jag med Aaryan Shayan, det så att vi själva behöver bli lite "fundamentalistiska" i våra demokratiska värderingar. Vissa principer ska vi inte tumma på, t.ex. yttrandefriheten.

Sen håller jag med #7 Pellefant att kommentar #3 var lite underlig, och jag känner att den faktiskt underminerar trovärdigheten i originalartikel, bara pga att kommentaren ger ett så osammanhängande och ej genomtänkt intryck. Som artikelförfattare skulle inte jag vilja ha "den sortens folk" på min sida.

Hursomhelst, det är bra när människor som personligen upplevt den här teologins baksidor kraftfullt tar ställning för demokrati och frihet. Det är så ofta bilden i media är en vi-mot-dom situation, där det konstant är européer mot araber.
Där kritik mot islam blir likställt med ren rasism, vilket gör förespråkarna för religionsfrihet och yttrandefrihet till skurkar. Genom association blir de reducerade till enkla rasister som bara är rädd för det okända.

Jag har själv en vän som i likhet med artikelförfattaren flytt Iran pga deras förföljelse av intellektuella och oliktänkande.
Han är extremt islamkritisk, och när han uttrycker denna kritik lyssnar folk och tar honom på allvar.
Om jag skulle uttrycka exakt samma kritik skulle många i rummet tycka att jag bara var en enkel rasist eller islamofob, trots att argumenten är exakt samma!

Styrkan och sanningsvärdet i ett argument bör bara baseras på argumentet själv, inte den som uttrycker det.

Med det vill jag påpeka att argumenten i den här artikeln är bra för att de är bra argument, inte för att artikelförfattaren härstammar från Iran.

Kommentar #3 verkar fokusera extremt mycket just på författarens bakgrund, vilket jag tycker är lite utav en förolämpning.
Ens bakgrund ska inte spela någon som helst roll för hur ens argument blir bedömda.

Bland det bästa och viktigaste som någonsin skrivits på newsmill, och veckans höjdpunkt! Tack Aaryan!
Vi bjorde in aayan hirsi-ali och så får ni två hålla ett tv-sänt symposium om verkligheten bakom organiserad religion i allmännhet och islam i synnerhet och om dess allt politiserande inverkan.
Underbart slag mot storstadsbruden Petra Hjortensjö som sitter i sin lägenhet och skriver saker som hon har noll koll på!
Media-och politikeretablissemanget måste läsa denna artikel!

Bland det bästa och viktigaste som någonsin skrivits på newsmill, och veckans höjdpunkt! Tack Aaryan!
Vi bjorde in aayan hirsi-ali och så får ni två hålla ett tv-sänt symposium om verkligheten bakom organiserad religion i allmännhet och islam i synnerhet och om dess allt politiserande inverkan.
Underbart slag mot storstadsbruden Petra Hjortensjö som sitter i sin lägenhet och skriver saker som hon har noll koll på!
Media-och politikeretablissemanget måste läsa denna artikel!

#4: den här snubben lär ha jävligt mycket bättre koll än du har. Islam är den politiska ideologi som styr det en gång stolta persien in på denna avskyvärda väg.
Och apropå klyschor; islamofobi är en de mest utslitna klyschorna som finns och som dessutom, som Aayan säger, är rent nonsens.

Aaryan Shayan, du skriver i din engagerade artikel:

”Muslimer får infinna [sic!] sig i att de är lika mycket skottavlor som alla oss andra.”

Jag förstår att detta antagligen menas bildligt (och då håller jag fullständigt med dig), men rent bokstavligt är det väl inte riktigt sant? Till exempel är väl antalet muslimer som dödats av västerlänningar de senaste 10-20 åren rätt mycket större än antalet västerlänningar som dödats av muslimer?

Minns gärna också vad USA:s utrikesminister Madeleine Albright svarade en amerikansk TV-reporter på hans fråga (som följer), angående sanktionerna mot Irak efter detta lands krig mot Kuwait 1990:

Tv-reportern:
-”Vi har hört att en halv miljon barn har dött till följd av dem. Jag menar, det är fler barn än de som dog i Hiroshima...är det verkligen värt det priset?”

På detta svarade Albright helt frankt:
-”Vi tycker att det är värt det priset.”

***

Jag tycker vidare att ditt tal om ”termiter” och ”råttor” är klart obehagligt. Det ger mig omedelbart associationer till 1930-talets nazistiska propaganda, där judar jämfördes med råttor, vilket sedermera hjälpte till att göra massmordet på dem (och andra grupper) möjligt. Inte okej för mig. Att degradera andra människor (även sådana som identifierar sig som muslimer) till djur, tror jag inte är ett konstruktivt förhållningssätt.

Jag kommer i sammanhanget att tänka på de fjärrstyrda, obemannade flygplan, så kallade drönare, som används i bland annat Afghanistan för att släppa bomber på enskilda människor, det som så fint benämns ”riktade mord”. Det är som om man (från andra sidan jordklotet) mördar människor med samma kyla som om det vore något slags dataspel man ägnade sig åt. Eller varför inte - ett slags ”skadedjursbekämpning”? Se även:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/dronare-gor-krig-till-dataspel-1.1116696

***

Jag tänker att i allt viktigt och engagerat tal och skrivande om yttrandefrihet och mänskliga rättigheter, kanske jag ska ägna en tanke åt den realpolitiska ”kontexten”, alltså också vad ”vi” västerlänningar gör i den muslimska världen. Din bakgrund är en annan, men ändå.

Det var en av de bästa artiklar jag sett om islam här på Newsmill. Tack för den. Jag är nästan förvånad över att den blivit publicerad, för det är inte lätt att få säga sanningen i dagens islamkramande klimat.

Bra rutet! Tydligt tänkt! Tydligt förklarat! Bravo!

Sprid artikeln till aftonbladet och dylikt skräp!

Tack Aaryan,

Den viktigaste artikel jag läst på länge. Under flera hundra år har humanister från Spinoz och Voltaire till Ingemar Hedenius tuktat en kristendom, som för inte så länge sedan var lika intolerant och vidrig som islam är idag. Nu vädrar figurer som Skånberg morgonluft – med islam som murbräcka vill han vrida klockan tillbaka. Aaryan, din kamp är min kamp. Aldrig skall vi låta oss tystas. Mer eller mindre skatter är bagateller som jag inte vill slås för men när det gäller det mest fundamentala i en demokrati – yttrandefrihet skall jag vara på barikaden.

Janne

Men varför skriva denna artikel? Vad tillför den till Peter Dahlgrens artikel (som jag också kommenterat) förutom ytterligare en rad invektiv som "islamofascism".

Den centrala frågan för alla rättigheter, är vilket ansvar vi tar för rättigheterna. När rättigheter missbrukas måste staten gå in och reglera och det gäller yttrandefriheten också.
Vi glömmer att det är alltför lätt att sätta sig på moralens höga hästar, men när sen verklighetens kranka blekhet och politiska pragmatism kräver handling måste vi anpassa oss till denna.

Tuve Skånberg var ute på djupt vatten helt klart. Men fortfarande väntar jag på en debattör som kan fördjupa debatten och där inte debattörerna och kommentatorerna sitter i ring och kliar varandra på ryggen och klemar med varandra.

En debattör som inte heller låter känslorna rusa iväg och ge energi till alla islamofober med tunnelseende och "djupkunskaper" i Koranens värdesystem. De är så förbannat tröttsamma med sina citeringar av otäckheter istället för att relatera till den betydligt mera komplicerade verkligheten. Men den har de ju ingen verklig uppfattning om. De läser ju helst (sd)s partiprogram.

Mr. J. Vad står du för egentligen? Det var det mest meningslösa inlägg jag någonsin läst. Var det någon som förstod detta „det dunkelt tänkta“ för att cirtera Elias Tegner? Kan man säga något annat än „god dag yxskaft“?

Janne

Tack Aaryan Sharan! Håller med dig till 100%. Den värsta faran är de kulturelativister som undergräver upplysningstidens värderingar inifrån. De är dom som är farligast.

#19 Mister J

Jag tycket att du ska skriva en artikel i ämnet! Nu har du chansen att mäta ditt alster gentemot de förväntningar som du väcker här!

jag lovar att jag kommer att kommentera din artikel.

Aaryan Shayan far ut i en ilsken men berättigad drapa mot Tuve Skånberg och även mot alla som kallar religionskritik för en fobi.
.
Det enda jag saknar är det som var den bärande tesen i min artikel, nämligen att kritik bör framföras med sakargument, inte genom att bränna Koranen, urinera på Bibeln eller gement kränka någons förebild. Att reta upp lättprovocerade muslimer genom att teckna deras profet som en hund eller terrorist av inget annat skäl än att de är just lättprovocerade är inte seriös religionskritik.
-
Svenska Akademien har ett valspråk som lyder "Snille och smak" som de två egenskaper som främst utmärker en god författare. Jag tycker det valspråket borde utvidgas att omfatta också goda politiska opinionsbildare.
.
Ingen borde i och för sig behöva frukta för sitt liv för att han varit mindre snillrik och mindre smakfull men samtidigt måste man ju vara realist. Man borde kunna blunda och gå rakt ut i gatan vid ett obevakat övergångsställe på en hårt trafikerad väg, men har man kringskurit sin egen frihet om man i stället ser sig för innan man kliver ut i gatan? Och har man verkligen förlorat något omistligt i sin yttrandefrihet om man i stället för att bränna Koranen konstruktivt kritiserar dess innehåll? Jag tycker inte det.
.
Satir ska vara grovt överdriven och grovt förolämpande. Vi har vant oss vid att politisk humor kan vara som i TV-programmet Parlamentet. där Petra Mede kan säga sånt som att "den riktiga Maud Olofsson sväljer när man runkar henne i munnen". Vi har vant oss vid undomsprogram som Idol där en del av programidén är att förolämpa de sökande om de inte håller måttet. Men kan vi verkligen fullt ut begära att människor från alla kulturer måste acceptera detta tonläge? Eller bör vi kanske visa lite mer respekt mot människor med en annan bakgrund och åtminstone avhålla oss från de grövsta grovheterna?
-
Jag tycker det - var kompromisslös i sak där det är motiverat men var det inte i ditt uttryck.

Mister J: den tillför mycket eftersom det är en som flytt från ett islamofascistiskt samhälle som Iran. Förrsta-handsvittnens historia är alltid mest värd. Du har antagligen noll koll, men din pk-hjärna säger att du måste få folk att inye lockas än mer till att rösta SD. Aaryan's berättelse är inte lika viktig spm att demokratin får förfara i sverige.
Jag har ingen aning om artikelförf. sympatiserar med SD, det spelar heller ingen roll, det är viktigt att kritik mot islam också får komma fram i detta alltmer skendemokratiska och rädda land.
Det handlar inte om raser eller invandrare i sig, det handlar om en debatt kring en medeltidskult med förtryck och mord på agendan, som nu har 1,5 miljarder utövare, varav lite väl många är bokstavstroende (likt kristna på 1600-talet) för att inte kunna granskas kritiskt.

#19 Mister J, 2010-09-12, 17:41

Och jag är så förbannat trött på alla ursäkter som ges för religioner och fundamentalister samt alla tal som ska hållas till de som riktar den mista kritik mot detta, Håll ditt tal till de som missbrukar religionen istället så kommer vi slippa en massa "islamofobi"..

@Mats Dagerlind #23,

"Men kan vi verkligen fullt ut begära att människor från alla kulturer måste acceptera detta tonläge? " - menar du på fullt allvar att vi ska anpassa oss efter den mest lättkränkte? Fattar du hår lågt itak det blir då?

Menar du också att vi i väst inte ska driva med saker i våra tidningar som nån lättkränkt idiot i Saudi kan reagera på?

I mina ögon är du en "nyttig idiot" i islamismens tjänst.

Den termen passar dessutom än bättre på Mister J ...

Mr. J.

Dina kommentarere är fullkomligt meninsgslösa. Du tillför inget.
nytt. Fortfarande god dag yxskaft.

Kul att läsa Mats Degerlinds kommentar nr 24, uppfriskande med en vuxen människa som inte ser allt i svart och vitt.

Det står intoleranta saker i koranen och haditherna som används av islamiska terrorister och är LAG i en del islamiska länder, när ska islamkramare vakna upp och reagera på detta? Är det bara intolerans inom alla andra religioner som ska vara OK att tycka illa om?

Visst är det kontraproduktivt att bara provocera men vilka av mina böcker får jag bränna eller är det bara koranen som behöver skyddas för att intoleranta inte ska bli galna? Får jag ens deleta en koran från min egen hårddisk..?

Många löjliga frågor blir det, men jag är ju bara en såndär intolerant "islamofob" och som fått nog av allt vansinne kring bål av brännbart material som man själv äger..

#29 Kamrat Vasilij Besedin, Politisk Officer:

Om Tuve Skånberg får sin vilja fram så kommer du att få svar på de frågor som du ställer i ditt inlägg.

Fram till dess så tycker jag att du kan bränna allt som du äger bara du inte retar nån i onödan.

Pellefant skriver "bränna allt som du äger bara du inte retar nån i onödan" och då är vi återigen i den sitsen att det är den mest lättkränkte idioten som sätter dagordningen...

#30 Pellefant, 2010-09-12, 20:56,

Min religion är frihetsanden, jag blir direkt kränkt och förolämpad av dina alster så du kan lägga till det till din lista av förbud.

Lite Salman Rushdie över inlägget. Han kan ju numera även titulera sig Sir. Hade han valt Gamla testamentet i stället för Koranen hade nog både titeln och glorian lyst med sin frånvaro. Det gäller att välja rätt fobi om man ska nå köttgrytorna i det samhälle man lever i.

Apropå yttrandefriheten, som många här med näbbar och klor försvarar, så finns det, som många säkert känner till, ett antal forskare som dömts till fängelse i Europa för otillbörlig forskning om andra världskriget. När myndigheter ändrar uppgifter om nazisternas offer i Auswitzh från 4 miljoner till 1,5 miljoner så klassas inte myndigheterna som förintelseförnekare. Det gör däremot enskilda forskare som medverkat till att ta fram de nya uppgifterna. Eftersom EU harmoniserar sin lagstiftning kan yttrandefriheten, inom en snar framtid, begränsas genom lagstiftning också här i Sverige. Frågan blir då: Hur helig är den heliga yttrandefriheten? Och hur många är beredda att offra köttgrytorna för någon annans rätt att yttra sig?

Mats Dagerlind skrev: "Det enda jag saknar är det som var den bärande tesen i min artikel, nämligen att kritik bör framföras med sakargument, inte genom att bränna Koranen, urinera på Bibeln eller gement kränka någons förebild."

Mats, jag är en av dem som håller med om nästan allt du brukar skriva. Och så även detta. Men tyvärr GÅR det inte att framföra kritik med sakargument mot islam. Det tillåts helt enkelt inte i det svenska mediaklimatet. Alla som förkastar islam är "islamofoba", "främlingsfientliga" eller kanske "rasister".

Därför blir den kritik som framförs argumentsfattig. Men å andra sidan behövs det inga yttre argument. Det är bara att gå och låna Koranen (den heter "Koranens budskap" på svenska) på närmaste bibliotek och läsa vilka vidrigheter som står i denna bok.

Islams själva fundament; Koranen, är det bästa argumentet mot islam. Så när får vi höra detta debatteras i radio, teve och tidningar? När får vi höra om intellektuella som tar avstånd från islam som lära?

Nyligen blev även Richard Dawkins avfärdad som "islamofob". Han om någon vet vad han snackar om, men islamkramarna inom pressen vet tydligen bättre. Det är inte konstigt om känslorna svämmar över lite, som för Aaryan Shayan i denna artikel. Han har all rätt att vara förbannad. Han har dessutom sanningen på sin sida, även om den är otrevlig.

Allt detta vet du likaväl som jag. Men jag anar att du skriver som du gör av taktiska skäl. Inte mig emot. Så länge följden blir att islams vedervärdighet får diskuteras, tycker jag att alla metoder är tillåtna.

#33 Gösta Lilja, 2010-09-12, 21:27

Hur många som dog och avrättades i Auschwitz är en grov uppskattning. Det finns tyvärr forskare och politiker med fixerade agendor och förutfattade slutsatser. Därför är det ännu viktigare att värna om yttrandefriheten för att det ska kunna gå och forska om och bli så korrekt som möjligt. Lagar mot detta motverkar sitt syfte och politiserar bara forskningen.

Fantastisk artikel

Det finns en hel del verser i Koranen och säkert både i Talmud och Bibeln som hädar och kränker oss otroende, varför inte börja med att förbjuda dessa alster först eller t.om. bränna upp dessa delar sen kan vi prata om att skydda dem mot hädelser..

Bra skrivet. Islam har full immunitet och obegränsad försörjning i Sverige men den saken kommer att ändra sig när demokratin visar sin styrka.

Aaryan, tack för dina vågade och upplysta tankar. Och låt dig inte beröras av de som reagerar med att dilla om att du är ute efter maktens köttgrytor mm. Vi är många utlandsfödda som är bekymrade på hur debattklimatet i Sverige utvecklas från att en gång har varit ett föregångsland för tankefrihet, till att allmer grumlas av manipulativa och luddiga begrepp som "känslor", "tro", "empati", och dylikt trams. Dessa begrepp hör hemma i den personliga sfären och inte i den offentliga, politiska debatten, och vuxna människor som gör anspråk på att tas på allvar, bör vara på det klara med detta innan de ger sig in i diskussionen.

Aron Norrby skriver: #4: den här snubben lär ha jävligt mycket bättre koll än du har. Islam är den politiska ideologi som styr det en gång stolta persien in på denna avskyvärda väg.
Och apropå klyschor; islamofobi är en de mest utslitna klyschorna som finns och som dessutom, som Aayan säger, är rent nonsens.

Desvärre tror jag inte den här snubben har någon koll. Att skylla på en världsreligion som 33 procent av jordens befolkning utövar är knappast ett särskilt hållbart argument. Det är något rasister och hat predikanter som Geert Wilders har populariserat. Händelseutvecklingen i Iran måste ses mot bakgrund av den historia landet har gått igenom. Man hade redan demokratiska val med en sekulariserad ledare 1953 i Mohammed Mossadegh. Statskuppen genomfördes av USA och Storbritannien, som installerade en diktator och efter 25 års terror var det iranska folket så förbannade så att de genomförde en revolution, 1979, som hade folkligt stöd. Att sedan revolutionen blev en totalitär teokrati, var nog inte vad de flesta iranier hade hoppats på. Detta är ett historiskt faktum.

Kalla det vad du vill, islamofobi, eller ej. Men idag är det väldigt inne att attackera Islam. Den utvecklingen som idag pågår i USA bidrar inte till något positivt. Demokrati innebär inte att förfölja personer för den tro de bekänner sig till. Och varför skulle Aftonbladet publicera oseriösa och hädiska teckningar? I USA har det förekommit blodiga attacker på muslimer den senaste månaden, samt har man försökt bränna moskéer. Detta är varken demokrati eller yttrandefrihet. I en demokrati skyddas varje individ från övergrepp, garanteras rättsäkerhet, och varje individ har en rätt till att bekänna sig till vilken tro man vill. Detta är så pass grundläggande i en demokrati att det inte är föremål för diskussion. De som motsätter sig detta kan likväl ansluta sig till fascistiska eller nynazistiska grupper.

Det Gamla Testamentet har också ingående beskrivningar av blod, våld, osv. Dock är de flesta människor idag överens om att detta inte styr människors handlande. Samma gäller för Koranen. Dessa religiösa skrifter skrevs i ett helt annat sämhälle än det samhälle vi lever i idag.

Christopher Hitchens förlorade sin trovärdighet för många år sedan, när han började stödja George W Bush och det så kallade "War on Terror", som handlar om att skaffa kontroll över naturresurser, kriga för Israel, utöka imperium och ge vinster till krigsindustrin och dess underleverantörer. Detta om något är en klyscha, likaså ordet Islamofascism, som stöds av extrema krigiska republikaner, kompromisslösa sionister som stödjer Israels ockupation och neokonservativa ideologer. USAs krig har blivit en total katastrof för landet och dragit ekonomin i botten med en astronomisk statsskuld som kommer att öka, samt bidragit till irreparabel korruption. 5000 amerikanska soldater har fått sätta sina liv till för denna nonsens och många kommer hem totalt psykiskt störda av krigen.

Bokbål är något som fascistiska och totaliära regimer håller på med. Detta kan knappast vara något man ägnar sig åt i civiliserade samhällen idag. Den kristna extremisten Terry Jones får givetvis göra vad han vill. För mig är han ingenting annat än en idiot och mediahora, som arbetar medvetet eller omedvetet för att avhumanisera flera muslimer för att USA senare ska kunna attackera länder som Iran och Syrien i ytterligare katastrofala krig.

De flesta oljeregimer i Mellanöstern har till skillnad från vad artikelförfatten hävdar heller inte längre kontroll över sin egen olja. Saudi Arabien ingick för länge sedan i ett avtal med att sälja olja billigt till USA. Därför har USA valt att inte konfrontera denna regim, som förmodligen är den mest fundamentalistiska och brutala regimen i Mellanöstern. Men att vissa regimer använder Islam för politiska ändamål har inget med Islam som religion att göra och därför finns det ingen anledning att attackera muslimer runt om i världen för vad dessa regimer håller på med.

"Bokbål är något som fascistiska och totaliära regimer håller på med. "

En skribent till som sysslar med dubbelmoral.

En udda pastor tänker bränna ett par böcker - motståndarsidan bränner ambassader och stenar människor, men vad är det Terry blir upprörd över ...

En bränd Koran är ingen "attack" mot världens muslimer. OM det är så att de reagerar med våld på detta så ska vi bränna en Koran om dagen tills de lär sig skillnaden mellan papper och människoliv.

ps.

"Kalla det vad du vill, islamofobi, eller ej. Men idag är det väldigt inne att attackera Islam." - det är ingen attack utan ett självförsvar.

"NÄR MAN ANSER SIG HA GUD PÅ SIN SIDA, OCH TROR SIG UTFÖRA HANS ORDER, DÅ TROR MAN SIG STÅ ÖVER ALLA MÄNSKLIGA LAGAR OCH REGLER. OCH VART VÄNDER VI OSS DÅ?"
Det är den bästa formuleringen av den vanmakt man upplever när man diskuterar med de som försvarar förkastliga handlingar i religionens namn. Bedrövligt och förskräckligt på samma gång. Befinner vi oss verkligen i Sverige år 2010?

haha, ja du låter ju väldigt objektiv i din beskrivning, Terry K. snarare som en kvasiintellektuell vänsterdoja.
"attackera islam"? som Rufsen sa, det är snarare självfösvar.
De får tycka vad de vill men inte vi. en kristen skola brändes ner i Kashmir, för att ett par privatpersoner visade sin kritik mot den religion dessa extremister står för, och brände några sidor ur koranen.
Nu är jag ointresserad av att stödja bibeln, både gamla och nya testamentet, alla abrahamitiska religioner är påhittade i maktsyfte enligt mig. men, jag LOVAR att vem som helst kan stå på sergels torg och bänna biblar utan att det blir särskilt högljudda protester, och särskilt inte några hämdattacker. Hittills har det inte hänt när kristna har förtryckts, mördats, kyrkor blivit brända osv. visst, kristna är rätt svaga i det hänseendet med sitt vända andra kinden till, men frågan är om inte det är ett mognare sätt att möta blint, fascistoidt hat som från de MÅNGA islamisterna över världen.

sist; menar du att artikelförfattaren som de facto FLYTT från den fascistiska regimen Iran och som sett vad islam gör med folk, är helt ute och cyklar, medan du som svensk, politiskt korrekt-hjärntvättad person, vet hur det ligger till?! ska man skratta eller gråta? usel stil av dig!

Vad är din poäng Aron Norrby? Högerdoja? Eller snarare Sverige(icke)demokrat? Du förespråkar objektivitet men använder inte själv någon sådan som helst. Är det sant eller falskt det som hände 1953? Det låter nästan som att du tycker att bokbål är något produktivt. Det låter också som att du är Sverigedemokrat som har lurats in i ett tankemönster som varken hjälper dig själv eller andra. Rufsen Olsson tillhör samma kategori. Hävdar denne "Rufsen" att kriget mot terror verligen är självförsvar? Att attackerna mot oskyldiga muslimer i USA är självförsvar? Givetvis var pastorn som Rufsen nästan försvarar för feg för att bränna koraner. Varken Rufsen eller Norrby visar någon insikt överhuvudtaget mer än att skräna med i den ignoranta kören gentemot en av världsreligionerna och 33 procent av jordens befolkning. Knappast någon intelligent aktivitet.

För ett tag sedan uppstod slagsmål på Sergels torg mellan människor som demonstrerade för palestiniernas rättigheter och exiliranier som ansåg att ingen fick röra deras palestinier.
Här på Newsmill kunde man läsa om en dödsdömd iransk kvinna i en artikel undertecknad av en grupp iransvenskar med rubriken : Rör inte vår Sakineh, Åkesson!
Vore det inte klokare att bjuda in människor av alla folk och stammar i så viktiga frågor?

Och ovan här menar artikelförfattaren att:
”Vi vet att vi hålls gisslan av en kraft så vedervärdig, så totalitär, så fascistisk och så skrämmande att den på en dag, för nio år sedan, förändrade hela världen. Jag talar om radikal Islam.”

Jaså! Efter 1967 har palestinierna drabbats av ett 9/11 i veckan och i Irak har 1,5 miljoner människor dödats av västliga demokratiers härjningar efter år 1990. Och vår tids stora krigsförbrytare, herrar Bush och Blair, struttar omkring lösa och lediga. Det finns ingen radikal islamism i att ifrågasätta en så vedervärdig, så totalitär, så fascistisk och så skrämmande maktutövning som dessutom gömmer sig bakom floskler om demokrati, yttrandefrihet och mänskliga rättigheter. Vi behöver inga påklistrade etiketter för att ta avstånd från brott mot freden som är det största av alla brott, krig på lögnaktiga grunder, kolonisation, och quislingarna bland marionetterregimerna i ockupationsmakternas tjänst.

Gösta Lilja,
Jag bedömer dina åsikter som höggradigt extermistiska och därför känns det angeläget för mig att uttryckligen ta avstånd från de åsikter du uttrycker här.

extremistiska skulle det vara ovan naturligtvis

@#36 Thomas Jackson
Kanske är mina åsikter politisk surrealism, men dina inlägg skrämmer mig.

Det har publicerats otaliga mängder hädiska och provocerande bilder, filmer och texter mot kristendomen senaste 20-30 åren i västvärlden, och nu har islam börjat få fotfäste här.
Givetvis är det enda rätta att den utsätts för precis lika hård kritik.
Hur kan du ens förespråka att just den specifika religionen ska bli skyddad från påhopp? Speciellt då den religionen också på papperet är den som står längst ifrån de västerländska idealen av de stora religionerna?

Att montera ner våra fri- och rättigheter bara för att en liten grupp religösa människor inte ska bli stött är helt galet. Speciellt just eftersom det är en religiös grupp.
Man kan faktiskt välja religion i Sverige, (även om islams egna regler inte tillåter någon att lämna religionen med livet i behåll.)
Så länge vi har rätt att välja religion i Sverige har andra rätt att kritisera det valet.

Du verkar påstå att eftersom USA dödar mängder av civila i mellanöstern, som är muslimer, så bör islam vara speciellt skyddad från kritik?
Det är ju så synd om araberna, eller?

Du verkar missa att religionskritik inte är kritik mot någon människa.
Om man kritiserar Islam kritiserar man inte någon människa.
Om man kritiserar kommunism kritiserar man inte någon människa.
Man kritiserar själva idén, och det är en rättighet vi Måste ha kvar.

"Islam" går inte att skada, "Islam" är bara en ideologi bland alla andra, och bör behandlas rättvist och enligt samma måttstock som vi behandlar alla ideologier. Kristna får hållas så länge de mer eller mindre säger att bibeln bara är en guidebok. Att de egentligen inte tycker att föräldrar ska slå sina barn, eller att homosexuella ska dödas eller fördrivas.
Muslimer är lika välkomna i samhället om de gör samma teologiska kringelsteg. Säg bara att de inte tar koranen på så stort allvar, att de inte tycker att man ska döda avfällingar, eller gudsförnekare, eller de som begår äktenskapsbrott, så är det inga problem. Jag har ingen tvekan om att majoriteten av muslimerna i Sverige t.ex. inte vill införa dödsstraff på ateister, även om det råkar stå i koranen. De flesta religiösa människor är inte fundamentalister.
Eftersom de flesta inte är det måste de också tåla att behandlas som alla andra, och till det tillhör att få sin religion hädad.

Om någon grupp å andra sidan vill hålla fast vid åsikterna i deras heliga bok så bör de vara beredda på att behandlas som andra såna grupper i samhället, där nynazister egentligen är de enda jag kommer att tänka på som delar så extrema åsikter.

Västvärlden beter sig fruktansvärt illa åt mot stora delar av världen, men ur det kan man väl knappast härleda att vi inte får kritisera religion?
Det finns inget logiskt samband. Snarare är det tvärt om. Världen kan onekligen bli ett bättre ställe, och för att göra den förändringen behöver vi tillåta människor att kritisera den nuvarande ordningen. Att kritisera alla religioner, nya som gamla hör till den utvecklingen.