Terry Jones visar behovet av blasfemiförbud

Till Tuve Skånberg: Tycker du också att Sverige borde ha infört ett förbud mot att kritisera nazismen under Andra världskriget, när Vilhelm Moberg skrev den anti-nazistiska romanen Rid i natt? I syfte att blidka nazisterna? Du vill att vi ska fega och svansa för islamisterna - på samma sätt som Neville Chamberlain och Per-Albin Hansson fegade och svansade för nazismen när det begav sig. Och eftersom du vill avskaffa yttrandefriheten är du en mörkerman dessutom!

Muslimernas reaktion på Terry Jones planerade bokbål visar hur viktigt det är att bevara vår rätt att kritisera våldsreligionen Islam.

Han höll ingen på sträckbänken muslimer som vill mörda västerländskt medborgare kommer alltid att hitta ursäkter för det.
Jag tycker detta blasfemisk förbudet är mycket mer oroande än nått bokbål.
vill även påpeka ironin i att man begår blasfemi mot väst världens värderingar genom att arbeta för ett sådant förbud.

Just att ifrågasätta är ju det som för världen framåt. Och man kan väl inte respektera religiösa dumheter i böcker från medeltiden? Så snart man inte kan ifrågasätta fastnar man i inkvisitionen. Om du fick bestämma skulle väl jorden vara platt fortfarande? Nej fram för utbildning utan religiös påverkan, lär folk tänka själva. Lägg ner respekten för religiösa ledare och religioner så kan alla människor på jorden leva tillsammans utan bråk.

Dumt skrivet. Om man vill kriminalisera religionskritik, borde man inte då även vara mot kritik av ickereligiösa? Det håller inte. Tycker att detta är i klass med Tuve Skånbergs gamla motion där han skrev att kreationismen är en alternativ teori, "byggd på samma
iakttagbara fakta som evolutionismen, men med andra
slutsatser".

Hur lite kan man begripa, och ändå lyckas skriva en artikel på Newsmill?

Säg som det är Tuve Skånberg, du tål inte att ditt sagobokstroende kritiseras!

Jesuskramarna vill ha ensamrätt att hata homosexuella.

Jesus går mycket längre än så och instruerar alla kristna att döda sånna som jag. "Men dessa mina ovänner, som icke ville hava mig till konung över sig, fören dem hit huggen ned dem här inför mig" (Lukas 19:27).

Kristendom och Islam är direkta hot mot inte bara min värdgrund utan mitt liv. Jag kan inte se hur de doktrinerna är förenliga med ett modernt humanistiskt samhälle.

Idiotiskt! om man vill bränna en bibel eller en torah eller en koran så är det självklart att man ska få göra det. I ett fritt samhälle har man även friheten att göra korkade saker som att bränna böcker.

Om en idiot till pastor i Florida vill bränna Koranen, talas det om risk för muslimska terrordåd, våld mot oskyldiga kristna etc. Om en idiot till imam vill bränna Bibeln, skulle många kristna bli upprörda, men inte skulle det leda till kristna terrordåd eller våld mot oskyldiga muslimer. Det visar lite av skillnaden mellan dessa båda religioner.

För övrigt har Skånberg helt fel. Det är självklart att man ska få kritisera och håna religioner.

Det finns två argument för att införa lagar mot hädelse. Båda är lika dåliga och båda används av Tuve Skånberg.
Det första är rädsla för hämdaktioner.
Det andra är en önskan att skydda religioner från kritik.
Kristna aktivisters plötsliga intresse för och omtanke om de religioner som nyss var deras värsta fiende är klart oroande.
Antingen har dom kommit på att bibeln bara är på låtsas och att själva gudstron är det väsentliga. Att skrifternas sinsemellan helt oförenliga ord saknar betydelse. I det perspektivet är det helt ointressant om någon bränner biblar. Eller hur?
Eller så tycker dom fortfarande att Islam och Judendom innebär hädelse i sig själva men passar på att hänga på tåget. Utnyttjar militanta islamisters hot för sina egna syften.
Temat bad cop- god cop är klassiskt. Folkpartiet har SD som förtrupp. Sossarna har V. Skånberg har ursinniga arabiska unga män med maktbegär. Skönt när någon säger det man inte vågar stå för själv.

Den som tycker att Tuves argument tyder på omtanke om oliktänkande borde reflektera över kristen mission som är populär i hans kretsar. Hur mycket hänsyn till andras kulturer och tro innebär mission? Om det är något som borde falla för en blasfemiparagraf är det väl organiserat omvändelsearbete?

Som icke troende vill jag då ha straff för folk som uttrycker åsikter som kränker det jag tycker är "heligt".Exempelvis demokrati, yttrandefrihet, jämställdhet, individens rättigheter osv. Det skulle dock leda till att både bibeln och koranen skulle förbjudas.

Ett sådant tilltag som föreslås av Tuve Skånberg utgör intet annat än en kapitulation mot den totalitarism, som utgör ett ständigt hot mot vår frihet. Vi skall icke under hotelser böja oss till att inskränka vår yttrandefrihet. Intet heller skall religion överställas kritik under förevändningen att de rättroende förnärmas av detta.

Varför ska religioner ha ett särskilt skydd? Helt obegripligt. Den här artikeln förespråkar något som inte hör hemma i ett förhoppningsvis upplyst 2000-tal.
Det är väl inte så många som tycker annat än att pastor Jones är en apart företeelse i marginalen. Lite kortvarig publicitet blir det väl ungefär som när Schyman bränner pengar, också det ett udda och symboliskt tveksamt tiiltag.
Men varför i hela fridens namn ska Jones och andra "hädare" straffas?

Tuve Skånberg: ”Situationen visar med all tydlighet hur västliga sekulariserade medier är helt oförmögna att hantera hädelse och respekt för det som människor håller heligt.”

Och det är det som är så bisarrt att något kan vara heligt när denna helighet används för att motivera dödligt våld och grymma straff.

Vi kan vara överens att alla symbolhandlingar av den sorten som att bränna böcker och/eller andra heliga symboler är ett uttryck för idiotism. Men idiotism kan vi absolut inte börja förbjuda i lagen ty i så fall skulle även Marx teser om religion blir förbjudna eller så åtminstone är inte vägen lång dit att några skulle känna sig kränkta av vad han skrev om religioner.

Däremot ska vi lära kristna vända andra kinden till och det är en bra lärdom även för resten av världen religioner. Tro kan kosta besväret att behöva känna sig kränkt någon gång ty det hör alla människor liv till: min helighet kan vara en måltavla för någon annans ömsom ”hilariösa”, ömsom idiotiska ironi.

Men jag har aldrig tvekat att våga bjuda på den glädjen om det är någon som vill roa sig på min övertygelse.

§ 142. Den som i ord eller handling offentlig forhåner eller på en krenkende eller sårende måte viser ringeakt for nogen trosbekjennelse hvis utøvelse her i riket er tillatt eller noget lovlig her bestående religionssamfunds troslærdommer eller gudsdyrkelse, eller som medvirker hertil, straffes med bøter eller med hefte eller fengsel inntil 6 måneder.
Påtale finner bare sted når allmenne hensyn krever det.

Norsk lags hädelseförbud har alltså en modererande brasklapp "Påtale finner bare sted når allmenne hensyn krever det."

Det betyder gissningsvis att åtal bara sker när hädelse hotar leda till allvarliga konsekvenser. Jag tänker då i första hand på fall typ den nu aktuella förestående koranbränningen eller Vilks s.k konst eller de danska Muhammedteckningarna. Men rimligtvis måste lagparagrafen vara praktiskt funktionell även i allvarliga lokala konflikter av denna typ

Spontant tycker jag lagen är klokt formulerad eftersom den faktiskt inte i princip förbjuder hädelse men samtidigt ger regimen verktyg som möjliggör att Norge i framtiden slipper få sina ambassader nerbrända i muslimska länder. Eller slipper få sina soldater i mellersta östern högt upp på islamistiska terroristers lista över lämpliga krigsmål. Något som f.ö vi här i Sverige med våra 500 soldater i Afghanistan borde ägna nån tanke åt ....

En hädelseparagraf som i praktiken knappast förbjuder hädelse i former som inte skapar allvarliga konflikter.

Möjligen kan man misstänka att paragrafen skulle utnyttjas av islamistiska fanatiker för att skapa ökad respekt för den muslimska religionen i Sverige, men det tycker jag inte vore fel. Muslimerna kan behöva få lite mer respekt i Sverige. Idag mobbas de och mobbning är aldrig av godo.

Helig! Helig! Helig! Är rätten att Häda!

Alltså, fatta gubben, om du inför förbud mot hädelse så kommer allt till sist att bli religion? Självklart vill maktmänniskor kunna ha skydd bakom förbud när de tvingar andra. Du lever i en demokrati, du får stå ut med att känna dig kränkt av att andra har andra åsikter än vad du har.

Jag undrar lite förstrött om denne Tuve Skånberg skadar sitt parti (KD) när han skriver denna artikel. Bokbål, religioner och sekularisering upplevs säkert som både aktuella och angelägna frågor för en troende, men hur ställer sig just KD i denna fråga?

Jag försökte därför ta reda på om Tuve Skånberg är en partiideolog av gammalt klassiskt snitt eller om han är en vanlig stolle.

Han är en vanlig stolle visar det sig efter ha läst en del beramade alster som han tidigare presterat.

För de som överväger att rösta KD så uppmanar jag er att inte kryssa denna man ehuru han är en stolle som skulle skada sitt parti om han fick för mycket att säga till om.

Beträffande artikeln i sig så tycker jag att man istället ska läsa Mats Dagerlinds betraktelser i ämnet. Han har en sund utgångspunkt.

Man kan tycka vad man vill om herr Sturmark och humanisterna, men de har en poäng i att det behövs missioneras i sekularisering i hela världen, inte minst i upplysta västländer.

Varför inte återinföra lite mer lagstiftning från den tiden, som husaga och allsmäktiga diktaturer av Guds nåde? De är lika relevanta för det här århundrandet som blasfemiförbud...

Är det här ett försök att konkurrera med Socialdemokraternas Broderskapare om extremist-röster? Betänk risken att det får röstare på Alliansen att stanna på sofflocket.

Mutter... någon borde börja sälja ett paket med bibeln samt koranen förpackade i en brandsäker metallskål med en tändare...

Tuve och militanta islamister vill samma sak? Blasfemiförbud känns som ett förbud för ett samhälle som lever på 1500 talet.

Klart att Tuve ska få tycka, men jag säger ett blankt nej till blasfemiförbud. Blir nästan mörk rädd, och Tuves inlägg fick mig att idag, här och nu, ta beslutet att bli medlem i Humanisterna. Tack Tuve!

Det är bra att man får veta vilka som är fiender till tryckfrihet och åsiktsfrihet. Rösta inte på KD om du tycker om människor.

Gud är död och Tuve Skånberg borde sluta gnaga på hans stinkande kropp. Är det något sådant du menar med hädelse?

Dagens dogmer till tro är mer relativistiska än förr och har genomgått en humanistisk anpassning. Enligt tex de abrahamitiska gammelreligionernas texter utpekas dock otroende fortfarande som onda ofrälsta och hotas med att hamna i helvetet eller som helt enkelt mindre värda människor.

Där har du också svaret vad jag tycker om att respektera religioner och deras skrifter.

Ja kära Tuve Skånberg, visst bör vi göra som i Norge. Då kan vi ju förbjuda filem Life of Brian med Monty Python också. Det gjorde de ju i Norge.

Trosfrid. Smaka på det ordet.
Det låter fint. Som om man ska få tro på vad som helst utan att bli emotsagd. Men det menar förstås inte Skånberg. Han menar att just gudstro av alla möjliga vidskepelser inte ska få ifrågasättas om den troende tar illa upp av det.
Men ursäkta. Gud finns inte. Det är dom troendes riktigt stora problem. Det hjälper inte om ni förbjuder andra att påminna er om det.

Det är Imamen Feisal Abdul Rauf's som vill bygga moské vid Ground Zero, varför är inte han ansvarig eventuellt muslimskt våld?

Pastor Terry Jones har ju erbjudit sig att inte bränna koranen om Feisal Abdul Rauf bygger sin moské någon annanstans.

Varför inte förbjuda våldsamma demonstrationer även när det gäller muslimer? Varför inte förbjuda moskébygge i västvärlden på samma sätt som det är förbjudet att bygga kyrkor i muslimska länder? Eller varför inte förbjuda alla religioner?

Terry Jones har all rätt i världen enligt amerikansk lag att bränna koranen för att uttrycka sin avsky mot mördarreligionen islam. Om muslimerna väljer att känna sig kränkta och reagera med våld så är det deras ansvar, inte Terry Jones. Varför skall han vika ner sig för att muslimerna hotar med våld? Varför backar inte muslimerna och ignorerar Terry Jones handlingar?

Terry Jones har givit Feisal Abdul Rauf erbjudandet att flytta moskébygget mot att inte bränna koranen. Det är upp till Feisal Abdul Rauf om han vill störta världen i brand.

Terry Jones visar världen att det inte går att vika sig för muslimskt våld, äntligen en riktig amerikan som vågar sätta ner foten och markera var gränsen går.

Om vi ska ha ett förbud mot blasfemi med anledning att vi ska respektera de troendes heligheter så skulle följande bibelcitat för helt andra undertoner än vad det låter vid första ögonblick, läs och begrunda:

I Psaltarens 137 psalm "säll som får krossa fiendens späda barn mot klippan".

Salighet består av att får krossa fiendens spädbarn mot klippan som hämnd! Och det finns i Bibeln en hel del andra vidrigheter som förr ansågs moraliskt korrekta och tecken på gudfruktighet.

Inser inte de troende att religiösa urkunder innehåller saker som är direkt brottsliga, rent av mordiska i sin innebörd? Sådana kräkningar av människovärdet förtjänar inget som helst lagstadgat skydd utan det är tvärtom att vi ska skydda samhället från sådana extrema yttringar.

En av årets dummaste förslag.

Dessutom agerar Skånberg nyttig idiot mot de mest intoleranta...

Heligt och heligt!
Ingenting är heligt sedan analfabetismen avskaffades i västvärlden.
Ordet "helig" betyder"hemlig", och visst var religiösa skrifter heliga(hemliga) eftersom bara ett fåtaligt antal skriftlärda kunde förmedla deras budskap. Själva kunde dessa munkar, eller präster, försköna och förvränga innehållet i dem, utan att allmänheten opponerade sig, dessa var ju inte läskunniga och kunde därför inte ifrågasätta det som stod skrivet.
Vi som lever i demokratier, där förmedlingen av mångsidig kunskap är obligatorisk, vill inte finna oss i att några navelskådande gubbar talar om för oss vad vi skall tro på och hur vi skall bete oss rituellt .
Jag tycker att hotet att bränna Koranen är både osmart och provocerande, men hur ofta har man inte läst om hur man, i fjärran länder, med hatiska åthåvor bränner Biblar på bål?
Det har blivit många bibelbål de senaste årtiondena, men inte har det satt i gång en obehärskad vrede och en global vandalism , vad jag vet. Själv är jag upfostrat i ett normalt hem där kritik av religioner var självklar. Det är jag tacksam för, eftersom man lär sig att man kan sålla bort det som verkar fel och ta till sig det som tilltalar ens samvete, vilket oftast samstämmer med de flesta idiologier. Denna möjlighet har, tyvärr, inte alla här i världen och de blir inte hjälpta av man här i västvärlden förbjuder åsikter som inte passar somliga. Många illdåd har varit möjliga på grund av att det varit lätt för maktmissbrukande statsmän att själva förmulera lagar, under förespegling att religionen påbjuder det.
Nej, låt oss fortsätta att leva i den relativt fria värld vi har skapat, det lönar sig i längden.

Jag, som många numera, känner mig djupt "kränkt". Varför? Därför att alla inte tycker som jag. ;)

vilket totalt ultre-bullshit! vad blir nästa? förbud mot att kritisera sharialagarna?
egentligen borde man ju nästan va lite impad av islamisterna eftersom västvärlden och kristna visar upp sån ynklighet och svaghet gentemot islam, lite som the survival of the fittest, där Islam tar över där nazismen försökte men misslyckades.
men samtidigt inte eftersom de är de mest lättkränkta människor jag nånsin stött på.

NU BLIR DET DESSUTOM INTE AV ÄNDÅ! fegis-terry backade ur.

Behöver inte läsa mer än ingressen... Herrejösses vilken puck

Tuve Skånberg påstår att vi sekulära är oförmögna att se problemet med kränkningar och provokationer mot en religiös grupp ur rätt perspektiv.
.
Personligen tycker jag det är Skånberg som bör motivera varför just de gamla religiösa livsåskådningssamfunden bör ha ett särskilt lagskydd. Lagar bör vara generella och behandla alla lika. Som sekulär humanist och medlem i livsåskådningssamfundet Förbundet Humanisterna anser jag att jag är berättigad till exakt samma juridiska skydd som en kristen, jude eller en muslim.
.
Om något bör diskuteras så är det väl snarare det motsatta till vad Skånberg vill. Det är hög tid att harmoniera svensk grundlag så att ordet trosuppfattning och andra särskilda hänsyftningar på de gamla historiska religionerna tas bort och byta ut dem mot skrivningar där de grundlagsfästa fri- och rättigheterna och skyddet mot hets blir neutralt oavsett vilket slags livsåskådningsorganisation man tillhör - nybildad eller tusenårig, sekulär eller religiös.
.
Den som läst min artikel under denna rubrik inser att jag är den förste att ta avstånd från omotiverade kränkningar och provokationer mot människors livsåskådning, men att återinföra medeltida brott som blasfemi i lagstiftningen vore närmast absurt. Då känns inte inkvisitionen långt borta.

Tuve Skånberg är helt fel ute. För det första så kommer det att finnas massor med folk som känner att religionen är kränkt även vid mindre drastiska metoder än att bränna koranen.
Det kommer att leda till att rättsystemet drunknar i mål som handlar om religion och det kommer att skapa än värre konflikter än vad det är idag. Rättssytemet kommer att bli ett instrument för religiösa krafter, ett sätt att flytta fram sina positioner. Problemet idag är inte att en halvgalen pastor vill bränna koranen. Problemet idag är att det finns så stora spänningar mellan den muslimska världen och den västerländska världen att en galen pastor kan bli den tändande gnistan. Första världskrigetr utlöstes av en människas extrema handling, men alla vet att kriget låg i luften. Sak samma idag. Det spelar ingen roll vilka lagar som stiftas därför att de krafter som vill ha en konfrontation kan mycket lätt anpassa sitt beteende efter situationen. Det är spänningen i sig som är problemet. Hur vi skall komma åt det problemet är mycket större och mycket mer komplicerat. Personligen tycker jag nog att alla demokratiska krafter i väst som gillar yttrandefrihet skall sluta jaga skandaler av detta slag. Pastorn i Florida får lov att bränna en koran enligt lagen i USA. Det borde inte vara en större nyhet än om han brände gamla tidningar.

Jag blir så förbannad så jag knappt orkar skriva. Om verkligheten krockar med sagoböcker så ska sagoböckerna med rätta slängas eller brännas. Förra året producerade Harvard ensamt mer kunskap en helt den Islamiska världen på 1,5 miljarder personer. Religionen är en parasit som bara skadar och som gör extraordinära krav på etnisk rensning som får Rwanda att framstå som paradiset.

Vi får ALDRIG vika oss för våldet i världen och börja straffa oss själva för att andra beter sig som idioter. Tvärtom så ska vi inte prata om samförstånd utan om kunskap, vetenskap och logik. Det har aldrig framförts ett enda bevis för att någonting alls i sagoböckerna skulle stämma överens med verkligheten utan del för del har styckats sönder av vetenskapsmän, så att nästan inget återstår. Vi får aldrig sluta bekämpa religionens fasor som än idag sprider lögner och stenar kvinnor och hänger homosexuella.

Om det står mellan någons vanföreställningar och min grannes sexualitet så vet jag vem jag ska bekämpa. Yttrandefriheten måste vara utan undantag, annars är den inget värd och undantagen blir regeln. Gillar du inte det som sägs får du isolera dig, men kräv aldrig att jag ska ge upp mina rättigheter för att du ska känna dig bekväm.

Jag glömde nämna vad som står i både bibeln och koranen om sekulariserade människor. Lämnar man religionen så ska man straffas med döden. Det låter ju som mysiga sagoböcker att lära ut till försvarslösa barn...

Intressant artikel med ett intressant förslag och det märks förstås på kommentarerna. Många jämför islam och kristendom, där kristendomen tydligen upplevs som mera fredlig och modern än sin ambrahamitiska lillebror islam. Varifrån dessa bisarra uppfattningar kommer är inte gott att veta, men medias roll är förstås inte försumbar när det gäller att skola och utbilda en lättpåverkad folksjäl. Någon likräkning har glädjande nog ännu inte förekommit i kommentarsfältet. Det upplevs kanske som alltför äventyrligt med tanke på korståg, kolonisation,världskrig och det pågående ”kriget mot terrorismen”, för att nu peka på några befintliga jämförelseobjekt.
Bäst vore att vi som bor i kristna länder tar itu med människosynen i vår egen kulturkrets och överlåter till muslimerna att sköta naturresurser och inre angelägenheter i sina egna länder.
Det finns naturligtvis starka krafter som vill hindra en sådan utveckling. Det kan man se också här.
#29 skriver: Det har blivit många bibelbål de senaste årtiondena. Får man kanske fråga var och när?

Blasfemi är ett brott utan offer, som någon intelligent person sa. Om någon väljer att bränna koranen (vilket givetvis inte är det sätt som sofistikerade människor uttrycker sina åsikter på) är det ingen som tar skada av det.
Samtidigt måste det sägas pastor Terry Jones inte är någon större förkämpe för det liberala samhället, utan har själv tragiskt konservative religiösa åsikter. Has kamp är inte sekularismens mot fundamentalismens, utan en religion mot en annan. Det finns betydligt bättre exempel på människor som arbetar mot religiös intolerans.

Pingstpastorer ska alltså ha rätt att kalla homsexuella för cancer, medan vi inte ska ha rätt att kalla religion för sagor?

På medeltiden fanns det gott om hädelselagar. Vi har redan "hets mot folkgrupp", som förbjuder de värsta avarterna (förutom när präster hetsar)

Den religion som inte tål stenhård kritik vilar på så bräcklig grund att den förtjänar att förpassas till historiens skräphög i sällskap med astrologi och kommunism m.m.
Varför ska man krypa när man kan gå rakryggad?

Aldrig att en blasfemilag ska inrättas i svensk lagstiftning! Vad håller du på med?! Ingen eller inget ska beredas någon slags gräddfil genom paragraferna i vår lagbok. Rätten att kritisera och kränka är varje individs fulla rätt i Sverige. Sist jag tittade var väl Sverige ett fritt samhälle!?

Det enda Terry Jones visar på är de som reagerat på hans korkade tilltag.

Nämligen alla de som går i taket över lite bränt papper men som är patetiskt tysta när det Terry Jones kritiserar bränner inte bara flaggor utan kvinnor, homosexuella ...

Tuve Skånberg, så här tänker jag:

En religion, en ideologi eller en åsikt kan rimligen inte vara en juridisk person och kan därför heller inte ges något lagskydd genom någon hädelse- eller blasfemiparagraf.

Inte ens USA:s president Barack Obama anklagar "islam" för angreppen på WTC m.m., den 11 september 2001. Han lägger ansvaret där det hör hemma, på medlemmarna i organisationen al-Qaida.

Men om "islam" inte kan ställas till svars för hemska saker som görs i islams namn, då kan "islam" knappast heller vara berättigat till något speciellt lagskydd mot kritik, kränkningar eller hädelse av ”islam”.

Att jag kan känna mig upprörd och rentav kränkt av att andra inte tycker som jag, klär sig som jag, eller håller samma saker för heliga som jag, det är något jag får lära mig att leva med i en värld med många kulturer, ideologier och religioner. Det är något som alla människor måste lära sig leva med, vare sig man är kristen, muslim, ateist eller vad det nu kan vara.

Det betyder inte att jag behöver gilla alla eller allt som andra gör, och jag kan fortfarande försöka övertyga andra människor om att mitt sätt att tänka och leva är bättre än deras. Men ingen av oss har någon rätt att hota eller tvinga någon annan till en viss ideologi eller livsstil, vare sig man är religiös eller ej. Vi får helt enkelt försöka stå ut med att vi är olika, att vi gör olika val.

Vad är alternativet?

Tuve, du är i fel parti. Tror du skulle komma bra överens med brunskjortorna i SD.

Många här som hänvisar till GT för att förtala Kristendomen när det är så att NT är det som kristna har som riktlinje ...

Men vad gör inte de nyttiga idioter som försöker försvara islam...

Jag tycker själva idén med en gud är stötande. Den går emot hela min världsbild, och speciellt när folk hänvisar moraliska argument till en gud blir jag på allvar upprörd.

Tycker verkligen du att jag borde kunna dra dig inför rätta för att din världsbild är stötande för mig?

Det låter ju absurt. Om du tycker att min världsbild är stötande måste du ju få uttrycka den åsikten, på samma sätt som du får uttrycka åsikter mot andra världsbilder du kanske finner stötande, t.ex. rasistiska eller fascistiska världsbilder.

Det som har gjort västvärlden så framgångsrik är just medborgarnas möjlighet att kritisera dumma och/eller dåliga idéer, för att hela samhället på så sätt ska kunna utvecklas i en positiv riktning.

Ett blasfemiförbud är att aktivt ta ställning mot en bättre framtid, där människors liv inte styrs av förvirrad vidskepelse

Terry Jones har rätt att bränna Koranen och Feisal Abdul Rauf rätt att bygga moské vid GZ enligt lag.

Varför kräver Obama och Skånberg att Terry Jones skall visa hänsyn mot muslimer och varför kräver ni inte att Feisal Abdul Rauf skall visa hänsyn mot amerikaner?

För Obama och Skånberg är muslimers känslor uppenbarligen viktigare än amerikaners känslor.

Håller helt med Henrik Unné m.fl. --- Detta med "blasfemilagstiftning" är något som drivs av just militanta muslimer och andra galna fundamentalister, i syfte att täppa till munnen på alla som vågar kritisera dem!
Intressant att en KD-politiker sällar sig till den motbjudande skaran...
Möjliga konsekvenser, exempel:
-- Man får inte längre undervisa om Utvecklingsläran i skolan, eftersom det "kränker" fundamentalistiska kristna, som i likhet med Sarah Palin tror att världen skapades för några tusen år sedan!

Vill vi ha tillbaka ett sådant samhälle, där en teokrati bestämmer vad som får sägas?

@ #46: Det stämmer tyvärr inte att kristna har NT som rättesnöre -- typiskt för kristna är just att de växlar mellan NT och GT allteftersom det råkar passa deras syften... Det är enormt praktiskt att ha dessa två helt olika "heliga" skrifter att ta till efter tycke & smak... ungefär som "good cop/bad cop".

Tänk vilken uppmärksamhet detta har fått och att kristna samfund har gått emot Jones. Tänk om samma gällde Islam. Tänk om muslimer förkastade islamisters krav och begäran, för att inte tala om mord och bedrövelse.

Här ser vi en kristen pastor som får sina fiskar varma. Inte minst från kristna. Dags för muslimer att vara lika vakna som kristna?