Terry Jones hot om Koran-bränning påminner om västvärldens islamofobi

Det som är skrämmande är att USA och hela västvärlden av någon underlig anledning måste stå till svars för vad en pastor med 50 anhängare hotar med att göra. Svaret blir självklart självcensur eftersom reaktionen från muslimerna knappast blir att bränna biblar. Precis som när påven sade att Muhammed spred Islam reagerar muslimer med våldsamma hot vilket bara visar att det ligger en sanning i provokationerna.

Är det så konstigt att många blev kritiska mot islam efter 11/9? Inte blev det bättre av att många muslimer då stödde al-Qaida, även om detta nu har ändrats främst pga att det inte var lika roligt när al-Qaida började döda civila muslimer i bl a Irak.
.
Du tycker det är bra med en kyrka vid ground zero, samtidigt som kristna förföljs och mördas av muslimer i Irak, Libanonen, Syrien, Egypten, Pakistan, Indonesien, Nigeria och Algeriet. Ska vi inte kräva tolerans även av muslimer?

Hej!
Jag gissar att bristen på kommentarer beror på en bedövande konsensus. De som millar "glad" för Terry Jones ska man inte ta på allvar. Inte ens de mest fundamentalistiska kristna, typ pastor Green, kan tycka att det är bra att provocera muslimer till den grad att vi får en ny våg av terror över världen. När Jones säger att han fått "ett starkt stöd för sin sak" bör man ta det med en stor skopa salt. Inte många amerikaner vill ha naziststämpeln på sig.

Men jag tror du har fel angående inställningen till den så kallade Ground Zero Mosque. Det tycks finnas en kompakt majoritet mot varje form av muslimsk byggnation så nära GZ. Men kanske kan imamen Raufs förslag om en multikulturell mötesplats för alla sorts religioner få opinionen att svänga. Och låt helylleamerikanen Donald Trump bygga den!

Petra Hjortensjö, jag tycker det är fint att du reser och mellanlandar och har lagt en hand på en balk från WTC.

Har du slagits av att den där Pastorn har tagit intryck från den kritik han fått och ändrat sig? Så fungerar det i sekulära samhällen.

I vilka samhällen/kulturer - som du försiktigt beskriver med arabiska drag - finns det beteendet?

Religionen är farligt för människan! Religionen har aldrig tvekat att ta till vapen för att vinna marknadsandelar. Religionens snälla tröstande ansikte bara en mask som faller av vid väpnade intressekonflikter. Så bränn gärna även bibeln på samma bål!

Det var inte muslimer som körde flygplan in i Twin Tower och Osama bin Laden är CIA-agent. Sådana historier är världen full av för de stora konspirationerna flödar. Antagligen hade inte de som ville riva tornen något rivningstillstånd, så de använde två flygplan istället. Kommentarerna om bin Laden och icke-muslimer är autentiska från min blogg. Världen är full av knäppa människor som tror på osynliga andar och ska tvinga andra att också göra det. När kommer mänskligheten att lämna det stadium då hon i sin maktlöshet uppfinner gudar?

http://annhelenarudberg1.blogspot.com/2010/09/att-branna-bibeln-ar-det-o...

Det finns olika principer man kan luta sig mot för att värdera eller styra sina handlingar. Med nedanstående citat avslöjar du tydligt vilket som är din bärande princip i den här frågan:

"Om Muhammedsatirer i en dansk tidning även åratal senare utgör risker för terrorattentat, vad ska då inte detta kunna förorsaka?"

Detta gör enligt min mening din artikel till ett svagt inlägg i debatten.

Men om det nu är frågan om islamofobi så hjälper det inte att komma med moraliska rättesnören eftersom fobier är irrationella tillstånd av rädsla som människan inte har kontroll över. Den som exempelvis lider av spindelfobi kan inte botas genom att skälla på vederbörande att han eller hon måste tolerera eller helst älska spindlar. Fobier låter sig inte kuvas så lätt.

Alla som har täta odlingar av ISLAMOFOBI i retorikens trädgård bör omvärdera sin ståndpunkt: det är oerhört näringsfattigt som föda för en meningsfull debatt och saknar definitivt all kurativ verkan som naturläkemedel för den påstådda fobin!

Men om vi måste insistera med det språkbruket (låst oss ponera att de västerländska islamomanikerna har rätt) som islamofobi hör till så skulle jag i så fall diagnostisera mig själv snarare som ”kristofobisk” (och Terry Jones blåser ytterligare liv i min fobi) och med subspecialitet svår ”katolicismofobi” i synnerhet.

Senast blev jag påmind om denna fobiska ådra hos mig själv när jag läste på Christer Sturmarks sida att John Oakes har talat på Stockholm universitet i ett försökt att vetenskapligt bevisa ateism som fel, dvs en gudomlighet är vetenskapligt påvisbar. Om man inte blir mörkerrädd av sådant tilltag inom universitetsvärlden så måste man ha någon intellektuellt livsviktig skruv allvarligt lös.

Men det än mer allvarliga i Petra Hjortensjös resonemang är den kollektiva tolkningen att västvärlden lider av islamofobi med andemeningen att det finns några få som förstår så mycket bättre än gemene man i allmänhet. Men demokratin har just den nackdelen att den inte favoriserar fåväldets expertis utan reflekterar vad folk tänker och resonerar i allmänhet. Men jag hör inte några stora politiker ge uttryck för islamofobin i allmänhet utan tvärtom! Alla bedyrar Islams fredliga sida men varifrån kommer fobin då? Ty islamofobiker är kraftigt underrepresenterade inom media och på den politiska arenan.

Men om det mot förmodan verkligen handlar om fobi så saknar både Petra Hjortensjö, alla journalister och alla politiker den nödvändiga kompetensen att behandla sådant tillstånd. Och visst är det lockande att tyda själva fenomenet så eftersom det är också en utmärkt förklaring till varför inga blandtal för Islams godhet inte hjälper i så fall ”at all”!

Petra Hjortensjö skriver först om hur djupt såret efter 11:e september är i USA, men konstaterar sedan angående den planerade koranbränningen:

"Det som oroar mig är dock att detta utspel endast är toppen på ett isberg, ett symptom på den islamofobi som följt i kölvattnet efter den elfte septembers terrorattacker och som spritt sig som ett gift genom västvärlden."

Islamofobi betyder ungefär "ogrundad rädsla för islam". Om man blivit tillfogad "ett sår för djupt att ta på" och varit med om en tragedi som skurit "rätt igenom ett land, ett folk, en värld" - allt i islams namn - är då rädslan för islam verkligen ogrundad?

Sluta kalla människors osäkerhet och rädsla för islam för islamofobi. Och till den som nödvändigtvis måste fortsätta använda detta ord; betänk att det i den islamska världen troligen finns en minst lika utbredd sekulärofobi, alltså en ogrundad rädsla för sekularisering eller för det sekulära samhället.

Det finns något djupt provocerande i att bygga en moské så nära Ground Zero. Att detta väcker motreaktioner är inte konstigt. Jag stöder inte koranbränningen, men om kristna och ateister ska bete sig respektfullt mot och inte provocera muslimer, ska då inte muslimer bete sig respektfullt mot och undvika att provocera kristna och ateister?

Ett moskébygge vid Ground Zero kan lätt tolkas som en signal om att extremistiskt våld i islams namn lönar sig. Om det är den signal som också "moderata" muslimer vill sända till världen, vari ligger då det "ogrundade" i rädslan för islam?

"Om Muhammedsatirer i en dansk tidning även åratal senare utgör risker för terrorattentat, vad ska då inte detta kunna förorsaka?"

Ddet om något visar att vi måste sätta ner foten - om så med en så korkad idé som Kranbränning, för att göra klart att det får vara nog med aggressionerna från den muslimska världen.

Tyvärr är det inte riktigt så idylliskt som Petra Hjortensjö vill framställa det att det ingenstans i Koranen eller i Bibeln står att vi ska göra våld på människor av annan trosuppfattning och sådant endast skulle handlar om självsvåldiga människors felaktiga tolkning av religionen eller användande av religionen som förevändning för andra syften. Henrik Berggren förmedlar ungefär samma inställning i ett tillrättalagt ledarstick i dagens DN när han skriver att pastor Jones inte är representativ för kristendomen och Al Qaida inte för islam..
.
Faktum är att det finn explicita uppmaningar både i Bibelns Gamla Testamentet och i Koranen att anställa massmord på och göra processen kort med människor som inte omfattas av den egna tron. Många av oss är så politiskt korrekt fostrade in i religionsfriheten som en mänsklig rättighet att vi inte reflekterar över att vi här accepterar sådant som vi aldrig skulle acceptera hos någon annan livsåskådningsorganisation beträffande ideologi.
.
Det finns också en stark inbyggd risk för fanatism när sådana ålderdomliga värderingar kombineras med föreställningen om att blint underkasta sig en enväldig guds vilja, vilket ju är en av grundpelarna i religiös tro.
.
Vi ska inte ensidigt kritisera islam men vi ska inte heller ensidigt fördöma pastor Jones och definitivt inte framställa det som ett uttryck för västerlandets islamofobi. I stället ska vi ägna oss åt en neutral religionskritik där vi inte ryggar för att gå i polemik mot vare sig islam eller kristendom när det är befogat och dessa religioner vill inkräkta på det civila samhället. Därvid bör vi framhålla som religionens motpol och slå vakt om ett modernt upplyst, sekulärt och demokratiskt samhälle.
.
Detta är vare sig islamofobi eller kristofobi utan ett legitimt försvar för det samhälle vi mödosamt och ganska nyligen har erövrat där människan inte längre lever under religionens förtryck.

Vid den närmare betraktelse, särskilt historiskt, är det väl oklart huruvida Gud verkligen älskar människorna enligt kristendomen, judendomen eller islam.

På något sätt känner jag att du inte tar människors rädsla för islam på allvar. Du mästrar och drar hela islam över en kam. Det finns inget att vara rädd för eller ytterst kritisk mot. Det är inte sant. Jag vet inte om det är ett utslag av politisk korrekthet, möjligen mer framträdande i detta fallet hos vänsterfolk, eller vad men intrycket blir onyanserat. Ge er inte på islam överhuvudtaget för då är du islamofob. Men det finns islam - och så finns det islam. Jag säger inte att islamismen är toppen på ett isberg inom islam. Men jag skulle kunna säga det precis som du säger att Jones är toppen på ett isberg av islamofobi. Men jag gör inte det därför att jag inte tror att något av påståendena är sanna.

Likaväl som det finns anledning att skriva en lång artikel över en ganska ensam och udda religiös extremist, för jag betraktar Jones och hans få anhängare som sådana, finns det anledning att ägna ganska många tankar och kritik åt en mycket större rörelse och verksamhet med tydlig koppling till islam. För likaväl som kristendomen alstrar extremister gör islam det. Och extremister med koppling till islam är mångdubbelt fler än kristna motsvarigheter idag. Och de vill inte oss i väst väl. Och jag lovar, islamister står för nästan varenda värdering du inte delar, Petra.

Det är inte islamofobi att betrakta islamismen med skepsis - och anse att den är ytterst oönskad. Den hör inte hemma i en modern tid. Det är inte bara en religiös verksamhet utan en rörelse med en tydlig politisk agenda. Ingen tror förhoppningsvis att flaggbränningarna och ambassadattackerna efter muhammedkarikatyrerna var något slags spontant uppblossande allmän islamsk reaktion. Det var politiskt maktspråk.

Väst har fått kämpa under hundra år för att bli av med den del av det kyrkliga inflytandet som måste betraktas som osunt. Det finns både och inom kristendomen, men där tycks vi märkligt nog inte ha några stora svårigheter att göra skillnad. Det är inte något konstigt med att folk reagerar mot en rörelse med ett tydligt budskap att inte bara återinföra samma religiösa dominans utan att gå ännu längre. Förväxla inte det med islamofobi. Att i väst inte vara djupt kritisk och tydligt avståndstagande mot en sådan rörelse är osunt.

Men genom att likställa rädsla för islamism med rädsla för islam lyckas man bara sudda ut gränserna och identifiera även en sund skepsis mot inslag i islam med islamofobi och. Och så går naturligtvis debatten snett eller, i värsta fall, tystas och de enda som vinner på detta är islamisterna, inte islam och inte vi som räknar oss som sekulära. Och inte du heller Petra. Även om jag inte delar din politiska uppfattning tror jag nämligen att du är humanist i botten.

Petra, att bränna böcker är för oss en primitiv uttrycksform. Däremot är det kanske den första och enda förståeliga signal väst skickat till fundamentala muslimer i världen. Jag är inte så övertygad om att det är så vansinnigt som det först låter.

Ditt citat "Om Muhammedsatirer i en dansk tidning även åratal senare utgör risker för terrorattentat, vad ska då inte detta kunna förorsaka?" säger så otroligt mycket och sammanfattar hela hotet mot yttrandefriheten på ett sätt som jag inte tror du själv förstår.

Det är faktiskt där problemet har sitt ursprung, och sin lösning.

Jag håller med, han är extrem kristen men det är hans fulla rätt att symboliskt bränna sina böcker om han vill för att demonstrera vilken fredlig reaktion det blir. Om några annars fredliga muslimer blir våldsamma pga av detta är det hans fel då?

"We are burning the book. We are not killing someone. We are not murdering people."

-Terry Jones

"moving the Mosque project to another location would strengthen Islamist radicals' ability to recruit followers and will increase violence against Americans."

-Fredliga Ground Zero Imamen "varnar" USA

Det bränns biblar, USA flaggor, talibaner bombar moskeér, muslimska skolflickor blir attackerade gas och reaktion uteblir.

Däremot bränn koranen, rita av Mohammed och Islamister rasar,heh..

Jag har fobi för människor som värderar böcker högre än människoliv. Vad ska vi kalla det?

Koranen måste reformeras, vissa texter måste tas bort ex denna:

”Kill the unbelievers wherever you find them.” Koran 2:191

Annars kommer koranbränning att bli en populär sport i väst.

Tänk att en person så enkelt kan starta kaos i världen bara genom att bränna en bok, nu kan alla starta tredjevärldskriget när man vill, snacka om decentraliserat inflytande.

Hur kommer diet sig att ett par tusen döda amerikaner anses så betydelsefullt jämfört med tvåhundra tusen döda irakier?
Och hur kan människor överhuvudtaget bry sig om vilka böcker någon bränner upp?
Det här är ju helt löjligt.
När stater förbjuder litteratur eller åsikter ska man reagera men att bränna böcker privat är ju en mänsklig rättighet. Även för religiösa idioter.

#22 Robert Pettersson,

"Jag har fobi för människor som värderar böcker högre än människoliv. Vad ska vi kalla det?"

Religiofobi. Jag bekänner mig till en av dem som lider av detta pseudosymptom. Eller varför inte dogmofobi?

Det är ok att bygga moske bredvid ground zero men det är inte ok att bränna koranen?
Antingen ska väl båda förbjudas eller också ska båda tillåtas? Var ligger skillnaden?

Alltfler ställer sig upp och säger att religionskritik inte är okej.

Det existerar ingen islamofobi ty islam är ett verkligt hot mot den västerändska kulturen.Petra läs koranen och ur hathiterna så kommer du att förstå vad islam är.Vi talar eller inte om Nazistfobi eller kommunistfobi,vi måste se islam som den stora fara den är.En ideologi som liknar en påtvingad sinnesjukdom.den gör människan efterbliven och galen och besatt av hat.Att nu inte alla muslimer agerar ondskefullt beror endast på att man inte följer koranen.

Men herregud, det här visar ju snarare att rädsla för islam INTE är en fobi, utan en rationell rädsla. Varför är det så många tokstollar som försvarar utövare av denna våldsideologi? Vad tror du att världen vinner på att man stryker islamister medhårs och blidkar dem?

Deras motreaktion är att bränna flaggor och dockor samt hota med våld och död, men inte är det någon som blir särskilt upprörd av det. Det visar att de är intoleranta medan västvärlden är tolerant.

Hade någon brytt sig om det annonserats en bibelbränning? Knappast.

Det är oroande att vissa som Petra trots dagliga exempel på religiöst inspirerat våld anser muhammedkarikatyrerna i Gyllandsposten utgöra risk för terrorattentat. Är det inte de potentiella religiöst inspirerade terroristerna som är ett hot och varför ska detta vara så svårt att ta till sig? Har sådana ingen egen vilja och ansvar? Efter att vi alla tyvärr har fått bevittna ett av historiens värsta terrordåd utfört av religiöst inspirerade, av sig själva och många andra själsfränder betraktade som tillhörande den islamska gemenskapen, terrorister väljer vissa att försöka sudda ut det religiösa motivet till deras dåd. Sådana terrorister har nu genomfört väldigt många mycket grymma dåd och terroriserar hela länder dagligen. Den modiga Petra tycker dock att rädslan för sådana religösa terrorister är obefogad och till och med sjuklig för det är ju den rätta innebörden av ordet fobi. Vidare påstår hon utan några som helst förbehåll att gud både enligt kristendomen,islam och judendomen älskar människorna men gäller den kärleken även hedningar som mig som hädar varje dag genom att förneka och baktala denna gud? Det står ingenstans i koranen att vi ska utföra terrordåd eller i bibeln att vi ska bränna böcker skriver Petra vidare! Kanske inte det! Men vad står det i koranen om vad som ska hända förnekare av tron och vad gjorde man med avgudasymboler som den avskyvärda guldkalven i bibeln? Varför kan vissa inte läsa sina förment heliga böcker utan skygglappar? Är det måne beronde på deras rädsla för att brista i tro och därmed och gå misste om det eviga livet som religionen utlovar till de troende och i så fall är detta en rationellt befogad rädsla eller en sjuklig sådan dvs. en fobi? Om detta kan tvistas bland de lärde.