Varför denna överfokusering på gentekniken?

Som Peter Sylwan skriver så har GMO-debatten i många år varit polariserad. Två kampvilliga och tjurigt envisa läger har turats om att överdriva såväl genteknikens risker som dess möjligheter. Motargumenten har handlat om alla möjliga saker. Det har varit hälsorisker med uppdiktade argument om skador på inre organ, allergener och antibiotikaresistenta bakterier, och det har varit miljörisker när man har fantiserat om superogräs, genetisk "kontaminering" och ekosystemkollaps. Man har även anspelat på en romantiserad och nästan religiös bild av vad som är naturligt och försökt framställa gentekniken som onaturlig och mot det av högre makter givna. Förespråkarna å andra sidan har inte sällan kläckt ur sig ogenomtänkta idéer om att genetiskt modifierade grödor ska öka skördarna, råda bot på världssvälten och undanröja det industraliserade jordbrukets allvarliga miljöproblem. Allt detta är fullständigt hysteriskt överdrivet.

Vi måste ställa oss frågan varför vi hamnade i detta 20-åriga skyttegravskrig? Jag tror att det delvis beror på att man så att säga kom fel från början i tillämpningen av tekniken. Första generationens genmodifierade grödor bär huvudsakligen på två anlag: herbicidtolerans och/eller insektresistens. Åtminstone herbicidtolerans (hur miljövänligt det än gör odlingen i praktiken) bygger på en princip som går stick i stäv med det ekologiska jordbrukets strikta regler, så redan där var grunden lagd för den långvariga konflikten. Dessutom har ett patentförfarande medgett högre kontroll av utsädet än vad växtförädlarrätten gör och det har, tillsammans med en extremt hård och dyr process för att få en genmodifierad gröda marknadsgodkänd, banat vägen för de stora multinationella företagens dominans på världsmarknaden. Dessa företag, med Monsanto i spetsen, har inte sällan haft ett redan dåligt rykte och det har överlag gett genmodifierade grödor orättvist negativa associationer.

Men efter 20 kaotiska och konfliktfyllda år så måste nu båda parter stanna upp, fundera ett tag, inse att tekniken är här för stanna, och sedan börja diskutera exakt vad vi ska använda gentekniken till och hur den ska regleras.

Gentekniken har utan tvekan stor potential men vi måste vara realistiska. Precis som under gröna revolutionen i Asien på 1960- och 1970-talen så räcker det inte med enbart förbättrat utsäde för att mätta alla hungriga människor. Man måste även jobba med infrastruktur, tillgång till marknad, subventionerade insatsmedel (t.ex. mineralgödsel), vattenförsörjning, jordreformer och inte minst politisk stabilitet.

Jag ser en stor potential för gentekniken inom växtskyddet, d.v.s. för att ta fram utsäde med förbättrat skydd mot alla de svampar, bakterier, nematoder, virus och insekter som angriper och förstör grödor. Redan har vi sett ett framgångsexempel på Hawaii där virusresistent GM-papaya räddade produktionen i slutet av 1990-talet. De senaste tio-femton åren har oerhört mycket publikt finansierad forskning fokuserat på resistensmekanismer i växter och med en förenklad GMO-lagstiftning skulle mycket av detta kunna omsättas i praktiken. Därmed inte heller sagt att växtskyddet allena kan förlita sig på ett förbättrat utsäde. Växtskydd på gårdsnivå behöver biologisk bekämpning, lämplig växtföljd, utsäde fritt från smitta, jordbearbetning, nematodsanerande fånggrödor, i viss mån växtskyddsmedel och mycket, mycket annat.

Men här är just poängen: gentekniken har potential i växtförädlingen och bör användas som EN komponent bland MÅNGA andra för att lösa de problem vi står inför med en miljömässigt och socialt hållbar livsmedelsförsörjning till alla människor på jorden.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/27722

4 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Den enda stora risken med GMO jag kan se är just patenträtten där företag som Monsanto kan sätta patent på vad som egentligen är nåt man modifierat från naturliga förhållanden. De kan stämma vem som helst, som i fallet med nån bonde som blev stämd för att modifierad gröda hade hittat in på dennes marker. I övrigt ser jag bara fördelar.

Permalänk | Anmäl #1 Carl Hult, 2010-09-08, 15:56

Det är ju lika smart att generellt vara emot all GMO som det är att vara emot växtförädling, men förklara det för dagens troende "miljömedvetna" ekoutopiker..

Permalänk | Anmäl #2 X, 2010-09-08, 19:02

Dennis, att farorna skulle vara fullständigt hysteriskt överdrivna vet du inget om då du inte vet vad det innebär för framtiden.

"inse att tekniken är här för stanna"

Jag tror inte det. Inte riktigt så som du tror. Konsumenter kommer inte vilja ha det och därmed kommer motivet för forskningen att försvinna. Människor känner en stark motvilja mot det här, på goda grunder.

Permalänk | Anmäl #3 Pål Bergström, 2010-09-08, 20:13

Dennis, de hälsorisker med uppdiktade faror som Du påstår är ju faktiskt inte så uppdiktade som Du påstår. Att som många förespråkare säger, GMO har funnits lite över femton år och inga skador har upptäckts. Det var ju många år men handen på hjärtat hur många år tog det tills man upptäckte skadorna efter DDT etc. det var många fler år än de femton. Varken Du eller jag lär få uppleva skadorna och inte heller de forskare som idag håller på och inte heller de politiker som exempelvis Eskil Erlandsson för den dagen skador uppkommer ligger vi alla fem alnar under jorden men då blir det våra barnbarn etc. som får ta skiten precis som de har fått göra med sina föräldrar och farföräldrar etc. då det gällde DDT. Tyvärr är det ju också så att samma bolag som idag påstår att GMO är ofarligt samma bolag sa att DDT och Agent Orange var ofarligt idag vet vi resultatet.

Permalänk | Anmäl #4 Jan-Erik Necander, 2010-09-16, 22:56