”Naturligt” hinder för vettig debatt

Hej författaren.

Anser att ditt resonemang haltar lite här och där, förklarar varför.
GMO betyder Genetiskt Modifierad Organism. Det finns en orsak till varför den inte heter raps, fast den ser ut som en raps för att ta ett exempel.
När naturen själv gör en liknande manöver så är den en Genetiskt Modifierad växt.

Där har du anledningen till att man inte kallar det för naturligt. Inte för att ordet naturligt är laddat utan för att det är inte ett sätt man använder sig av i naturen eller inom växtförädlingen.

En GMO spränger artbarriärerna, det gör inte en GM. Alltså är vi här inne på teknik, inte växtförädling. Din jämförelse med att vi alltid har använt oss av ett kreativt sätt att utnyttja naturen för att kunna överleva passar in på beskrivningen av GM mer än GMO.

Att tända en eld innebär att vi visst förändrar vedens struktur genom att använda elden för att den ska bli till aska. Den bryts ner på ett sätt som naturen själv bryter ner trädet. Skogar självantänder sig då och då för att kunna förnya sig.

GMO-tekniken är inte i sig själv i besittning av möjligheter att kunna rädda någonting. Absolut ingenting. därför att dom förändringar man kan åstadkomma i en GMO växt är begränsade. Den största vinsten i de flesta GMO kommer ifrån kloning eller växtförädling som föregår det gentekniska ingreppet.

GMO finns för att kunna ta patent på sin växt,

Så vad jag undrar är kan vi kalla patentförehanvandet på liv för naturligt?

Och så ställer vi oss frågan, som du skriver på slutet: Är GMO bra?
Det är det vi gör, vi som är tydligt engagerade i frågan och svaret måste bli nej. Det har egentligen ingen praktiskt funktion. Det är ett hjälpmedel för den som vill skaffa sig pengar och makt över sina medmänniskor.

Hej Jacob.
GMO är enligt regelverken konstgjorda föreningar mellan icke NATURLIGT kompatibla lvsformer. Då hamnar man ganska lätt i resonemanget om naturligt eller onaturligt? Att dra in dålig reklam och vässande av pinnar som jämnförelse är knappast relevant?

Jag kan i viss mån hålla med dig om logiken i att det finns inget naturligt jordbruk eller tamdjur. Men fram till nu har ingridienserna i gensekvenserna hos dessa varit naturligt förekommande sammansättningar. En ytterligare och förvärrande omständighet är att GMO-tekniken stoppar inte vid tamdjuren och våra basgrödor. Den ger sig på naturligt förekommande fiskar samt vår skog också? Man kan kanske tänka sig att GMO-träd och fiskar sprider sig i vår naturliga miljö också?(den som får lov att finnas kvar).
Om den får finnas kvar.

Men visst jag glömde, du tillhör förmodligen anhängarna av att GMO-gener är inte farliga och att genspridning är naturligt?

Du jämnför GMO med mobiltelefoner och datorer? Vårt behov av även icke naturliga saker, vi frågar inte efter det naturliga där utan bara om dessa ting är bra eller ej? Vulgärt och cyniskt att jämnställa icke levande teknik med djur/träd/växter, tillika respektlöst mot livet.

Hur ser du på evolusionsteorin? Vi kan bryta upp arternas uppdelning och föra in microorganismer från vår urtids morgon in i de livsformer som uppstått under resans gång utan att detta kommer att få efterverkningar? Du kanske inte ens anser att det är speciellt onaturligt för att det är naturligt för manniskan att vilja förbätttra?

Hur tänker du kring patenträtter? Är det klokt att centrera makten om jorden och dess grödor på detta vis? Är det rättvist med patent på liv och artspecifika gener? Förtjänar jag att bli drabbad av licensavgifter med vinden? förtjänar jag att få mina produkter nedsmittade med patenrätter och regelvekskrångel samt handhavande regelverk? Din lösning är att skippa handhavande reglerna och spara licensavgiften eller? Då blir det naturligt/vis enklare för oss små producenter?

I båda kommentarerna ovan blandar ni ihop diskussion ang. begreppet "naturligt" med hur man specifikt ska behandla GMO.

För att hålla oss till "naturligt", som jag sa jordbruket i sig innebär en kraftig modifiering av naturen. För nån som levde på jakt och fiske måste en upplöjd och odlad åker setts som en fantastisk och/eller skrämmande förändring av det "naturliga".

Jordbruket har varit vitalt för vår utveckling, men också inneburit stora skador på vår miljö. De skogar som tidigare täckte kontintental-Europa är idag nästan helt borta. Skogarnas komplicerade ekosystem har ersatts av åkrarnas monokulturer. Användandet av genteknik är ett litet steg jämfört med den fullständiga revolution som jordbruket innebar.

Och det finns flera sådana paradigmskiften i vår historia. Ett annat är t ex skapandet av syntetiska material och ämnen. Dvs naturliga indgredienser som manipuleras i laboratorium för att bilda helt nya ämnen. T ex kommer våra moderna läkemedel till på det viset? Är det tillräckligt naturligt eller inte?

Finns det någon anledning att påstå att genteknik är ett steg för långt i det onaturliga? Och gäller det då all genteknik?

Personligen anser jag inte att man kan döma ut en hel teknik. Jag skulle därför inte vilja förbjuda syntetiska läkemedel endast för att de inte är tillräckligt "naturliga". Snarare får man bedöma varje produkt för sig, precis som Läkemedelsverket gör innan nya läkemedel kommer ut på marknaden.

Denna modell har uppenbarligen även fungerat gällande GMO-grödor de ca 15 år som dessa använts i övriga världen (framförallt Nordamerika, men även Sydamerika och delar av Asien).

Systemet kommer dock inte vara vattentätt. Precis som med läkemedel kommer det komma ut kontroversiella produkter på marknaden, produkter som emellanåt är direkt skadliga, men lika lite som en sådan risk är skäl nog att förbjuda syntetiska läkemedel är den skäl nog att förbjuda genteknik inom matproduktion anser jag.

Framförallt inte när dagens jordbruk inte kan försörja världens befolkning idag, och än mindre kommer att kunna försörja morgondagens.

Jag kan förtydliga med att säga att frågan hur patent ska hanteras bör skiljas från huruvida tekniken i sig får användas eller inte.

Idag pågår t ex en livaktig debatt ang. om huruvida mjukvara ska få patenteras eller inte, men jag tror inte någon blandar in frågan om tekniken ska få användas eller inte. Det tas för givet att den ska få användas, frågan är bara hur.

Hur en teknik ska regleras är en annan fråga än om den ska få finnas eller inte.

Närå, vi har inte missuppfattat någon ting. Försökte bara reda ut begreppen för dig.

Vad naturligt innebär och använda GMO i den vinklingen, du snuddar ju vid GMO i dina tankar om naturligt.

http://www.naturskyddsforeningen.se/natur-och-miljo/jordbruk-och-mat/jor...

Här har du en intressant länk från Naturskyddsföreningen, den beskriver de GMO-odlade soja bönderna i Brasilien.

http://www.naturskyddsforeningen.se/natur-och-miljo/jordbruk-och-mat/jor...

Här har du lite mer naturligt

Marie, mitt argument är inte att GMO är naturligt, utan att "naturligt" är ett meningslöst begrepp.

När det gäller Brasilien har ökad produktivitet i deras jordbruk dragit många miljoner ur fattigdom. Det har självklart inte bara med GMO att göra, men det är en del av det. I Afrika, där de flesta länder har förbjudit GMO, är knappast miljöproblemen mindre, men fattigdomen är större.

Jakob
Jag menar att ordet naturligt finns med i definitionen och regelverks utformningen av GMO. Att de fakto definition och regelverk använder sig av begreppet icke naturligt kompatibel. Då blir det svårt att inte anföra onaturligheten hos GMOs som en av huvudargumenten.

Innom EU har man valt att skapa ett regelverk kring GMO för att man anser att att det finns ett behov för detta? Regelverket gäller levande spridbara GMOs, det finns andra regelverk för GMM, läkemedel mm, precis som du anför. Men avseende läkemedel kan jag välja, när min skog eller gröda blir smittad av GMO har jag ingen valfrihet.

Visst jordbruket är inte naturligt, men jag återupprepar mig så kanske det når fram, tills för 15 år sedan var ingridienserna i jordbruket naturligt kompatibla? Vi nyttjade naturligt förekommande/uppstående gensekvenser? GMO stannar inte i jordbruket det vet du? De skogar vi har kvar (inkusive urskogar)riskerar att bli/få konstgjort genuppsättning? Haven är ganska naturliga om än överexploaterade intill förödelsens gräns? Hur ser du på att vi nu ger oss på de sista skogarna och även världshavens innevånare? Naturlig utveckling kanske?

Du/ni vill att vi bedömmer varje gröda för sig och inte buntar ihop dem? EFSA godkänner GMO med gensekvenser som redan har provats på marknaden i andra arter/former? Men om en GMO-variant innehållande en viss gensekvens visar sig ge skador ex GMO soyan och hamstrarna så är man inte beredd att dra gensekvensen ifråga över en kam?

Men vad det gäller Brasilien så har deras soya och köttproduktion lett till stora miljöproblem som bara är i sin linda. Framförallt GMO-soyaodlingarna är de främsta miljöskurkarna. Dessa odlingar gör några få rika (som troll). dessa odlingar nyttjas för billiga matvaror i den rikare delen av världen. Afrika är uppenbarligen fattiga men kloka, de är vana att bli utyttjade av de starkare. När de själva inte vill skall de påtvingas det i form av bistånd? typ som Haiti? De gillade det inte heller? Nu måste jag på allvar fråga mig hur det är ställt med din logik? Menar du på fullt allvar att Afrika har ett jordbruk med bekämpningsmedel och konstgödsel som vars miljöbelastning står i paritet med GMO-soyan eller GMO-bomullen? Eller menar du att de har ett miljöfarligt ekojordbruk? De läcker ut fosfor och förgiftar sitt grundvatten? Jag trodde att inte mijöproblemen av jordbruket var Afrikas problem? Jag trodde på fullt allvar att det berodde på kolloniallismen att Afrika var fattigt? Men det är alltså fel? Om de hade vett att börja odla GMO så reser de sig ur fattigdommen? Ingen mera hunger?

Miljöproblemen är större där GMO-odlats länge och i större skala.
GMO leder till ökad användning av bekämpningsmedel på sikt.

GMO kan inte lösa en ständigt växande marknad och befolkning, det är närmast vettlöst att påstå detta, det resonemanget har de flesta GMO-beivrare gett upp redan? GMO skulle i bästa fall förlänga tiden innan vi kommer till det ohållbaras gräns? Tips från mig är att anföra effektivitet och lönsamhet? Men då säger jag att en verkligt hållbart utnyttjad miljö har svårt att effektivitets optimera. Hållbarhet skall ses över tid, vi har en jord att lämna över till de efterkommande. Nog måste till och med du inse att en ständig expansion inte är möjlig?

Ingen har påstått att GMO är en universallösning. Sådana finns inte. Men t ex Brasilien är ett bra exempel på hur GMO-teknik i kombination med annat kan öka produktionen i jordbruket kraftigt och minska fattigdom.

Din uppfattning om Brasilien är ganska fel. Många miljoner har dragits ur fattigdom de senaste 15 åren där. Det är en av den Tredje Världens framgångssagor. Att säga att bara ett fåtal har blivit rika är faktiskt en ren lögn.

De är ett av ytterst få fattiga länder som har ökat sin jordbruksproduktion och det enda med tropiskt klimat som gjort det.

I afrikanska länder bedrivs det dock fortfarande ett till större delen traditionellt jordbruk. Där är också fattigdomen som allra störst, många miljoner svälter och jordbruksproduktionen står still eller till och med minskar.

Jag vill igen understryka att GMO inte är en mirakellösning, men rätt använt kan det vara en betydelsefull faktor bland andra framförallt i länder där klimatet kraftigt försvårar jordbruk (som det gör i många afrikanska länder).

Vi klarar redan idag inte av att föda en snabbt växande världsbefolkning och vi kan inte plöja upp mycket mer mark utan allvarliga ekologiska följder (ökenspridning, översvämningar etc). Därför behöver vi vetenskapens hjälp med att utnyttja den mark vi har effektivare.

Det innebär inte att vi aningslöst ska acceptera allt nytt (som vi gjorde bl a på DDT-tiden), men vi har inte heller råd att säga nej till nya teknikområden bara för att de av nån underlig anledning inte skulle vara "naturliga" nog i ett samhälle där vi trycker på en knapp för att få ljus, förgiftar kroppen för att få bort tumörer och kurerar oss med piller från laboratorium. Inte för att det är nåt fel med detta, utan bara för att visa hur oanvändbart ordet "naturligt" är idag.

En artikel om Brasiliens jordbruk som verkligen bör läsas:
http://www.economist.com/node/16886442?story_id=16886442&CFID=147740664&...

Jakob, GMO gör det omöjliga möjligt och när man kan göra det omöjliga möjligt då är det onaturligt.
Du tar upp läkemedel, ett intressant spörsmål i sammanhanget. Jag vill tipsa Dig om en bok Du bör läsa "Piller och Profiter av John Virapen", om Du läser den så kommer Du förmodligen inte att säga att Läkemedelsverket gör bedömning på relevanta fakta. När som John Virapen skriver att när (Prozak) i Sverige kallat Fontex skulle godkännas tog man hjälp av en läkare närstående Läkemedelsverket och betalade honom etthundratusen för att Fontex skulle kunna godkännas så fort som möjligt. John Virapen säger också att detta var billigt. Så fort ordet pengar finns med i bilden kan vad som helst tydligen accepteras och snacket om att allt kan köpas för pengar får en sann innebörd. Vi vet också hur fakta undanhålles både inom läkemedelsindustrin och inom bioteknikindustrin om biverkningar och om andra problem och de andra problemen syftar jag på bioteknikindustrin.
Biotekniknissarna säger ofta att de vet precis vad det blir av slutresultatet då de använder sig av genkanonen men faktum är att det är kvalificerat skitsnack. Hade senast under dagen en kontakt med en person som arbetat på SLU och som bekräftade att så är fallet att man har ingen aning om vad slutresultatet blir.

Min poäng är att människan gjort det omöjliga möjligt i tusentals år. Hur möjligt tror du jordbruk tycks för något annat djur?

Att göra det omöjliga möjligt är vad som utmärker människan från övriga djurriket, så om vi ens ska använda ordet naturligt så är det väldigt naturligt för människan att göra det.

Som det påpekades i debatten igår är ju inte det här heller någon ny vetenskap. Att ändra växters genmassa har man väldigt länge gjort genom växtförädling, dvs korsa olika gener. Så genmodifiering är absolut inget nytt, det nya är snarare att man nu kan göra det på molekylärnivå. Man kan alltså göra det snabbare och effektivare. Men företeelsen att ändra växters genmassa är som sagt långt ifrån ny.

Som de sa igår hade en och samma växt skapats genom växtförädling respektive genom modern genmodifiering. Det var genetiskt samma växt, den hade bara skapats genom olika tekniker. Skillnaden då är ju bara hur effektivt denna växt skapas av respektive teknik.

När det gäller läkemedelsindustrin är jag väl medveten om de problem som finns där. Men att det finns problem och moraliska dilemman innebär väl knappast att du vill att syntetiska läkemedel ska förbjudas? Det handlar snarare om att hela tiden försöka skapa bättre regleringar (inte nödväntigtvis fler, men bättre).

Problem och dilemman när det gäller ägande (patent etc), oönskade effekter (oftast miljöproblem) och för stor politisk och ekonomisk makt (monopol, lobbyism etc) är en del av alla industrier. Precis alla. Vi får skilja den biten från själva tekniken.

Min faster hade en hund av en ras, en terrier av något slag, som avlats fram under sekler för att få egenskaper som gjorde rasen så bra som möjligt på att jaga grävlingar ur gryt.

För detta syfte hade rasen fått en kraftig överkropp, men väldigt små ben. Uppenbarligen bra att ha i ett grävlingsgryt, men ganska meningslöst för allt annat. Till exempel kunde min fasters hund inte gå i trappor utan fick ta hissen.

Två frågor ang. detta:

1. Är detta framavlande (så som alla dagens hundar tagits fram och så som även växter länge korsats med varandra för att skapa nya gener) naturligt eller onaturligt? Spelar det någon roll?

2. Hade det varit bättre eller sämre om man tagit fram samma hundras (dvs med exakt samma gener) genom att manipulera de ursprungliga generna i ett laboratorium istället för att avla fram dem i många generationer genom ett "trial-and-error"-system?

Hej Jacob
Du menar alltså att Brasilien har mindre fattiga människor idag än innan GMO införandet? Det finns mera mat tillgängligt för flertalet än innan GMO införandet? Man har fördelat resurserna väl? Menar du att SNFs och JTIs slutsatser om att soyaodlingarna framför allt då GMO-soyaodlingarna leder till kraftig negativ påverkan på människor och miljö inte stämmer? Eller menar du att det är lönsamt för många men inte bra för miljön? Eller tycker du att GMO är lönsamt och bra för miljön?

The Economists artikel var hemsk i sin helhet, den var precis det tidningens namn antyder bara en reflektion över hur man ser på tillväxt och lönsamhet. Det verkade som om många kommentarer hyllade och tackade artikelförfattarna, men många pekade på miljökonsevenserna av dessa storskaliga jordbruk och riskerna med dessa storskaliga experiment.

GMO är ingen universallösning anser du men du anser ändå att detta är vägen mot att klara en växande befolknings livsmedelsbehov? Hur länge då?

Aningslöst acepterande av DDT? Det var inte precis så det gick till? Företagen och forskarna gjorde stor-reklam för sin produkt. De utlovade att DDT skulle vara bra och lönsamt(känns det igen?) Det var till och med nyttigt för jordbruket och absolut inte farligt? Forskarna slöt upp och bekräftade påståendena om DDT? Samma företag samma löften?

När herbicid tåliga växter introducerades angavs skälet att dessa krävde mindre användning av bekämpningsmedel varför de var miljövänliga dessutom? Samma resonemang användes för grödor av Bt typ? Desutom angav man att GMO leder till mindre jordbearbetning? Dessa utalanden har stötts av forskar kåren och gör alltjämt? Nu vet vi att GMO-grödor leder till ökad användning av både konstgödsel och bekämpningsmedel? Vi vet att både skadegörare blir resistenta? Vi vet att även GMO-grödor har behov av växelbruk? Kort sagt skälen man angav för att införa GMO (samt låta bli att utveckla nya konventionella grödor) stämmer inte? Man DDT/GMO lögnar fortfarande? Genteknikföretagen har lång tradition av att undanhålla för dem negativ information? Jag har fått direkta lögner till svar på enkelt ställda frågor utav Genteknikföretagens företrädare så sent som i för två veckor sedan. Jag ställde frågan om man kan analysera för Amadean i accriditerade laboratorier i Sverige eller världen?( P.S.S ). Jag fick svaret ja. Jag ställde frågan igen och fick då svaret att man sände ut DNA-sekvens koden till labben just nu angående marknadsgodkännande ansökan. Jag ställde då frågan igen innebär det att en potatisproducent i Sverige kan testa för Amadea innehåll i sina produkter idag? Svar ja en tredje gång. Detta är ren lögn i Sverige tillåter man försöksodlad GMO som ingen annan än genteknikföretagen själva kan analysera för och peka ut sort.(teoretiskt sett ser man i analyserna om potatisen är en GMO men man kan inte peka ut vem som är ägaren eller vilken typ av GMO-potatis/raps m.m det rör sig om, undantaget den godkännda Amfloran.) Varför acepterar vi i Sverige detta? Varför ljuger genteknikföretagen om detta? Varför skall jag aningslöst tro dem om deras produkters ofarlighet när de inte är sanningsenliga eller tillåter kontroller och oberoende granskande?
Varför tror du dem? Eller anser du att ändamålet helgar medlen?

Det handlar definitivt inte om fler regleringar jag efterfrågar utan att de som finns idag efterlevs. Så som MB och ansvarfrågan utreds och kundens möjlighett till fria val.Samt att de GMOs som man släpper ut på marknaden skall gå att spåra (alltså även ännu ej godkännda försöksodlade GMOs) Har vi producenter ensamt ansvar att hålla våra produkter GMO-fria från otillåtna GMOs(eller under 0,9% av godkännda GMOs) och GMO-odlarna dessutom rätt att smutsa ned våra produkter om 0,9%.utan att hållas för ansvariga, blir det synnerligen angeläget att ha möjlighet att övervaka den delikata 0,9%s gränsen? Om nu dessutom det har odlats GMO-grödor som aldrig har blivit godkännda eller offentligt redovisade, hur skall vi kunna spåra dessa eller övervaka effekter på miljön avseende dessa typer av GMO(samt bristen på kontrollen i fält avseende alla GMOs)? Vi hade förra året 20 stycken försöksodlingar med ännu icke godkännda GMO-raps varianter företrädelsevis i skåne, här finns flest biodlare och flest raps-odlare, möjligheten till att kontamineringar/smittotillfällen har inträffat är hög. Men ingen har kontrollerat om eller i vilken omfattning. Men vi vet att varken honung eller raps m.m får lov att innehålla dessa typer av GMO-sekvenser i produkter som saluförs ut mot kund? Personligen skiter jag mer i hur tekniken har lyckats åstakomma mitt producent bekymmer med eventuellt otillåtna och hemliga GMO-sekvenser i min produkt, än jag är bekymmrad för hur vi som producenter skall kunna säkerhetställa att våra produkter följer nuvarande livsmedel/foderlagstiftning. Eller varför vi har detta producentansvar om vi inte kan eller får följa vägledningen avseende GMO? Skulle dessutom denna obehagliga situation kryddas med sak eller personskada blir allt än mera krångligt och osäkert. Vem är ansvarig för eventuellt påträffad GMO förekomst eller skada? Vem tar ansvar för hur mina bin mår efter ett par säsonger med GMO-odlingar. Ingen vil utföra försök eller studier avseende detta, ingen annan än genteknikföretagen själva får lov. Men du menar att vi måste skilja på tekniken och regelverket?

Det handlar inte om att säga nej till GMO-tekniken bara för att den innefattar begreppet onaturligt och regelmässiga definitioner. Det handlar om att GMO leder till än värre miljöbelastningar och gift användning än konventionellt jordbruk och att detta inte är förenligt med ett hållbart långsiktigt tänkande. Det är naturligt för allt levande att vlija expandera men överbefolkning leder till katastrof?

Företeelsen att föra in gensekvenser över artbarriärernas gränser är ny och är inte att betrakta som växtförädling,organismförädling skulle du kanske kunna kalla det? (den sannings förvanskningen kvalifficerar dig som en missvisare) För min egen del kan jag omöjligen debattera eller ta ställning tför eller emot GMO utan att reflektera över tekniken, patent och regelverksfrågor samt påverkan på miljön. Du verkar mest intresserad att prata om hypotetiska löften om vad GMO kan åstakomma i en framtid än de GMO som finns på marknaden idag. Samt att förklara ordet naturligt för oanvändbart i en diskusion om GMO (det resonemanget kvalificerar dig som en GMO-förespåkare) Än att på allvar diskutera vad GMO-odlingar/grödor innebär för miljö, producenter och konsumenter.

Hundresonemanget är osedvanligt dumt. Vad menar du med denna jämnförelse? Jag tror inte att någon har diskuterat de tekniker som manipulerar ursprungligt naturligt kompatibla gener? Varför jag inte hade brytt mig något vidare om hur de lyckats skapa hunden med dess egna gensekvenser. Men en naturligt framavlad ny hundras synes mig mycket bättre då en hunds sinnelag och pyke är minst lika visentlig som dess länd på benen?(den måste vilja jaga grävling och vara socialt kompatibel) Men om man skapat en ny hundras med korta ben med hjälp av en tusenfotings gener samt lite bakterier som krydda då hade jag protesterat och menar att evolusionen självt aldig kommet att tänka på något så dumt. Varför vi gjorde klokast i att avstå dessa och liknande experiment?

Hela ditt hundresonemang gör mig beklämd naturligtvis är dety bättre med naturligt framfödda hundar än onaturligt framfödda, massa engeri och resurser skulle gå åt för att skapa något som hundar fixar bra själva. Men det är klart om någon skulle kunna tjäna en hacka på patenterade hundar är det förmodligen ok enligt dig? Oavsett detta innebär resurser och risker utan uppenbar nytta?

The Economist är en av de mest ansedda journalistiska tidskrifterna i världen. Tillskillnad från det mesta annat jag sett här redovisar de t.o.m sina källor.

Den "hemska" jämförelsen mellan växtförädling och modern genmodifiering gjordes av den enda genforskaren i diskussionspanelen, och hon benämnde sig inte som GMO-supporter. Endast som vetenskapskvinna.

Du fortsätter att använda naturligt och onaturligt på ett sätt som har en tydlig religiös anspelning, men inte en särskilt rationell sådan.

Summa sumarum: I en värld där vi gjort om större delen av urskogen till åkermark (som vi gjort i kontinental-Europa), bor i jättelika betongdjungler, får vår mat, våra läkemedel och våra kläder industriellt producerade, kurerar osss med piller och giftig strålning, transporterar oss i bilar, tåg och flygplan, får vår el genom att klyva atomkärnor och ändra floders lopp, har manipulerat djurs och växters gener i hundratals t.o.m tusentals år (hur "naturlig" är den sterila mulåsnan tycker du?), är prat om att just den nya generationens genmodifiering är steget för långt mot naturens ordning i huvudsak endast ett genomskinligt argument för att skydda egenintressen, anser jag.

Och med det anser jag att jag har mitt sagt om detta. Känns nämligen som att jag bara svarar på egentligen samma argument om och om igen.

Hej då Jacob.

Vi onaturliga människor kan hålla på med med än mer onaturliga prylar typ GMO mm.
Mulåsnan är ett gott exempel på hur evolusionen funkar om den får agera ostört.