Nackskottsnostalgin frodas i Vänsterpartiet

Också vad gäller det politiska våldet i samhället intar den svenska vänstern idag en särställning. GP hade förra året en artikelserie om detta våld där det bl.a. framgick att vänsterns våldsverkare oftast gick fria och inte straffades av samhället.

Ett citat: "De senaste tre åren har de vänsterextrema organisationerna i Västsverige gjort sig skyldiga till minst 180 brott mot meningsmotståndare. Och inte bara mot dem. I flera fall har helt oskyldiga anhöriga till personer som befinner sig långt ute på den politiska högerkanten råkat illa ut. Mammor och pappor, far- och morföräldrar och partners.

I en intervju i en av artiklarna säger en 26-åring som varit engagerad i en antifascistisk rörelse och många gånger använt sig av politiskt våld, att han är stolt över sina gärningar."

http://www.gp.se/nyheter/ledare/1.273941-oacceptabelt-politiskt-vald

Är inte Mona Sahlins val att ge Ohly exekutiv makt om de röd-gröna skulle få politisk majoritet bara ytterligare ett exempel på att det svenska samhället numera har abdikerat inför de destruktiva och anti-demokratiska inslagen i vänsterns ideologi?

Man ska dock inte glömma VARFÖR kommunismen föddes...

Har månne Segerfeldt blandat ihop V och SD? Det var SD som just gjorde utspel om att skicka svenska fångar till Ryssland. Kanske väntar inte nackskott, men tanken med just ryska fängelser var nog knappast att de skulle vara trevliga.

Nog för att V i Sverige kan vara flummiga och orealistiska i sina förslag, men rätt långt till någon nackskottspolitik är det. De är knappast värre i sin våldsromantik än högerfolk som t e x hyllar Churchill samtidigt som de blundar för hans agerande i Irak eller Kenya.

Ho Chi Minh var ledare för den koalition som försvarade Vietnam från kolonialmakterna Frankrike och USA.

Patrick Lundström, du har uppenbarligen ingen som helst kunskap om historien. Ändå beslutar du dig för att skriva om något du vet ingenting om?! Att kalla Ho Chi Minh massmördare är det värsta exemplet på förtal jag någonsin hört.

Frankrike angrep Vietnam med Amerikanskt stöd. (Amerika finansierade kriget då Frankrike saknade pengar.) När Frankrike tvingades erkänna sig besegrade satte Amerika upp en regering i södra Vietnam. (Detta kan du läsa i Pentagonpappren. Edward Lansdale kallade dessutom södern för en framväxande fasciststat.) Amerika, däremot, installerade en massmördare: Ngo Dinh Diem. Diem avrättade all opposition i södra Vietnam och tvingade folket att acceptera hans styre. Men folket reste sig upp och formade en motståndsrörelse.

Diem visade sig till slut vara en sån belägenhet för Amerika att man hade honom avrättad. Situation i södra Vietnam var ohållbar. Så i ett sista desperat försök tvingade Amerika fram en militär incident och Johnson förklarade krig.

De vietnamesiska soldater som slogs för södra Vietnam är kända för att vara kanske den sämsta militären i mänsklighetens historia, medan de från norr är kända för sin krigsduglighet. Hur kommer detta sig?

Soldaterna i norr slogs av fri vilja. De slogs för sitt land. Soldaterna i söder var utkommenderade. Att kritisera regeringen i söder innebar dödsstraff. Denna regering kallade västmakterna demokratisk!

Var vänlig och sluta sprida lögner och propaganda.

Läste Vargeks svar på inlägget. Märkligt att han inte förklarar varför han har de där bilderna på Ho Chi Minh och Guevara på förstasidan. Däremot påstår han att vänstern "lever i nutiden". Ironiskt då bloggen ger ett ganska (diplomatiskt uttryckt) tillbakablickande intryck...

#1 Ali K

Skulle man kunna få litteraturhänvisningar om högerpartiets stöd till Hitlertyskland och kanske en vink om vad i stödet bestod?

Socialismen och särskilt den starkare varianten kommunismen är en variant av fascismen. Den sätter "klassen" främst och en människa måste helt underordna sig "klassen" vilket i praktiken är partieliten. Individen saknar allt värde och alla rättigheter i förhållande till "klassen".

Andra varianter sätter nationen eller folket främst. Resultatet är i alla varianterna fasansfulla. Inget socialistiskt land har lyckats utan resultatet har bara blivit elände.

Det finns inget att "göra upp med" utan att såväl socialism som kommunism helt försvinner.

Äsch Fredrik Segerfeldt!

Va trist med en ung människa som du, som bara mekaniskt rapar upp pappas röda gamla spöken. Utan saklig föranking i argumentationen vare sig dagsläget eller för 50 år sedan, då VPK som första europeiska kommunistparti ställde sig bakom idén att arbeta inom parlamentarismens ramar i samhällsomvandlingen. Och bröt banden med Sovjets överhöghet. Eurokommunismen är gammal och frihetlig Fredrik, men du tycks inte ha utvecklat din världsbild efter 1958 sådär.

(v) är idag ett frihetligt vänsterparti, marxistiskt, frisinnat och starkt i demokrati-analysen. Men knappast längre leninistiskt. Men även leninister har åstadkommit storverk. Du känner väl till Kerala, den välutvecklade indiska delstaten som har haft en marxist-leninistisk, demokratiskt vald regering sedan 1957?

Du frågar om (v) till 100% står bakom den liberala demokratin? Det gör inga socialister Fredrik :-) Våra demokratiska ambitioner sträcker sig mycket bredare och vackrare än den liberala, haltande och begränsande demokratiuppfattningen. Däremot ställer sig (nästan) alla vänsterrörelser upp till försvar för vad vi kallar "de borgerliga fri&rättigheterna", vilket är liktydigt med vad du kallar "liberal demokrati". Det är också vänstern som envist står upp för folkrätten, en i grunden liberal världslagstiftning, som de flesta liberaler gemenligen sviker när den lönsamma neokolonialismen stövlar fram.

Det finns en sak som de flesta högertänkare inte ens känner till....marxistiskt obildbara som de flesta liberaler är och vill vara. Vänstern har, alltsedan Papa Marx tid, sett på liberalismen om en ideologisk föregångare, som ett steg på vägen mot frihet och demokrati. Men ännu outvecklad Som du.

Du gör nu ditt trista valjobb som smutskastande misstänkliggörare. Gör det du! Misstänkliggörarna brukar falla på eget grepp.

Borde inte frågeställningen vara "hur känner du för Fredrik Segerfeldt?"
Du är inget annat än en stolle från Timbro. Och när du kallar den kommunistiska ideologin i sig, i sin helhet, för diktatur, då visar du bara din okunskap och politiskt vunna ignorans. Med dessa ord proklamerar du följande: "Kommunism förknippas inte med diktatur. Det är diktatur." Hur kan en ideologi vara en diktatur? Är det inte individerna som i kommunismens namn i sådana fall skall vara de som bidrar till att en diktatur uppstår? Precis som din sketna liberalism och den frihetlighet som du påtalar som inte kan leda till annat än anarki? Eller varför nämner du inte den påtvingade marknadskapitalismen som i stort är en högerkonstruktion som av de styrande indirekt och direkt lett till att hundratals miljoner människor fått mista livet eller dragits in i, knappast ur fattigdom? Vidare, din agenda är tämligen uppenbar, att kasta skit på en så kallad vänsterideologi - hahaha - hur fan man nu gör det. Men det kanske du kan förklara, medan jag ser det som att hantverkarna som håller i trådarna möjligtvis är de du kan beskylla.

"Och de behöver svara på frågan om de till 100 procent står bakom den liberala demokratin." Frihetlig demokrati? Är det det du menar? Demokratin i sig är väl fri utan att för den sakens skull behöva baka in begreppet liberal. Men som den fria marknadsivrare du är och all den idioti det innebär förstår jag att din debattartikel inte kan sträcka sig upp till skyarna för att sträva efter att vara saklig.

Kommunismen är och förblir, likt nationalsocialismen, en transubstantiation av hegelianismen. Till skillnad från dagens apologeter hymlade Hegel själv inte om att målsättningen var (och är) en totalitär stat där individen inte har några rättigheter.

Mer moderna ideologier som delar kommunismens och nazismens gemensamma utgångspunkt, är radikalfeminismen samt den ideologi som eftersträvar ett narkotikafritt samhälle. Den senare har som mål att utrota en oönskad grupp droganvändare i samhället, och i den feministiska kampen har slagord som "yxa i huvudet på alla män" tillämpats.

Dessa ideologier hotar såväl enskilda människors välfärd och säkerhet, som den liberala demokratins öppna samhälle i sin helhet. Det ska också påpekas att den moderna totalitarismen anammats av samtliga riksdagspartier, inte minst de som utger sig för att företräda liberalism och sakna band till kommunism.

Men GÖSTA BAGGE, högerpartiets ledare, professor, utbildnings-minister (som Björklund) under kriget, var en typisk företrädare för protyska intressen. När gör moderathögern upp med sin historia ?
------------------------------------------------------
Gösta Bagge högerman , partiledare i samlingsregeringen, deltar
den 20 april 1939 med bl.a. ÖB O. Thörnell, i hyllningarna i Berlin,
när Adolf Hitler fyller 50 år.
----------------------------------------------------
Gösta Bagge, besöker den 15 januari 1941,Tyska bok- och grafik-utställningen, Deutsche Buch und Moderne deutsche Grafik,
Nationalmuseum, Sthlm,kronprinsen (Gustav VI Adolf), utrikes-minister Günther, professorn, utbildningsministern Gösta Bagge (h).
-----------------------------------------------
Gösta Bagge ansåg att redaktören Ivar Andersson på Svenska dagbladet(!) var " desperat tyskfientlig", under kriget, och
ville att han skulle dämpa sin kritik.
-----------------------------------------------
Gösta Bagge försökte redan i mitten av 1930talet driva igenom lagstiftning mot judisk invandring, "främlingsinvasionen."
-----------------------------------------------
Gösta Bagge deltar den 21 oktober 1941, vid invigningen av Tyska skolan ( första friskolan ? ), inkl. hakkorsflagga, Karlavägen 25 Stockholm, i sällskap med Dankwort (tyska UD), prinsessan Sibylla (kungens mor), Twardowski, tyska kulturattachen.
---------------------------------------------------
Gösta Bagge röstade för partiförbud mot kommunisterna i novem-ber 1941, varpå Per Albin kontrade med förbudsförslag mot
nazistiska partier.

Bl.a. Sveriges Nationella Förbund (SNF), som bröt sig ur Höger-partiet 1934, under ledning av professor Nils Ahnlund, (Nathan Schachars farfar), Ivar Andersson , redaktör på Svenska dagbladet, Allan Hernelius, i Radiostyrelsen, senare redaktör på SvD, riksdagsman, för högerpartiet, Olof Rydbeck senare chef för SVT, samt flertalet av de dömda för mordbranden mot SKP:s tidning Norrskensflamman 3.3. 1940.
---------------------------------------------------------
Göta Bagge besökte Kgl. Operan, Sthlm, i december 1941 för att se ett gästspel från nazityska Hamburger Staatsopera, i sällskap med kung Gustaf V, just.min. K.G. Westman, Dankwort (AA-tyska UD),
(Dir. Hans Schmidt-Isserstedt)
-------------------------------------------------------------
Den november. 1942 deltog Gösta Bagge när Tyska kyrkan/ församlingen i Stockholm firade 300-årsjubileum, tillsammans med
kungahuset, ÖB Olof Thörnell, finske ambassadören Wasastjerna, biskop Manfred Björkquist.
----------------------------------------------------------

Bagge och dåvarande högerpartiet, hade blivit lätt ett tyskt redskap, en femtekolonn, vid en naziockupation av Sverige1940-43. Hitlers framgångar stärkte även de europeiska högerpartierna under hela 1930-talet, lika som den sovjetiska/ allierade, segern 1945, stärkte vänsterrörelsen, antifascismen. Därmed uppstod den socialdemokratiska efterkrigshegemonin - som var långt ifrån självklar från 1932.

Högeralliansens politik idag, är den " rumsrena" politiska varianten av Sverigedemokraternas främlingsfientlighet, som man kan samla " folket" kring, " verklighetens"... Den "ökända hästen från Troja", omdöpt till " utanförskap". Nackskottet, omvandlat till nya moderat-ernas, socialt moderna "giftinjektion."

Detta inlägg blir förmodligen refuserat, av redaktionen,trots korrekta faktauppgifter.

Vet du varför det, i ditt exempel, skulle bli en pudelorgie hos Moderaterna men bara minimala reaktioner på vänsterns demokratiska överträdelser?

Jo, för att HELA massmedia är högerstyrd med tonvikt på att förtala vänstern.

Behöver jag påpeka ironin och paranoian???

Jo du Gunnel Gomér, kommunismens frihetsideal har hitintills, för alltid, befriat ca 145 miljoner människor världen över - befriat dem från kommunismens "frihetsideal" genom att mörda dem.

Jag måste erkänna att ingen annan frihetsrörelse har befriat så många människor - lägg särskilt märke till det globala perspektivet och detta otal av lyckade fria samhällen man skapat - vem kan någonsin glömma Kambodja - frihetens och välståndets blomma.

Föreställ er att jag kallar mig nazist. Jag hävdar att jag har gjort upp med den gamla nazismen, men låter Hitler-affischerna hänga kvar på väggarna. Hur trovärdigt är det då att jag verkligen har gjort upp med Hitlers värderingar? Föreställ er vidare att jag hävdar att jag inte förespråkar den gamla sortens nazism utan en "modernare" variant. Är det inte förståeligt att omgivningen inte är särskilt intresserad? Kanske finns det en liten stat i något U-land som styrs av något nationalsocialistiskt parti och som jag kan referera till som ett lyckat exempel. Men hur intressant är det egentligen att pröva en ideologi som nazismen igen, om än i reformerad form, om man inte har ruckat på de genomruttna grundvärderingarna? Alla borde bli bestörta över hur jag kan kalla mig nazist efter all död och allt lidande den ideologin har orsakat människor. Bestörta över min kusliga ringaktning för nazismens offer när jag fortsätter att propagera för nazism. Tänk er nu istället att jag kallar mig kommunist, en ideologi som har haft ihjäl fler människor än nazismen. Jag har samma kusliga ringaktning för kommunismens offer och låter Lenin (eller valfri kommunistisk ledare/massmördare) hänga kvar på väggen. Kommunismen har stått för ofattbart förtryck och massmord. Låt oss åtminstone visa den respekten för de människor som föll offer för kommunismen, att aldrig mer förespråka kommunism.

Bra analys Segerfeldt, kommunistiska samhällen är alltid diktaturer med stängda gränser för med öppna gränser hade folk snabbt tagit sig därifrån.

I måndags sade Ohly också i partiledarintervjun att straffet för grov misshandel skulle vara högst 1 år, och att grova våldsverkaren ska kunna komma ut efter ett halvår.
Vilken empati för brottsoffren. Hur tror Ohly att de känner inför detta förslag?

Åter till hela det flumsamhälle som V företräder? Aldrig. En konstruerad utopi som inte har visat sig fungera någonstans inte ens i Kerala, Indien som Gunnel Gomér lyckats fiska upp som bevis för kommunismens förträfflighet. Vilket inte stämmer eftersom kongresspartiet, ett av åtta partier i Kerala med 71 mandat av 106 betraktas som ett mittenparti med socialistisk grundsyn, Alltså inte alls kommunistisk.

Kommunister längtar efter paradiset så som de själva tror att de ska kunna utforma den. En konstruktion, för nästan undantagslöst har de kommunistiska samhällena istället hamnat i ett rent helvete. Ändå har de inte lärt av historien och insett att denna utopi inte fungerar. Märkligt!

Erik Olsson, ditt argument är lika falskt och lögnaktigt som Fredrik Segerfeldts inlägg.

Fredrik Segerfeldt ljuger och förvanskar historien när han kallar Ho Chi Minh en massmördare.

Hitler var en massmördare. Stalin var en massmördare. Franco var en massmördare, om än i betydligt mindre skala. Churchill kan förmodligen också kallas en massmördare. Men om du placerar Ho Chi Minh i den gruppen så måste du också inkludera George W. Bush och en rad andra politiska ledare.

För övrigt hade Vietnam ingenting att göra med kommunism. Vietminh var en koalition av Vietnamesiska partier som ville ha ett Vietnam fritt från Frankrike. Vietnam vände sig till Amerika för att få stöd. Vietnams oavhängighetsförklaring var baserad på den amerikanska. Men Amerika stödde Frankrike. Kina stödde också Frankrike. Kina var flera år från att bli kommunistiskt. Det var först när västmakterna isolerat Vietnam som Vietnam sökte stöd hos Sovjet och då röda Kina.

Om någon var massmördare var det de som dödade 2-3 miljoner vietnameser.

Ho Chi Minh fick aldrig uppleva ett fritt Vietnam. Han dog 1969.

Hej Jörgen!

Visst...stora brott mot mänskligheten har begåtts av auktoritära socialister i länder, sönderslitna av inbördeskrig, analfabetism och hunger. I synnerhet under första hälften av 1900-talet. Därom råder ingen tvekan.
Detta sakernas förhållande innebär dock inte att socialism som ideologi eller praktik är liktydigt med totalitarism eller den paternalistiska gamla leninismen. Det finns många exempel på motsatsen :-)

Det är inte rimligare att tillskriva Lars Ohly illvilligt människoförtryckande mordiskhet än att tillskriva Fredrik Reinfeldt ansvaret för 200 års "liberalt" kolonialt förtryck, folkutplåningar fattigdomsskapande, utsugning och hundratals miljoner döda i Afrika, Asien och Latinamerika.

Kort sagt...den som vill berätta om Stalins ohyggligheter bör i samma andetag berätta om vad Churchill, De Gaulle m fl gjorde med människor. Om de verkligen anser att denna historiska epoks geopolitiska och ideologiska konflikter har något viktigt att ge oss....idag? I valrörelsen?

Kommunism - och socialism - har båda en negativ människosyn. Nämligen den att människan är så totalt identiteslös och förvirrad att hon måste styras och kontrolleras.

Klasslösheten som ska uppstå innebär i praktiken total likriktning och rigiditet på alla nivåer. Individen blir ihoppressad och inkörd i fack där hon inte kan utveckla sin särart, initativförmåga och kreativitet.

I Sverige har det inte riktigt gått så långt även om människor här idag verkar omedvetna, passiviserade och allmänt missnöjda, vilket visar att likriktningen i alla fall har gått för långt.

Om man jämför å ena sidan George W. Bush och Churchill med å andra sidan Stalin och Lenin och kommer till slutsatsen att alla är lika goda kålsupare, ja då börjar det låta som på den befängda Palme-tiden. Var Churchill massmördare när han stred mot nazismen? Är Bush massmördare när han strider mot talibaner? I så fall kan man ju även jämföra poliser och kriminella - är de lika förkastliga eftersom båda använder våld? Förresten, när ska vi ge USA:s armé Nobels fredspris? ;-)

Bra artikel, Fredrik. Tyvärr kommer det nog dröja innan det du säger blir allmänt accepterat. Får väl bara hoppas att det åtminstone händer inom vår livsstid. Med tanke på att tydligen endast 5% av dagens gymnasieelever känner till Gulag är prognosen dock inte allt för ljus.

Ska vi förvånas över att Gunnel Gomér påstår att det aldrig varit ideologin i sig som varit fel på, och att kommunismens väl dokumenterade övergrepp istället berodde på hunger, analfabetism och sönderslitna samhällen? Då nationalsocialismens filosofiska grund är gemensam för kommunismens, blir förstås även konsekvenserna av denna ideologi ursäktade efter samma logik.

Gunnel Gomers resonemang är ett fullständigt verklighetsfrånvänt och vidrigt. Hegel, som formulerade den doktrin såväl kommunism som nationalsocialism utgår ifrån, sade uttryckligen att målsättningen för dess implementering var (och är) den totalitära staten i vilken individen saknar rättigheter. Att Marx ersatte Hegels ursprungliga kampbegrepp med "klasskamp", eller att nazisterna ersatte det med "raskamp" förändrar inte innehållet.

Så ej heller att maoisten Nils Bejerot omformulerade hegalianismen till "kampen mot knarket", eller att den marxist-leninistiske gamle troskämpen Schyman återupplivat den totalitära ideologin i begreppet "kvinnokamp". Till skillnad från Christina Lundqvist väljer jag att dra den horribla slutsatsen, att vad dessa frihetshatare har gjort är just att ha dragit lärdom av historien och insett att den totalitära masspsykosen är en framgång till makt.

Lars Ohly tycker inte att andra "svagare" länder ska få andra länders beskydd som exempelvis nu Afghanistan som är under känslig utveckling från terrorstyre och förtryck, inte minst av kvinnor.
Han tycker dessa länder ska klara sig själv (?).
Då tycker han väl även att inga från dessa länder ska eller vara berättigad att söka asyl i Sverige heller om de nu ska klara allt själva i sina länder.

Att jämföra Ohlys politiska uttalanden 2010 inför valet och med tanke på en kommande ministerpost för honom om RödGrönt vinner valet, tycker jag väl att det är på sin plats att påminna om hans förflutna kommunistiska ideer som inte döljs speciellt väl ens nu.
Att den vänsterideologin ska jämföras med urgammal "Högerpolitik" som inte ens Moderaterna 2010 är i närheten utav eller Rheinfeldt ens gjort uttryck för någonsin, är som att jämföra russin med sparris.

Den som kan hylla Ohly och hans utspel om politik han vill genomföra om han kommer till makten, borde inte bara göra de insatta och begåvade samhällsbyggare i ekonomisk framtidsanda skrämd och fly allt vad dessa vänsterideer "hotar" vårt land med i sitt bakåtsträvande, utan även den "blinde och döve" borde lägga benen på ryggen, när tanken når längre än den egna näsan räcker.

Vilka betalar mest skatt i Sverige?

Den fattige eller den rike?

Om alla i detta land skulle vara lika Jantefattiga och Jantekorkade så avundsjukan planade ut, vilka skulle då försörja Sveriges bidragssystem, vilka av skallarna skulle då starta blommande företag som kan anställa en massa folk, som IKEA, H&M, etc etc?
Eller bara ett litet företag med anställda?

Varför bor inte våra stora idrottsstjärnor kvar i Sverige och skattar, IKEAs Kamprad, tetrapackens uppfinnare, resten av stora stora kapital som flytt detta land? Alla företag?
Varför gav sossarna skattebefrielse i viss form till H&M familjen då de tänkte lämna Sverige och världens högsta skatter?

Varför börjar redan de "rika" sälja ut sina hus och lantställen och flytta ut sitt kapital ur Sverige?

Hur kan Sverige tjäna på denna Jantepolitik?

Ohly vill ta in skatter på allt som finns att ta av, men om nu de med tänkta skatter, med skrönebeteckningen -De Rika- tar sitt pick och pack, sina företag, (säger upp de svenska anställda), sitt kapital, sin kreativa anda och riskvillighet i företagande, säljer ut sina bostäder och flyttar ut från Sverige, med det försvinner jobb, företag och inbetalda skatter av den högre klassen, detta scenario har skett vid tidigare skattechocker som sossarna införde, Så Vad Händer Med Sverige Då?

Jo, de tänkta skatterna finns inte till att räcka till alla löften som RödGrönVänster tänkt sig, så skattechocken trillar över på de med mindre löntagarna, välfärdslöftena uteblir, bidragslinjen blir ännu en gång ohållbar, invandringsfientligheten ökar OCH...

De "rika" som med RödGrön politik skulle straffas, blomstar vidare med sitt kapital och företag, men i andra länder och där, i det nya landet betalar de nu den skatt som Sverige i sin Jante-iver drivit på flykt.

Politik for Dummies.

Erik Olsson #23, att Churchill var samtida med ett par än värre skurkar som Stalin och Hitler har onekligen gjort sitt till för att rädda hans rykte, man för att göra en parafras av vad du skrev: "Var Stalin massmördare när han stred mot nazismen?" Båda slogs mot nazisterna därför att dessa hotade deras egna maktambitioner, inte för att de ville förbättra världen. I ingendera fallet är det anledning att glömma allt annat de gjorde.

När det gäller Kambodja som drogs upp skall man komma ihåg att först så bombade USA landet sönder och samman i sitt "hemliga" krig. Först när landet var krossat kunde en tidigare marginell rebelledare som Pol Pot ta över. När sedan Vietnam(!) lyckades köra bort honom från Phnom Penh så fortsatte USA, England och Kina i ohelig allians att stödja Röda Khmererna.

Makten bryr sig inte mycket om ont och gott utan bara om realpolitik. USA hatade fortfarande Vietnam, och om man fick stödja en slaktare som Pol Pot för att skada Vietnam så fick det bli så.

P.S. Varför är det så få som nämner Leopold II när man tar upp historiens skräckkabinett?

#21
Gunnel, jag är så förtvivlat trött på att lyssna på dessa ursäkter om att det är onda människor som gör den goda socialismen till totalitär mardröm. Och det är onda människor som gör fascismen till en totalitär mardröm. Och det är onda människor som gör nazismen till en totalitär mardröm.

Varje ideologi som är i behov av våld, samt förespråkar våld, för sin tillämpning leder till en totalitär mardröm - TOTALT oberoende av den ädla målsättningen.

Jag har i en annan kommentar häromdagen föreslagit att gå in på Wikipedia (för enkelhetens skull inte för att informationen där på något sätt skulle vara komplett), slå upp fascismen - och jämför.

Jag kan garanterar dig att 80% är direkt överförbara till kommunismen och 85% till nazismen. Totalitära ideologier som nödtvunget ALLTID utmynnar i totalitära samhällssysytem (vadän Forum för levande historia dillar om).

Dessutom har dessa teoretiska slutsatser bevisats gång på gång på gång i praktiken - UTAN UNDANTAG.

Du får gärna tro på din socialism, drömma om den, men du (och ingen annan för den delen heller) kommer aldrig någonsin att få uppleva den realiseras på ett humant sätt.

Hyfsat oseriöst att köra en gammal "guilt by association" med Vänsterpartiet. Med vad ska man förvänta sig av en före detta Timbro anställd? Om jag minns rätt så har artikelförfatten skrivit en bok om hur vatten ska privatiseras i ett Latinamerikanskt land. Alltså, fattiga människor ska köpa vatten. Undra på att korrupt politisk elit i landet ifråga verkade positiva till boken. Jag har aldrig röstat på Vänsterpartiet, men kanske ska göra detta nu när sådana som artikelförfattaren attackerar dem på ett absurt sätt, utan att diskutera politiska sakfrågor.

Jaja Jörgen...visst!

Du skrev:

"Varje ideologi som är i behov av våld, samt förespråkar våld, för sin tillämpning leder till en totalitär mardröm "

Detta påstående gäller väl då också kapitalism och dess pendang kolonialism? Truman-doktrinen?

Det är västvärlden som är liberal Jörgen. Och det är västvärlden som regelbundet bombat Asien & Afrika samman i kolonial nit. Samt understött allehanda militärdiktaturer. Även i Europa, t ex Grekland & Spanien. Hundratals miljoner döda genom åren, folkfördrivningar, tortyr, gulager, svält, marionett-regeringar utan folkligt stöd. U name it!

Lyft blicken och se grandet i ditt eget öga!

Det har jag gjort, t ex genom att inte bli leninist, utan demokratisk socialist med frihetliga vibbar.

Det finns tre huvudskolor inom socialismen, som existerat parallellt i över 100 år. Och blandats i ny praktik på olika håll i världen.
1. leninism, maoism
2. demokratisk socialism
3. anarkism

Nr 2 & 3 är pluralistiska och frihetliga, nr 1 är auktoritärt och elitisktiskt orienterad. Men du ser bara RÖTT och äger ingen urskillningsförmåga.

Kan man då diskutera "kommunism" med dig?

Ge de hundratals miljonerna dödsoffer en egen minnesdag. Det verkar behövas i Sverige, inte minst för den ca 8 procent som tänker rösta på V. Partiet har aldrig reformerats i grunden. Där har Gunnel mfl fel, fel, fel......

#32

"Partiet har aldrig reformerats i grunden. Där har Gunnel mfl fel, fel, fel......"

Vad vet du om det Arvid? Om du VET något, så ger vi dig chansen att beskriva V - här och nu. Fakta Arvid, inte svepande skitkastning!

Thomas Palm #27: Hej! Jag betraktar inte Stalin som massmördare för att han drev ut nazisterna ur Sovjet. Däremot förtjänar han den beteckningen därför att hans gärningar exempelvis innefattar lönnmord på en mängd politiska motståndare, upprättandet av Gulag för eliminering av oliktänkare, massdeportationer till dessa arbetsläger, skenrättegångar med arkebusering som påföljd, massavrättningar...
Att jämföra denne man med Hitler, det köper jag. Men med Churchill??
Eller med Bush? Med Obama (han krigar ju också mot de "stackars" talibanerna)? Då blir USA(/Storbritannien)-hatet förryckt, tycker jag.

@ Gunnel Gomér
Problemet med ett reformerat kommunistparti är detsamma som för andra fascistiska partier, som flera kommentatorer så träffande beskriver, t.ex. Christina Lundqvist, Jörgen Trauner och Erik L. Andersson. De totalitära ideologiernas hela värdegrund är genomrutten. Du anklagar ofta dina debattmotståndare för att sakna bildning inom kommunistisk litteratur. Istället skulle du kunna respektera att de människor som har utsatts för kommunismens och fascismens fasor inte vill uppleva det igen - hur "reformerad" fasaden än är.

Ja Gunnel, där kapitalismen urartar till en politisk plutokrati gäller det naturligtvis även kapitalismen. Men kolonialismen är knappast någon pendang till kapitalismen.

Kolonialismen är i sin renaste form en klar feodal företeelse. Där makthavaren lägger så mycket mark och befolkning under sina fötter som någonsin går. Erövringskrig fanns långt innan det fanns någon kapitalism i marxistisk betydelse.

Dessutom kan jag inte se någon skillnad i det du kallar för kapitalistisk kolonialism och den kolonialism jag ser när jag betraktar tillkomsten av Sovjetunionen, Kubas krig i syd- och mellanamerika samt i Afrika, eller för den delen Kinas inblandning i Afrika idag. Skall vi kallar detta för socialistisk kolonialism?

Bakgrunden till kolonialism är mycket mer komplex vid närmare betraktelse än ditt föreslagna en-orsakssamband.

Se, jag har varit en del av Sveriges socialistiska utveckling under 50 år av mitt vuxna liv och när jag ser hur långt vi har nått i detta land kan jag definitivt inte instämma i att #2 inte är auktoritärt. Det kanske inte är auktoritärt på exakt samma sätt som #1 men likväl auktoritärt.

Vad annars vill du kalla den indoktrinering som pågår på våra skolor (med en i bästa fall tendentiös, men oftast klart felaktig historieskrivning på en rad olika områden) och högskolor (vi har idag en rent ideologisk genuscertifiering av forskningen enligt den beprövade praxis som rådde i kommuniststaterna där det behövdes en marxismcertifiering för all forskning)? Vi har även kommit dithän att vi i SVT basunerar ut att det är socialdemokratin som skapat jobben (tydligen helt utan några entreprenörer) och "välståndet" under de senaste 100 åren - där "företagare" i SAP's terminologi är ett skällsord, där var och en som driver ett litet företag skall dubbelbeskattas så att han/hon verkligen begriper vilken oerhört samhällsfientlig verksamhet han/hon bedriver. Där det krävs restriktioner av skatteverket för att försvåra för var och en som skulle, mot allt bättre vetande, komma på en så tokig idé som att driva egen verksamhet.

Man har för ca. 60 år sedan, mycket medvetet, ingått en pakt med storkapitalet, Sveriges multinationella företag, där man delat upp arbetsmarknaden mellan varandra. De jobb som får finnas är industrijobb, samt så länge det begav sig, jordbruksjobb och offentliga jobb där politiken, i takt med att industrijobben och jordbruksjobben blivit färre, gått ut på att skapa så många jobb det någonsin går inom den socialistiska planekonomiska offentliga sektorn för att omöjliggöra ett starkt civilt samhälle.

När pengar som skulle behövas i det civila samhället för att skapa arbetsplatser dras in till staten genom en konfiskatorisk beskattning. Det sägs att det behövs för att finansiera "välfärden", när likvärdig välfärd kan tillhandahållas av andra länder med avsevärt lägre beskattning.

Man är från politiskt håll mycket väl medveten om att den medborgare som saknar ekonomisk trygghet, pga. överbeskattning, måste ty sig till staten - rösta på staten, vara utlämnad till staten, behöver bidrag. Kom inte nu och tala om den "goda staten". Staten är ingen människa och kan därför inte per se betecknas som ond eller god. Men staten utöver på detta sätt en auktoritär makt på individen - som har inget annat val än att foga sig och agera på det av staten föreskrivna sättet.

Där staten nu äntligen har fått makten över media där media frivilligt gått med på att framhålla och förhärliga det "politiskt korrekta" och där utrymmet för avvikande åsikter helt enkelt inte tillhandahålls. Newsmill är hitintills det enda (mig veterligt) forum där även avvikande åsikter kan göra sig hörda. För övrigt är det offentliga samtalet på förhand bestämt och oftast helt intetsägande.

Vad vill du kalla ett samhälle där 80% har så ansträngd ekonomi att de saknar förmågan att spara och därmed inte kan förändra sin livssituation utan är totalt hänvisade till staten och där staten genom ekonomiska påtryckningar, social ingenjörskonst och politrukmedia försöker göra om människor till varelser som passar in i det socialistiska samhället - och där varje avvikande mening undertrycks av mediadrev och politisk tystnad från ansvarigt politiskt håll.

Snart kommer väl övrig lagstiftning utformas enligt sexlagstiftningens förebild, där det blir brottsligt att ens tänka i andra banor än de sanktionerade.

Så länge det finns enstaka undantag i det beskrivna scenariot och det går att rösta (där har man tydligen också börjat tulla på demokratibegreppet) så kallar jag detta för en demokratur - med stor risk att helt och hållet gå över till diktatur. Men jag kallar det definitivt inte för icke auktoritärt.

Gunnel, jag glömde att ifrågasätta pluralismen i #2, när nu blåsossarna har anslutit sig till den socialistiska samhällssynen och där V och MP bildar block med SAP och där FP framhärdar med sin socialliberalism (socialistisk liberalism á la socialdemokratin).

Vad blir kvar av pluralismen? C och KD, knappa 10%. Det är effektivt med hjärntvätt - pluralismen försvinner av sig självt. Eller???

Glöm aldrig Gulag - det finns fortfarande de som sitter kvar i Gulagen

#33 Gunnel Gomér,

Fakta är att många fortfarande kallar sig för kommunister inom V. Fakta är att kommunismen som samhälssystem alltid givit upphov till förtryck och diktatur. Fakta är att partiledaren Ohly beklagade att han inte längre fick kalla sig för kommunist. Fakta är att V fortfarande upprätthåller vänskapliga förbindelser med flera kommunist-diktaturer. Fakta är att någon djupgående reformation av partiet aldrig skett såsom i till exempel i Italien och Frankrike.

Kolonialistiska missgrep går knappast att koppla till liberalismen som ideologi, tvärtom. Liberalismen vill ge maximalt mycket frihet till alla utan att det för den skull inskränker andra frihet.

Gunnel, glöm aldrig Gulag - det finns fortfarande de som sitter kvar i Gulagen - i Vietnam, Nordkorea och på Cuba med flera länder. Att ta avstånd ifrån Lenin för att han var "patriarkalisk" övertygar inte mig om ditt demokratiska sinnelag. Radikalfeminismen är bara en annan form av kommunistiskt åsiktsförtryck och rättsvidrigheter - som vi ser i vårt land varje dag.

Erik Olsson, Erik Olsson, din jämförelse är falsk av många anledningar. Författaren nämnde inte Stalin, utan Ho Chi Minh. Fredrik Segerfeldt försöker skriva om historien.

Bush slogs inte mot några talibaner i Irak. Och egentligen inte i Afghanistan. Men det är inte det som är relevant här. Vad som är relevant är att Fredrik Segerfeldt utmålar alla som har avvikande åsikter som kommunister och massmördare.

Som någon annan här poänterade så var det Vietnam som slog ner Pol Pot i Phnom Penh 1972. USA och Kina stödde Pol Pot. USA gav Pol Pot och Röda khmererna tiotals miljoner varje år fram till 1990.

@ Peter H
Jag tog Stalin som ett exempel eftersom somliga inom V fortfarande kallar sig stalinister. Andra kallar sig leninister och har en Lenin-byst på skrivbordet. Tänk vilket förakt för mänskligt lidande!
Ho Chi Minh och vietcong-guerillan ägnade sig åt terror mot civilbefolkningen. Genom avrättningar och tortyr (tex skar man av tungor eller könsorgan) av civilbefolkning skapade man ett skräckvälde som skulle kväsa revolutionens motståndare. Många skar man halsen av eller skjöt med nackskott men det förekom även att offren begravdes levande. Om man orkar ta del av sådana hemskheter kan man exempelvis studera litteratur om Hue-massakern eller Doan Van Toais skildring av "In Vietnams' Gulag the Captives Die a Slow Death" (en långsam död jämfört med elimineringen av kommunistmotståndarna i Kambodja, alltså). Hur många källor om kommunistisk terror och blodbad ska man egentligen behöva uppge innan det räcker? Innan alla inser att kommunismen står för en vidrig människosyn?

Erik Olsson, du är lika falsk som Fredrik Segerfeldt.

Ho Chi Minh och Vietcong är två skillda saker. Diem och USA terroriserade folket i södra Vietnam. Diem avrättade all politisk opposition och tvångskommenderade vietnameser att slåss mot sina landsmän.

Diem avrättade all politisk opposition och tvångskommenderade vietnameser att slåss mot sina landsmän. Vietcong var helt enkelt folket som reste sig upp mot fascistregimen i söder.

Vietnam var imperialismens sista slag. Ho Chi Minh försvarade ett oavhängigt Vietnam från angrepp från imperialiststaterna Frankrike och USA.

USA blockerade de demokratiska valen i Vietnam. Samtidigt störtade USA två demokratier: Guatemala och Iran. USA hade inga ädla mål i Vietnam. När kriget var förlorat så började USA stödja Vietnams fiende, Pol Pot. pol Pot var den största massmördaren i modern tid. Och USA stödde denna galning fram till 1990!

Och sen har vi Bush som gjorde tortyr till vapen. Varför håller du Bush till en standard och Ho chi minh till en annan? Och blanda inte in Stalin.

Allt du har att komma med är amerikansk propaganda.

Peter H, det är lite trist att du kallar mig falsk.

Angående Ho Chi Minh och Viet cong (kommunisterna i sydvietnam) så var de väl i ungefär samma läger - stred på samma sida.

Diem var ett rötägg som USA mest verkar ha stöttat (i början) som en motvikt mot kommunismen som de ansåg vara värre.

Du skriver: "Vietcong var helt enkelt folket som reste sig upp mot fascistregimen i söder"
Det budskapet är som hämtat ur Nordkoreansk tv. Vietcong var lika lite "folkets" som i andra kommunistiska slogans - det var kommunistanhängarnas armé (som terroriserade civilbefolkningen).

"USA hade inga ädla mål i Vietnam"
Du glömde nämna Sovjets inblandning.

"USA blockerade de demokratiska valen i Vietnam"
Är kommunismen en bättre garant för demokrati?

Angående Pol Pot: Du upprörs alltså över att USA har stöttat en kommunistregim. Är det inte bättre att kritisera Pol Pot och komunismen?

Det är inte alltid lätt för USA att hålla kommunistiska förtryckare stången. Jag vet inte om du som amerikansk president genom 1900-talet hade lyckats undvika fler kommunistiska blodbad. Hur hade du gjort i så fall? Eller hade du bara suttit passiv och hejat på förtryckarna, som den svenska vänstern gjort?

#38

Javisst Arvid,

finns det en ovanligt stor och brutal gulag på Kuba. Den heter Guantanamo-basen och är USA-territorium.

Kanske Lenin var "patriarkalisk", Mao också. Men det hör faktiskt inte till deras större synder, de var ovanligt kvinnobefriande för sin tid.

Det är inte vad jag menade utan leninsm som elitism. Har du hört talas om Partiet som "arbetarklassens spjutspets"? Det är en auktoritär och elitistisk tolkning av folket som demokratisk kraft. En sak jag vänt mig bort ifrån.

Vad de flesta inte tänker på är att både Ryssland och Kina var två jättestora feodal-samhällen med analfabetiska livegna. Ultra-auktoritära samhällen. Sådan kultur ändrar man inte i en handvändning och förtrycket flödade över - både före och efter revolutionerna.

Det har väldigt lite med marxism och socialism i sig att göra. Nästan alla socialister idag är mer eller mindre frihetligt orienterade - om du vet vad det innebär?

#36

"Kolonialismen är i sin renaste form en klar feodal företeelse. "

Nej Jörgen, det här stämmer inte. Erövningskrig är inte synonymt med kolonialism. Och marknadsekonomi är inte synonymt med kapitalism.

Marknadsekonomi och erövningskrig har funnits sedan stenåldern gick över i bondekultur. Men det var först från 1700-talet och framåt som det övergick till kolonialism - en organiserad utvidgning av stater i "marknadens" tjänst. Det är ingen tillfällighet att det var de europeiska staterna som blev kolonialherrar. Det var ju här som kapitalismen som ekonomisk ordning och dess politiska pendang liberalismen utvecklades.

Liberalism, kapitalism & kolonialkrig hänger ihop som hand i handske! Och det måste liberaler ta politiskt ansvar för - även idag då USA utvecklat neo-konialismen. Kina är på G också - i takt med kapitalismens utveckling där :-(

Jag ber att få vänta & fundera över resten av ditt inlägg. Långt! Men av klart intresse och ambition :-)

Erik Olsson, du är falsk för att du gör falska jämförelser. Ho Chi Minh och Pol pot hade inte mer gemensamt än Bush och Hitler.

Du är falsk för att du är oärlig och hänger dig åt historisk revisionism.

Sovjet stöttade inte Vietnam 1945. Kina var fortfarande en fascistdiktatur. Vietnam bad USA om hjälp mot Frankrike. Men USA stödde Frankrikes krav på Vietnam. Det hade ingenting med kommunism att göra, utan imperialism.

Att dra in Sovjet och Kina är revisionism. Under de första åren av kriget så var Chiang Kai-shek's Kina en av Vietnams största fiender. Sovjet och Mao's Kina var knappast bästisar. (Kina och USA stödde senare Pol Pot mot Vietnam.) Men eftersom USA och alla västmakter var mot Vietnam var Vietnam tvungen att leta efter vänner någon annanstans. Man kan rent av säga att USA och Europa tvingade Vietnam till kommunismen. Generellt så ansågs kommunismen vara tredje världens räddning mot den västerländska imperialismen.

Jag har inte sagt att kommunismen är en bättre garanti för demokrati. Kan du förklara hur lägga ord i min mun inte gör dig oärlig?

Efter att ha störtat två demokratier så hade USA definitivt demonstrerat att de inte bara inte är en garanti, men ett direkt hot mot demokratin.

Men inte heller det är relevant. Vad som är relevant är, varför ska det vietnamesiska folket inte få styra över sitt eget öde?

Ja, de var på samma sida: mot imperialism och terror och förtryck. Vietcong var de enda i södra Vietnam som hade folkets stöd. På landsbyggden var det runt 90%. De hade folkets stöd för att Diem terroriserade folket och avrättade all politisk opposition. Redan 1958 kallade CIA södra Vietnam en begynnande fasciststat. Detta är ingen åsikt, utan fakta direkt från CIA.

Fast du kallar det Nordkoreansk TV. Du är inte seriös.

*håller med Peter H i #46*

"Man kan rent av säga att USA och Europa tvingade Vietnam till kommunismen. Generellt så ansågs kommunismen vara tredje världens räddning mot den västerländska imperialismen."

Ja, så beskriver många saken. Vietnams folk var inte socialister, men många blev det med tiden. Ett rejält magplask för USA, Frankrike, UK m fl. imperialiststater i Asien. En total flopp i USAs ideologiska kamp mot vad de kallade "världskommunismen".

Om vi stannar här hemma i Sverige kan vi se hur hökhögern drev en hel ungdomsgeneration åt vänster. På 60-talet *jojomensan* De fruktansvärda övergreppen på folken i Vietnam, Laos och Kambodja lärde oss att liberalismen inte var "god". Ja, jag är en gammal 68, som tog mina första stapplande lärosteg i sökande efter vad jag då kallade "rättfärdighet". I FNL-grupperna.

Och så illa som högern behandlade oss unga folkrättsförsvarare...det har jag aldrig förlåtit! Jag ber att få påpeka att flera FNL-lokaler med stencilapparater o a utrustning brändes ned med brandbomber. Av högern. Tusentals unga FNL-are bötfälldes när vi fredligt stod på torg med ett plakat och en insamlingsbössa "Stöd Vietnams folk på deras egna villkor", "USA ut ur Indokina".

Men vi vann till slut :-) Ingen liberal vill idag minnas hur de stödde ett stort folkmord. B52or mot bönder i tre länder! Å sen har de mage att påstå att det var "kommunisterna" som dödade tio miljoner i Kambodja...när det var Gunnar Hökmark (m) m fl som längst av alla stöttade upp de röda khmererna.

*sträng blick på Fredrik Segerfeldt*

Gunnel försök inte att skriva om historien. Sedan urminnes tider har erövrarna utnyttjat de erövrade områden för sin ekonomiska vinning. När dessa erövringar började sträcka sig över olika kontinenter främst pga. Europas tekniska överlägsenhet så började man tala om kolonier och kolonialism. Det är absolut ingenting som skiljer engelsmännens eller spanjorers erövringar från Djingis Khans eller Alexander den stores. Makt, ekonomi och billig arbetskraft blev vinsten.

Dessutom de flesta europeiska kolonierna kom till före kapitalismen, som inte fick sitt genomslag förrän industrialismen föddes.

Jag kan förstå sammanblandningen i din ideologi, men som vanligt har kommunismen inte mycket att göra med verkligheten.

Liberalismen var helt klart nödvändigt för att bryta de feodala strukturerna och för det industrialistiska genombrottet som ledde till det Marx kallade för kapitalism.

Jag tycker dessutom att det som Marx kallade för kapitalism har större bindning till människans evolutionära beteende än till hennes ekonomiska preferenser. Men just nu så diskuteras kapitalism i marxistiska termer, vilket inte behöver betyda att detta är den rätta tolkningen.

Visst har USA begått många misstag, men det är märkligt med vilken lätthet vänstern slungar ur sig allsköns fräckheter mot den nationen. Och med en nästan slentrianmässig historierevisionism anses USA vara mer klandervärd än i stort sett vilken massmördande regim som helst. Det tycker jag, å min sida, inte är seriöst.

"Sovjet stöttade inte Vietnam 1945."
Det har jag heller aldrig sagt (apropå att lägga orden i munnen)

"Kina var fortfarande en fascistdiktatur."
Med den benämningen kan man lätt tro att du tycker revolutionen var positiv för Kina. I så fall har vi diametralt olika uppfattningar.

"Det hade ingenting med kommunism att göra, utan imperialism."
Det hade i allra högsta grad med kommunism att göra. USA tänkte inte tillåta en liten grupp kommunister terrorisera civilbefolkningen till lydnad.

"Att dra in Sovjet och Kina är revisionism."
Jag har inte nämnt Kina med ett ord.

"Men eftersom USA och alla västmakter var mot Vietnam var Vietnam tvungen att leta efter vänner någon annanstans. Man kan rent av säga att USA och Europa tvingade Vietnam till kommunismen."
Det här tycker jag är historierevisionism om något. Jag menar att du begår misstaget att sätta ett likamedtecken mellan kommunisterna och Vietnams folk (ungefär som många inom vänstern felaktigt satte likhetstecken mellan irakier och Bath-partiet, eller afghaner och talibanregimen).

"Jag har inte sagt att kommunismen är en bättre garanti för demokrati. Kan du förklara hur lägga ord i min mun inte gör dig oärlig?"
Jag ber om ursäkt om du tog illa vid dig. Det var inte alls meningen, jag ställde bara en fråga.

"Efter att ha störtat två demokratier så hade USA definitivt demonstrerat att de inte bara inte är en garanti, men ett direkt hot mot demokratin."
Om (och endast om) du anser att USA är ett större hot mot demokrati än kommunismen så har vi olika åsikter.

"...varför ska det vietnamesiska folket inte få styra över sitt eget öde?"
Jag anser att det resonemanget var en dimridå för spridning av kommunismen. Hur många folk har frivilligt valt kommunism? Folk kastar av sig den med våld påtvingade kommunismen så fort de får chansen. Eller har jag missat några lyckliga exempel på kommunism? Och kom inte med det där felaktiga exemplet från Indien.

"Ja, de var på samma sida: mot imperialism och terror och förtryck. Vietcong var de enda i södra Vietnam som hade folkets stöd. På landsbyggden var det runt 90%. De hade folkets stöd för att Diem terroriserade folket och avrättade all politisk opposition. Redan 1958 kallade CIA södra Vietnam en begynnande fasciststat. Detta är ingen åsikt, utan fakta direkt från CIA."

Att det vietnamesiska folket hade utsatts för rötägget Diem gör det inte mindre tragiskt att de därefter utsattes för den kommunistiska terrorn. Det glädjer mig att du åtminstone i det fallet litar fullt och fast på CIA ;-)

"Fast du kallar det Nordkoreansk TV. Du är inte seriös."
Nej, då missförstår vi varandra. Det jag lite tillspetsat kallar nordkoreansk tv är det där med att "folket reste sig". Det brukar nämligen heta så när en liten grupp kommunister gör revolution för att sedan förtrycka folket.

Deutsche "Demokratische" Republik var knappast demokratisk.
Och "Folk"-republiken Kina förtrycker sitt folk å det grövsta.

När det gäller Bagges Tysklansstöd måste jag småle lite. Det var ingen större skillnad mellan hans agerande och någon annans regeringsmedlems. Nazisterna fick som mest 0,6 % i ett riksdagsval (1936) och hade inget parlamentariskt inflytande i Sverige. Kommunisterna däremot representerades av såväl Sillénarna som Kilbomarna i riksdagen och deras inställning i frågan om demokrati och inställning till Sovjetunionen och Nazi-Tyskland framgår tydligt av nedanstående citat:

"Tidningen Ny Dag berättar den 12/11 1934 i entusiastiska ordalag om flottister i Karlskrona som i händelse av krig lovat att rikta sina vapen mot klassfienden i Sverige. I samma tidning pekades det också på att arbetarnas fosterland inte är Sverige utan Sovjetunionen, det är det landet man ska vara lojal mot och ”försvara till sista blodsdroppen”. Vidare skrev man att kommunisternas paroll i det imperialistiska kriget var: ”Nederlag för den egna regeringen” Försvara Sovjetunionen!”

"Då Molotov-Ribbentroppakten slöts 23/8 1939 råkade ytterlighetspartierna, framför allt SKP, i svårigheter. Nu tvingades såväl kommunister som nazister visa sina rätta ansikten som de medlöparpartier de faktiskt var vid detta tillfälle. Den kommunistiska tidningen Ny Dag presenterade den 24/8 1939 uppgörelsen som en seger för freden och menade att Hitlers politik hade lidit nederlag. När Hitler sedan attackerade Polen gav man Polen självt, samt Frankrike och Storbritannien skulden för detta. Då Sovjetunionen senare besatte de östra delarna av Polen, beskrevs det som att Röda armén hälsades som befriare av polackerna. Detta sätt att skildra verkligheten fortsatte man med då Sovjetunionen ockuperade de baltiska staterna."

Följande är citat från min egen d-uppsats i historia kring diskussionen som förts kring förbud av ytterlighetspartier. Informationen kommer från dels Ny Dag och dels Yvonne Hirdman och Karl Molin. Kan ju vara kul att känna till att svenska kommunister var så trogna Moskva att de dels ville låta dem erövra Sverige och dels blev kompisar med nazisterna bara för att Moskva sa till dem att det skulle vara så... I alla fall om man som socialist/kommunist vill släpa en konservativ politiker i smutsen...