Polariseringen i GMO-debatten är en katastrof

Jag tror GMO är en livsfarlig utveckling. Att det inte ger skador är så vitt jag vet inte sant.

http://www.thefutureoffood.com/onlinevideo.html

Sjukt att något så vidrigt som genmodifierade grödor tillåts men det har vi EU att tacka för då regeringen och riksdagen tacksamt undviker ansvar och gör vad majoriteten av befolkningen vill dvs. förbjuda genmodifierade grödor i Sverige och hindra produkter som innehåller dem från att komma in.

Nu får ni ge er, vad är det som är dåligt med GMO? Varför är detta vidrigt? Om något är GMO en del i något nödvändigt för att föda den population av människor vi har och speciellt den vi är på väg mot. Det som behövs för att använda det på ett bra sätt är en vettig diskuttion om tekniken och inte en massa smutskastande och skräckpropaganda.

henke,

Vill du tappa helt plötsligt håret, inte kunna få barn, missbildade barn eller bli ägd av Monsanto. Jag skojar inte ang det sista. I teorin är det möjligt. Se filmen "The Future of Food" så förstår du vilket hot det är.

Läs också

"The American Academy Of Environmental Medicine Calls For Immediate Moratorium On Genetically Modified Foods"

http://www.aaemonline.org/gmopressrelease.html

De säger bl a:

"The American Academy of Environmental Medicine (AAEM) today released its position paper on Genetically Modified foods stating that "GM foods pose a serious health risk" and calling for a moratorium on GM foods. Citing several animal studies, the AAEM concludes "there is more than a casual association between GM foods and adverse health effects" and that "GM foods pose a serious health risk in the areas of toxicology, allergy and immune function, reproductive health, and metabolic, physiologic and genetic health."

Vi skulle kunna föda jordens befolkning om det inte var för världspolitiken, storskaligheten och den industri som ligger bakom GMO.

GMO har orsakat sterilitet och svåra skador på hamstrar så varför skulle det vara så säkert för människor? Flera GMO-grödor är tillverkade för att inte avge fröer som kan användas så att man måste köpa nya fröer varje år, var händer om dessa gener sprider sig, ska vi ha både sterila djur, människor och grödor?

"Vill du tappa helt plötsligt håret"

Eller förlora förmågan att skriva? Har jag ätit för mycket amerikansk majs tro? :-)

För det första kan man inte se likadant på alla GMO-grödor, de är helt enkelt helt olika. De testas även extremt hårt innan de når marknaden. Man måste också komma ihåg att all mat vi äter är genmodifierad med selektion utförd av människor.

Angående hamstrarna har dessa forskare själv påstått att deras resultat inte ska tas för allvarligt, man vet nämligen inte vad det är som orsakat det. Det kan vara besprutningen man använder i tillverkningen. En gen i just denna sojan kanske? men detta är inte underlag att dra generaliserade slutsatser om GMO. Jag ser dock gärna att man gör mer studier i ämnet, för även om GMO har många stora möjligheter finns det självklart också risker.

Det artikelförfattaren har förstått är att man måste skilja på äpplen och päron, sluta med skräckpropagandan och börja föra en riktig diskuttion istället. Det är när man inte vill göra det som de riktiga problemen uppstår.

"Man måste också komma ihåg att all mat vi äter är genmodifierad med selektion utförd av människor."

Det är en helt annan sak.

" man vet nämligen inte vad det är som orsakat det"

Nä just det. Det är en mycket viktig parameter. Även om forskning tyder på att det är just GMO.

"Det artikelförfattaren har förstått är att man måste skilja på äpplen och päron, sluta med skräckpropagandan och börja föra en riktig diskuttion istället. Det är när man inte vill göra det som de riktiga problemen uppstår."

En riktig diskussion kan bara föras om man vill se till fakta och inte låta sig styras av desinformation. Fakta talar för att GMO innebär en stor fara.

GMO står för "Genetiskt Modifierad Organism", allt du äter faller i denna kategori.

"En riktig diskussion kan bara föras om man vill se till fakta och inte låta sig styras av desinformation. Fakta talar för att GMO innebär en stor fara."

Vilka fakta? Var produkt där denna moderna gentekniken använts är ett enskilt fall. De studier som gäller soyan med hamstrarna säger oss något om den produkten. Den säger oss inte mycket om en annan produkt skapad med modern genteknik.

Att kritisera "GMO" som om det vorre en enda produkt är vansinne.
Saxat från WHO:

"Different GM organisms include different genes inserted in different ways. This means that individual GM foods and their safety should be assessed on a case-by-case basis and that it is not possible to make general statements on the safety of all GM foods."

http://www.who.int/foodsafety/publications/biotech/20questions/en/

Finns mycket information här:

http://www.agbioworld.org/biotech-info/articles/agbio-articles/myths.html

"GMO står för "Genetiskt Modifierad Organism", allt du äter faller i denna kategori."

Nej. GMO enligt WHO; organisms in which the genetic material (DNA) has been altered in such a way that does not occur naturally.

"Vilka fakta?"

Skojar du? Det finns ju flera studier, observationer, sjukdomsförlopp, m m, att tillgå som visar på faran.

"WHO"

Och du litar på dem? Som tvingade på oss influensavaccin för industrins räkning då man hade experter betalda av samma medicinindustri.

GMO innebär en stor fara.

"Nej. GMO enligt WHO; organisms in which the genetic material (DNA) has been altered in such a way that does not occur naturally."

Du litar på WHO när det stödjer dina ideer men inte annars. Tydligen hade jag misstolkat begreppet men i vilket fall somhelst är det ett otroligt missvisande bregrepp då som jag sagt, all mat redan är skapad av människan på ett eller annat sätt.

"Skojar du? Det finns ju flera studier, observationer, sjukdomsförlopp, m m, att tillgå som visar på faran."

Dessa gäller som jag redan förklarat specifika produkter och kan inte användas för en generaliserad bedömning av GMO, ofta är de dessutom bristfälliga och motsägs av undersökningar som säger motsatsen.

Ja jag litar på WHO inom rimliga gränser, vaccineringen är en helt annan diskussion som jag inte tar här.

JA, gmo är farligt! Men potentialen är för stor för att blunda för det, det som behövs är mer forskning samt en saklig diskussion där vetenskapen står i första rum och politik/åsikter lämnas utanför.

"Du litar på WHO när det stödjer dina ideer men inte annars."

Jag tog upp WHO eftersom det var du som hänvisade till dem. Allt är inte svart eller vitt. Deras formulering om vad GMO är bra.

"Men potentialen är för stor för att blunda för det, det som behövs är mer forskning samt en saklig diskussion där vetenskapen står i första rum och politik/åsikter lämnas utanför."

Den potentialen är en illusion. Tror jag. Håller med om att vetenskapen är en viktig kompass. I detta fallet är den ganska tydlig. Många som ändå kämpar för GMO gör det baserat på politik eller personliga åsikter. Inkl många forskare.

Vad människor känner är dock inte oviktigt. Känslor är viktiga redskap för vad som är rätt eller fel. Tyvärr underskattat. Forskningen visar att människan kan ha en prekognitiv förmåga att veta vad som komma skall.

Skillnaden mellan naturliga mutationer som ju sker i naturen hela tiden och GMO, är att här kan man gå över artbarriärer.
I naturen kan man inte korsa en lax med t ex en tomat. Därför kan inte GMO förekomma spontant utan endast med människans inverkan. Det finns så vitt jag vet inga forskningsresultat redovisade som skulle kunna avfärda att dessa korsningar skulle kunna var helt ofarliga. Däremot har motsatsen förekommit.

Det förekommer visst en hel del genförflyttningar på tvärs över artbarriärna i naturen. Hur mycket och hur ofta har vi lita dåligt grepp om - men det sker. Bland allt vårt eget DNA finns det lika mycket virus-DN som det finns DNA som är våra egna gener - c:a 5%. Tänk också på att alla genteknikernas verktyg är lånade från naturen - b.a. bakteriers förmåga att flytta gener till andra arter. Vi har bara lärt oss göra vad naturen gör själv - och för våra egna syften. Så det är väl bra att nu börja diskutera vad vi skal använda naturens egna knep till när vi nu lärt oss det.- Glömma vad vi lärt lär ju inte gå - eller???

Hej Peter.
Jag trodde inte det var möjligt att vara både enögd och ha brytningsfel men du omkullkastar denna tanke. Det framtår för mig tydligt att du är både enögd och har brytningsfel. Du anger att polariseringen kring GMO-frågan är inte bra samtidigt som du framstår dom en av de mest fanatiskta GMO-förespråkar/beivraren.

Du anger att genförflyttnigar sker ofta över artbärriarerna detta är direkt felaktigt och det vet du. Du har dock rätt i att horizontella "genförflyttningar"sker i naturen över artgränserna men detta påstående gäller i microorganismernas rike, ja till och med dagligen. Microoranismer så som bakterier virus m.m har kapacitet att genförflytta sig. Detta liv var det första som uppstod på vår jord, de har kvar kapaciteten att invadera andra livsformer, i vissa fall är dessa microorganismer livsnödvändiga för oss i vissa fall är de lifsfarliga för oss. det är denna kapacitet som genteknikföretagen använder sig av för att skapa GMOs. I många fall använder de dessa gensekveser enbart i marörsyfte för att förbilliga processen att hitta ex artegna resistensgener, men fiffigt nog blir resultatet ett patent? Ibland använder också genteknikföretagen sig av microoganismer för att invadera eller tvinga ihop andra icke naturligt kompatibla livsformer. Men genförflyttningar sker normalt inte över artbarriärerna om vi stiger ett steg högre upp i evolusionen. Definitionen av GMOs är trots allt som sådan att de rör sig om konstgjorda icke naturligt kompatibla livsformer, inte kan du förneka det? Du kanske anser att hela GMO lagstiftningen bygger på ett missförstånd? Det anses normalt som en mycket dålig sak med antibiotikaresistenta gensekvenser på sjukhus i mat m.m. Vi blir sjuka av virus och bakterier. När vi har virus eller antikroppar av detta i blodet är det ett tecken på en invasion som har föregått eller föregår. Vi skall ha e-coli i nedre delen av tarmsystemet de borde inte få förekomma sekvenser av detta i maten med möjlighet till genförflyttningar till vår tarmflora i övre delen av magen.

Du säger att vi har släppt ut anden ur flaskan och att han är av manligt kön. Jag protesterar mot ditt närmast löjeväckande påstående att likna GMO vid en ande med förmåga att uppfylla önskningar, detta är direkt smaklöst och felaktigt. Jag håller dock med dig om att gener sprider sig, för oss okontrollerat. Men för mig syns liknelsen med att har du tagit fan i båten så får du ro honom i land mera nära till hands? Att det rör sig om en mannlig kraft råder det ingen som helst tvekan om. Du/ni verkar inte se några begränsningar i hur många gensekvenser ni kan förflytta och ändå vidhålla att det fortfarande rör sig om en äkta gröda/växt/träd/djur? Var gär din gräns för att anse en majs, tall eller gris fortfarande är en äkta majs, tall eller gris? Räcker det att de ser ut som majsar, tallar eller grisar? De behöver inte ha en genuppsättning som en majs, tall eller gris? Behöver majsen, tallen eller grisen få extra ben, fjäll eller kapacitet att dela sig själv m.m för att du skall tycka att det rör sig om en ny naturligt förekommande växt/varelse? Hur långt har du rott med båten och din gäst?

Du har dock rätt i att det är svårt att få båten i land, det är svårt att slippa undan sina handlingar, det är inte lätt att få rodd-turen ogjord. Nya GMOs är under uppsegling (de kommer inn-roende), de innehåller leukemivirus, HIV, FIV, tillväxthormoner m.m. man forskar på fiskar (främst laxar, karp thilapier än så länge, en GMO-lax AquaAdvantge salmon är under behandling för marknadsgodkännande hos FDA). Fiskarna är tänkta att släppas ut i dammar och stängda fjordar.(det vet vi alla hur detta kommer att gå, gener som förflyttar sig och saker som slipper lösa?) Man forskar kring alla lantbrukets djur, man har ansökt om patent på grisgener, man inför Hiv, Fiv och tillväxthormoner i grisar och fåglar det låter som bäddat för en pandemi fortare an den som alla väntar sig skall komma, jag tror att din gäst i båten är nöjd med sitt sällskap. Du/ni drömmer om skogens möjlighet till förnybar energi. Att Sverige har GMO-aspar under försök som innehåller Bacillus Thurungensis och antibiotikaresistentmarkörgensekvens känns bara bra för dig? Att ha GMO aspar okontrollerat i miljön som bär på antibiotikaresistenta gensekvenser och dessutom är giftig för många typer av insekter (kanske även för annat levande?)med en ökad förmåga till tillväxt låter för mig som rena mardrömmen. Jag är skogsägare och biodlare dessa GMOs är inte avsedda eller framtagna för att bli livsmedel dessa typer av organismer utgör ett hot för mig och mitt producentansvar. Dessutom riskerar jag att de blåser in i min skog med sina patenträtter och alla sina av mig oönskade tillförda gensekvenser. Ni vill göra detta med alla basgrödor och den produktiva skogen samt våra husdjur, ni är inte riktigt kloka. Ni tror dessuton inte att detta skall ge problem på sikt? Om problem uppstår är de endast relaterade till just den specifika GMOn som uppvisade skaderisker, ni vill absolut inte se GMO som en helhet. Du/ni tycker att ingridienserna är naturligt förekommande och att vi har förädlat i alla tider varför allt är att betrakta som modifiering? Maken till enögt brytningsfel har man sällan skådat.

Peter nu får jag bli ytterligare fräck och fråga dig om du i din proffesion brukar åka runt på föreläsningar, mässor, konvent m.m? Vem brukar betala dem? Betalar du och sedan säljer dina sammanfattningar av saken, eller brukar du bli inbjuden att delta med resor och utlägg betalt av företagen för att sedan publicera material. Kort sagt har du egna intressen i att gilla GMO så ohejdat? Eller är du bara övertygad opartisk GMO förespråkare?

Vi är alla är berörda varför uppmanande att forskarkåren skall få fatta beslut ensamt i vetenskaplig anda är rent odemokratiskt av dig. Vi får alla leva med konsekvenserna av att införa konsgjorda livsformer i miljön. Forskarna har definitivt ingen ensamrätt på denna fråga. Detta berör oss alla . Politik och folkopuninon bör ha större rätt att fatta besluten än forskarna. Vetenskapen är till för att användas som en vägledning och källa till information inte som ett beslutsorgan.

Hej Peter
Min gubbe kom in och läste mitt inlägg till dig och blev sur, han tyckte att jag var för mjäkig. Han hälsar och säger att båten kommer inte att ro i land. Ni är ute med f-n själv och ror med bara en åra ni driver runt i cirklar. Forskarna och mammon och själve den lede i en gemensam drift med md mänskligheten låter inte bra. Sedan tyckte han att det var fräckt av mig att hacka på enögda människor med eventuella brytningsfel. Han känner enögda personer med synfel och de uppvisar en betydigt skarpare klarsyn än den du och forskarkåren uppvisar. Han vidhöll att ni måtte ha både lapp för ena ögat och skygglappar.

Han heter Anders och han hälsar.
Vilse på sjön utan land i sikte med lapp för ögat och skygglappar, bara en åra, ledda i tömmar av dåligt sällskap.