Glider (s) mot fascismen?

Detta är ren trams, givetvis.

Men vill ändå ta ett exempel.

Henrik Unné skriver: Det är inte konstigt att sossar vill minska invandringen. De är kollektivister. Så de är vana att tänka i termer av att - "det är vi mot dem".

Sossar, konservativa, Kristna är några exempel på kollektivistiska ideologier. (Sossarna är också solidariska och är skälet till Sveriges generösa invandring, jämfört med andra länder.)

Det var den store sossen George W. Bush som gjorde en stor affär av "vi mot dem."

Med Bush så tog industrialisterna över Vita huset. Neokonservativism är korporatism eller fascism. Enligt Leo Strauss krävs det en yttre fiende för att sammansvetsa landet, vilket i sin tur kräver ett evigt krig.

En annan viktig del av fascismen är offerrollen. Nazisterna hade dolkstötslegenden.

Och vi har givetvis disciplin. I en fascistisk stat pissar medborgarna i en mugg utan att ställa frågor.

Frågan om "vi mot dem" existerar inte i storstäderna. Det finns inga "vi" i storstäderna. Det finns bara främlingar i en storstad. Rädslan för främlingar/det andra finns på landsbyggden. Fast rädslan är mycket större i Amerika. Ett bra exempel på detta är hur invånarna i Louisiana var livrädda för oljesanerarna. En del började till och med bära vapen.

Per Albin Hansson besökte Mussolini och att se en spikraklinje därifrån till tex löntagarfonder kan inte undgå någon.

Till Peter H. #1: Jag vet att åsikten som jag presenterar i min artikel är ytterst kontroversiell. Men det är inte så att jag tilltar "fascismen" bara i syfte att "dra till" och råskälla på arbetarrörelsen. Jag presenterar faktiskt argument för min åsikt i min artikel. Försök att bemöta mig i sak. Och försök att bemöta Tom Crokers kommentar #2. Croker har alldeles rätt - löntagarfonderna var inte statssocialism. De var ett exempel på funktionssocialism - precis som Mussolinis fascism!

"Korporativismen är namnet på det politiska system där staten låter privata företag och intresseorganisationer utöva en del av den politiska makten"

Som i USA alltså?

En grymt ohederlig artikel från en man med grymt hög ideologisk paranoia. Skärp dig Unne för fan eller måste du vissa att du är inget mer en trångsynt nyliberal fundamentalist som inget annat kan än att se allt i svart och vit och helt svart belägga ett helt parti utan några belägg alls på det du säger' Your poisoning the welll '' Och gör ett idiotiskt genetiskt argument ( exempel Hitler var vegetarian därför är vegetarianer dåliga människor eller allmän sjukvård är inte bra för att Sovjet hade det eller varför inte kapitalismen är inte bra för att Pinochet hade det )

Låt se här Korporativismen ? ja du dit favorit land har detta system mer eller mindre eller i alla fall närmare en de flesta med alla neokonservativa och marknads fundamentalister som finns där politikerna till största del jobbar för storföretagen främst inte folket och inte väljarna dvs privata intressen går oftast över väljarna man kan också kalla det för plutokrati dvs pengarna styr.
Också du glömde bort att i korporatismen så är fackföreningar som vi känner det oftast inte tillåtna utan arbetare och företagare ska samarbeta med varandra i korporatismen tanken var ett en arbetare som bygger bilar har mer gemensamt med ägaren av bilföretaget.

Sen så är socialdemokraterna roten till Sveriges generösa invandrings politik men alla är inte nöjda med Sveriges invandrings politik och då snackar vi inte bara SD och sådana grupper utan också andra många menar att vår invandrings politik är usel.
Sen så finns rasister både åt vänster och höger men har rasisterna i Sverige nån seriös påverkan på mainstream partierna ? Nä verkar inte så.

Sen så drar du en usel parallell mellan kapitalister och invandrare.
Socialister menar att kapitalisterna(storföretagarna) utnyttjar arbetarna och blir rik på deras bekostnad för att de inte tjänar så mycket i lön till vad deras arbete i värt i produktion och tid.
Dvs kapitalisten är då en parasit som utsuger och lever på andra människor arbete.

Dessa idéer kom till under en tid då lönetagare hade skit, usel arbetstid på 16 timmar, dålig miljö och usel lön tänk vem som fixade dom här problemen.. Hmm ? Just det arbetarrörelsen.
Sen så är inte socialism någon enhetlig idé Robert Owen som är av de tidigaste socialisterna var själv företagare och den första att ge sina anställda 8 timmars arbetsdag

Sen när har socialdemokraterna velat socialisera allt? Det vill ha en social blandekonomi och de har gått åt höger på senare tid.

Och ja du i strikt mening blev aldrig Sovjet kommunistisk heller.. staten försvan aldrig utan det var inne på Marx mellan stadier proletariats diktaturen. Och sen så är inte sossarna marxister och marxism är inte like med socialism. Socialismen är äldre t.ex. Robert Owen var en tidig socialist som grundade kooperativ.

Nu är inte detta ett försvar av socialism utan bara att påpeka att socialismen inte är monolitisk och att socialdemokrati i generella drag har mer gemensamt med socialliberalismen bara att den ena grundar sig på en socialistisk grund och den senare på en liberal grund en vad socialdemokraterna liknar Leninister eller syndikalister.

Och Unné för att vara en som säger stå emot kollektivism så har du en mycket kollektivistisk syn på dina motståndare dom verkar vara alla lika dana i den värld. Du bankar in dom i ett hörn som en monolitisk grupp där den ena inte går att särskilja från den andre.
Jag tycker du visar hyklar karaktär på många av dina artiklar. Oftast ologiska argumentationsfel.

Hej Henrik,

låt så vara att du är en kännare av den fascistiska historien, men du måste uppenbart ha försummat att läsa in dig på den socialdemokratiska historien. I Leif Levins avhandling "Planhushållningsdebatten" (1967) är själva huvudtesen att socialdemokraterna löste problemet med att infria kravet på socialisering genom att definiera om problemet, från att äga till att styra. Ernst Wigforss uppfann denna ekonomiska politik redan på 1930 och tillämpades därefter under flera decennier.

Under lång tid hade socialdemokratin en trovärdighetsproblem med hur man skulle uppnå socialismen. Den stora socialiseringsutredningen, under ledning av Rickard Sandler, presenterade ganska magra förslag, efter femton års funderingar 1936. Att förstatliga företag ansågs inte ens inom socialdemokratin som en frambar väg, men Ernst Wigforss som studerat J M Keynes nya ekonomiska teorier för hur man skulle hantera den engelska ekonomiska krisen mot slutet av 1920-talet, som föreslog statliga stimulansinsatser istället för besparingar. Denna teori blev också socialdemokratisk ekonomisk politik under flera decennier. Man ansåg sig inte behöva socialisera ägandet, utan det räckte med de makroekonomiska instrumenten för att kunna påverka ekonomin i rätt riktning.
Så din analys av, att styrning istället för ägande är någon form av kryptofascism, tar därför miste på keyneiansk konjunkturteori och fascistisk korporativism.

Henrik Unné, du presenterar inga sakliga argument. Sossarna har haft makten i mer än 50 år. Om deras mål var det du skrev i den näst sista paragrafen hade vi redan sett det. Dina argument är lika befängda som att påstå att den katolska kyrkan har som mål att sexuellt förgripa sig på alla barn innan de nått skolålder. Absurt.

Att försöka bygga en ideologi på vad Mussolini sa går inte. Han kunde motsäga sig själv från en dag till en annan. Men han var Il Duce, så det spelade ingen roll. Hans vilja var lag.

Vi vet att Mussolini ursprungligen var socialist och att han återvände till Italien efter första världskriget en övertygad antisocialist.

Fascism är en militaristisk ideologi.

Henry Ford var fascist. Han var bara en av många industrialister i Amerika som ville se ett fascistiskt Amerika. Mussolini var en celebritet. Hans son bjöds in till Hollywood, var Victor McLaglen var ordförande för någon fascistisk klubb.

Det närmsta västvärlden kommit fascism sedan andra världkriget är Bush.

"Det viktigaste för oss [d.v.s. socialdemokraterna] är inte vem som äger företagen, utan vem som bestämmer över dem [...] hade Benito Mussolini kunnat ha sagt också!"

Så är man fascist om man anser att företagen ska vara underställda civil lag? Är alla som inte anser att privata företag ska kunna bete sig hur de vill mot sina anställda och konsumenter samt mot miljön "fascister"? Jag är inget stort fan av sossarna, men att påstå att de har drag av fascismen är väl att gå lite långt.

Mycket märklig artikel... Det är ren smörja...

Om man väljer ut en ideologi som man ogillar så kan man alltid hitta en del saker i den ideologin som andra partier (ideologier) delar....

Resonemanget är av typen Adolf Hitler var vegetarian (det är ett sant faktum)... Paul McCartney (basist i Beatles mm) har blivit vegetarian (det är också sant, på 60-talet tror jag han blev det) och han är alltså på väg att bli nazist...

Dessutom borde då även M vara nazister eller på väg att bli det för dom vill bygga en stor motorväg utanför Stockholm... Vem var först i världshistorien med att bygga motorvägar i mycket stor skala? Jo det var Adolf Hitler... Den som bygger motorväg är alltså nazist...

Nu känner jag inte till tillräckligt mycket om alla djävlar som levt på jorden genom tiderna, fast jag kan nog hitta någon stor djävul som gjort något som påminner om vad vilket parti som helst har för uppfattning i en specifik fråga...

Vad gäller invandringen så är alla andra länder i Europa mycket restriktivare än Sverige... Finland o Danmark är extremt restriktiva... Är deras ledande politiker främlingsfientliga? Jag bara frågar...

Det är väl inte riktigt samma herrefolksattityd inom rörelsen nu som för några decennier sedan och den rasism som finns riktas väl mest mot judar och sverigedemokrater.

Alliansen mellan vänstern och islam är den tyngsta trenden just nu och den kan väl knappast kallas fascistisk...

Den som något så när känner till ismerna är medveten om de stora likheter i värdegrund som finns mellan fascismen, nationalsocialismen och socilismen/kommunismen - det är också därför de är så svurna fiender. De tilltalar samma sidor i människan och förespråkar mycket likartade lösninger på de problem de uppfattar som problem. Den enda verkliga skillnaden är egentligen att socialismen/kommunismen är mer materialistiskt orienterad.

Den som inte tror det är välkommen att läsa på vad de olika ismerna egentligen står för - inte vad som är den allmänna, av utspel vinklade, uppfattningen.

Jörgen Trauner, dina exempel är nonsens. Det är som att jämföra USA, Frankrike och Kina därför att de alla är republiker. Det är sant att de är republiker. Men republik betyder bara att landet inte har en kung eller arvsföljd. Eller som att jämföra Sverige och Saudiarabien för att de har arvsföljd.

Korkat, eller hur?

Till andreas lundström #4: Javisst! Dagens USA är en blandekonomi. USA idag är en blandning av kapitalismen, socialismen och fascismen. Det som är bra med USA idag, t.ex. välståndet och välfärden, beror på inslagen av kapitalism i den amerikanska blandekonomin. Det som är dåligt i dagens USA, t.ex. den ökande brottsligheten och den tilltagande fattigdomen, beror på inslagen av socialismen och fascismen i Amerika.

Till JK Andersson #5: Jag håller fullständigt med dig att det finns inslag av fascism i mitt "favoritland", d.v.s. USA (se mitt svar ovan till andreas lundström). USA är inte perfekt. Men USA är *mycket* bättre än Sverige. Det finns t.ex. inte tillnärmelsevis lika mycken avundsjuka i USA som i Sverige.

I USA hatas man inte i lika hög grad som här i Sverige bara för att man är duktig och framgångsrik. Människor som t.ex. blir rika med egna krafter betraktas som förebilder i USA (av många amerikaner d.v.s., dock inte av alla). Här i Sverige betraktas man som en skurk och en folkfiende om man blir rik med egna krafter. Det är ett bevis så gott som någon på att Sverige är ett sjukt samhälle!

Förresten - jag håller inte med dig om att Sverige har en "generös" invandringspolitik. Den är förvisso inte lika dålig som många andra länders invandringspolitik. Men en riktigt *generös* invandringspolitik skulle bestå av fullständigt fri, oreglerad invandring. Men de svenska fackföreningarna, till sammans med Sverigedemokraterna, kommer att kämpa med näbbar och klor för att förhindra ett införande av en fri, oreglerad invandringspolitik!

Till Jonas Melander #9 och Peter H #12: Man måste skilja mellan ytliga egenskaper hos en företeelse, som t.ex. politiska system, och *fundamentala* egenskaper. Att både Sverige och Saudiarabien har en monark är en ytlig jämförelse. Därför att i Sverige saknar kungen all politisk makt att tala om - medan kungen i Saudiarabien har nästintill totalitär makt. Så visst - det finns inga väsentliga likheter mellan det politiska systemet i Sverige och Saudiarabien - trots att båda länderna har en monark.

Men det är inte jämförelser av *ytliga* företeelser som jag ägnar mig åt i min artikel. Jag analyserar exakt hur maktutövningen sker i exempelvis dagens Sverige och Mussolinis Italien. Och hur maktutövningen går till är en fundamental egenskap hos ett politiskt system.

Och jag finner att det finns mycket stora skillnader mellan dagens Sverige och Mussolinis Italien där - men också mycket stora likheter. Så min slutsats blir att Sverige inte är fascistisk ännu, men att vi har tendenser till fascismen. Och att det är främst socialdemokraterna som står för den halv-fascistiska politiken. Den svenska politiken drivs nämligen främst av sossarnas idéer.

Till Bo T #10: De extrema islamister som begår terrordåd mot västlänningar har klara drag av fascism. Så visst finns fascismen med i bilden när det gäller alliansen mellan vänstern och de militanta islamisterna bland invandrarna. Kom ihåg att det är ett historiskt faktum att efter slutet av Andra världskriget flydde många tyska nazister till arabländer - och där fick de inte bara en fristad utan också inflytelserika positioner i etablissemanget. Mycket av judehated i Mellanöstern är inspirerad av nazisterna.

Från Wikipedia:
Själva begreppet "funktionssocialism" myntades av Gunnar Adler-Karlsson 1965 under en föreläsning för latinamerikanska studenter på temat ”Den svenska ekonomin som en medelväg”. Begreppet kom därefter att utredas vidare i boken Funktionssocialism: ett alternativ till kommunism och kapitalism (1967).

Marxismen är en post-liberal politisk ideologi. Marx vill försöka realisera i praktiken den rätt abstrakta frihet och jämlikhet som finns hos filosoferna Hobbes och Locke. Hobbes och Locke är liberalismens idéhistoriska rötter.

Så Marxismen är faktiskt en slags liberalism.

Den klassiska liberalismens idéer gav ekonomisk tillväxt men även skriande sociala orättvisor. Det gav upphov till en sociala reaktioner, det var i denna reaktion som som Marxismen fick fotfäste.

Den klassiska liberalismen bäddade för Marxismen både teoretiskt och praktiskt.

#18 Doktor Eleph@nt, 2010-09-05, 21:40

Innan "urkommunismen" dvs någon sorts likformigt socioanarkistiskt samhälle så tyckte Marx att en kommunistiskt revolution måste genomgå ett proletariatets diktatur, dvs rena antitesen till liberalism.. Marx var socialt kunnig, däremot ekonomisk utveckling och frihet förstod han sig dock inte på. Kommunister är drömmande utopister som inte har alla hemma.

Först Unné man kan inte dra in mer människor en var det finns plats för.. du är grymmt illa att ta in människor när det saknas hem och job för det som kommer in. Världen är inte utopi för din ideologiska halv fundamentalism

Henrik Unné jag som kultur intresserad kan berätta till dig att Sverige och USA är mycket olika i mentalitet i generella drag om man nu ska se de båda som en kultur var så är, USA nationalistiskt Sverige är i stort anti-nationalistiskt och självkritisk ( fast med en vis gömd nationalism finns om man frågar mig). Den ena USA är materialistisk den andre Sverige är post-materialistisk , Den ena USA är en transaktionskultur , Sverige är en högtillits kultur. De ena världesätter konkureans USA den andra jämlikhet,
Den ena är religiös den andra är sekulär och rationell.
Sverige är och universalistisk USA är det inte.
Listan kan göras mycket längre.

Men att kalla den ena sjuk för att den inte följer dina standarder är i minst sagt lågt . Dom är olika har båda sin starka sidor.. men det är subjektivt pm någon av dem är sjuka

Och Unné vad har detta med det jag pratade om ursprungligen?
Ingenting .. snacka om att flytta min poäng till ett annat ämne

Besedin, det är allmänt känt och erkänt faktum att marxism är en post-liberal ideologi, precis på det sättet som jag anger.

Grattis alla liberaler ni grundade marxismen!!

Roligt cynisk artikel, men du har ett stort fel Unné - socialdemokraterna är inte längre ett arbetarparti utan ett bidragsparti och de vill ÖKA invandringen då det är där de har sina nya väljare.

Skulle dagens arbetare tänka till istället för att rösta av gammal vana, så skulle arbetarna antingen rösta på M eller SD ...

Till Tobias Wallin #17: Ja, fascismen kan kallas den "tredje vägen". Fascismen är ju *varken* kapitalism eller kommunism!

Doktor Elephant #18: Nejdu. Ren, oreglerad kapitalism ger inte upphov till några orättvisor. Det var inte ren, oreglerad kapitalism som rådde på 1800-talet, utan blandekonomi. Även på 1800-talet gjorde regeringarna i Europa, och t.o.m. i frihetens främsta hemvist, USA, omfattande ingrepp i ekonomin och i medborgarnas liv - t.ex. pengarna gavs ut av staten, staten skapade konjunktursvängningar genom att manipulera penningväsendet, staten drev skolorna, staten drev fattigvården o.s.v.

Till JK Andersson #20: Du vill att jag ska ta upp det du snackade om ursprungligen? Men du snackade ju om så många olika saker! Och jag kommenterade en av dina premisser.

OK. Jag ska försöka behandla en av de många frågor du reste i ditt ursprungliga inlägg. Du skrev att sossarna minsann inte vill socialisera allt. Det är precis det jag säger! Sossarna vill inte ha statssocialismen. De vill inte att staten ska äga produktionsmedlen. De vill att staten "bara" ska ha makten över produktionsmedlen, som rent formellt sett fortfarande är privatägda. Så sossarna vil inte i förlängningen ha kommunismen, där staten äger allt. De vill i stället i förlängningen ha fascismen, där staten bara *kontrollerar* allt. Som Adolf Hitler en gång sade - "Jag behöver inte socialisera produktionsmedlen. Jag har socialiserat människorna i stället!"

Henrik Unné och Jörgen Trauner fattar inte att liberalismen är en post-liberal politisk ideologi. Det beror på deras egna egenartade inläsningar av facklitteratur. Så långt det idéhistoriska.

Sedan återkommer de båda - oberoende av varandra - gång på gång till staten. Så här är det: Sedan deras framväxt för cirka 500 år sedan domineras lokal och internationellt politik av moderna stater. Detta till skillnad från vad som gällde under medeltiden.

ALLA - alltså inte bara den ena eller andra ideologin - dagens politiska ideologier förhåller sig på det ena eller andra sättet till stater. Det beror på den moderna statens centrala plats i samhällslivet. Även marknadens verksamhet skapas och upprätthålls av moderna stater.

Slutligen: Det är ju bra att ni läser på om ideologier. Men ska ni skriva offentligt om det här är det bättre att ni först går några kurser på högskolan. Om era betyg räcker dit vet jag i och för sig inte....

felskrivet: liberalismen ska bytas ut mot marxismen i första meningen ovan.

Har du hakat upp dig Eleph@nt, det är andra kommentaren där jag måste påpeka att jag inte pratat (eller skrivit) om liberalismen overhuvud taget.

Men ja, jag pratar om staten. När jag påtalar den sammanblandning av offentlig och civil verksamhet som, den socialistiskt orienterade, moderna staten i Europa sysslar med och gör även uppmärksam på den enorma maktförskjutning, till statens fördel, som detta inneburit och samtidigt ifrågasätter de konsekvenser detta medfört för demokratin så är det totalt irrelevant att påpeka statens betydelse under de senaste 500 årens utveckling. Detta är varken något jag inte är medveten om eller ifrågasatte i min kommentar. (Jag kanske behöver markera de avsnitt som är viktiga i mitt resonemang nästa gång - så att du också förstår.)

Men det är just socialismens förhållande till staten, där politiken går ut på att både producera tjänster samtidigt som den sociala ingenjörskonsten går ut på att forma individen till den varelse man behöver för att få sitt samhälle att fungera och där staten även står för den offentliga såväl som den privata ekonomin, som jag vänder mig emot eftersom jag anser detta samhällsskick vara djupt odemokratiskt och människoföraktande.

Slutligen: Om du har svårt att sätta olika textdelar i relation till varandra så kan jag, efter egna erfarenheter, rekommendera dig att läsa ett antal poäng i logik.

Marknaders verksamhet skapas endast i socialistiska planekonomiska samhällen - speciellt svarta marknader då.

I andra fall vet var och en, som läst åtminstone lite nationalekonomi, att marknaden är den plats där efterfrågan och utbud möts. Att min personliga åsikt är att varje marknad behöver regleras är dock inte samma sak som att påstå att marknadens verksamhet skapas och upprätthålls av moderna stater. Detta må gälla planekonomier (se ovan) men är naturligtvis total nonsens i en marknadsekonomi.

Om en institution för ett visst syfte - och som ska verka över en viss längre tidsperiod och i ett visst samhälle - ska kunna finnas kvar. Då måste någon kraft reglera verksamheten dvs initiera, administrera, kommunicera och upprätthålla reglerna.

Marknadsekonomin är en institution.

Och vem initierar, administrerar och upprätthåller institutionen marknaden? Rätt! Det gör stater.

I trettiotalskris, under normal konjunktur, under finanskris. Staten ser till att marknadsekonomin fungerar.

En oreglerad marknadsekonomi har aldrig funnits. Den kommer aldrig heller finnas.

Den dikotomi som Jörgen Trauner målar upp mellan stat och marknadsekonomi har heller aldrig funnits - annat än i vissa tänkares huvuden.

Trots diverse propaganda så är fascismen och nazismen vänster ideologier som exempel kan nämnas att nazism är förkortning av nationalsocialism och socialism är en extrem vänster ideologi. Mussolini definierade fascism som unionen mellan stor företag och staten. Nåt att tänka på..

Till Doktor Elephant #30: Det är sant att ett fritt samhälle behöver en statsapparat. Anarki är alltid en katastrof. Men för att ett fritt samhälle ska "fungera" räcker det med att staten svarar för ett polisväsende, ett rättsväsende och ett militärt försvar - som upprätthåller "lag och ordning". Det är allt som behövs. Det behövs inga byråkrater som ägnar sig åt en godtycklig reglering av marknaderna. "Reglering" av marknader gör skada, inte nytta.

Ptja. Om inte annat så skulle den här artikeln fungera alldeles utmärkt som förklaring till begreppet guilt by association i valfritt uppslagsverk. Jag har svårt att se var i det Socialdemokratiska partiet man idag kan se socialism, eller ens socialdemokrati. Det är väl möjligen i retoriken, men i så fall är Moderaterna socialistiska också.
Jag själv menar att korporatismen har varit nödvändig (och nej, det betyder inte att jag gillar Mussolini!) då en pluralistisk modell har varit helt omöjlig att upprätthålla eftersom maktförhållandena är såpass skeva. Jag har själv deltagit i remissförfaranden och svarat på remisser från staten, och tycker att det är ett närapå utmärkt sätt. Det är möjligen i dagens samhälle, med ökade kommunikationsmedel som den enkla samhällsmedborgaren (t.ex. Du) har fått möjlighet att framföra sina åsikter på ett synligt sätt. Nu kanske vi hade kunnat upprätta en quasi-pluralistisk modell.

Sedan det där med att sossarna är kollektivister. Jag känner mig ganska säker på att de främlingsfientliga "sossarna" på din arbetsplats i själva verket inte är sossar. De bara röstar på sossarna eftersom deras familjer gjort det sedan deras mor- och farföräldrars tid och egentligen inte alls filosoferat över vad sossarna står för. Istället är de fyllda med fördomar och tomma på kunskaper om politisk teori och kan därmed mycket väl tänka sig att rösta på exempelvis SD, ett parti som suger åt sig röster från samtliga riksdagspartier. Jag själv definierar mig som socialdemokrat (och röstar således INTE på Socialdemokraterna eftersom de inte längre är socialdemokratiska) och jag är för fri invandring. Kanske lite ohederligt att dra alla över en kam?

Tor kan ha stått för den mest begåvade kommentaren någonsin. Nationalsocialismen är förstås en gren av socialismen, det hör man ju på namnet. Folkpartiet Liberalerna är alltid ett liberalt parti, det hörs ju också. Svenskarnas Parti är såklart det parti som är för alla svenskar. Tänkte starta en ideologi som heter kalaskapitalism som går ut på att plåga barn, då är det klart att den är kapitalistisk!

Det bästa är ändå detta: "Mussolini definierade fascism som unionen mellan stor företag och staten. Nåt att tänka på.."
Just det. Då är det förstås en vänsterideologi! Högerideologen Karl Marx definierade ju staten som ett borgeoisiens utskott och på 60-talet kom det högerextrema bandet Blå Tåget med låten "Den ena handen vet vad den andra gör" (Staten och kapitalet). Såklart måste Fascismen vara en vänsterideologi!

Eleph@nt
Statens roll i en marknadsekonomi är att skapa juridiska system för ekonomiska interaktioner och transaktioner på marknaden samt att garantera ett visst konsumentskydd. Det är rättsstatens institution som skall garantera marknadens funktion.

Detta är något helt annat än att påstå att marknaden är en institution.

Det är inte heller staten som initierar en marknad (annat än i en socialistisk planekonomi) och det är inte heller staten som äger rätt att stänga en marknad, såvida den inte är samhällsfarlig.

Dina statsfantastiska idéer måste tillskrivas din ideologiska övertygelse där staten utgör samhället och medborgaren används som statens redskap. (Hur var det nu med likheten mellan fascismen och socialismen: samhällssynen är elitistisk och medborgaren är underställd statens behov:)

Motsäger du dig själv, eller menar du på fullt allvar att trettiotalskrisen och finanskrisen bla. var statens fel eftersom det är staten som administrerar och upprätthåller marknaden?

Jag tror nog att du nog blandar ihop marknadsekonomi och planekonomi, där planekonomi definitivt är en institution till skillnad av marknadsekonomi - om man nu håller sig till den gängse definitionen för institution.

Korporativismen har varit ganska stark i Sverige tidigare... Jag kan även hålla med om att det är mycket olyckligt att arbetsdomstolen, ev försäkringsdomstolen (jag är inte säker på det) är partsammansatta...

En annan mycket märklig lösning är nämndemännen i domstolar som är politiskt aktiva och knappast representerar hela befolkningen...

Advokatsamfundet och fastighetsmäklarna har också egna organisationer som ska hålla rent... Det gör dom givetvis inte, dom håller varandra om ryggen...

Fast Henrik vi har faktiskt en borgerlig regering idag... Vad har den gjort för att åtgärda de brister du tar upp? Som vanligt ingenting....

När vi talar om rasism så undrar jag hur många så kallade flyktingar du tycker att Sverige ska ta emot? Vad säger du om den politiska eliten i USA, Japan, Danmark, Holland, Finland m.fl som tar emot en bråkdel så många flyktingar som Sverige...

USA väljer dessutom ut dom som får komma in... Endast högutbildade och människor med kapital är välkomna... Möjligen undantaget en liten grupp kvotflyktingar från FN... Som är så liten att det inte spelar den minsta roll...

Är Obama rasist?

Sedan blir jag så trött på alla arroganta besserwissers som inte har några svar alls...

Var ska alla flyktingar bo? Vi saknar 200 000 bostäder cirka i Sverige idag...

Vad ska dom arbeta med? Vi saknar ca 500 000 arbeten och har massor av välutbildade svenskar som saknar arbete...

Vilken arbetsgivare kommer anställa analfabeter eller lågutbildad arbetskraft från Somalia eller Afghanistan som saknar social kompetens, språkkunskaper och andra kunskaper? Till svenska löner?

Kan du svara på de sista frågorna?

Du kan ju inte det...

Just det ja. En sak till. Du nämner att högeråsikter inte publiceras i arbetarfackens tidningar. Det är korrekt. Det är den ena sidan av myntet. Om vi vänder på myntet och läser tidskrifter (eller om man så vill: pamfletter) från Svenskt Näringsliv eller någon av deras organisationer så behövs det inte många hjärnceller för att räkna ut att socialistiska insändare från vilken företagare som helst (ok, om Svanberg helt plötsligt blivit socialist så hade de nog publicerat honom i häcklerisyfte) aldrig nånsin blivit publicerade. Så har vi återkommit till den där berömda kakan som inte kan befinna sig i magsäcken och på bordet samtidigt.

Till Jonas Melander #36: Det skulle inte vara något problem att införa fri invandring om vi hade kapitalismen i Sverige i stället för välfärdsstaten. Prissystemet skulle se till att anpassa utbudet och efterfrågan på jobb, bostäder o.s.v. till den ökade efterfrågan som en större total befolkning skulle medföra. Hur många invandrare skulle det vara möjligt för Sverige att ta emot? Tja, en egentlig övre gräns finns inte. Men tänk på att Japan har en mindre landyta än Sverige, och i Japan lever det idag ca. 125 miljoner människor - med ett av världens högsta levnadsstandard! Så visst finns det gott om plats i Sverige för *många* miljoner flera invånare.

Jo det finns plats... Fast det finns inga bostäder och de sociala konsekvenserna skulle bli mycket stora...

Det skulle leda till kraftigt ökad kriminaliet... Rånmord, våldtäkter (som redan ökat kraftigt i verkligheten), rån mm. I Latinamerika så åker eliten runt i skottsäkra bilar och bor i områden med mur och vakter....

Jag vill inte bo i ett sådant samhälle och jag är hjärtligt trött på vår nyliberala tokhöger som i likhet med vår tokvänster blint tror på en jävla ideologi... I båda fallen har ni fel...

Vår politiska elits vurmande för invandring utan begränsningar kommer slå tillbaka på dom... Fast det tar nog 10 år innan Svensson förstår hur illa det är...

Till Jonas Melander #39: Om du försöker förklara vad orsaken till den ökade brottsligheten är, tycker jag att du bör fråga dig själv om inte utbyggnaden av välfärdspolitiken har något att göra med saken. Den lavinartade ökningen av brottsligheten började ju i slutet på 1940-talet, d.v.s. vid i stort sett exakt samma tidpunkt som den stora utbyggnaden av välfärdsstaten kom igång. Var det bara en tillfällighet?

Och om du anser att invandrare till sin natur är mera brottsliga än svenskar - då är du rasist. Visst, det finns många brottsliga invandrare. Men det finns också en sjuhelvetes massa brottsliga svenskar! Välfärdsstatens daghem och skolor massproducerar brottslingar!

Det finns förvisso likheter mellan socialdemokratin och fascismen. Mycket av den klassiska socialdemokratiska retoriken (inte minst begreppet "folkhemmet") har tydliga likheter med den nationalkonservativa samhällssyn som odlades i Sverige och Tyskland kring första världskriget av tänkare som t.ex. Rudolf Kjellén och som sedan blev ett embryo till fascismen.

Men att hävda att S nu, år 2010, är på väg mot fascismen är att missa 40 års samhällsutveckling. Visst, remissförfarandet har klara korporativistiska drag, liksom i än högre grad partssammansatta domstolar såsom Arbetsdomstolen. Sammanblandningen mellan civilsamhälle, stat och parti, vilket har gjort att de allra flesta stora folkrörelser är mer eller mindre anknutna till socialdemokratin, är också ett tydligt exempel på detta. (Då tänker jag på LO, Hyresgästföreningen, Kooperationen, HSB osv. osv.).

Men det var värre förr, och det är det man missar! LO sitter inte i styrelserna för de statliga verken längre, och andelen LO-medlemmar bland löntagarna är på stadigt nedåtgående. Kollektivanslutningen är ett minne blott. Kårobligatoriet är borta. Och löntagarfonderna, som i sitt ursprungliga skick utgjorde ett direkt hot mot Sverige som pluralistisk demokrati, avskaffades för snart 20 år sen.

Den nakna sanningen är att S inte är på väg nånstans alls, eftersom man inte har särskilt många idéer om vad man vill göra med samhället. Många av de mer osmakliga dragen hos Socialdemokraterna, såsom deras extremt kollektivistiska syn på invandrares och LO-medlemmars väljarintressen, är snarare kvarlevor från en svunnen tid i ett parti som långsamt vaknar upp till en föränderlig värld.

Till Camden Xiang #41: Jo, det är sant att en del saker har blivit bättre på senare tid, eller åtminstone mindre eländigt. Men problemet är att det inte finns mycket motstånd mot sossarna att tala om. Borgarna, t.o.m . Moderaterna, har svalt sossarnas agenda med hull och hår. Moderaterna marknadsför sig numera som "de Nya Socialdemokraterna" - eller hur? Moderaternas politik är en kopia av sossarnas dito, i ännu högre grad nu än förut. Hoppet får vi sätta till objektivismen, den radikala pro-individualistiska, pro-kapitalistiska filosofin. En genomgående reform inom politiken måste börja med en revolution inom människornas tänkande.

Jämförelsen med fascismen och nationalsocialismen haltar. Visserligen var Mussolini ursprungligen marxist och ordet socialism finns inte för inte med i partinamnet NSDAP, det nationalsocialistiska tyska arbetarepartiet. Men dessa rörelser strävade trots detta inte efter att eliminera marknadsekonomin. Att så ändå blev fallet sammanhängde med kriget och drabbade för övrigt alla krigförande länder. Krig av detta slag kan inte föras utan planhushållning.

The reductionism displayed in this article is quite extraordinary. But maybe the author isn't being serious? Perhaps he's making a certain point by means of irony?

Well, I'll consider that possibility in a minute. But first, let's assume he's being serious.

If he is, then I must say that his manner of argumentation is "mer än lovligt" general and vague. It is of course quite true, as he points out, that Swedish Social Democracy has traditionally recommended that companies be subjected to public "control" rather than outright public ownership. But this is evidence that said movement is fascist? Or at least proto-fascist or fascist-"tending"?

I rub my eyes! First of all, this stretches the concept of "fascism" far beyond any reasonable definition. In such a line of reasoning, namely, a huge range of movements gets tossed into the same "fascist" pot along with Mussolini and Hitler: social liberalism, social democracy, Red Tory conservatism, and far more -- essentially everything, in fact, that isn't either strict libertarian capitalism or far-reaching state socialism. FDR, Churchill, Edward Heath, Nelson Rockefeller, Olof Palme, Dwight D. Eisenhower, Francois Mitterrand, Nelson Mandela -- even Fredrik Reinfeldt: all have endorsed quite extensive public controls over the activities of companies (and short of simply socializing them outright). Through regulation, taxation, labor legislation, social programs of various sorts -- we all know the list. Therefore they're all fascists, or at least quasi-fascists?

What is the point of such a stunning conflation? What legitimate analytical purpose can it possibly serve?

The whole line of reasoning disregards, among other things, the PURPOSE to which such public controls on private business are put, as well as their IMPACT. Are they being undertaken in preparation for a brutal military invasion of a helpless neighboring nation? Or are they being instituted in order to ensure that all workers in the country are able to earn a decent wage? And what is the the impact of such measures? Is their effect to back up the power of employers over their workers with military discipline, or to help wage-earners straighten their back in the face of the power of the bosses? These are not trivial distinctions. Conflating such completely different policies -- simply because they all involve some kind of "public control" over the activities of private companies -- is like treating all instances of taxation as the same whether the proceeds are used to wage aggressive war, or to build pyramids for pharaohs, or to set up public hospitals, or to fund elementary schools (or, for that matter, to sustain a night-watchman state). These things are all essentially the same? Come on ... That's like saying that all holes in the ground are the same, whether they're meteor craters or swimming pools.

The respondent above who likened the author's approach to equating the goverments of Sweden and Saudi Arabia (on the grounds that the head of state in both cases is a king) got it exactly right. And I must say that I found the author's reply to this charge -- i.e., his claim to have fastened not on superficial features of the governmental system, but rather on the fundamental way in which power is exercised in a country -- to be unpersuasive altogether.

I wonder, though, whether the author might instead be trying to make a kind of ironic point. Take his words in # 14:

"Det som är bra med USA idag, t.ex. välståndet och välfärden, beror på inslagen av kapitalism i den amerikanska blandekonomin. Det som är dåligt i dagens USA, t.ex. den ökande brottsligheten och den tilltagande fattigdomen, beror på inslagen av socialismen och fascismen i Amerika."

What an amazing declaration! Country X has three colors intertwining within it: red, blue, and black. And all the good things about country X are due to the blue things within it, while all the bad things about country X are due to the red and black things within it. If this assessment is intended seriously, then the best thing I can say about it is that it represents the possible CONCLUSION of a long and complicated argument about the nature of the causal connections which are operating within country X. It gives the reader no REASON, however, to conclude that said argument is true. It hops over the big enchilada, quite simply.

Maybe, though, the author is making a kind of ironic point with this example? Perhaps he's pointing out how difficult it is to draw definitive conclusions in the social sciences, given the lack of laboratory conditions? After all, the various elements are all mixed up together in modern societies, and in extremely complicated ways. This makes the untangling of specific causal chains a terrifically tricky and difficult matter. And, because of this irreducible causal intermixture, any observer is in a sense free to say that -- notwithstanding the co-existence of good and bad features in any actually existing society -- his preferred arrangement only produces GOOD effects: after all, any of the good things which are to be found in such a society are the result of the arrangement which he favors; while all the bad things therein are solely the consequence of arrangements which he abhors.

Is that, perhaps, the real point which the author wants to make here? Namely that, in the absence of laboratory conditions in the social sciences. social observers are free simply to pick and choose as they wish, and to mix and match presumed causes and outcomes as they will?

Alla ni tramsiga vänsterflummare n är skall ni förstå att vi har nationalstater, att Sveriges skattebetalare inte kan finnsiera allt osv.

Vi och dom är inte en värdering utan verkligheten när det gäller utländska medborgare och Svenska.