Vill du höja klimatskatterna, Johan Norberg?

Vi kan inte höja några skatter i Sverige eftersom vi redan har världens högsta skatter, alla skatter måste sänkas för att öka Sveriges konkurrenskraft, speciellt på arbete där våra löner är 10 ggr högre än Kina. Företagen flyttar sin produktion till låglöneländer för maximal konkurrenskraft och arbetslösheten stiger hela tiden i Sverige. Staten måste sänka sina kostnader så att skatter på arbete, kapital och produktion kan fortsätta att sänkas, plus att vi måste investera i vårt underlåtna försvar.

Viktigt att vi inte släpper ut giftiga föroreningar i naturen, men efter klimatbluffen så behöver vi inte oroa oss för klimatförändringar eftersom människan inte kan påverka dem. Vi får se om denna kommentar tillåts genom censurfiltret. Yttrandefriheten är ett skämt i Sverige.

Den förkrossande majoriteten av alla bilresor är lokala. Att beskatta dessa för att omfördela pengarna till snabbtåg är som att beskatta mopeder och omfördela till luftballong. De löser helt olika problem.

Vad studier säger gällande lösningar på klimatkrisen är tämligen irrelevant då samtliga studier också säger att Sveriges utsläpp knappast är mätbara i sammanhanget. Säger inte därför att Sverige ska släppa ut så mycket vi kan - men vi ska inte lura oss till att tro att vi på något sätt kan hejda klimatkrisen. Sverige kan aldrig vara ett realistiskt föregångsland helt enkelt eftersom Sverige har förutsättningar som inga andra har - oändligt med biobränslen och i stort sett en utbyggd älv per person.

Det Sverige gör kan nästintill ingen ta efter.

Jag håller helt med om att det är smart att beskatta oljeanvändande eftersom det är en begränsad resurs. Men de pengarna ska användas till att sänka andra skatter - de är inte för dig att leka med. För du är precis lika dålig som Andreas Carlgren är på att peka ut framtidens energisnåla transportvinnare. Vare sig det är etanolbilar, elbilar eller snabbtåg.

”Mindre religion i klimatdebatten”, vad betyder detta? Om 10-20 år kommer nog bara skvättar av olja att utbjudas på den internationella marknaden. Kanske införs något ransoneringssystem så att Sverige får till traktorer, lastbilar, viktiga industriprodukter med mera. De som har olja kommer helt säkert att förse sig själva först. Idag kommer det mesta från Danmark och Norge och där faller produktionen brant. Svenskarna skulle snabbt svälta ihjäl utan tillförseln av olja, handelsgödsel, djurfoder och livsmedel. Det klart att det blir en rejäl livsstilsomställning när den fossila uttaget toppar om ett tiotal år. Att kämpa på med Essingeleden och fortsätta att svära i köerna är nog bäst. Det är för sent att bygga något nu.

En miljöbilspremie är en lekstuga och blir på sin höjd en ny statuspryl för ett antal muppar. Ska någon effekt fås på området så bör nog landet punktbeskatta bilar med 100 procent, som grannländerna gör och de har också mindre bilar. Men mycket bättre är att följa ateismen och utnyttja alunskiffret till uran och syntetiska bränslen i nya kvarntorpsliknande anläggningar. Om man vill vara mer försiktig så tar man bort den snedvridande elskatten på 35 öre inkl moms, så att den politiskt omhuldade fjärrvärmen till större delen läggs ner och ersätts med markvärmepumpar, som är framtidens teknik och kommer kraftigt över hela världen. Många kommuner och stora energiföretag skulle förstås se dumma ut när deras ofta nya isolerade stålrör i marken blir värdelösa och inte ens kan grävas upp och återvinnas. Ack, ack, ack

Och så kan man subventionera metalolfabriker så att några fler pappersbruk får slå igen. Allt talar för att den kemiska drivningen kommer att vara mer kostnadeseffektiv än den elektriska. Förgasningstekniken är väl känd och inte så olönsam. Det dummaste av allt var ändå böndernas etanolfabriker i Norrköping. Men glöm det, nu ska det satsas och att angripa kollegor för misslyckanden är inte korrekt. De otroende ska frälsas och då ska man inte bråka om detaljer.

Klimatskatter är fel väg att gå

Det som behövs är renare bilar och en renare industri mm
På 1960 talet var Los Angeles på väg att bli obeboligt på grund ab smogen som skapades av en enorm mängd icke avgasrenade bilar.
På federal nivå hade billobbyn stoppat skärpta avgasreningsregler med då lagstiftade delstaten Kalifornien om kraftigt skärpta avgasreningsregler.
Sen tog resten av USA och Europa efter och det var på så vis som vi fick bilar som släppte ut betydligt mindre avgaser än innan. Och skillnaden är stor.
Skatter innebär bara en socialisering av inkomster genom att enskilda människors och företags köpkraft överförs till staten . Socialismen har dock inte visat sig vara så bra på att lösa miljöproblem.
Det skulle Anna Ferm ha vetat om hon besökt de länder i Östeuropa som styrdes av partier som ett av de rödgröna partierna (V) kallade ”broderpartier”
Vad vi behöver är en skärpt miljölagstiftning som ställer högre krav på producenter och inte högre skatter och en högre grad av socialism.
Därför ska vi säga nej till dom rödgröna den 19 september.

Problemet är att de föreslår skatt på koldioxid som inte är farligt utan en naturlig gas som ingår i växters kretslopp, det är inte rätt att kräva företag på pengar för påstådda miljöskador när det är klart att de inte skadar naturen eller orsakar global uppvärmning, vad tog den vägen förresten?

Lars, du kallar skatter för socialism men välkomnar regleringar. Inser du då inte att de regleringar du förespråkar är mer socialistiska? De detaljreglerar hur mycket som får släppas ut medan skatter gör det lönsamt att minska utsläpp där det är billigast.

När du sen talar om "mindre avgaser" så bortser du från just den koldioxid som är huvudfrågan i klimatdebatten.

re: Thomas Palm, 2010-09-01, 18:58

Alla regleringar är inte socialism Om vi tar det exempel som jag lyfte fram dvs då delstaten Kalifornien genomförde kraftigt skärpta krav på avgasrening för personbilar så är det exempel på en reglering som inte är socialism och bättre än den som de rödgröna förespråkar att man höjer skatten på trafiken.
En fördel är att problemet hamnar där det hör hemma. Dvs på biltillverkarnas konstruktionsavdelningar. Genom regleringen fick bilindustrin ett uppdrag att ta fram renare bilar.
En skattehöjning innebär ju bara att köpkraft överförs från medborgarna till politikerna. Men jag tror inte att Mona Sahlin eller Lars Ohly kommer att ta fram renare fordon.
Då kan man hävda att om transporterna minskar så minskar också miljöpåverkan från dessa. Det är i och för sig sant men kostnaden för det kommer att bli hög i form av dyrare godstransporter med medföljande prishöjningar och minskad rörlighet hos de medborgare som framgent inte kommer att ha råd att köra bil. (Det gäller inte Peter Eriksson som antagligen kommer att köra sin Sport Utility Vehicle även i framtiden för det är ju precis som han själv sagt så bra med hög markfrigång och fyrhjulsdrift på vintern).
Men många andra tex de som bor i glesbygd och som har lägre lön än Eriksson och som är beroende av bilen kommer att få problem i ett rödgrönt Sverige.
Det bekymrar säkert inte Maria Ferm för dom människorna röstar inte på Mp men för S är det ett problem.
Socialismen innebär att produktionsmedlen ägs eller styrs av den politiska makten. I Sverige har man när vi haft socialistiska regeringar valt att socialisera medborgarnas inkomster i stället för företag mm.
Om vi tittar på finansiering av de skärpta avgasreningskrav som Kalifornien genomförde så blev det bilägarna som fick betala. Men utslaget per bil och över tiden så blev kostnaderna inte så höga.
Men regleringen innebar ingen socialisering.
Hade Kalifornien valt att höja skatterna i stället hade det blivit dyrare och sämre för medborgarna.
Vi hade heller inte fått den positiva spin-off effekt som uppstod i och med att för det övriga USA och sen Västeuropa valde att kopiera den Kaliforniska modellen för att få renare bilar.
Därför ska vi säga nej till de socialistiska partiernas och Miljöpartiets förslag till skattehöjningar för trafiken den 19 september.

Hej Maria och Anders,

Tack för ert svar och er fråga. Nej, jag har ingen piskaversion och i miljöpolitiken föredrar jag piskor (utsläpparen betalar) framför morötter (subventioner till de som släpper ut mindre). Jag är gärna med och höjer miljöskatterna - under förutsättning att man samtidigt sänker andra skatter, så att det inte bara blir ett sätt att klå folk och företag på pengar. Jag tänkte inte att de skulle användas till att ni skulle leka uppfinnar-Jocke.

Vad vi gör i Sverige är emellertid inte det viktigaste, det är att få genomslag för principen i länder som USA som knappt tillämpar den och länder som Kina och Indien där utsläppen subventioneras).