Omfördelning är ondska

Petra Hjortensjö har i dagarna skrivit en artikel här på Newsmill med titeln "Gå inte på Alliansens valfläsk - politiken går ut på att ta från de fattiga och ge till de rika"  - http://www.newsmill.se/artikel/2010/08/24/g-inte-p-alliansens-valfl-sk-politiken-g-r-ut-p-att-ta-fr-n-fattiga-och-ge-till-r .

Petra menar att Moderaterna bara låtsas vara socialdemokrater för att vinna röster. Hon menar att (m) kallar sig själv för ett "arbetarparti" endast i syfte att lura folket (som Petra rimligen måste förakta, eftersom det tydligen är så oerhört lättlurat).

Jag håller med Petra Hjortensjö till en liten del. Det är sant att Moderaterna kopierar sossarnas politik, i syfte att vinna socialdemokratiska röster. Men vad är det för "tagande från de fattiga, och givande till de rika" som hon talar om? Hon måste rimligen mena att den moderatledda alliansregeringen har sänkt skatterna för de rika, och sänkt bidragen till de fattiga. Men det betyder väl bara att alliansregeringen har minskat orättvisorna i Sverige? Det är i alla fall så det ligger till enligt min uppfattning.

I socialdemokraternas Sverige, och Petra sympatiserar åtminstone svagt med socialdemokraterna, stjäler staten från de rika genom att beskatta dem och ger en del av stöldgodset till de fattiga genom att dela ut sociala förmåner till dem. Om alliansregeringen överhuvudtaget har sänkt skatterna för de rika och minskat bidragen till de fattiga (och jag betvivlar att den har gjort det i mera än ytterst marginell omfattning) - då har regeringen bara stulit litet mindre av de rikas rättmättiga egendom och gett de fattiga litet mindre av andra människors pengar. Alliansregeringen har m.a.o. i så fall bara minskat parasitismen i landet litet grand. Och vad är det för fel med det? Parasitism är väl inte något önskvärt? Det är väl bara en välgärning att minska parasitismen i samhället?

Men socialister anser faktiskt att parasitism är önskvärd. De rentav dyrkar parasitismen. De kallar den för "omfördelning". Socialister älskar att ta från de produktiva rika och ge till de tjuvaktiga fattiga. Varför älskar de denna sjuka sysselsättning? Därför att de tror på den morallära som de kristna har prånglat ut i årtusenden, och som de moderna socialisterna har lånat av de kristna. Denna morallära heter altruismen. Enligt altruismen ska den som har ett värde ge det till någon som inte har det värdet. Enligt altruismen är du god endast när du är osjälvisk. Det är en synd att tänka på dig själv och din egen personliga lycka. Och det är en synd att göra en vinst. Därför att närhelst du gör en vinst, då gagnar du *dig själv*. Så *självet*, *jaget*, d.v.s. *du* är måttstocket på ont, enligt altruismen. Att sätta dina egna intressen främst är det värsta du kan göra, enligt altruismen. Att sätta värde på ditt eget personliga liv är en synd, enligt altruismen. Det är därför filosofen Ayn Rand kallade altruismen för dödens moral.

Att socialismen i politiken bygger på altruismen i etiken förklarar en hel del om socialismen. Gång på gång har genomförandet av socialismen endast medfört svält och fattigdom för de fattiga, som socialismen sades vara till för att hjälpa - i Ryssland, i Tyskland, i Kina, i Kambodja o.s.v. Överallt. Men likväl fortsätter sådana drömmande "idealister" som Petra Hjortensjö att lovorda socialismen, och att kämpa för dess genomförande i ytterligare länder. Hur kan det komma sig? Vad kan göra socialisterna så blinda för socialismens blodiga, och logiskt nödvändiga, konsekvenser? Endast moralen har makten att till den grad förblinda folk.

Alternativet till socialismen, kapitalismen, bygger på egennyttans etik. Människor försöker ju göra vinster och förkovra sig i det kapitalistiska samhället. Så kapitalismen *måste* vara ondskans system - tänker varje människa som har tubbats till att tro på altruismen. Och altruismen säger ju att en handling är moraliskt oklanderlig om bara den utförs för någon annan människas skull. Så socialismen *kan inte* göra något fel, enligt altruismen. Alla socialistiska handlingar utförs ju för att gagna "folket", "proletariatet", "nationen" o.s.v.  Så enligt altruismen är socialismen definitionsmässigt det goda systemet. Och att några miljoner människor slaktas varje gång socialismen genomförs i praktiken - det är ju bara en yttring av det där att man måste knäcka några ägg för att göra den ideala omeletten!

Låt oss granska Petra Nordensjös politik litet närmare. *Varför* skulle det vara moraliskt önskvärt att ta från de rika och ge till de fattiga? Enligt en socialist därför att all egendom rätteligen tillhör kollektivet. Så varje gång en individ får något materiellt värde, som t.ex. pengar i sin plånbok, är det en ynnest hon tilldelas av kollektivet - vars ställföreträdare ju är staten. Så enligt Petras sätt att se på saken har ingen människa en *rätt* till sina egna pengar. Hon har bara en rätt att ansöka om att få ett bidrag från staten närhelst hon *behöver* en slant. Enligt Petras verklighetsuppfattning ska de enskilda medborgarna vara som statare som lever på sin herres, d.v.s. statens, välvilja. I det socialistiska samhället erhåller inte en människa en rätt till pengar för att hon producerar något. Hon erhåller en rätt till pengar endast genom att *behöva* pengarna. Därför att så påbjuder den altruistiska moralen, som socialismen bygger på.

Men - hur kan alla pengar rätteligen tillhöra kollektivet? Producerar kollektivet något? Har kollektivet någon egen existens överhuvudtaget? Kan du slå upp kollektivets nummer i telefonkatalogen och ringa upp henne? Nej, "kollektivet" är bara en abstraktion. Allt som verkligen existerar är enskilda människor. Ett kollektiv är bara ett antal individer. Det är bara individer som producerar - enskilda svarvare, enskilda bagare, enskilda gruvarbetare, enskilda lastbilschaufförer, enskilda kapitalister o.s.v. Därför tillhör alla pengar rätteligen individer - de individer som var för sig producerade de materiella värdena som motsvarar pengarna i fråga. Staten/kollektivet har ingen rätt till någon enda kottes pengar alls (Hur då ska statens verksamhet finansieras? Se min artikel här på Newsmill  "Måste vi verkligen ha skatter?" -  http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/04/maste-vi-verkligen-ha-skatter ).

Beskattning innebär att staten tar enskilda människors pengar med våld. Det är ju hotet att bli satt i fängelse om du vägrar att betala dina skatter som gör att du *måste* betala skatterna, oavsett om du vill eller inte. Att ta människors pengar med våld brukar vardagligt kallas för "rån" eller "stöld" - eller hur? Så staten kränker de rika individerna när den tar deras pengar för det påstått ädla syftet att ge pengarna till de fattiga. Och säg inte att "omfördelningen" bara innebär att staten stjäler tillbaka det "som de rika har stulit från oss"! De flesta rika har inte tjänat sina pengar genom brottsliga gärningar. Det är ytterst få miljonärer som har tjänat ihop sina förmögenheter genom att råna banker, svindla företag, smuggla narkotika o.s.v. Och få rika är arvtagare. De allra flesta rika - t.ex. Bill Gates, Warren Buffett o.s.v. har jobbat ihop sina förmögenheter genom att driva framgångsrika företag. Och de flesta rika som har ärvt sina förmögenheter - t.ex. Marcus Wallenberg, Christina Stenbeck o.s.v. har inte bara lutat sig tillbaka och latat sig. De har jobbat hårt för att ytterligare öka sin förmögenhet genom att göra produktiva investeringar.

Så när staten tar från de rika tar de från en del av samhällets mest produktiva medborgare. Och de få rika som *är* brottslingar - de bör vara polisens problem, inte Skatteverkets. Brottslingar ska ju inte bara utsättas för omfördelning. De ska ställas inför rätta och dömas till straff för sina brott!

Filosofen Ayn Rand förklarade vad omfördelning egentligen är för något. Omfördelning från de rika till de fattiga är en *inversion* av rättvisan - d.v.s. omfördelning innebär att rättvisan ställs på huvudet. Äkta rättvisa innebär ju att man belönar människor för deras goda handlingar och bestraffar dem för deras dåliga handlingar. Men omfördelning innebär att man bestraffar människor för att de producerar - genom att stjäla en del av produktionsresultatet från dem. Och att man belönar människor för att de *inte* producerar - genom att man ger dem pengar som de *inte* har arbetat för.

Så Petra Nordensjös artikel är en bekräftelse på den gamla sanningen att socialismen är parasiternas förlovade politiska system. Det är parasiterna som "tjänar" på socialismen. På kort sikt. När socialismen gör slut på sina offer - de produktiva rika - då går de fattiga under också. Se bara på öststaternas sorgliga historia! Svenska folket begår ett massjälvmord om det lyssnar på den nonsens som sådana socialister som Petra Nordensjö häver ur sig. Petra Nordensjö är en svensk motsvarighet till den där galna pastorn, Jim Jones.

Henrik Unné (226 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/27410

6 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Vad krävs för att du ska inse att din sak är förlorad? Och att personligheter som Buddha, Konfucius, Jesus, Gandhi, Martin Luther King och Nelson Mandela är mänsklighetens största hjältar? Hört talas om Obama?

Permalänk | Anmäl #1 Solidar, 2010-09-04, 20:49

Till Solidar #1: Du har tydligen bestämt dig för att du inte *vill* ompröva de idéer som du matades med när du var ung. Jag är annorlunda än dig. Jag matades också med altruismen när jag var ung. Men jag satte värde på förnuftet. Så när jag upptäckte objektivismen ryggade jag inte tillbaka. I stället tog jag reda på vad Ayn Rand hade att säga, bl.a. om altruismen, och sedan omprövade jag mina etablerade uppfattningar. Det var inte lätt - men jag har aldrig ångrat att jag gjorde det. Till den läsare som nu undrar vad objektivismen har att säga, bl.a. om altruismen, kolla den här sajten - www.aynrand.org .

Permalänk | Anmäl #2 Henrik Unné, 2010-09-05, 02:11

Har kollat upp lite om din kultfigur Ayn Rand och det var som jag anade. Driver man en ensidig tes in absurdum leder det till totalitarism, fascism och en sekteristisk personkult. Vi har haft nog av det.

Den starka, demokratiska välfärdsstaten, som garanterar allas mänskliga fri- och rättigheter, är den som står sig bäst i jämförelse med alla andra samlevnadsformer genom historien.

Ur Wiki: "Enligt Michael Shermer fick The Collective sektliknande inslag, där Rands ord var lag, och hierarkin i gruppen byggde på hur väl man anpassade sig till Rands lära."

Permalänk | Anmäl #3 Solidar, 2010-09-05, 06:49

Henrik de har inte förklarat hur socialism leder till blodsbad.. Socialismen är bara en samlingsbegrepp på dvs ekonomiska system byggda på kollektiva lösningar. Allt från kooperative till fem års planer till samlar och jägare ekonomi kan tolkas som socialism.

Och jo det är bättre va självisk.. man ska bara tänka på sig själv bara samla allt till sig själv.. man ska spotta och inte hjälpa de som behöver det. Kallt kallt kallt... För att vara alturistisk är att vara ond ? Jo verkar so enligt dig.

Din kult ledare Ayn Rand är din Marx ser man du är en extremist en ideologisk sådan.. tsk tsk , ideologi är fan gift när man ser sådana som du som har slängt allt förnuft för idiotisk dogm. Oavsett vänster eller höger så är dogmer inte bra. Ayn Rand var en extremist ideologiskt.

Ingen ideologi eller etik kan någonsin vara objektiv den är till sin natur subjektive. Det är ingen vetenskap med ideologi det är subjektiva tankar det är allt det är.

Permalänk | Anmäl #4 JK Andersson, 2010-09-05, 12:37

Vänta nu lite. Så man ska vara villig att ompröva de idéer man fått som ung, men det är helt ok att vara enkelspårig när man blir äldre? Handen på hjärtat Unné, hur mycket omprövar du dina nuvarande övertygelser? Den dagen man slutar med självutvärdering är lika ödesdiger oavsett var i livet den råkar inträffa.

Permalänk | Anmäl #5 B Henrik Jonsson, 2010-09-07, 15:36

Till Henrik Jonsson #5: Jag omprövar mina nuvarande övertygelser endast när jag ser med mitt eget förnuft att jag har fel. Du är välkommen att försöka visa för mig att jag är fel. Jag är inte den sortens idiot som vägrar att lyssna till människor som inte håller med mig. Och jag läser många böcker och tidskrifter på jakt efter nya informationer och nya infallsvinklar, trots att jag vet att dessa nya kunskaper skulle möjligen kunna kullkasta mina invanda uppfattningar. Jag är inte en dogmatiker, trots att jag är säker på min sak.

Permalänk | Anmäl #6 Henrik Unné, 2010-09-08, 13:43