För att invandringen ska lyckas måste vi göra upp med multikulturalismen

"Multikulturalismen å sin sida bygger på en utopisk syn på ett mångkulturellt samhälle, där inga grundläggande konflikter kan uppstå mellan olika värdesystem och kulturer."

Först undrar jag ju vad som menas med "andra kulturer" och hur de står i motsats till det svenska. En klassisk problematik som bara trubbiga debattörer och demagogiska ledare kan ignorera. Min erfarenhet är att de flesta människor kan omfatta flera olika kulturer och värdesystem samtidigt - det gör man oavsett om man är svensk eller invandrare.

Jag tror också ytterst få människor med en välvillig inställning till andra kulturer, tror att det kan vara helt konfliktfritt mellan människor. Jag skriver "människor" därför att kulturer bara är. De är inga aktörer i sig själva.

Jag jobbar idag utomlands i en kultur som är enormt skild från den svenska på många sätt - på ytan. Men jag har lärt mig en sak: en socialt inkompetent svensk i Sverige är lika socialt inkompetent här. En socialt inkompetent här i det land jag lever nu skulle ses som lika socialt inkompetent i Sverige. Det handlar helt enkelt inte om kultur.

Multikulturalism är ett ickeproblem. Sverige har alltid varit multikulti och människor har rört sig mellan olika samhällssegment hela tiden. Konflikten har tidigare legat mellan klasser, mellan stad och land, mellan statskyrka och frikyrka. Den värsta kulturchock jag fått var vid flytt till en svensk småstad och är jag ändå andra generationerns invandrare, kommen ur en minoritet i mina föräldrarts hemland, jag har bott istorstad, invandrarförort och i ytterligare tre olika länder på två andra kontinententer.

Att antyda att Sverige en gång varit "konfliktfritt" och idylliskt är att spela charlatanerna (sd) rakt i händerna. Multikulturalismen är ett globalt fenomen och den är motor i världens mest framgångsrika ekonomier idag. Konflikt kommer alltid att finnas och den gör vårt samhäle effektivare så länge den hanteras med tolerans gentemot de olika åskådningar som bryts. Och bottenlinjen är givetvis svensk lag, men ser man globalt och på sikt så går världen mot större tolerans och stärkt demokrati, utom just i västvärlden...

Jag tycker flera bra exempel på det Mauricio skriver finns i en artikel på SVD:
http://www.svd.se/kulturnoje/mer/kulturdebatt/med-tackta-ansikten-kan-vi...
i fallet med Uzbekerna hade tydlighet från svenska samhället och mindre förståelse för mångkultur varit bra

Heja, huvudet på spiken!

#1 Mister J:

Jag tror att du och artikelförfattaren till viss del talar förbi varandra. Jag delar din uppfattning i stort och får intrycket att du angriper problemet i sak. Artikelförfattaren å andra sidan försöker hitta vägar för att de mer etablerade partierna ska kunna få SD:s väljare att överge SD. Både du och artikelförfattaren har goda insikter och avsikter.

Artikelförfattaren skriver att det svenska språket och Sveriges kulturarv under 90-talet devalverades på grund av integrationspolitiken. Jag tror att han därmed tillmäter just integrationspolitiken alltför stor betydelse för den rädsla och oförmåga SD:s väljare har att hantera förändringar i samhället.

Språket urlakas avsevärt mer genom den allmänna globaliseringen, EU-inträdet, teknikutvecklingen (internet) och tillgången på engelsspråkig etermedia än av integrationspolitiken i sig. Resonemanget är också i allt väsentligt tillämpbart på kulturarvet.

Andelen engelska låneord och en i många stycken större omvärld än tidigare bidrar till att skrämma SD:s målgrupp.

SD är ett populistiskt parti som söker röster hos de rädda, lite korkade kulturkonservativa väljare som när en tanke om att det var bättre förr. Artikelförfattaren försöker stimulera de etablerade partierna till att utan att göra sig skyldig till samma populism som SD erbjuda förklaring och mening även för dem. Där delar jag uppfattningen att de etablerade partierna har misslyckats.

Din iakttagelse kring de socialt inkompetenta är tyvärr tillämpbar på denna fråga. De som röstar på SD utgör intelligensreserven och nu kommer de att samlas i SD. På ett sätt är det kanske bra att dårarna samlas på samma ställe.

Vi får bara hoppas på att de är färre än 4% av de röstberättigade.

MAURICO ROJAS ÄR EN FOLKBILDARE!

Även om man inte delar Maurico Rojas alla åsikter så är det ändå alltid intressant att ta del av hans analyser. Tänk om vår svenska skola hade sådana folkbildare som han, då skulle vi kunna vara stolta över vår skola!

Mycket bra skrivet dags att vara realster och verka för ett mångetiskt men inse att det månkulturella samhället inte funkar

Det handlar om mycket mer än så. Nationalstaten är i kris över hela världen, men framförallt inom EU. Allt mer bestäms lokalt och globalt i dagens värld. Utrymmet för nationalstaten krymper alltmer. Det är detta som ökar politikerföraktet, eftersom Riksdagen måste följa John (Globaliseringen och/eller EU) istället för att bestämma själv.
Det är globaliseringen som framkallar motstånd framförallt hos fundamentalismen men också hos kulturella kollektiva identiteter som nationalismen. Det ser vi inte minst på utvecklingen i Europa.

Det finns faktiskt både bra harmlös och dålig mångkultur men att någon ens antyder till något negativt om detta betyder direkt att den associeras till SD av våra kära bättre vetande PKiter. I verkligheten är det just tvärtom de som mörkar och blundar som ger röster till SD, precis som Rojas säger, diskuterar man inte öppet detta då ökar man på främlingsfientligheten.

Översatt till Pkiternas nyspråk: Alla PK vurmare är inget annat än varianter av SD.

Den här analysen är riktig, och nu återstår det att finna en lösning.

Det kanske låter paradoxalt. Men om riksdagspartierna vill stoppa Sverigedemokraternas tillväxt, så ges den bästa förutsättningen om SD kommer in i riksdagen. Detta åtminstone på längre sikt. Partierna tvingas då att ta bladet från munnen, och nödsakas till att ta ställning på ett mindre grumligt sätt än vad som sker idag. För det står alltmer klart: efter drygt 20 års väntan, så klarar inte partierna av att ge väljarna en tydlig ståndpunkt om hur de vill ha det med invandringen under den kommande mandatperioden. Samma visa utspelas i val efter val: endast vaga formuleringar som ”en generös flyktingpolitik” och liknande.

Jag har sett och följt med i den här utvecklingen i Danmark under de senaste 10-15 åren. Det har varit enkelt konstatera hur öppningen har skett - socialdemokrater, konservativa och olika liberaler har ställts mot väggen, och blivit tvungna att deklarera hur deras partier vill ha det med invandringspolitiken i framtiden.

Något liknande bör också ske i Sverige. Något som liknar framläggande av budget och skuggbudget borde ske. Då slipper folket fällor som folkpartiet lade ut 2002, där man inte hörde mycket av kravet på språkkunskap efter valdagen.

Om ett oppositionellt parti som är kritiskt till invandringspolitiken kommer in i riksdagen, så skapas ett konkurrerande tillstånd, där partierna måste nyansera hur de vill ha det i framtiden med integrationspolitiken.. Man kan då inte, såsom Alliansens partier gjorde 2006, tiga om sakfrågan under valrörelsen, och sedan ta in ännu fler än den tidigare regeringen gjorde. Utan partierna tvingas att deklarera hur stort antal man anser sig vilja ta in, och vilken kategori av invandrare man vill ta emot (exempelvis arbetskraft med spetskompetens), utöver de invandrare som är flyktingar enligt FN-definitionen eller kvotflyktingar enligt avtal med EU De sistnämnda två kategorierna är en liten minoritet av dem som fått PUT under senaste 20 åren, och dessa består otvivelaktigt av riktiga flyktingar som Sverige förbundit sig att ta emot.

En annan sak som förmodligen inte kommer till stånd utan ett SD-inträde är hur man vill lösa integrationsproblemen i framtiden. Det krävs ett klargörande om hur man planerar få olika kulturyttringars krav att samverka utan slitningar, strategier för att lösa en ökande brottslighet, att vara förberedd på olika etnicitets tillökningstakt (högre nativitet) etc.

Och det mest väsentliga är inte vilket sätt man tar ställning, utan det är ATT man som parti över huvud taget tar ställning. För det är inte alls otänkbart att ett parti som vill ha ännu mer invandring får gehör och ökar, exempelvis om partiet kan presentera trovärdiga lösningar för vilken sorts invandring man vill ha, samt integrationslösningar som många väljare tror på. För vore det inte befriande om varje parti tydligt tog ställning, o visade upp samma klarhet som partierna i Danmark även i denna fråga, oavsett vad man har för åsikt?

Så det viktiga är, som sagt var, att partierna tydligt tar ställning och ansvar för denna även efter genomförandet. Personligen är jag, efter så många års väntan, övertygad om att detta ställningstagande inte kommer att ske förrän SD är inne riksdagen och ”riskerar” att öka ännu mer i opinionen om inte andra partier tydligt tar ställning och visar upp planer för problemlösningar.

Det där med multikulturalism är ett märkligt problem sett över tiden. Sverige har tidigt haft invandringar. Nu går jag inte tillbaka till bronsåldern eller den äldre järnåldern, men kan inte undanhålla något som fått mig att skratta många gånger under åren.

Det är då förmärkligt, men läser man historiska skildringar av människor som kommer från ön ute i norra Oceanen, så skulle man som vissa rasister kunnat tro att vi aldrig sett några invandringar och att alla i Norden har samma bakgrund.

För så här är en av nordens gruppers medlemmar skildrade från slutet av 200-talet fram till vikingatid, och skulle kunna varit skildrade fram till för bara några tiotal årsedan. Ordalydelsen nedan är från en postmästare som levde i Romarriket inom det som då kallade Asia Minor:

Arroganta, nonchalanta, lättstötta. De dricker inte ofta [underförstått starka drycker] bara när de har fest. Men de är väldigt bra på att hitta skäl till att ha fest...... (Inte är det norrmän, danskar eller finnar som beskrivs..... namnen på de som i det läget kommenteras är Svein och Kol)

Han skriver också:

De far till öst, till Kina och långt ner i Indien.
De far till väst, Rom, Byzans (Byzantion) och Albion (England)
och varför? Bara för att kunna säga att de varit där.

--------
Så nog måste det finnas något som gör att alla de invandrare vi fått genom årtusendena på ett eller annat sätt, förr eller senare, har anpassat sig till vårt svenska sätt att vara och tänka. Det är här som jag upplever att problemet med multikulturalismen uppkommit. Visst har en och annan försökt föra fram att 'Man tar seden dit man kommer', men det har inte gått upp för alla politiker att man inte bara kan ta in människor och ge dem rättigheter utan att först förklara för dem vad som gäller här och vilka skyldigheter vi alla har.

I min bekantskapskrets finns en ung kvinna som gift sig med en som bor och är etablerad i Sverige sedan 30-talet år. Utöver kronprinsessan Victoria har jag på senare år aldrig sett någon kvinna lysa så av glädje hela tiden. Hon och jag förstår varandra trots att vi pratar olika språk. Hennes man har roligt åt oss för han hinner inte översätta färdigt innan den andra svarar. Det är det kontakt över kulturer handlar om - mänskliga möten. Människor som känner för och vill förstå varandra.

Det handlar inte om politiska beslut att slussa ut människor till områden hittan och dittan. Inte om att bygga till eller bygga om för integrering. Integrering sker på individnivå inte på politiska kommandon. Ju mer politiker blandar sig i, och det gäller på båda sidorna, ju mer tvång på vad man skall säga, göra o.s.v. upplever även vi som gärna vill ha kontakt med andra kulturer.

Därför är det viktigt att politiker lyssnar och inser att allt inte går att lösa som en gordisk knut genom att ordet multikultur prackas på oss. Vi är egna individer med eget ansvar och egna önskemål. Inga socialistkossor som rättar in oss i ledet för att någon så kräver. Det innebär också att vi först måste försöka få rätt balans på problemen i Sverige.

Problem som drabbat äldre, sjuka och arbetslösas oavsett var i världen de en gång har fötts. Det är helt fel att fortsatt, som en del politiker gör, försöka kräva fri invandring eller att de papperslösa som fått nej på sina försök att få asyl skulle få rätt till fri läkarvård och tandvård. Något som våra 'egna' äldre, sjuka och arbetslösa inte har.

Lika fel är det att som SD lägga skulden för problemen på våra nya medborgare och de som fått uppehållstillstånd. Problemen har våra politiker skapat genom att tro att ordet 'multikultur' som en feés trollspö löser alla problem. Speciellt om man som vissa politiker gör försöker få all kritik mot integreringen och invandring till att vara rasistiska. Tyvärr drivs många i famnen på SD av politikers oförmåga att förstå det problem som Mauricio Rojas formulerar så väl i sin artikel.

Den politiskt korrekta eliten svamlar vidare...

När man talar invandring så talar man aldrig om fakta... Fakta är farliga... Däremot svamlar man om värdegrunder mm...

Faktum är att 50% av jordens befolkning lever på max 2 US dollar om dagen. Faktum är att arbetslösheten i OECD området stigit trendmässigt sedan 1970...

Faktum är att arbetslöshet och låg sysselsättning är stora problem i nästan hela världen... Hur man kan tro att Sverige ska kunna ta emot ett stort antal lågutbildade flyktingar och sedan få arbete och bostad till dessa är naivt...

Det finns inte en enda politiker eller så kallad debattör som visat hur det ska gå till... Nu talar jag om arbeten på marknadens villkor inte om socialbidrag, ams arbeten eller andra skattefinansierade lösningar... Givetvis ska flyktingarna också betala för sitt boende... Vi klarar inte att bli ett välfärdsparadis för hela världen och vi har redan tagit emot fler än vi kan klara av...

Däremot kommer det att få stora konsekvenser, i synnerhet för de som inte har arbete... Moderaterna kommer kunna pressa villkoren för vanliga människor ännu mer...

Det blir ett brutalare Sverige med större sociala problem, större klyftor och därmed per automatik mer brottslighet...

Vi är redan där men det kan bli mycket värre... De politiskt korrekta svamlar vidare och censurerar inläggen...

FRA är viktigt för makten i Sverige... Mycket viktigt!

På tiden att några börjar tala om detta som åtminstone jag kännt i 20 år nu. Denna enorma flathet och förnekelse av Sveriges egna kvalitéer. Och detta helt absurda upplyftande av allt som INTE är svenskt. Som om att vad som helst som kommer utifrån, är bättre än det vi uppnått i Sverige. Så mycken ren dumhet och mänsklig ofrihet som anammats, "bara för att det kommer utifrån". Allt utländskt går före, anses utvecklande (även om det är medeltida eller barbariska kulturer). - Samtidigt som svenskar alltid vill framhålla att dom vet bäst när det gäller ANDRA länders göranden. En stor blindhet för det egna landets sönderfall.

@ Pellefant: det är just din typ av epitet på personer som reagerar på en situation som beskrivs här (http://www.svd.se/kulturnoje/mer/kulturdebatt/med- tackta-ansikten-kan-vi-inte-motas_5205649.svd), som dödar all konstruktiv diskussion.

Miljöpartiet blev förlöjligade som trädkramare etc. i början. Idag är "deras" synvinkel naturlig i diskussionen. Eventuellt behövs SD för att fylla liknande behov EFTERSOM övriga partier inte gör ett tillräckligt bra jobb.

Jag undrar vad du anser om mina invandrade vänner, kollegor och släktingar som attraheras av SD? Borde inte de förkasta partiet? Eller kan det möjligtvis vara så att de tänker ett steg längre och vill ta krafttag för att, i debatten, slippa klumpas ihop med idioter som de i Alcalas artikel?
Själv kan jag överväga att missnöjesrösta på SD för att markera allvaret. Med dina argument som "SD är ett populistiskt parti som söker röster hos de rädda, lite korkade kulturkonservativa väljare.." och "De som röstar på SD utgör intelligensreserven", måste man ju dra slutsatsen att Sverige är fyllt av genier eftersom flera av oss som stundtals attraheras har 140+ i IQ och har forskning som yrke!?

#18 Jonas Karlsson:

Man ska kalla saker för vad de är!

Du kan inte jämföra MP med SD eftersom MP alltid haft en en riktig tanke och konsekvent linje och aldrig varit samhällsfarliga.

Jag har inte använt nedsättande epitet om andra än SD, SD:s medlemmar och de som röstar på SD.

De som överväger att rösta på SD är som vilka väljare som helst, dvs det är dem valet handlar om! De väljarna ska hanteras med respekt och debatt. De omfattas inte heller av mina nedsättande epitet utom om de faktiskt lägger sin röst på SD.

Detta alldeles oavsett om de är infödda traditionella svenskar eller några av dina invandrade vänner, kollegor och släktingar som innan valet attraheras av SD. Om man vill missnöjesrösta så är blankröst att föredra före en röst på SD.

Jag ska ge två exempel på varför mina epitet är tillämpliga!

SD:s beramade valfilm har en fördel, den beskriver exakt vad SD:s politik går ut på och vilka den riktar sig till och mot.

Här är en länk:
http://www.youtube.com/watch?v=XkRRdth8AHc

Det andra exemplet är Stellan Bojeruds blogg, han rekryterades till SD för att ge erfarenhet, stadga och tyngd till partiet och därmed ge SD en ökad legitimitet. Jag uppmanar alla som inte anser sig tillhöra nämnd intelligensreserv att läsa denna blogg med omsorg, i synnerhet kommentarerna! Betänk då att bloggen är modererad och att modereringen syftar till att visa vad man vill. Lägg särskild vikt vid vad denne Bojerud själv kommenterar (han kallar sig "mopsen"). Det är inte personer med 140+ i IQ eller som har forskning som yrke som kommenterar. Slutsatsen efter att man har läst bloggen är just att det där går att läsa vad partiet egentligen står för!

Här är en länk:
http://mopsen.wordpress.com/

Min poäng är att inga andra än rädda, lite korkade kulturkonservativa människor faktiskt lägger sin röst på SD. De som som överväger SD men till slut kommer till sans och lägger sin röst på annat sätt förtjänar respekt, alldeles oavsett varifrån man kommer eller var deras röst hamnar.

Mångkulturideologin är som alla andra ideologier, en utopistisk ersättningsreligion. Liksom de två största ideologierna under industrialismen, kapitalism & kommunism, utlovas ett himmelrike på jorden om man lyder dom ideologiska påbuden. Kapitalisterna sa, släpp marknadskrafterna fria, så blir allt bra.( konsekvens utsugning miljöförstöring & gigantiska ekonomiska klyftor). Kommunisterna sa, avskaffa ägandet, gör revolution.(konsekvens diktatur 100 miljoners död & marknadsekonomiskt kaos). Vad är då multikulturens påbud, jo nummer ett är kulturrelativismen, d.v.s. att alla kulturer år lika bra. ingen är bättre än någon annan. Sen har vi påbud nr två: Sverige har alltid varit ett invandrarland, det finns inget genuint svenskt. Och så har vi det tredje budet : Ni som inte tycker det ovanstående är FRÄMLINGSFIENTLIGA BAKÅTSTRÄVANDE RASISTER ! och ni borde skämmas för att ni inte är så moraliskt högstående som oss politiskt rättrogna, så det så ! I det moderna sekulariserade Sverige tror vi inte längre på en straffande gud, men tydligen finns skuld & skam begreppet kvar, och det utnyttjas hänsynslöst av det nya prästerskapet(POLITIKERNA) och deras inkvisition(MEDIA). Budskapet är det samma som under kristendomens diktatur : DU SKA SKÄMMAS FÖR ATT DU ÄR MÄNNISKA. För en människa är nämligen både "Känsla & förnuft " där känsla, evolutionärt sett är mångmiljontals år äldre än förnuft(som kanske bara är 100000 år gammalt). Vi ska(skulle) känna skam för sexuella känslor, för avund,för girighet, ja alla de sju dödssynderna, som är genetiskt inprogrammerade till att göra oss till den mest framgångsrika djurarten på jorden. Visserligen har den mänskliga evolutionen troligen påskyndats sen civilisationens uppkomst(se "the 10000 year explosion" Cochran & Harpending) men att tro att människan med sitt förnuft ska stå över sina djuriska känslor är ytterligare ett exempel på en utopistisk ideologi (existensialismen?) . Vår främsta uppgift är att fortplanta oss och försvara vår avkomma med alla till buds stående medel, må det så vara xenofobi, egoism, våld,och altruism inom familjen(i förlängningen stammen, folket ,landet),ja vi kan t.o.m offra livet för våra barns fortlevnad. Känslorna styr våra liv, i mycket högre grad än förnuftet(den fria viljan är överskattad) varför annars alla dessa krig, all ojämlikhet, och det faktum att vi (aldrig) inte lär av historien. Så om folk i Sverige ogillar att främmande kulturer invaderar landet, och känner att det sociala kontraktet håller på att upplösas och ersättas med misstänksamhet och i förlängningen att deras etniskt svenska barn och barnbarn bara blir en av många kulturella minoriteter i ett segregerat framtidsland(vilket kanske är oundvikligt), måste man nog ta dessa "känslor" på allvar. Förnuftet säger frihet jämlikhet tolerans solidaritet, känslorna säger tydligen något annat. Nästa utopistiska ideologi, för det kommer snart en var så säkra, måste i mitt tycke ta hänsyn till den mänskliga naturen, och inte tro att vi är oskrivna blad, som kan fyllas med en massa moraliserande nonsens(Koranverser Bibelcitat utdrag ur Mao´s lilla röda etc.) utan förstå balansen mellan känsla & förnuft och det intrikata samspel dem emellan. Kan vi lära oss att bygga en bro mellan vårt djuriska arv (the soul) och vår andlighet (the spirit) kan vi nog kanske också bygga dom broar av förståelse som behövs mellan olika kulturer för en fredligare värld.

Det allra viktigaste för att lyckas med invandringen är inte hur den är utformad utan att den har acceptans bland de breda folklagren, att partierna ligger nära folkviljan och inte kör över sitt eget folk.

#20 Pellefant,

” Min poäng är att inga andra än rädda, lite korkade kulturkonservativa människor faktiskt lägger sin röst på SD. De som som överväger SD men till slut kommer till sans och lägger sin röst på annat sätt förtjänar respekt, alldeles oavsett varifrån man kommer eller var deras röst hamnar.”

Vad bygger du din poäng på för underlag?

Själv kan jag bara bygga på min erfarenhet i den här frågan. Ungefär hälften av mina bekanta är akademiker. Bland dessa tänker (eller funderar) uppskattningsvis över en fjärdedel på att rösta på SD. Generellt sett är det dessutom dessa potentiella väljare som är de mest intelligenta, i synnerhet de som tänker mest självständigt. Jag kan dessutom meddela att ingen av dem är medlem i något parti, vare sig SD eller något annat.

Framförallt är det dessa som bäst klarar av att föra en sakargumentation på ett tillfredsställande sätt. De är i huvudsak sådana som aldrig skulle döma ett parti efter vad de tror att partiet har för väljarkår, oavsett om de ogillade partiet ifråga eller inte. De skulle heller aldrig definiera ett parti utifrån en valfilm (den var dålig, precis som exempelvis socialdemokraternas) och en enskild partimedlem.

Det är möjligt att du trots detta har rätt när det gäller väljarkåren. Du kanske har någon källstatistik på det? Dock tror jag inte man kan få ut någon tillförlitlig statistik förrän efter valdagen. Det är ju så att över hälften av dem som tänker rösta på SD i opinionsundersökningar är färska, nytillkomna väljare (opinionssiffrorna är ungefär dubbelt så höga som för ganska exakt fyra år sedan). Dessutom kan vissa av dem avstå från att rösta på SD när det väl är dags, och andra väljare kan då rösta på SD istället. Så en undersökning efter valdagen är nog det enda som kan svara tillförlitligt angående vilken slags väljare som idag kommer att rösta på SD.

Sedan det där med ”rädsla”. Jag har inte märkt att potentiella SD-väljare skulle vara mer rädda för invandrare än övriga väljare. Inte mer fientligt inställda heller för den delen, detta om vi tar på det personliga planet och det rör sig om vanliga schyssta invandrare. Däremot vet jag att många känner en rädsla för hur etablissemanget mörklägger, censurerar och förföljer folk med avvikande åsikter. Alltså, den kommando-politik som förs, och HUR det hela gått till. Det skulle inte förvåna mig om SD får en del röster enkom för detta.

Pelle, jag kanner flera som kommer rosta pa SD i min krets och manga av de ar manniskor med hog utbildning. Jag kommer visserligen rosta pa (c) men att ha en viss asikt ar knappast korkat aven om jag haller med om att fler politiker i SD ar korkade an i de andra partierna. Det ar manga som funderar pa att rosta med SD samtidigt som man haller for nasan eftersom man inser vansinnet att ha en 10 ggr hogre invandring an Finland och en majoritet av dem ar analfabeter fran lander som Somalia. Att inte se det ar snarare ett tecken pa att vara korkad.

@#23 Kurt Lund, #24 Anna Hellsén m.fl.

Okej! Jag känner att mina inlägg har flyttat fokus från artikeln och vad artikelförfattaren vill få fram. Därför viker jag mig och medger att det var plumpt, kanske till och med dumt att använda nedsättande epitet om SD och och de som lägger sin röst på det partiet.

Beträffande artikeln i sig så tror jag som sagt att artikelförfattaren tillmäter integrationspolitikens tillkortakommanden alltför stor betydelse för den oro och den grogrund för frustration som många väljare känner.

Om de etablerade partierna ska kunna göra upp med det mångkulturella samhället och trovärdiggöra en långsiktig och hållbar politik så räcker det inte med att bara omförmulera integrationspolitiken. Man måste också försöka tillgängliggöra och förklara globaliseringen och en världsordning i förändring.

Det välfärdssamhälle vi vant oss vid och förväntar oss ska fortsätta finnas kan inte vidmakthållas genom att Idémässigt återupprätta det förra sekelskiftets svenska nationalkonservatism, isolering och avståndstagande.

Därmed hoppas jag att jag dels fått fram en för alla någorlunda acceptabel kommentar till en mycket välskriven och tänkvärd artikel. Jag hoppas också att SD och SD:s väljare inte tagit alltför illa upp eller upplevt obehag på grund av mina oöverlagda och nedsättande epitet.

Mycket bra och precist skrivet Mauricio! Det spelar ingen roll vad man skriver, det är ändå bara några som förstår, men det räcker. Du kryssar mittemellan "de hemlösa" som bor där de "lägger sin hatt" och de som vill att alla ska ge sig av så de får vara för sig själva på sin egen ägandes plats.

"De som mest har förlorat på detta är invandrarna själva. Det är dem som inte har fått tillräckliga redskap i form a språk- o kulturkunskaper för att integrera sig. Men denna politik har också skapat en rädsla bland många "etniska svenskar", som i mångfalden och invandringen kommit att se ett förnekande i stället för en positiv utveckling av deras historia och kulturarv."

De har ju haft möjligheten. Att de flytt från deras dysfunktionella länder, eller flyttat hit för att höja sin levnadsstandard, visar att deras kultur inte är något att ha.