Diplomatin 1994 om ubåtarna

Det finns tre alternativ och ett kan vara sant. Man kan diskutera logik och sannolikheter.

1. Ubåten var ute på någon form av spionage och tog stora risker. Vattendjupet var så litet att stående botten hade skrovet delvis varit över vattenlinjen och så kör man inte nära sin fiendes flottbas med ett militärt fartyg. Om man ändå skulle göra det så skärper man sig och kör inte så fort att man kör högt upp på ett skär och fastnar. Sannolikheten för detta måste ses som extremt liten. En militär kan skjuta sig själv i foten eller spränga sig själv i luften. Sådant är mer sannolikt att detta.

2. Ubåten navigerade fel, vilket är ungefär lika osannolikt. Ubåten hade fyra oberoende navigationssystem. Det lär inte ens gå att dra en rak linje från Östersjön till det inre skäret. Och efter landets långa kuststräcka så var det vid en militär bas. En felnavigering av detta slag med många olika kombinationer av länder skulle bli spektakulär, men något liknande har, åtminstone vad jag känner till, aldrig tidigare inträffat. Att en rysk besättning är starkt påverkad av alkohol och navigerar fel kan ses som mer sannolikt än att en svensk gör det. Men att ubåten då kommer just till denna plats måste ses som högst osannolikt.

3. Det som då återstår är att ubåten körde upp avsiktligt på skäret. Att detta gjordes av besättningen som en kul fyllegrej, ett internt sabotage eller något liknande är ungefär lika osannolikt som de två alternativen ovan. Det gör att det enda sannolika, alltså det uppenbara, är att ubåtens befälhavare körde upp farkosten på land enligt order. Detta har en egen logik och jag ska inte upprepa vad jag har tagit upp tidigare. Men jag kan säga Palme låg bakom detta och att det var villkoret för västmaktens så kallade kränkningar som inleddes i Hårsfjärden i dagarna mellan valet och hans installation. Det var logiskt av Palme inför hans planerade hädanfärd med hjälp av delar av det svenska etablissemanget senare under 80-talet. Han visade han att han åtminstone delvis hade stormakterna med sig, i det kalla kriget kallaste tid. Han framställde den svenska militären som inkompetent och svenskarna fick motta så mycket dynga att de blev avtrubbade och tappade fokus. Verksamheten i den internationella Palmekommissionen vid denna tid underlättade kontakterna.
http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/21/historien-har-varit-hard-mot-o...
http://www.newsmill.se/artikel/2010/07/21/huvudproblemet-var-inte-ub-tar...
http://www.newsmill.se/artikel/2010/08/25/ek-us-b-bengt-gustafsson-f-rst...

Dokument i samband med detta, som Isotalo talar om, kan ryssarna göra vid vilken tidpunkt som helst och de bevisar inget. Men man kan anta att de ville göra det snyggt och enkelt från början och då var det bara att ordna något skäl för ubåtens resa och instruera i första hand befältet på utbåten om vad den ska göra och se till alla papper, kommunikation och liknande blir rätt och även i räddningen och till sist i arkiven. Den av Sverige avlyssnade ryska spaningen efter ubåten säger därför inget. Att ordna detta i den militära strukturen med sin logiska ordergivning så att det inte kommer ut är enkelt. Om däremot högsta chefen på Volvo säger till en svarvare att du ska köra stålet rakt in i chucken på svarven så att det blir en riktig smäll så är det svårare rent praktiskt. Det skulle strida mot svarvarens logik och allt vad denne har lärt sig. Senare skulle det lättare bli snack och avslöjanden. I militären och speciellt i den för en stormakt som den ryska så går det att göra konstiga saker enligt order och så att det ser bra ut i efterhand. Att göra detta kan till och med ses som en intern demonstration av den militära styrkan och ett bevis på det fungerar och något att vara stolt över. Att komma närmare sanningen i dokument och arkivgenomgångar är således inte möjligt. Man måste gå till grunden med logiken.

De som ordnade seminariet var den så kallade Medborgargruppen. Någon som vill vara anonym och kallar sig Mediaanalytiker redogör närmare på SVTs blogg för seminariet på KTH och har intressanta detaljer. Det verkar som om svenska media agerar som en flock galna hundar.
http://forum.svt.se/forum/diskutera-programmen/svt-dokumentar2/ubat-137-...

Det var många aktörer och vad de hade för relation och tankar vet ju inte jag. En var Medborgargruppen, som Isotalo hjälpte. En annan var de av rysskräck styrda svenska makthavarna med Must, militären och Bildt i ledningen. En tredje var Jeltsin och de västvänliga politikerna i Moskva. Ett fjärde var den ryska säkerhetstjänsten, som senare skulle öka sitt inflytande med bland annat Putin. En månad innan seminariet sänkte ryssarna färjan Estonia därför att de svenska makthavarna hade det dåliga omdömet att stjäla militär utrustning från dem i samband med att Estland anslöts till NATO och de lämnade sina baser där. Men det ligger lite utanför ubåtarna och Palmes märkliga förehavanden långt tidigare.
http://www.newsmill.se/artikel/2010/07/01/f-rsvaret-kommer-domineras-av-...

Jag ledde presskonferensen i journalistpuben vid Vasagatan. Salen var full, jag räknade upp sex TV-kameror. Det har aldrig tidigare hänt att ÖB från en stormakt besöker Sverige. Jag såg till att alla frågor ställdes på två språk. översatte vad som behövdes.

Första frågan lydde: Vad anser överbefälhavaren i Sovjets flotta, om sovjetiska ubåtar i svenska vatten".

Tjernavin svarade: "Jag anser ingenting, jag vet. Det var jag som ledde hela sovjtiska flåttans verksamhet."

Då släcktes fem kameror. Endast finska YLE gjorde en reportage om presskonferensen.

...så att om han son var chef för flottan sa att de inte var i svenska vatten så var de inte det?

OK...