Sänkt tjänstemoms gynnar unga

Utmärkt!

Subventioner SKA vara behovsmotiverade, inte röstfiskemotiverade enligt nuvarande regerings populistiska logik.

Hur kan man skapa termer som "bidragsberoende" samtidigt som man argumenterar mot ett borttagande av RUT med "vad ska städerskorna jobba med då?"

Jag tycker det är intressant att Miljöpartiet och de rödgröna säger emot sig själv när de vill ta bort av RUT-avdraget men sänka tjänstemomsen för att skapa nya jobb för unga.

Att de inte finns någon mirakellösning på problemet med ungdomsarbetslösheten kan nog alla skriva under på. Jag som själv är ung tycker det är synd att arbetslösheten är så hög som den är. Jag har många vänner som inte vill något annat än få jobb men som har svårigheter med att komma in. Men det är samtidigt viktigt att poängtera att ungdomsarbetslösheten, även om den fortfarande är hög, har minskat sedan våren 2006 då socialdemokraterna, tillsammans med MP och V styrde Sverige. Vi ser alltså att den Alliansledda regeringen lyckats minska ungdomsarbetslösheten trots en finanskris.

Det är också intressant hur de rödgröna väljer att tolka statistik. Tittar vi på siffror ser vi att Sverige har hög ungdomsarbetslöshet i jämförelse med många andra Europeiska länder. Det är dock svårt att göra den jämförelsen då olika länder mäter arbetslösheten på olika sätt. Sverige har ett väldigt vid definition av arbetslöshet medan England och många andra har en betydligt mer snäv definition.

För att återgå till problemet med Valtersson och Miljöpartiet argumentation. De vill skapa jobb för unga samtidigt som de vill minska antalet arbetstillfällen för unga genom att avskaffa RUT-avdraget. Rapporter visar att RUT-avdraget skapat så mycket som 15 000 nya arbetstillfällen. Arbetstillfällen som framför allt hjälpt unga och andra personer som stått längst ifrån arbetsmarknaden att komma in. Det vill nu de rödgröna ta bort.

Att sänka tjänstemomsen är ett bra föslag, inget snack om saken. Men det behöver inte vara en motsättning i att sänka tjänstemomsen samtidigt som vi kan bevara RUT. Det går faktiskt att förena båda delar för att skapa ännu fler arbetstillfällen.

Att subventionera småföretag men inte stora multinationella företag kan tyckas ha en poäng. Problemet är dock att det ger upphov till snedvriden konkurrensen vilket strider mot svensk lag.

De eventuellt skapade jobben försvinner ju inte automatiskt vid ett slopande av RUT. Det är ju subventionen som försvinner. Visar det sig att ingen är beredd att betala marknadsmässiga priser däremot får man nog räkna med att jobben försvinner. Eller återgår till att vara svarta beroende på köparens skattemoral/behov.

Med en tjänstemomssänkning blir det dessutom en betydligt bättre diversifiering av tjänsteutbudet, inte 15000 nya enmansstädföretag.

Inte minst så gynnar den precis alla människor istället för en väldigt liten del av befolkningen som konsumerar RUT-tjänster. Fråga till alliansen och dess förespråkare: Finns det ett självändamål med att arbetslösa ungdomar ska jobba med hemhjälp åt människor som annars köpt tjänsten svart?

Räknade lite med den här artikeln som utgångspunkt:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/mest-rut-avdrag-for-hoginkomsttagare_4...

Siffrorna är från 2008 och läget kan ju ha förändrats.

Där definieras höginkomsttagare som individer med inkomst över 50 000kr och låginkomsttagare som individer med inkomst under 20 000kr.

Gruppen höginkomsttagare omfattar ca 200 000 individer och av dessa har 19 000 använt RUT. Tillsammans har de gjort avdrag för 153.8 miljoner. Det betyder att varje höginkomsttagande RUT-användare gjort avdrag för ca 8000kr. Fördelat på urvalsgruppen är det 769kr per höginkomsttagare.

I andra änden av spektrat finns 3.6 miljoner med inkomst under 20 000kr. Dessa har konsumerat RUT för sammanlagt 85.4 miljoner via 28 000 RUT-användare. det blir ca 3050kr per RUT-användare och 24kr per person fördelat på urvalsgruppen.

Tyvärr ger inte artikeln motsvarande siffror för gruppen däremellan men totala summan rotavdrag är 440 miljoner.

Varför ska höginkomsttagargruppen gynnas med ca 770 kr per person för köp av tjänster som de rimligen ändå har råd med?

I den sämre bemedlade gruppen finns antagligen dessutom ett stort antal individer med ett reellt behov av assistens i hemmet, varför inte inrikta subventionerna på detta?

Finns det ens ett uns av rättvisa i det här systemet?

Visst försvinner inte RUT-jobben per automatik bara för att RUT avskaffas, men redan nu har de företag som arbetar inom ramen för RUT börjat skriva varsellistor. De beräknar att cirka 75 % av alla anställda kommer förlora jobbet vid regeringsskifte. Var är det rättvist?

RUT är ingen kostnad för staten utan ett positivt tillskott till statskassan, något som är positivt och kommer alla till del. Inte minst låginkomsttagare.

Att människor som idag står långt ifrån arbetsmarknaden har kunnat komma in och etablera sig. För många har RUT inneburit att man gått från svart inkomst till vit inkomst med all den trygghet som det innebär.

Jag ser som sagt inte att det finns någon motsättning mellan RUT och att skapa nya jobb och rättvisa. Varför inte bevara RUT och se hur antalet arbetstillfällen ökar, samtidigt som vi vidtar åtgärder för att ta fram och skapa fler arbetstillfällen. Där tror jag att sänkt moms inom tjänstesektorn är bra, beräkningar visar att halverad restaurangmoms kan skapa så mycket som 10 000 nya arbetstillfällen.

Mig veterligen var centern först med det här förslaget? Nåväl, det spelar ingen roll. Det viktiga är att det här går igenom oavsett regering.

"Med vårt förslag får småföretagen en sänkt kostnad om cirka 50 000 kronor."

Tanken är väl ändå att få företagen att anställa fler människor? På vilket sätt hjälper 50 000 kr för att anställa någon? Det räcker knappt till 2 månadslöner med arbetsgivaravgift inräknat!
Om det ska bli mer arbete hos småföretag krävs det lättare regler i LAS, mycket lägre arbetsgivaravgift och mer gynnsam skattepolitik. Mitt förslag (som jag för övrigt delar med många andra) är att arbetsgivaravgiften sänks med 10-20% för ett företags första 10 anställda. Det skulle öppna upp för fler arbetsplatser!

Mikaela Valtersson införde arbetstillståndet för invandrare

http://www.dn.se/debatt/regeringspartierna-och-mp-fortsatter-att-samarbe...

Miljöpartiet de grönas gruppledare Mikaela Valtersson ska leda kommitténs arbete. På så sätt tar regeringen ett stort steg i arbetet med att ytterligare öppna Sverige och ta tillvara de möjligheter som kopplingarna mellan migration och utveckling erbjuder. Ökat globalt utbyte är positivt för såväl enskilda som för hela samhällen.
----

Inte ett ord om unga arbetslösa när Mikaela pratar migration!

Mikaela är ansvarig för ALL lönedumpning med arbetstillståndet!