Borgerligt falskspel om LAS

"Luckra upp LAS så sjunker ungdomsarbetslösheten", skrev centerpartisten Annie Johansson på Newsmill häromdagen. Gulan Avci från Folkpartiet hakade på. Under rubriken "LAS stänger ute ungdomar" påstod hon att "unga får ta smällen" vid nedskärningar, på grund av turordningsreglerna i LAS. Men ingen av dem la fram några fakta att backa upp sina påstående med.

Det är ingen tillfällighet. Fakta visar nämligen att deras påståenden är falska.

Att det skulle vara unga som fick gå när principen "sist in, först ut" gäller, och att turordningsreglerna därmed borde påverka ungdomsarbetslösheten, kan förstås verka rimligt - vid en första ytlig tanke. Men av politiker borde vi kunna kräva att de kontrollerar fakta innan de skriver debattartiklar.

Om de hade brytt sig om att ta reda på hur verkligheten ser ut, hade de känt till att SCB (Statistiska centralbyrån) på uppdrag av TCO har undersökt uppsägningar på grund av arbetsbrist, just för att se om LAS turordningsregler påverkat ungdomsarbetslösheten. Resultatet? Allianspolitikernas påståenden är helt enkelt inte sanna. 1.

Tvärtom visade det sig i SCB:s undersökning att 97,5% av de arbetslösa 15-24-åringarna över huvud taget inte hade berörts av turordningsreglerna. (2008)

Det finns många orsaker till att det är så. En är att så många unga arbetslösa är helt nya på arbetsmarknaden och alltså ännu inte berörts av arbetsmarknadslagstiftning över huvud taget, än mindre av LAS turordningsregler. En annan är att ungdomar och unga vuxna i större utsträckning än äldre har anställningsformer som inte berörs av turordningsreglerna (tidsbegränsade jobb, vikariat, ring-och-spring-jobb och så vidare). En tredje orsak är att många unga har högre och nyare utbildning, vilket snarare kan ge dem en fördel vid uppsägningar på grund av arbetsbrist.

SCB:s undersökning visade dessutom att de 2,5% ungdomar och unga vuxna som faktiskt hade förlorat jobbet på grund av arbetsbrist fick jobb igen snabbare än äldre som blivit arbetslösa på samma sätt.

Det är ganska logiskt. När du väl har kommit in på arbetsmarknaden har du som ung vuxen ofta en bra ställning, eftersom du är ung, ändå har arbetslivserfarenhet, och ofta har nyare och modernare utbildning än äldre arbetslösa.

Allianspolitikerna undviker också att nämna det faktum att bestämmelserna i LAS är semidispositiva. Det innebär att det är möjligt att förhandla bort delar av LAS när fack och arbetsgivare sluter kollektivavtal. Följdriktigt konstaterade även det av Svenskt Näringsliv ekonomiskt stöttade Institutet för Näringslivsforskning i våras att "I Sverige finns särskilt långtgående möjligheter att avvika från delar av LAS i kollektivavtal." 2.

Det är inte första gången allianspolitiker i missvisande debattartiklar angriper LAS. Det låter ofta på allianspartiernas debattörer som om Sveriges arbetsskyddslagstiftning hörde till världens starkaste, men det stämmer alltså inte.

Enligt OECD:s Employment Protection Legislation Index kommer Sverige på 10:e plats – det vill säga bland de 10 med sämst arbetsskydd av 30 medlemsländer. (2008) OECD:s Employment Protection Legislation Index har ifrågasatts i debatten, eftersom såna jämförande mätningar är svåra att få helt korrekta, men det pekar trots allt mot att Sveriges arbetsskyddslagstiftning inte hör till de starkare. 3.

Annie Johansson tog även upp att Danmark har lägre ungdomsarbetslöshet än Sverige, och menar att det beror på Danmarks sämre arbetsskydd. Men hon "glömmer" att berätta att även Norge har betydligt lägre ungdomsarbetslöshet – och Norge har tvärtom starkare arbetsskydd än Sverige. 4.

När Annie Johansson och Gulan Acvi skriver om vikten av att ”luckra upp” LAS för ungdomars och unga vuxnas skull, är det alltså att luras. Deras påståenden om samband är falska. Det innebär i praktiken att allianspolitikerna utnyttjar ungdomars och unga vuxnas utsatta situation på arbetsmarknaden för att kunna göra arbetslivet ännu mer osäkert – både för alla som arbetar och för alla som vill ha jobb.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/27253

2 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Gerda Christenson, du skriver att "97,5% av de arbetslösa 15-24-åringarna överhuvudtaget inte hade berörts av turordningsreglerna" enligt en undersökning som hade beställts av TCO (är en undersökning som berör en facklig fråga, och som har *beställts* av en fackförening objektiv?). Men det är ju ingalunda samma sak som att 97,5% av de ungdomar som hade ett jobb, och vars arbetsplats drabbades av nedskärningar inte berördes negativt av turordningsreglerna. Du hoppas tydligen att ingen läsare ska vara tillräckligt uppmärksam för att lägga märke till "glidningen" i ditt resonemang. Du är ohederlig. Men det är klart - du tillhör Kvinnofronten - så du är vänster.

Jag vet var skon klämmer. Jag jobbade i 30 år på ett verkstadsföretag (just nu är jag arbetslös). På ett fackligt möte hörde jag säga klubbordföranden säga - "Självfallet kommer facket att kräva att i första hand de som inte är med i facket får gå om det blir nedskärningar i arbetsstyrkan". Där ser man - LAS är ett maktmedel för fackföreningarna. De kan använda LAS för att se till att i första hand de som av olika skäl inte går med i facket ska förlora sina jobb.

Nej - avskaffa LAS helt och hållet! Och avskaffa dessutom kollektivavtalslagen! Fackföreningarna ska inte ha makten över jobben. De använder den makten för att försöka tvinga alla arbetare till att gå med i facket för att inte bli utan jobb! Fackföreningsmännen är socialister - och som alla socialister trängtar de efter makt. Och de tvekar inte att trampa ner de svaga för att erhålla makten de vill ha.

Permalänk | Anmäl #1 Henrik Unné, 2010-08-30, 01:50

Svar till Henrik Unné:

Nu försöker du blanda bort korten. TCO beställde undersökningen av SCB (Statistiska centralbyrån). Det var SCB som gjorde undersökningen. SCB är en förvaltningsmyndighet, som enligt hemsidan huvudsakligen utför uppdrag åt regeringen.

Påstår du att SCB:s resultat inte är pålitliga? Menar du att det i så fall gäller över huvud taget för SCB, eller påstår du att SCB justerar resultaten politiskt efter den som beställer?

Angående siffrorna i SCB:s undersökning måste du ha missförstått. Det som allianspolitikerna drev i sina artiklar var att ”ungdomsarbetslösheten” skulle minska – om turordningsreglerna ”luckras upp”. De skrev med andra ord ingenting om det lilla antal av alla arbetslösa ungdomar och unga vuxna som faktiskt BERÖRS av turordningsreglerna, tvärtom skrev de om ”ungdomsarbetslösheten” i bestämd form. Det var ”ungdomsarbetslösheten” som enligt Annie Johansson och Gulan Acvi var skälet till att alliansen borde ändra turordningsreglerna i LAS.
Den enda rimliga mätningen är då att se hur många av alla dem som ingår i ”ungdomsarbetslösheten” som faktiskt skulle beröras av den förändring allianspolitikerna förespråkar. I åldersgruppen 15-24 år konstaterar SCB alltså att det är 2,5%.

Enligt dig skulle man istället mäta hur många INOM dessa 2,5% som hör till dem som faktiskt också fått gå vid nedskärningar. Men det vore sannerligen en ohederlig siffra i sammanhanget! Den procentsatsen spelar ju ingen roll för ”ungdomsarbetslösheten” som helhet. Om det så vore 100% av dessa 2,5%, så skulle fortfarande 97,5% av alla ungdomsarbetslösa vara opåverkade.

Turordningsreglerna i LAS har helt enkelt ingen vidare påverkan på ungdomsarbetslösheten. Därmed är det falskspel att påstå att de har det.

I din kommentar driver du att LAS borde avskaffas för att fackets möjlighet att påverka på så sätt skulle minska. Det är en åsikt. Hade allianspolitikerna bara framfört åsikter, hade jag sluppit skriva min artikel. Men det var just deras falskspel, alltså deras falska påstående om samband med ungdomsarbetslösheten, som fick mig att skriva.

(För övrigt har du fel om Kvinnofronten också. Det är ingen ”vänster”, utan en partipolitiskt oberoende feministisk organisation, där tjejer och kvinnor oavsett ens övriga politiska åsikter driver kvinnokamp tillsammans. Stor skillnad, jag lovar!)

Permalänk | Anmäl #2 Gerda Christenson, 2010-08-31, 12:03