Madeleine Sjöstedts kulturbonus hör hemma i en roman av Kafka

Kultur? Jag trodde kultur definierades som något i stil med "socialt överförda levnadsmönster". Utgår man från ordets definition så är bonusen en klanderfri åtgärd, men skulle i och för sig generera enorma bonusar till ex. Idol.

Jag har personligen svårt för att förstå varför alla vi som betalar skatt ska finansiera någon slags självuppfyllande "kultur". Varför tror man sig stå utanför marknadsreglerna bara för att man sysslar med självutnämnd "kultur"?

Jag hade gärna plockat svamp eller byggt små kullar av navelludd, om jag blev finansierad för det. Men skulle det vara kultur?
Tror inte det.

Varför ska alla skattebetalare betala för något väldigt få är intresserade av?

Svar till Dag och Viktor. Argument som "varför ska vi skattebetalare.." känns som ett välanvänt slagträ och utnyttjas flitigt för att inte vilja betala för något som man inte anser att man själv har utbyte av. Oavsett sina egna behov anser jag att ett levande samhälle består av både smalt och brett. Både i och utanför kulturspektrat. Ett sånt samhälle vill jag leva i. Där inte bara mina behov tillgodoses. Därav slår kulturbonusen så snett. Där ska kvalité mätas av kvantitet. Som bekant vill de flesta ha kvalité före kvantitet och det borde väl även gälla kultur?

Vilka är det du syftar på Viktor när du pratar om självuppfyllande kultur? Och vilka pratar du om när det gäller marknadsreglerna? Jag antar att du är medveten om att både Operan och Dramaten är beroende av statliga bidrag?

På Moment: teaters hemsida kan man läsa att de får stöd av Stockholms stad och av Statens Kulturråd. Staden ger varje år 1,05 miljoner till Moment:teater i verksamhetsstöd, det är femtiotusen mer än de fick 2006. Men jag tycker verkligen inte att de skall stå med hatten i hand och bocka. Det är vi andra som skall bocka inför alla de eldsjälar som fyller vår stad med kultur.

Men tyvärr är det så att endast en minoritet av staden invånare går på de fria teatrarna, och jag vill att fler skall hitta dit. Du kanske tror att man måste spela skitteater för att locka publik, men jag har högre tankar om Stockholmarna och om teatrarna. Jag tror inte Stockholmarna vill se skitteater och jag tror inte att de seriösa teatrarna vill spela det. Jag tror att bra teater kan få en större publik.

Moment: teater har lyckats med, de har gett fler Stockholmare en oförglömlig kulturupplevelse. Det tycker jag har ett värde. Det tycker jag är bra för Stockholmarna och för staden. Därför fick de också en bonus 2009 på 145.728 kornor.

Där är ingen som betalar för kulturen. kulturen betalar för sig själv. Kulturen är vad som gör, exempelvis, Stockholm och Öresundregion till vad de är. (Det är dock ironiskt att stockholmare röstar som man gör i den amerikanska södern och inte som man gör i New York.)

Det är kulturen som drar folk till städerna. I annat fall kunde man lika väl turista i Gnosjö.

Detta är tyvärr Alliansens Sverige: en nation av kristen småaktighet och avundsjuka.

" Så som kulturutövare ska man artigt stå med hatten i handen och se på när ett nytt experiment genomförts "

Vad du säger är alltså att ... så som arbetare ska man artigt lämna ifrån sig lönen för att ett nytt experiment genomförs... För vad? De flesta är inte ens intresserade av er skyddade verkstad. Bidrag kan ges, men det ska absolut inte vara någon självklarhet att samhället öser pengar över er som du verkar vilja. Ska ni ha pengar får ni be om dem och visa att ni gör något nyttigt för dem.

Det finns kultur som överlever på egna meriter.
Kultur som bygger på att tvinga ointersserade att betala borde få självdö.

"Så som kulturutövare ska man artigt stå med hatten i handen och se på när ett nytt experiment genomförts och vara tacksam för att man nu får en extra slant i bössan att göra ännu bredare teater och få ännu mer publik så att man kan få ännu mer i bonus."

Jo men så blir det automatiskt när man (helt oreflekterat?) associerar konst med enbart offentliga sektorn. Lurad!

#3 Maria Ljuslin

Jag hör till dem som går på teater emellanåt och alltså antagligen går plus på skattefinansieringen av densamma, så det är inte av egoistiska själ som jag finner denna störande.

Man ska vara medveten om att skattefinansiering av t ex teater inte leder till att vi medborgare får billigare teater, tvärtom. Skillnaden är att vi får betala teatern via skattesedeln istället för vid entrén. I proceduren att samla in skatter och dela ut bidrag till t ex Dramatern går dessutom pengar åt i hanteringen, så teaterbiljetten blir t o m dyrare.

Smala föreställningar som få vill se leder till mycket höga biljettpriser per person. Vari ligger rimligheten att denna kostnad betalas gemensamt av den lilla publikens grannar och medmänniskor? Varför just teaterföreställningar? Jag skulle tycka det vore kul att köra en formel 1 bil då och då. Är det rimligt att du är med att betalar för det, eller bör jag stå för detta själv?

Tack Madeleine Sjöstedt för ditt svar. Jag tror som du, att Stockholmarna inte vill se skitteater, men till skillnad från du tror jag inte att det finns mycket skitteater som erbjuds. Absolut finns det olika prestationsförmåga på olika håll men när du skriver skitteater..?..menar du att vi i ett liktänkande ska mena småteatrar? Jag blir osäker på vad du menar? Och varför tror du att jag skulle tro att teatrar ska spela skitteater för att nå ut till en publik? Vad menar du egentligen med skitteater? Tror du att det är så vi inom kulturen uttrycker oss? Jag känner ingen som gör skitteater, varken på Dramaten eller på Unga Tur i Kärrtorp. Du säger hedersamt att 2009 fick Moment:teater 145.728 kronor. Du säger också att: "Moment: teater har lyckats med att ge fler Stockholmare en oförglömlig kulturupplevelse. Det tycker jag har ett värde. Det tycker jag är bra för Stockholmarna och för staden. " I år fick Moment dock bara
13 916 kronor. Hur ska man kunna bygga en fungerande verksamhet som utdelar kvalitet till Stockholmarna om det inte finns en kontinuitet i verksamheten? Vem kan och vill stanna kvar i en sådan osäker verksamhet som ena året får 145 728 kr och andra året får 13 916 kr..? Och framförallt, vilken publik hittar dig om du hela tiden tvingas till att vara rörlig?

Maria Ljuslin

@Maria Ljuslin: Med marknadsregler menar jag att om ingen vill ha produkten eller tjänsten man erhåller, så kommer man inte heller att kunna fortsätta. Att "kultur" ska stå utanför regler som gäller alla och all annan verksamhet förstår jag inte.

Vad jag menar med "självuppfyllande "kultur"" är att det är en klubb för inbördes beundran.
Man sysslar med något som är applåderat och omtyckt av dem i samma snäva område men för allmänheten är det inget intressant. Det kan kallas för abstrakt expressionistisk dans eller strupsångsrap eller vad det nu kan handla om, men för alla utanför bubblan ser det bara ut som att utövaren fått ett slaganfall.
Det är helt enkelt inte kultur, eftersom det inte är "ett socialt överfört levnadsmönster".

Och nej, jag tror inte på kvantitet före kvalitet. Varför den s.k. kultur du pratar om inte ska behöva påverkas av allmänhetens efterfrågan, det har jag fortfarande inte fått något direkt svar på.

Hej Maria!
Jag jobbar med Madeleine, jag skall försöka förklara hur systemet fungerar och vad vi menar.
1. Det är inte vi som tror att det blir skitteater, det är ju du som skriver att systemet är ett hot mot kvaliteten. Vi tror att teatern är och kommer förtsätta vara bra.
2. Du har glömt bort att teatrarna får ett grundstöd! Moment: teater har sedan flera år en dryg miljon i verksamhetsstöd varje år, samt att de får från Kulturrådet, de kan och har tydligt visat att de kan bygga upp en fungerande verksamhet med det kontinuerliga stödet. Bonusen är inget grundstöd, inget man planerar för, utan en möjlighet att gör något extra nästa säsong.

Viktor Andersson, ignorans är inget argument.

Tanken med att ha en kultur som står över marknaden är just för att vi ska ha en kultur som inte enbart drivs av lägsta gemensamma nämnare.

@Peter H: "Inte ska ha". Snacka om ignorans.

Det enda jag försöker framhäva här är att kultur inte är kultur om inte en större skara människor uppskattar och uppsöker den.

Så vem avgör vad som är kultur? Ska vi verkligen ha all s.k. kultur? Om inte, vilka är i så fall värdiga anslag? Ska någon annan behöva berätta för mig att det trots allt är kultur?

I alla branscher avgörs detta av marknaden. När du säger "lägsta gemensamma nämnare" antar jag att du menar pengar. Nej, jag påstår inte att pengar ska vara drivmedlet av kultur. Drivmedlet ska vara att skapa kultur som människor vill ha. Något som uppskattas och eftertraktas för att det är bra och intressant.

Att pengar sedan blir betyget av hur bra man har lyckats, tycker jag låter som en bra morot för att fortsätta skapa.

Där är olika typer av kultur. Vi har Åsa-Nisse och Göta kanal för majoriteten. Denna typ av kultur har inga problem att överleva.

Sen har vi en liten del av kulturen som vi kallar finkultur. Den bestäms av en kulturelit. Det är inget konstigare än att vi vill ha eliten på NASA eller som kärnfysiker. Jag bryr mig inte om det mesta av denna kultur. Men samhället blir fattigare utan den. Det är också den kultur som förbjuds i auktoritära stater, så som Sovjetunionen och Nazityskland. Och så även i Alliansens drömsamhälle. I Alliansens Sverige är medborgarna lydiga och undergivna och pissar i en mugg på kommand.

Maria, inser du inte att många av oss blir lite trötta på gnället och bristen på distans? Exakt vad är Kafka-artat med att teatrar, som ändå får stöd av kommunen, får ett extra bonus om de lyckas nå en större publik? Kafka själv hade nog funnit din liknelse ganska ... udda?
Jag förstår att du tror så hårt på det du skriver, att du själv inte ens märker att du inte framför ett enda argument.