Den nej-sägande eliten i innerstaden skapar segregation

Hammarby Sjöstad är modernistisk och stadsdelen design kan knappast betecknas som "omodern".

"YIMBY vill värna skog och anlagda parker. Det finns många obebyggda ytor innanför och nära tullarna som varken behövs för mänsklig verksamhet eller biologisk mångfald. Bland annat gräsremsor längs vägar, folktomma gräsplättar mellan flerbostadshus, industritomter, stenhällar och parkeringar."

YIMBY tycks här ligga väldigt nära vad Tore Kullgren kallar för NIMBY-folket. För det är väl just parker och biologisk mångfald som är viktiga element för natur- och miljövännerna vill skydda.

Byggbolagen verkar dock inte ha några sådana skygglappar utan bygger var som helst gärna i parker och i biologisk mångfald struntar de i.

Men bristen på bostäder är ett jättelikt problem för Stockholmsregionen. Man kommer att vara tvingade att bygga rejält högt i några närforter. Att göra detta mitt inne i stan är inte realistiskt. Stockholm som europeisk storstad med relativt låga hus i stadskärnan tror jag inte att man släpper för att bygga ett slags amerikanskt Dallas.

Hammarby Sjöstad är ett mellanting mellan klassisk och modernistisk arkitektur. Fördelar från den klassiska arkitekturen är att stadsdelen är promenadvänlig, och har lokaler i bottenvåningarna. Nackdelar från den modernistiska arkitekturen är att fasaderna är enformiga, och det är svårt att skilja mellan offentligt och privat utrymme.

NIMBY-folket är inga natur- eller miljövänner. När NIMBY-rörelsen stoppar tät bebyggelse i innerstaden, så byggs i stället motsvarande antal bostäder som glesa villaförorter, vilket innebär exploatering av stora naturytor.

Byggbolagen bygger på den mark som blir anvisad av kommunerna, och kommunerna är vi medborgare. Än en gång: Alternativet till förtätning av befintlig bebyggelse, är exploatering av orörda naturområden.

Dallas är, bortsett från det fåtal skyskrapor i downtown som vi känner igen från TV-serien, en extremt gles och bilberoende stadsregion som nästan enbart består av villaförorter. Så på det sättet kan jag hålla med om att det inte är någon förebild för Stockholm. I stället kan vi inspireras av till exempel Vancouver, där man bygger högt och tätt för att spara naturen runt staden.

Är det inte bättre att folk slutar flytta till Stockholm som ett livsstils-sökande lämmeltåg?
Det handlar ju inte om jobb, för det finns det lika mycket av uppe i Norrland och på landsorten som i Stockholms innerstad, om inte mer.
Man ropar ju efter folk i t.ex Kiruna och Pajala.
Och jobben i Stockholms län är även de utspridda i företagsbyar som Kista, Länna, Vreten mm. Varför vill inte folk bo där?

Nej, anledningen till att folk vill bo i innerstan är status, bekvämlighet, kulturvärde och framför allt livsstil. Varför ska man _inte_ behöva betala för det? Jag har ingen lust att subventionera människors romantiska drömmar som leder till avfolkning av glesbygden.
Unga människor får genom tv, internet och annan populärkultur känslan att storstan is the place to be, så man packar sin väska hemma i pojk/flickrummet i den trygga villan i Askersund och vill "komma iväg från här hålan" till ett ställe där "det händer". Synd bara att alla andra vill samma sak. Väl framme har man inget jobb, ingen bostad, och en knippe fristående kurser som ska läsas på SU, som man lika gärna kunde läsa på högskolan i Kalmar.
Alternativet att följa det naturliga utbudet av arbete och bostad, (det som tidigare spritt ut befolkningen efter vad naturen har givit), och flytta till småstaden är helt främmande, för man är fullständigt van att få sina basala behov uppfyllda genom den trygga uppväxt man fått. Man vill ha allt och vill ha det nu.

"Hammarby Sjöstad är modernistisk och stadsdelen design kan knappast betecknas som "omodern"."

Jo, modernismen är nämligen omodern. Funkishus särskilt, eftersom vi så länge nästan bara byggt sådana.

"YIMBY tycks här ligga väldigt nära vad Tore Kullgren kallar för NIMBY-folket. För det är väl just parker och biologisk mångfald som är viktiga element för natur- och miljövännerna vill skydda."

Nej, men de hävdar det. Natur- och miljövännerna är förresten YIMBY men jag drar inte ut på det. Genom detta onödiga sparande av gräsremsor och låga, glesa byggande sprider vi ju ut staden mer än nödvändigt. Staden tar upp mer natur än den behöver. Det är väldigt enkelt. Med avstånden kommer också det faktum att man bor någonstans, arbetar någon annanstans och kanske behöver en bil.

"Stockholm som europeisk storstad med relativt låga hus i stadskärnan tror jag inte att man släpper för att bygga ett slags amerikanskt Dallas."

Dallas är ju precis som Stockholm en gles, utspridd stad. En typisk amerikansk stad. Att härma dem ska vi absolut inte göra, vi ska bygga tätt.

Om man bygger på höjden så behöver man inte ta upp lika mycket yta på marken, väldigt simpelt det här.

Tänk om man som Benny G föreslår kunde ändra vad människor vill göra, istället för att göra som människor vill. Men oavsett om man är arkitekt, byggmästare eller politiker - som jag - är man helt beroende av vad människor vill göra. Det räcker inte att bygga bostäder norr om vändkretsen om inte människor vill bo där, och det finns inget verktyg som kan få människor att vilja något annat.

Jag menar att staden skall vara till för de som bor och vill bo där. Den skall inte vara ett tvångsverktyg för att förändra människors beteenden eller hålla nyinflyttade utanför. Staden och dess boende är en levande organism som måste få växa och utvecklas.

Tack till Tore för en välskriven och viktig artikel.

Tore Kullgren, svarar nogrannt och specifikt.

Jag tror knappast att det existerar en sådan detaljerad och uttrycklig gränsdragning mellan "klassisk" och modernistisk arkitektur som Kullgren påskiner. Det är hur som helst helt klart, enligt min bedömning, att det rör sig om en modernistisk arkitektur i Hammarby Sjöstad. Det för för långt att diskutera denna fråga i detalj. Avstår.

När det gäller exploatörernas favorituttryck NIMBY, som syftar på alla dem som motsätter sig deras projekt, så finns det sådana som bara ser till sitt eget snäva intresse av utsikt eller annan olägenhet.

Men bland dem som kallas NIMBY finns också de som vill skydda landets och stadens natur-, kulturvärden samt minska miljöpåverkan.

Stadens exploatörer arbetar med lobbyism, regelbundet uppvaktas politiker för att få igenom olika projekt. Med all respekt för Tore Kullgren, så är hans uppfattning om att de bygger var de blir anvisade en smula naiv. Byggarna själva skulle skratta åt detta.

Vi lever ju i en marknadsekonomi så byggarna SKALL ju aktivt arbeta för att öka sina bolags ekonomiska värde. Så på det viset gör ju byggarna inget moraliskt fel utan tvärtom bara vad de ska göra. Men vad det övergripande resultatet för samhället blir är ju en annan fråga.

Det är starkt argument att en tätare stad skonar naturområden i stadens ytterkanter. Det är precis vad miljöaktivister på vänster- kanten hävdade redan för en cirka 15 år sedan.

Men:

Frågan är bara hur en sådan förtätning ska utföras. Man har ju redan sedan länge en sådan inriktning på förtätning - detta utan att många nya bostäder kommit till stånd.

Ska en förtätning generera stora mängder nya bostäder måste man riva hela stadsdelar. Allt sedan Almstriden i början på 1970-talet ger sådana planer politiker kalla kårar av obehag.

Kolla på Google Earth-bild, parkerna står för huvuddelen av det obebyggda, som är av sådan storlek att det går att bebygga. Vad YIMBYs idéer i praktiken kokar ner till är att bebygga Stockholms parker. Om man ska bygga tätare måste parkerna bebyggas. Jag tror inte att det har folkligt stöd.

För de som vill ha rekreation nära där de bor eller arbetar är stadens parker dessutom inte ersättbara mot andra. Inte heller för besökare som för en stund vill undgå stadens brus.

I många av världens städer till exempel Paris söker man öka parkytorna inte minska dem.

Slutsats: En förtätning av reell betydelse är svår att utföra, kanske omöjlig.

Den ytkrävande staden Stockholm med arbetsplatser på ett ställe, i regionens centrum, och sovplatser på ett annat ställe - i förorter typ miljonprogram eller som villastad typ Lidingö, ja den strukturen kommer nog inte att försvinna.

Stockholms ringled med Södra länken, Norra länken och så småningom Österleden förstärker ju regionens redan befintliga struktur. Man bor i typ Nacka och pendlar in på Södra länken. Så utvecklingen går ju tvärtemot vad YIMBY efterlyser.

Tore Kullgren och YIMBY ska en eloge för att de diskuterar och engagerar sig en huvudstadsregionens framtid. En mycket viktig fråga för hela landet. Det finns många som har samma intresse och frågan borde föras i mycket större omfattning och på ett mer strukturerat sätt tex inom ramen för regionplanering.

"där jobb, butiker, stadsparker och kultur finns samlade"

Ytterst fördomsfullt. Det finns jobb, butiker och kultur i förorterna också. Men det är väl inte tillräckligt fiint (läses på Lidingö-mål)...
Statsparker finns förståss inte, men en hel del förorter ligger nära naturområden.

Att bo innerstan är itne en förmån. Där är det trång, bullrigt, dålig luft och en jävla massa folk som är i vägen precis överallt. Ett genuint skitställe, om man frågar mig.
Det bästa är förståss att bo på landet. Lungt och skönt och ingen mångkultur att reta upp sig på eller bli rånad av. Kultur och brännvin kan man skapa själv. Tyvärr finns inga jobb därute just nu, men det kanske går att skapa det också? Tål att fundera på.

Man behöver faktiskt inte flytta till stockholm. Det finns gott om utrymme att dra till andra städer och landskap. Norrland är mig veterligen ganska öppet just nu. Flytta dit om du inte har en bostad?

Om staden inte tillåts växa och om folk inte tillåts få tillgång till bostad så kommer detta inom kort att ha en negativ utveckling på hela landet. Stockholm lockar folk, det ger utrymme för kreativitet, innovativitet och företagsanda. Då krävs också tillgång på bostäder och lokaler, samt en fungerande infrastruktur. Att enbart ryggmärgsreflexartat säga nej till all utveckling är ett effektivt sätt att bromsa in tillväxten och underbygga nya miljö- och sociala problem för framtiden.

Benny G, efter att ha läst ditt inlägg blev jag fasligt nyfiken på din bostadssituation. Tillåt mig fråga var du bor någonstans.

För att förtydliga så är det organisationen YIMBY som är artikelns avsändare, inte bara jag personligen. Artikeln är godkänd av styrelsen.

@Leif D:
Om du inte vill bo i staden så behöver du ju faktiskt inte.
Men fakta pekar på att det faktiskt är väldigt många som vill bo i en tät stadsmiljö. Det är så jag själv bor, och jag har stor förståelse att det finns fler som vill bo så.
Den stora missuppfattning som vi behöver göra upp med är att staden är "färdig". Det finns inget sådant när man pratar om städer. Den enda färdiga staden är den döende staden, och det är verkligen inte en situation som Stockholm idag befinner sig i, tvärtom. Vad det handlar om är att innerstaden måste tillåtas växa över det gamla tullsnittet. Att vi inte har låtit innerstaden växa nämnvärt sedan 1930-talet är bara ett historiskt misstag, som vi nu behöver rätta till. Historien har gett modernisterna fel, och urbanisterna rätt. Så nu måste Stockholm få växa, vid Norra Djurgårdsstaden, Ropsten, Norra Station - Solna, Danvikstull osv.

Den ytkrävande staden stockholm kommer att öka sin yta ytterligare. Västerleden eller Förbifart Stockholm som den också kallas handlar inte bara om trafik utan minst lika hög grad om öppna upp nya områden för bostäder.

Där kommer det finnas möjlighet att minska på köerna för bostäder.

Om Förbifart Stockholm byggs, så kommer den leda till fler glesa och bilberoende villaområden med lång pendlingsväg till city. Det stämmer att den inte handlar om trafik, eftersom den kommer öka trängseln.

För mig handlar inte förtätning om att bygga högt utan att bygga områden där det är nära mellan ställen där folk jobbar och bor helst inom samma kvarter. Det är enbart så man kan genomföra levande stadsdelar där folk kan fika på ett cafe vid hörnan, samtidigt som en leveransbil lämnar saker till en nystartat företag på andra sidan vägen i en lagerlokal, samtidigt som lägenheter finns ovanför båda dessa ställen. Att som man konsekvent gjort under 60 år, att placera ställen där folk jobbar långt från ställen där folk bor är en historiskt ödesdigert idiotiskt misstag.