Är SD nya S?

Som medlem i ett annat alliansparti skrattar man högt. Folkpartiet är snarare en av de partier som verkar för en ännu mer generös invandringspolitik, och vi är flera som tycker att just folkpartiets ungdomsförbund kanske går lite väl till överdrift när de väljer att förespråka helt fri invandring. LUF, det unga folkpartiet, har dessutom en namninsamling för fri vård åt papperslösa, något som inte alls är en självklarhet i alla riksdagspartier.

Som politiskt aktiv undrar man vad den intellektuella standarden i S/SSU och hos de rödgröna kan vara? Kan det verkligen vara okej att sänka sig till den nivå där man när man saknar sakliga argument mot motståndarens politk kastar ur sig att denna är rasist, samt kalla en minister för nazist? (och är det inte ärligt talat ovanligt klatingt att göra det mot en minister som är svart?) Skulle jag själv skriva något liknande på samma intellektuella nivå som denne sosse skulle förmodligen den lokala KDU-ledningen be om att få ha ett litet samtal med mig. Det tänker jag givetvis inte göra, men för att kontra pajaserierna från vänster tänker jag sakligt visa på vissa likheter som finns mellan S och SD utan att blanda in smutskastning eller bidra till inflationen av missbrukade värdeladdade ord. De som kritiserar SD brukar anklaga dem för att ha ett ointellektuellt och generaliserade sätt att argumentera, vilket i o.f.s. kan vara sant i många fall. När man ser på hur S/SSU har argumenterat under den senaste tiden kan man dock konstatera att de kanske inte borde komma med denna typ av anklagelser, det är vad verklighetens folk brukar kalla att "kasta sten i glashus".

S är allt annat än fritt från likheter med SD. Båda har samma kärnväljare, missnöjda medel- och låginkomsttagare som främst bor på landsbygden, och bygger på samma människosyn, kollektivism kombinerat med missunnsamhet. Man ska hetsa olika grupper mot varandra istället för att värna samhällsgemenskapen, man ska uppmuntra till missunnsamhet, avundsjuka och statlig inblanding istället för frivillig omtanke och ett starkt civilt samhälle. Man talar inte om att stötta individer med att lyckas med sina olika viljor och drömmar i livet, man talar om att "de" har något som "vi" inte har, (oftast pengar/ekonomiska tillgångar) och det ska "vi" ta ifrån "dem", den enda skillnaden är vilka som är "vi" och vilka som är "dem". Denna retorik är gemensam för både SD och hela vänsterkartellen (i olika grad) och går väldigt bra hem hos missnöjda lågutbildade människor som oftast är fler i kommuner där S styr. (ett exempel på detta är stora delar av Norrland) SD har sannolikt många väljare att hämta från de missnöjda låginkomstagarna på landsbygden, de gamla S-kärnväljarna. Människor på landsbygden tilltalas nog inte av ett gäng stockholmska elitister i Stockholm vars huvudfrågor inför valet tycks vara att påtvinga vanliga människor sådant som genuspedagogik, könsneutrala toaletter, tvångsdelad föräldraförsäkring och höjd bensinskatt. (för att inte nämna butlers i tunnelbanan) Jag tycker nästan synd om de högersossar jag känner som faktiskt haft visioner som stärkt sig utanför kulturhuset i Stockholm men som fått sitt parti kapat av ett antal personer som sysslar med allt annat än politik grundad i verkligheten. En för oss borgerliga ofta respekterad motståndare har förvandlats till en cirkus.

Det är därför inte konstigt att de flesta som hoppat över till SD varit just socialdemokrater. SD och S är ju som sagt inte utan likheter. De står båda till vänster i ekonomiska frågor. Man vill återupprätta folkhemmet, säger nej till arbetskraftsinvandring och vill köpa tillbaka svenska naturresurser. Man förstår sig inte på grundläggande marknadsekonomiska principer, som att jobb skapar ytterligare fler jobb, utan man vill bevara och "åtterupprätta" den svenska blandekonomin. SD är en slags reaktionära socialdemokrater. De kombinerar folkhemsnostalgin med nationalism och inlånade bitar av traditionella värderingar. Vilket är en väldigt bra mix i deras situation. För om S fortsätter med pajaserierna och fortsätter att inte fokusera på några andra än en liten klick akademiker och kulturpersonligheter i storstäderna kan de kanske komma att snart se sig besegrade av just Sd i kampen om sina kärnväljare.

Det är av denna anledning jag tycker att Nima ska sluta kasta skit på Fp och istället tänka på vilket parti han själv tillhör, och på vilket ursprung och vilken ideologi detta parti vilar på.

Zeth Arkö Gogman (9 artiklar)
http://lionofthenorth.blogspot.com/

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/27162

3 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Skit bra artikel som visar på likheten i de kollektivistiska ideologierna. Den skillnaden mellan individualistisk och kollektivistiska och vilken sida de två regeringsalternativen står för borde diskuteras mer.

Samt det ruttna i det gamla Svenska folkhemmet som är styrt enligt ett hårt kollektivistiskt styre med stora kränkningar av de ej önskade i samhället, kränkningar som inlåning på mentalsjukhus och tvångssterilisering.

Permalänk | Anmäl #1 Jens Karlsson, 2010-08-26, 07:38

Strålande inlägg, var tvungen att tipsa om det på min blogg!
http://davidtinglov.blogspot.com/2010/08/bloggtips-en-sanningens-man.html

Permalänk | Anmäl #2 David E G Tinglöv, 2010-08-28, 21:43

Tack till er båda! Jens: Precis, vi är alla indoktrinerade till att tro på att det var socialismen som lyfte Sverige från ett u-land till ett "paradis". Vi borgerliga har en viktig uppgift i att slå hål på den myten.

Tycker förövrigt att sverigedemokraternas nya reklamfilm bevisade precis det jag skrev i artikeln.

David: Kul att du gillade min artikel! Tackar för "promotandet" på din blogg!

Permalänk | Anmäl #3 Zeth Arkö Gogman, 2010-08-29, 17:10