Gå inte på Alliansens valfläsk - politiken går ut på att ta från fattiga och ge till rika

Vad som framförallt gives creeps är att en röst på socialdemokraterna är en röst på kommunisterna, en ideologi som inte direkt kan förknippas med medkänsla, medmänsklighet och tolerans.

Dessutom, en av de mest framträdande effekten av alliansens politik, som föralldel inte är fläckfri under de gångna fyra åren, är sänkta skatter. Men att låta folk behålla mer av sina intjänade pengar för eget bruk är inte att ta från de rika och de till de fattiga. Vad jag f ö inte riktigt förstår med de här fattig/rik-resonemangen det är när vid vilken nettoinkomst ni tycker man har lämnat ifrån sig nog av sina medel till samhället. Har en känsla av att ni egentligen tycker att det aldrig är nog mycket, trots världens högsta skattetryck.

De blågrönas ledargarnityr är så fullände och förtroendeingivande, men tänk för fan på vad de vill och vad de uträttar.

Socialdemokratins välfärdsparadis är väl bättre än benknoteskramlet.

Hur kan man ta från de fattiga för de har ju ingenting?

Om jag förstår inlägget rätt så anser författaren att moderaterna har "tagit från de fattiga" genom att sänka skatten under mandatperioden? I så fall kan jag besvara hennes fråga om vad som är på gång. De flesta av oss har helt enkelt insett att våra pengar tillhör just oss själva och inte statsapparaten, och planerar att rösta därefter.

Varför attackerar inte vänstern hårdare privatiseringarna? ta apoteket de har köpts upp av riskapitalbolag . Deras mål? att det ska bli billigare och mer valfrihet,tillgänglighet för kunden? nej verkligen inte! de höjer priserna och går ihop och höjer priserna.Ta avregleringen på elmarknaden, det blev dyrare och sämre. Kapitalistens mål är att tjäna så mycket det går och att slippa konkurrens. Det slipper man genom att man går ihop i smyg eller att några få köper upp allt och tar kontroll över marknaden.Är det någon som tror att fler oljebolag skulle innebära billigare bensin eller mer valfrihet?

Vårdsektorns kostnader ökar lavinartat på grund av privatabolag som gör allt för att hålla kostnaderna uppe för medborgare och staten så att vinsterna ska kunna bli så stora som möjligt. Vinster som inte investeras i vården utan hamnar i skatteparadis. Frågan är om Mona Sahlin fattar det?

Jag är så naiv så att jag tror att en riktig journalist rapporterar så objektivt som möjligt andras åsikter istället för sina egna politiska övertygelser.

Jag är trött på kraven från de som har lite att de vill ha från de som har mer. Majoriteten har arbetat hårt för sina stora inkomster medan många fattiga är lata och tappat bort chans efter chans. Dessa vill inte jag premiera. OCH för egen del så har jag inte så mycket men jag skyller inte på nån annan eller vill ha nåt av nån annan heller.

Gustav S du skulle inte klara dig utan andra, inte jag h och ingen annan människa heller. Du står ständigt i beoende ställning till hundratusentals männniskor varje dag. Värmen i huset, maten som kommer från affären, all din kunskap som du har fått genom skola böcker media och av andra människor . vägar som andra byggt. mediciner som andra har skapat.Trygghet som hålls upp av andra, datorn som du skriver på kommer från andra, mobilen av andra osv. Människan är den art som är mest beroende av alla andra för att kunna leva och överleva. Människan är ett sånt utpräglat flockdjur så vi skulle inte klara många dagar själva. Motsatsen till människans artväseende är individualismen. Den stämmer inte in på människan men på arten björnar som istort sätt klarar sig helt själva.
Tack för en bra artikel Petra.

Vad beträffar politiskt oliktänkande avstår jag från att kommentera, men Vasilij, #7, detta är en debattartikel, och i sådana kan man definitivt skriva utifrån en personlig ståndpunkt.

Jag har tjänat, som vikarie, lite drygt 180 000 kr i brutto förra året. Utan jobbskatteavdrag hade jag tjänat 14 400 kr mindre per år. Jag har precis så jag klarar hyran och kan lägga undan lite. Om man skulle utgå från den förra socialdemokratiska skattepolitiken klassificeras jag som höginkomsttagare. Jag förstår inte riktigt det? Meningen torde väl ändå vara att ta från de "rika" och ge till de "fattiga"? Jag är varken rik eller fattig, men de nuvarande skatterna har gett mig möjligheter att kunna bli det förstnämnda utan att ha rika föräldrar, släktingar eller särskilda talanger.

Att (S) nu kanske insett deras felaktiga fördelningspolitik när det gäller höga skatter är bara positivt, om man nu enbart utgår ifrån kappvändningen när det gäller jobbskatteavdraget, men min poäng är: Varför ska vi åter lita på sossarna när det gäller skatter för oss som varken tillhör fattiga eller rika? Det har ju alltid blivit folket i gråzonerna som fått lida mest - dvs majoriteten av den svenska befolkningen.

Hej Petra! I likhet med andra undrar jag vad du menar med frasen "ta från de fattiga och ge till de rika". Hur kan sänkt beskattning av de som arbetar för brödfödan vara att "ta från de fattiga"? Som du kanske vet kommer uttrycket från legenden om Robin Hood - inte från socialdemokraternas partihögkvarter, som många tycks tro - och handlar om ett förtryckt folk som beskattas hårt av staten. Gör det inte till något annat, för ett påstående blir inte mer sant om man upprepar det ofta..

Jag håller helt med dig i det du skriver, hur ska vi få osäkra väljare att förstå vilket samhälle moderaterna med stödpartier är på väg att skapa!
Läs gärna citat nedan ur "Det sovande folket", som har som författare Fredrik Reinfeldt. (och tänk efter!)
""Svenskarna är mentalt handikappade och indoktrinerade att tro att politiker kan skapa och garantera välfärd. Tecknen är mycket tydliga hos det uppväxande släktet, de 60- och 70-talsfödda." "Om inte bostad, och för den delen arbete, finns tillgängliga blir inte den spontana reaktionen att ställa sig frågan hur jag själv skall ordna detta. Kraven riktas istället mot det allmänna."
"Än vanligare är uppfattningen, att när det 1) nu finns givmilda socialförsäkringssystem så gäller det att utnyttja dem. Alla bidrag som man kan tillskansa sig upplevs som smart och framåt. De som eventuellt drabbas av detta beteende är svåra att peka ut och den gamla devisen att det är fult att leva på bidrag har effektivt arbetats bort hos dagens unga."
"Men att få ut mesta möjliga bostadsbidrag, allrahelst via att skaffa sig en skenlägenhet under värnplikten, eller att skriva upp sin lön för att få ut högre föräldraförsäkring, eller försöka få ut arbets-löshetsunderstöd men samtidigt arbeta svart, är accepterade sätt att bidragsfuska."
"Du får en generation av fuskare, som smart anpassar sig till bidragssystemen. Det handlar inte sällan om unga människor som egentligen klarar sig utan dessa olika stödformer och för vilka systemen från början egentligen inte var tänkta."
"Finns det någon uppdelning som är relevant för hur framtiden kommer att gestalta sig så är det att tala om de som kan tillgodogöra sig informationen och utnyttja den på rätt sätt i kunskapssamhället och de som å andra sidan står mer eller mindre utanför." "Sverige har fått en stor grupp medborgare som lider brist på tillräckliga kunskaper."

Helt riktigt Petra, Det är ett stort skådespel för galleriet och jag väntar fortfarande på att Moderaterna ska uppfylla sitt högtidliga vallöfte från förra valet, att ta bort biltullarna. Det lär förstås inte hända men det är ett bra exempel på hur mycket deras löften är värda. Ingenting!
Jag skrev en artikel om detta tema i somras som Newsmill vägrade publicera. Läs den!!
http://www.newsmill.se/artikel/2010/07/14/skr-m-v-ra-politiker

"en humanistisk politik som håller sig till vad den står för". Skulle det alltså vara en beskrivning av de rödgröna? Tänk, jag tycker det var en riktigt bra beskrivning av alliansen.
Vad gäller skatter så har Sverige världens högsta skatter - trots alliansens skattesänkningar som enligt de rödgröna har lämnat Sverige i aska och ruiner. Det går liksom inte ihop.

Visst är det mesta av Alliansens vackra ord bara valfläsk. Resten är välformulerad retorik ägnad att bedra de som inte orkar ta reda på fakta eller inte förstår konsekvenser i mer än ett enda led.

Alla utlovas guld och gröna skogar. Oändliga möjligheter att bli rik, berömd och uppmärksammad. Det behövs inte ens vanligt folkvett för att inse hur omöjligt det är. Medan massorna slåss om att "bli någon", passar de som redan har försprånget på att klämma ut så mycket som möjligt.

Hörde några idag som förargades över hur dyrt det blivit med medicin och vissa typer av vaccin. De funderade på hur de själva, och framförallt familjer med flera barn, skulle ha råd. För jävligt, tyckte de. "Varför ska vi betala skatt när det är så dyrt och vi inte får något?" Sambandet att det blivit dyrt just för att vi inte betalar lika mycket skatt och därmed måste lägga mer "i avgift" vid nyttjandetillfället, det såg dom inte.

Den enda jag imponeras av hos Alliansen är att de mycket snyggt lyckats lura en majoritet av landets befolkning långt upp på läktaren. Det är faktiskt skickligt gjort.

Diskussionen handlar egentligen om hur stort skatteuttag som är förenligt med ett välfärdssamhälle. Alliansen vann valet 2006 av skälet att merparten av väljarna såg att delar av skattemedlen gick till sådant som de inte tyckte var centrala.

Det finns en stor samsyn kring gemensamma lösningar för skola, äldre- och sjukvård. Alliansens stora insats för det fortsatta bevarandet av denna samsyn var att de faktiskt vågade ändra på det samhällsekonomiskt ohållbara bidragssystemet.

Frågeställningen huruvida enskilda har någon naturrätt till någon del av värdet av sina arbetsinsatser är avhängigt av politisk ståndpunkt. Ingvar Carlsson svarade vid ett tillfälle på frågeställningen att medborgarrätt alltid går för individrätt och att frågeställningen kring naturrätt därför var ointressant.

Sverige har även efter skattesänkningar fortfarande världens högsta skatteuttag som andel av BNP. Artikelförfattaren tycks trots detta förespråka skattehöjningar och socialistiskt influerad omfördelning. En skattesänkning där individen får behålla mer av värdet av den egna arbetsinsatsen tolkas som att man därigenom tagit från det gemensamma.

Socialistiska system är märkliga till sin konstruktion genom att de förutsätter ett kapitalistiskt system att utgå från för omfördelning. Det finns inget exempel (ännu) i världshistorien där socialistiska ekonomier på egen hand alstrat välstånd.

Att skicka ut 140 personer om dagen i utanförskap, var det humanistiskt?
Att låta människor vänta i de ändlösa statliga vårdköerna, dvs hellre låta människor lida och hålla fast vid en socialistisk ideologi än att tillåta privata alternativ som ett komplement. Snacka om cynism!

Att gå Ams-kurser i väntan på jobb som aldrig kom under sossestyre, var det människovärdigt?
Att lågavlönade återigen ska hårdbeskattas, är det ok?
Att sossarna "missade" allt fusk inom taxi- och restaurangnäringen , VAB, osv, osv. Ingenting gjordes åt detta under alla dessa sosseår medan miljarderna rullade på de svagas bekostnad! Vill vi ha ett sånt inkompetent sossestyre igen?

Som flera påpekat innan så används uttrycket "ta från dom fattiga och ge till dom rika" frekvent av vänstern, men på vilket sätt detta sker det kan vänstern inte förklara.
Evt. har man synsättet att dom pengar vi tjänar i grund och botten är statens, och att vi ska vara tacksamma för att vi får behålla något av vårt arbete.
( jag ber i förväg om ursäkt för denna grova generalisering om det är någon som känner sig orättvist utpekad.)
Jag förstår att människor som tituelerar sig som kulturarbetare även definerar sig som vänster, då man oftast sysslar med sånt som dom flesta människor finner ganska ointressant och att det därför sällan går att försörja sig på det på en fri marknad.
Socialismen däremot kan garantera en försörjning då det istället är byråkrater, med korrekt smak, som dikterar vad som ska tillverkas eller vilken kultur/konst som är bra.

Alliansens politik är att låta folk behålla det de arbetar ihop och att ta ansvar för sina egna liv. Detta med "eget ansvar" har man konsekvent angripit från vänsterns sida. Allt ska regleras och övervakas av någon myndighetsperson. Det hela är en strävan till makt över människorna.

Sedan kan man fråga sig varför skola - vård - omsorg alltid används som motivation för skattehöjningar samtidigt som inget av områdena har haft tillräckligt med resurser sedan 1970- talet.

Med skattelättnader för de lågavlönade på flera tusen kronor per år förstår jag inte vad som tagits från "de fattiga"? Har inte dessa blivit bestulna under alla Sosseår på flera hundratusentals kronor i skatt, som sedan "fördelats" till "bättre behövande"?

Uttrycket "ta från de fattiga..." kan härledas till ett flertal tilltag från alliansens sida.

1. Skatt ger välfärd i form av ekonomisk stabilitet, trygghet och möjligheter för alla att ta del av sjukvård, kollektivtrafik, kultur, allmännyttiga hyresrätter och annat . När man sänker skatten och istället avgiftsbelägger dessa möjligheter, så får vi en situation där de fattiga ges tillgång till allt mindre, och de rika ges tillgång till allt mer.

2. "Betala av" statsskulden för att "värna" välfärdens kärna. Vilken underbar semantisk kullerbytta. Vi har i stort sett ingen utlandsskuld idag, precis som för fyra år sedan. Statsskulden innehåller nästan uteslutande vårt eget sparande. Vi äger faktiskt själva våra statliga bolag. När man säljer av och privatiserar så minskar ju statsskulden, eftersom vi äger mindre tillsammans, men utlandsskulden kommer på sikt att öka. Då drar man ner på välfärden till en liten kärna, där en så kallad nattväktarstat är målsättningen. Det gör att de fattigas delägande i statliga bolag minskas, till förmån för utförsäljning till "de rika" (alltså privata aktörer som har råd att shoppa ett apotek eller fem).

3. Höjning av avgiften till a-kassan. Behöver jag motivera...?

#34 Micke Nyström, avgiften till a-kassan. Jo du behöver motivera. På min tid betalade jag full avgift men hade bara fått hälften och knappt det om jag blivit arbetslös. Är det din uppfattning om rättvisa?

En outbildad med så kallat okvalificerat arbete riskerar alltid att vara arbetslös inom några veckor. En läkare har nästan ingen sådan risk. Jämför med försäkringar i allmänhet.

Jämför med försäkringar. Köper jag en bil, en populär ungdomsbil till exempel, får jag högre försäkringspremie än om jag köper en "gubbracer" blir det ofta betydligt billigare. Tycker du inte det är vettigt eller ska alla bilar ha samma premie?

Rättvisa är att alla får rimligt lika villkor vid starten och det har vi här i landet. Rättvisa är *inte* att alla går i mål samtidigt.

Alltid lika fascinerande att se hur verkligheten kan förvanskas och skräddarsys efter vad som passar bäst. Alliansen har de facto sänkt skatterna mest för de med låga och medelstora inkomster, vilket medfört ökad självständighet och förbättrad ekonomisk trygghet. Välfärden har inte kollapsat och vi har fortfarande världens högsta marginalskatter, trots Alliansens påstått fruktansvärda ingrepp. Frihetliga ingrepp som Socialdemokraterna dessutom gett sitt tysta samtyckte till.

Moderaterna står upp för den politik som förs. Vi vill fortsätta sänka skatterna om statsfinanserna tillåter, helt enkelt för att människor förtjänar att behålla så mycket som möjligt av sin lön. Från vänsterhåll hörs enbart gnäll och klagomål, men inga konkreta förslag. Vore de övertygade om sin egen politik så skulle de föreslå skattesänkningar på motsvarande belopp som regeringen har sänkt, så har inte skett. Varför? Svaret är enkelt:

Sahlin, Östros, Ohly och gänget har insett att svenska folket sätter värde i att inte bara jobba för staten, utan också för sig själva. En bitter sanning som tär på den rödgröna stoltheten men gläder oss andra som hellre ser blått än rött i Rosenbad.

Inte med sanningen överensstämmande artikel.
Sorgligt med allas malande om fattig och rik och dessutom utan substans.
Våra löner är våra egna, inte statens eller alla andras.
Löneskatt ska bidra till vård, skola och omsorg. Ekvationen av att ju fler som lockas till arbete ger mer intäkter till staten, eller hur?
Att gamla typiska svartarbeten nu istället görs vita, ger mer skatt till staten eller hur?

Vårt gamla bidragssamhälle där allt ska vara serverat har gjort våra unga utan egen kraft och fantasilösa.
Det finns föräldrar som ringer samtalen för sina 20-25 åringar vid bostads- och jobbsök. När är det tänkt att eget ansvar som vuxen träder ikraft? Vid 40?

Ska sossarna förtidspensionera de unga som vid förra mandatperioden, för att frisera arbetslöshetssiffrorna?

Sune Svensson, din jämförelse med bilförsäkring haltar på så många punkter att jag inte riktigt vet i vilken ände jag ska börja, men jag tänker i alla fall i all ödmjukhet göra ett försök.

Om någon väljer att ha "ett okvalificerat jobb utan krav på utbildning" så kan det bero på så otroligt många olika faktorer i livet som man antingen kan eller inte kan påverka själv. Man kanske var bokstavsbarn eller hade några handikapp, man kanske tvingats avbryta högre studier av i olika grad oförutsedda anledningar, eller man kanske helt enkelt inte vill bli en karriärist och höginkomsttagare utan nöjer sig med att dela ut post eller vad vet jag. Dessutom är det flera års universitetsstudier för att bli till exempel sjuksköterska och ännu fler för bibliotekarie, men vi får ju betalt beroende på vad vi har mellan benen och vi får nog inse att just den diskussionen inte ens hör hemma i denna tråd.
Den premie som man nu betalar är ju för många så stor (i relation till lönen) att folk går ur facket för att de inte ser att de har råd.

Då är inte valet "köp en annan bil".

Där haltar dessutom jämförelsen igen, eftersom valet blir att "köra runt ändå, oförsäkrad" vilket i den branschen faktiskt är olagligt. Där finns å andra sidan kollektivtrafiken som ett "skyddsnät" för den som inte har råd med försäkring till bilen. Eller som är miljövän, eller som vill läsa tidningen på väg till jobbet.
(och visst är det fint att äga något tillsammans)

Vad gäller just olycksstatistiken så måste jag ge dig ett halvt rätt i att eftersom det är en försäkring så måste det också få finnas diskrepanser i premien beräknad på sannolikheter. Men problemet är lite svårt eftersom ersättningarna också är lägre när du har lägre lön!
Om jag krockar med min bil så får ju inte jag mer pengar än om du skulle krocka med din likadana bil med samma försäkring, bara för att jag nu tjänar mer pengar än du gör...

Men jösses Petra!
Det var länge sedan jag läste så mycket svammel? Kan bara stämma in i det många redan skrivit - vad då ta från de fattiga? Säg det till min förskollärare till fru som fått betydligt mer i plånboken än under sossarnas tid!

...och menar du på fullaste allvar att Alliansen skulle plagiera/göra så lika som möjligt som de rödgröna? Om du har missat det så kan jag berätta att Alliansen överlag har varit oehört konsekventa och genomfört det man har sagt att man ska göra. Alliansen har hela tiden varit väldigt tydliga med vad man vill göra fram över oxå. Däremot så saknas ju fortfarande ett mängd besked från de rödgröna. Många visioner har uttalats men alldeles för få konkreta besked om hur man ska uppnå dessa visioner. I stället har man ägnat alldeles för mycket kraft till att desperat försöka svartmåla och smutskasta Alliansen i hopp om att locka väljare. Desto bättre så visar opinionen att väldigt många ser igenom din och de andra rödgrönas retorik och jag ser med glädje fram emot fyra nya år med Alliansen vid makten!

Det är något helylle behjärtansvärt när man fortvarande kan läsa ”…att ta från fattiga och ge till rika” i debattartiklar som till synes är menade som helt seriösa och definitivt inte som politisk satir trots lite småchecka kommentarer som ”It gives me the creeps”. Jag är nästan säker på att det skulle ha låtit bättre på kinesiska med tanke på att Kina är trots allt den enda kommunistiska stormakten i världen!

I det forna Sovjet gjorde man rätt från början: man tog allt från de rika. Men vad hände sedan? I Nordkorea har de alla möjligheter att ta från de rika och ge till de fattiga men de tycks inte bry sig. Kina är redan mer kapitalistiskt än Sveriges hela samlade moderna historia sedan början av 1900-talet och i Kuba har man inte ens tänkt tanken eftersom all deras energi har gått åt att servera proletariatets retoriska moralkakor på nyllet på den stora, stygga vargen USA.

Men litet konstigt är det alltid att inget av de länder, där de fattigas rätt att ta från de rika är skriven i själva systemets fundament, lyckats med det konststycket som Petra Hjortensjö efterlyser…om det inte handla om en ideologisk synvilla:

En människa kan aldrig få nog, hon ser endast skillnaden ”mindre än” i relation till någon annan och inte vad hon verkligen behöver endast.

Christoffer Catilan:
Sovjet 1917-1989, vad man kan säga om det samhället i övrigt, gick från att vara ett efterblivet land till att vara det första som skickade upp en människa i rymden. Detta trots att de drabbades av två utländska invasioner och sedan tvingades lägga mycket stora resurser på kapprustning med en fiende som hade ett överlägset utgångsläge.
Jämför man 1917 Ryssland med Brasilien - som hade ungefär samma utgångsläge ifråga om industrialisering, storlek, och resurser, men gick en privatkapitalististisk väg - och sedan igen 1989, framstår det knappast som självklart att det ena fungerade bättre än det andra.
När planekonomin avskaffades, ledde det till ekonomiskt sammanbrott och massdöd (http://www.socialpolitik.com/nar-sovjetunionen-foll-samman/).

Däremot var Sovjet aldrig något klasslöst samhälle, eftersom en ny överklass snabbt uppstod. Och också i andra avseenden finns det mycket i den samhällsmodellen som jag absolut inte skulle vilja kopiera, men jag vänder mig mot en ensidig bild av att planekonomi var en "katastrof", något som blivit helt vedertaget och ofta hävdas väldigt bestämt av personer som sällan kan särskilt mycket om ämnet.

Jag tror det vore fullt möjligt med en demokratiskt, decentraliserat planerad ekonomi, ett avskaffande av kapitalismen alltså. Som säkert skulle se avsevärt annorlunda ut än öststaternas ekonomier förvisso. Vi behöver inte kapitalismen och vi behöver inte de rika!

"En människa kan aldrig få nog, hon ser endast skillnaden ”mindre än” i relation till någon annan och inte vad hon verkligen behöver endast."
Precis, ett sådant tänkande ligger förmodligen djupt i det mänskliga psyket, det är en viktig poäng i boken Jämlikhetsanden och också ett bra argument mot kapitalismen och de ideologer som försvarar den...

Svar: #42 Jon Weman

1. Sovjet 1917-1989, vad man kan säga om det samhället i övrigt, gick från att vara ett efterblivet land till att vara det första som skickade upp en människa i rymden.

Kommentar: Det är hela andemeningen att Sovjet hade väldigt höga prestigemål i princip oavsett vad det kosta vill. Det finns otaliga historiska beskrivningar hur systemets exploatering (av politiska fångar i synnerhet men även kommenderade arbetare) fick många gå under.

2. Däremot var Sovjet aldrig något klasslöst samhälle, eftersom en ny överklass snabbt uppstod. Och också i andra avseenden finns det mycket i den samhällsmodellen som jag absolut inte skulle vilja kopiera, men jag vänder mig mot en ensidig bild av att planekonomi var en "katastrof", något som blivit helt vedertaget och ofta hävdas väldigt bestämt av personer som sällan kan särskilt mycket om ämnet.

Kommentar: Planekonomi var inte katastrofen utan människan! Det är inte ideologins ”systemfel” som fullbordare katastrofen utan människans ”systemfel” på grund av karaktären i hennes nedärvda överlevnadsstrategier. Än så länge har nämligen alla försök att förädla människor till primärt altruistiska solidariska varelser misslyckats. Kulturellt kan vi påverka en hel del men det förblir ändå endast ”superficial”/synligt ytliga effekter och så fort förutsättningar ändras så kommer helt andra böjelser fram. ”En sticka i ens egen finger är viktigare än någon annans cancer” är inte ett kapitalistiskt fenomen utan genetiskt betingat: evolutionspsykologiskt. Så länge som det finns en existentiell hotbild blir människor altruistiska, solidariska och kooperativa men när levnadsvillkoren blir lättare och hotbilden frösvagas så spelar altruismen allt mindre roll. När människan är befriad att kämpa för att överleva så kommer hennes opportunistiska sida att dominera mer. Det är socialismens paradox och det hade inte Marx kalkylerat med. Alla dessa drag/böjelser inklusive opportunism delar vi med de sociala primaterna dock har vi utvecklat våra böjelser till helt extrema dimensioner kontra våra apliga kusiner.

3. "En människa kan aldrig få nog, hon ser endast skillnaden ”mindre än” i relation till någon annan och inte vad hon verkligen behöver endast."
Precis, ett sådant tänkande ligger förmodligen djupt i det mänskliga psyket, det är en viktig poäng i boken Jämlikhetsanden och också ett bra argument mot kapitalismen och de ideologer som försvarar den...

Kommentar: Nu kan man ju skriva vilka fina böcker, teorier och ideologier som helt inklusive Marx teser men ingen bok, ingen teori och ingen ideologi är meningsfull innan de är baserade på den verklighet vad människan innebär i kött och blod och på gott och ont. Än så länge har alla ideologiskt sanktionerade samhällsbyggen ”designats” för ”homo ideologicus” som inte har sett dagens ljus än. Kapitalismens starka sida är att samhällsbygget evolverar med ”trial and error” mer än med ideologisk styrning och de demokratiska kapitalistiska systemen försöker endast lindra den värsta misären utan att sätta stop hu mycket en enskild kan skaffa resurser. Sverige försöker balansera som modererat kapitalistiskt system men den ideologiska delen som ingår i själva ”samhällsdesignen” är fortvarande tagen från rosa drömmar om den altruistiska ”homo ideologicus”.

”Civilisation” ä en konsensus hur vi människor anser i allmänhet hur vi ska leva. Men den är endast en parfym som vi stänker på oss när det fortvarande jäser ganska så ruttet under ytan. Kommunismen fungerar utmärkt på den kollektiva misärens nivå och desintegreras med ökat välstånd till kommunistiska monarkier med svindlande privilegier för makteliten. Kuba och Nordkorea har exempelvis förvandlats till fullskaliga kommunistiska storfurstendömen, dvs följt den naturliga utvecklingen som socialistiska länder är predestinerade att göra om systemet inte störstas innan dess såsom Sovjet och Östtyskland.

Först en liten kommentar till dig ovan som pratar om löftet att ta bort biltullarna..något sånt löfte har de inte ens nämnt däremot sa de att de skulle acceptera folkomröstningen och utfallet av denna. Biltullarna var säkerligen en av anledningarna till att Socialdemokraterna förlorade makten tack och lov. Resultatet i folkomröstningen var konstigt positivt till biltullar eftersom det var en kraftig opinion emot biltullar, dessutom fick ju inte alla som är beroende av bilen för att ta sig till arbetet rösta. Beträffande biltullarna så borde man göra om omröstningen alternativt avskaffa biltullarna för det är de med låga inkomster som drabbas mest av dem ändå.

Sedan till dig Petra Hjortensjö och ditt angrepp på alliansen.. du snackar om att de tar från de fattiga men mig har de inte tagit särskilt mycket ifrån kan jag säga.Jag kan däremot tycka att de nya sjukreglerna är fel och de svaga kommer i kläm så reglerna måste man rätta till.

Göran Persson och hans regering tog mer från mig under alla de år som de satt och tyckte och tänkte. Först såg man till att trampa in på ett område man inte begrep sig på och fattade beslut utan att överblicka konsekvenserna. Tack vare beslut 1995 förlorade jag rätten att jobba i det yrke jag utbildat mig till nämligen fastighetsmäklare. Detta enbart pga ett politiskt beslut.

Jag jobbade med annat och bestred reglerna under tiden. Till slut hamnade jag i förtidspension. Jag hade utbildat mig just till mäklare eftersom det är ett rätt flexibelt arbete och det passar mitt funktionshinder. Att försöka få mig att rösta rödgrönt lyckas inte, faktum är att jag skulle inte vilja bjuda Mona Sahlin på en förkylning en gång och än mindre hjälpa henne att bli statsminister! Dessutom satt hon med i den regering som fattade beslut om fastighetsmäklarna. Sen en tid efteråt fick hon ju avgå och vi vet ju alla varför. Att Socialdemokratin tappar stöd beror just på detta och folk tycker inte att hon är en lämplig kandidat till statsministerposten och jag gör det definitivt inte! Men även om Socialdemokraterna skulle haft en annan ledare skulle jag inte rösta på dem. Läser du min artikel om deras hyckleri i jobbfrågan kanske du förstår varför...