En röst på Miljöpartiet är en röst på polygami

det är helt lagligt att ha flera flickväner.

men om man skulle beräta för dem att man har en annan, och säga tillexempel "jag älskar er båda, skulle vi inte alla kunna leva tillsamans?"
och dom svarar "ja", då är det olagligt,
borde vi inte bara föratt vara konsekventa lagstifta emot att en man träfar mer än en kvinna?

Jag förstår inte problemet. Om människor vill ha mer än en partner, varför ska de inte tillåtas ha det? Det är ju självklart att det inte rör sig om att 50-åriga män ska kunna upprätta harem av 15-åriga flickor, utan att folk själva ska få välja hur deras relationer ska se ut. Det är redan nu så att människor lever i förhållanden av mer än två personer, den enda skillnaden blir att de får ta del av äktenskapsrätt.
Än en gång; jag förstår inte problemet.

Jag förstår inte syftet med artikeln. Miljöpartiet har självklart sina dåliga idéer (jag kommer inte att rösta på dem), men att var och en själv ska få bestämma hur många fruar eller makar han eller hon ska ha är inte en av dem. Det är inte tvångsgifte vi talar om så vad är problemet?

Jag förutsätter att om eventuella barn alstras inom mångäktenskapet så kommer varje barn att ha en juridisk mor (vanligen biologisk) och en juridisk far (vanligen biologisk) precis som vanligt. Barnen kommer knappast att fara illa på något sätt (såvida inte barnen till sådana som artikelförfattaren mobbar dem i skolan för det). Om de far illa så far de nog lika illa idag när storfamiljen istället består av multipla sambos.

Det är idag inget som hindrar en att ha flera sambos (oavsett om de kallas sambos, vänner eller kollektivkamrater) så vad skulle vara skillnaden? Eventuella flerpartnerfamiljer i Sverige lever naturligtvis redan idag som de vill, med enda skillnaden att bara en av kvinnorna/männen juridiskt kan vara make eller maka i Sverige, oavsett om månggiftet ägt rum i annat land.

Det är möjligt att detta politiska förslag av Miljöpartiet är helt onödigt - eller dumt av någon anledning som jag inte är direkt uppenbar för mig - men då utgår jag ifrån att artikelförfattaren hade lagt fram det, dvs. VARFÖR det skulle vara en dålig idé att tillåta månggifte. Det har han inte gjort. Artikeln är intetsägande. När det gäller arv så kompliceras det en smula, men det borde inte vara konstigare än skillnaden mellan att ETT barn ärver och FLERA syskon ärver.

Vad har detta med Afghanistan eller Iran att göra? Det är inskränkningar i kvinnors rättigheter i dessa länder som många förfasar sig över, knappast månggifte i sig. I ett land som Sverige där kvinnor är fria att gifta sig med vilka de vill känns jämförelser med Afghanistan helt främmande och irrelevanta.

Det finns säkert folk på vänsterkanten (t.ex. feminister) som kan hitta "kvinnofällor", "partiarkala strukturer" eller liknande i polygami om man statistiskt kan visa att det oftare handlar om flera kvinnor och en man, än flera män och en kvinna. Dock kan det rimligen (åtminstone teoretiskt) handla om diverse konstellationer, inklusive t.ex. tre män och tre kvinnor som delar varandra.

Om man som jag anser det självklart att betrakta vuxna kvinnor som myndiga individer med hjärnor att själva avgöra vad de gör med sina kroppar, sina samliv och sina juridiska överenskommelser så blir dock sådana eventuella feministiska invändningar nedvärderande mot kvinnor (på samma sätt som att t.ex. sexköpslagen av samma anledning är nervärderande mot kvinnor). Folk kan bestämma själva - och det inkluderar kvinnor!

Som sagt var, lagen hindrar inte idag dessa konstellationer i samboform, så vad är det i Miljöpartiets förslag att bli så indignerad över? Om sakliga motargument finns så skulle det vara intressant att ta del av dem, istället för en intetsägande och meningslös artikel. Jag kanske också blir emot månggifte i Sverige om jag får ett sakligt och gott argument framlagt.

Jag förstår inte heller vad problemet är - om folk vill ha flera män eller fruar så är det väl upp till dem. Det är löjligt av Kristdemokraterna att försöka anspela på folks islamofobi och dra associationer till religiös fundamentalism. Om något borde Utah använts som exempel, där är det folk från Tuve's egna religion som ägnar sig åt månggifte. I själva verket är månggifte ett liberalt förslag och det är därför de religiösa i KD är emot det.

Jag är nog så långt från kristdemokrat man kan komma, men jag måste påpeka att i alla undersökningar som gjort (som jag har hittat, och jag har läst en bunt), så har månggifte klart negativa effekter på speciellt kvinnors situation i samhället.

Detta gäller vare sig det är i Utah eller Kongo. Givetvis finns det ingen data på hur månggifte med flera män påverkar samhället, då det i princip inte sker någonstans.

I ett samhälle som Sverige, där båda könen förväntas förvärvsarbeta kanske det inte spelar så stor roll, men tvångsgifte är redan ett problem för många i Sverige. Med månggifte skulle vi förvärra den situationen ytterligare.

Jag vet att tvångsgifte inte är lagligt, men det sker ändå, och med månggifte skulle denna situationen förvärras ytterligare.

Sen kan jag medge att jag avskyr religion, och av de stora religionerna är islam den religion som jag ogillar mest.
Att den också är den religion som tydligast förespråkar månggifte gör bara att jag blir extra negativ.

Det här var verkligen ett nytt och originellt sätt att väcka uppmärksamhet i valrörelsen. En allianspolitiker som gör reklam för ett rödgrönt parti. Ett helt nytt grepp.

Det här måste vara en av de tyngsta valfrågorna någonsin?

Jag tycker MP tänker smått, ifall ngn vill gifta sig med en elefant, skall då lagen stå ivägen för deras kärlek?
Jag säger släpp det fritt!
Det är väl dit det är på väg?

@McGregor, ingen risk så länge elefanter inte kan bli myndiga och därigenom ingå kontrakt. :) (Ett giftermål är i första hand en juridisk handling.) Däremot finns inget som hindar ett samboförhållande med en elefant om man är villig att bo i elefantens stall. (Är dock osäker på om det är lagligt för en elefant att flytta in i en privat villa.) Elefanten har hursomhelst ingen rätt till halva bostadens värde om och när samboförhållandet upphör, alltså oavsett om bostaden införskaffades i syfte att delas med elefanten. Elefanten kommer ej heller att listas i folkbokföringen som sambo. Har du fler funderingar om samboskap med elefanter rekommenderar jag att du kontaktar en jurist.

Utmärkt artikel. Modigt av dig att ta upp det här. När det traditionella äktenskapet skulle skrotas var det vi kristdemokrater som höjde ett varningens finger. Förut var bestämmelserna att de som ingår äktenskap ska vara över 18 år, inte vara nära släkt till varandra, vara två till antalet och vara av olika kön. Om äktenskapet luckrades upp och blev ett relativt begrepp, ett statligt "bevis" för någras kärlek istället för samhällets grund fanns det inga hinder för att värderelativisterna skulle skrota de övriga kraven. Får vi en rödgrön regering blir det snart dags att säga "vad var det vi sa?" från kristdemokratiskt håll.

Det är ju typisk KD som extrem högerkonservativ parti att kunna förfasa sig över det? - Tiden att en familj bestått av mamma/pappa/barn är för länge sedan förbi - Det finns mängder med olika variationer - allt från en ensam mamma alt. 2 mammor eller pappa alt. två pappor med barn till olika andra kollektiva sambobildningar - Varför skall man då inte erkänna detta faktum och se om lagen kan anpassas till nya tider - en ny verklighet - istället för att försöka motverka utvecklingen?

KD har alltid stått för bakåtsträvande - unkna värderingar och en tro att de vet bäst för att de enligt sin egen tro har någon slags kommunikation med en högre makt - Bunta ihop dem och ut med dem ur riksdagen bara!

Ett juridiskt kontrakt med en styrka och kraft som finns i äktenskapet behöver inte kallas för äktenskap. Det måste inte baseras på erotisk kärlek mellan människor.

Tre bröder som aldrig flyttade hemifrån utan stannade kvar - kanske vill de att de bröder de levt hela sitt liv med ska få ärva istället för systern som flyttade som ung?

Sen är det som någon tidigare konstaterat, relationer på fler än två finns redan. Sambolagen gäller - men kan bara appliceras på två. Den tredje står utanför. Och då ska vi minnas att tanken bakom sambolagen var att skydda den ekonomiskt svagaste i en separation. Vem skyddar den tredje i en splittrande triad?

Lagar har i sitt väsen att skipa rättvisa och att skydda den svagaste i ett avtal så att inte den starkes rätt blir gällande. Vem skyddar den svagaste i en relation mellan fler än två?

För oavsett vad Skånberg och KD anser om saken så finns dessa relationer redan idag. Det är ett faktum Skånberg och hans konservativa vänner kan försöka blunda för - polyamorösa kommer inte att försvinna. Lika lite som mina tre bröder i början av min kommentar kommer att försvinna.

Donsan: På vilket sätt skulle KD vara ett "extrem högerkonservativ parti"? Det är tveksamt om något svenskt riksdagsparti i överhuvudtaget skulle klassas som höger i internationell jämförelse.

Ett ifrågasättande av en sådan självklarhet som att en familj består av en kvinna och en man skulle
man skratta åt i många andra europeiska länder. Man behöver varken vara konservativ eller religiös, man behöver bara ha det vanligt folk brukar kalla för sunt förnuft för att inse fakta i frågan, att endast personer av motsatt kön kan få barn och bilda familj. Inga konstgjorda statliga surrogat eller institutioner kan någonsin ersätta familjen som samhällets mest grundläggande byggsten, staten kan inte älska en person och inte bidra till individuell utveckling på annat sätt än genom flexibla lagar och regler från politiker och statstjänstemän.

Polygama förhållanden skapas av personlig egoism (en duger inte) och leder till instabila förhållanden, särskilt för de barn som ska tvingas växa upp under sådana omständigheter. En eller flera kan känna sig utstötta när cirkelns mitt (oftast en man) väljer att favorisera en av sina gemål. Polygama ”familjer” är dessutom en potentiell fälla för kvinnor och särskilt för invandrarkvinnor, där flera kvinnor kan hamna i beroendeställning under en dominerande man. Polygami kan aldrig bli accepterat om man önskar leva i ett fritt västerländskt samhälle byggt på bra och medmänskliga värderingar som även tar hänsyn till den svagaste parten i en familj, till barnet.

Dessutom har du fel i att KD skulle vara något slags religiöst parti. Det är en myt. KD består av människor som sluter upp bakom västerlandets judisk-kristna värderingar, vilka kan vara både agnostiker eller tillhöra en annan religion än kristendomen.

Ulrika Eckeskog: Jag vet givetvis inte vad Skånberg tycker, men personligen tycker jag att man i en fri demokrati ska kunna, som du säger, skapa juridiska kontrakt som reglerar arv och delad ekonomi. Det är just det du säger som är en av anledningarna till att det var helt onödigt att införa ”könsneutrala” äktenskap, det fanns redan en juridisk möjlighet att skapa ett sådant kontrakt. (partnerskap)

Det är inte ofta jag ser bra argument för att man skall rösta på Miljöpartiet, men Tuve Skånberg har just gett mig ett.

Vi lever i ett land med en sekulariserad lagstiftning. Att inte kalla samkönade äktenskap för äktenskap utan för partnerskap urholkar kraftigt det faktum att vi alla ska vara lika inför lagen. Dessutom känns det allvarligt talat ganska fånigt att ha två exakt likvärdiga företeelser där bara den ena får kallas för den korrekta benämningen. Nu pratar jag om icke-religiösa äktenskap- religiösa samfund (förutom svenska kyrkan) har kvar rätten att diskriminera mot samkönade äktenskap baserat på samfundets tro.
Att polyamorösa inte skulle vilja gifta sig är befängt, dock vill majoriteten av dem gifta sig på grund av det lagliga skydd man får som familj. Ytterligare ett problem är att i förhållanden med fler än en part så omfattas endast två av dessa av sambolagstiftningen. Bägge dessa problem kan åtgärdas med lagändringar.
Personligen ser jag inte heller ett problem med polygama äktenskap baserade på religiös tillhörighet, så länge alla inblandade parter godkänner arrangemanget. Jag tror inte att vi kommer få större problem med barnbrudar och tvångsäktenskap än vi redan har i Sverige om en lagändring skulle komma till stånd.
Och förresten- skulle inte det vara grund för en stämning enligt ett eventuellt blasfemiförbud att hindra personer som tror att man endast kommer till paradiset om man har mer än en partner att ingå äktenskap med mer än en partner? Bara en fundering.

Skånberg menar att Miljöpartiet vill göra Sverige lite mer likt Afghanistan och Iran. Hur vilsen kan man bli?
I muslimska länder (och i Israel) är det prästerna som har makten över familjelagstiftningen. Där ligger den avgörande skillnaden.
Vilket parti i Sveriges riksdag är det som gärna vill att religionen ska få tillbaka ett större inflytande över livet även här?
Rätt svar är naturligtvis KD.
Med KD vid rodret skulle vi verkligen bli mer lika dom där länderna vi älskar att hata, bara med en annan bok att lyda.

Om jag går till mig själv så skulle jag aldrig kunna tänka mig månggifte. Skulle inte platsa i ett sådant förhållande för mig skulle det medföra ständiga konflikter o bråk. Men vissa kan kanske leva i flockar med en hane ungefär som får o kor gör bland djuren. Det är väl upp till dem i såfall.