Lokalpolitikerna måste göra som jag - ta debatten med SD

Tja, jag vet inte, tyckte inte du tog någon debatt alls eftersom du inte svarade på en enda fråga.

Vidare så krävde du att för att få debattera med dig måste man kliva in i genusteorins teoretiska korthus. Säg mig, vilken förutsägningskraft ger den samlade genusteorin? Ungefär lika mycket som bibeln eller koranen är min misstanke.

SD lär sorgligen inte sänka nivån i riksdagen, om de kommer in.

Man kan lite cyniskt beskriva SD som ett missnöjesparti som raggar röster genom att skapa konflikter (och t.o.m. hat) mellan olika samhällsgrupper. Problemet för Schyman är att Vänsterpartiet och FI också passar in på den beskrivningen.

Däremot kan jag hålla med om att det är obehagligt att dessa partier undanhålls t.ex. medieutrymme. Mer obehagligt än dessa missnöjespartier i sig.

När t.o.m. en så slipad medie-manipulerare som hon blir tvungen att skriva på Newsmill, istället för att t.ex. ha en kolumn i någon kvällstidning, så undrar man hur demokratin fungerar i praktiken.

Det finns tydligen fler fel än att skatter betalar en massa människors löner i "Rörelsen" som är fulltids valarbetare vart fjärde år, för de vet vilken sida av brödet som smöret finns på.

Jag skulle vilja veta av Gudrun Schyman på vilket sätt SD har fel om att män med utländsk bakgrund är överrepresenterade i våldtäkter i Sverige? Mitt intresse för detta ligger främst i att jag tycker att referenser till påståenden är viktiga för trovärdigheten på bägge sidor.

Måste hålla med föregående kommentar av Martin A. Det var ingen debatt, det kan det aldrig bli om inte parterna tillåter varandra att tala till punkt, lyssnar och därefter svarar.

Dessvärre är det sällan du Gudrun Schyman tillåter andra komma till tals. Du tar allt utrymme och tid av debatten. Du kanske skulle gå en kurs i debatt teknik? Jag som älskar debatter tycker det är utomordentligt trist när de som debatterar inte har den minsta respekt mig som tittare/lyssnare och pladdrar i munnen på varandra.

Jag anser inte att du vågade ta debatten, du stod bara och skällde ut Jimmie Åkesson och dito, det är inte debatt, det är gläfs!

Programledarna borde kanske skaffa en klocka som de ringer i när det är den andres tur att prata! Var och en av debattdeltagarna får max två minuter åt gången.

Jag håller med Martin och Ramona. Jag försökte lyssna på "debatten" men det blev ingen för Gudrun överföll nästan handgripligen sin motståndare. Fruktansvärt att höra. Programledaren var på Fi:s sida i den statliga televisionen så hon kunde inte heller styra upp saker och ting.

Jag tänker inte rösta på någon av dessa ledare, men det hade varit önskvärt med en sansad debatt ändå. Och i slutet av veckan blir Gudrun Schyman ännu mer förtörnad för då kommer sd med siffror som handlar om vilka som blir dömda för våldtäkt i våra domstolar.

Till er som fortfarande tror att det är utlandsfödda män som begår flest våldtäkter så kan jag upplysa er om att ni har fel. De flesta män som begår våldtäkter i Sverige är etniska svenskar. De flesta brott begås även de av etniska svenskar (såsom mord, rån, misshandel osv). Det är statistik som är mycket enkel att kolla upp.

Att SD på något sätt vill fiska röster på att våldtäktsfrågan är mycket unket. Bra om man verkligen vill göra något åt det, men då får man börja med värderingar, genusvetenskap osv eftersom det är kvinnosynen som är orsaken till antalet våldtäkter, inte etniciteten. SD:s lösning är ju att skicka hem invandrare samt att inte ta in fler, vilket inte på något sätt minskar våldtäkterna (isf får vi börja kasta ut svenska män...).

"Politikerna måste ta debatten med SD!" uppmanar Schyman.
Debatt? Gårdagens Agenda var en uppvisning i kvinnlig härskarteknik när den är som vidrigast.
T.o.m Göran Persson skulle ha blivit generad.

Att sen Gudrun anser att man inte ska "ge SD mer uppmärksamhet än de förtjänar." är ännu ett obehagligt maktfullkomligt uttalande. SD och derras väljare borde inte be om övriga partiers nåd. Vi lever tack och lov i en demokrati - eller?
http://soldatmamma.blogspot.com

En hemsk debatt om man ens kan kalla det debatt. Åkesson tycker jag ändå ska ha beröm för att försöka framställa konkreta egna förslag och ställa motfrågor som konsekvent avfärdades. Han bad till och med artigt med ett "snälla" om att få tala klart, men med negativt resultat.

Schymans sista utspel om löneskillnader hade, om det hade hunnit diskuterats, förmodligen inte slutat annorlunda. Schyman har aldrig varit bra på att lyssna, och det går ut över debatten och de mycket viktiga sakfrågorna som nu riskerar att helt missas i årets val, nämnligen jämställdhet och invandring.

Även om det är motvilligt så tvingas jag hålla med Åkessons allra sista "statement" att de totala löneskillnaderna är svårare att komma åt än Schyman vill ge sken åt. Hennes lösning med mansskatt tyder på en sned världsbild där hennes radikalare vänstersidor skiner igenom.

Jämställdhet ska inte komma genom statlig reglering och skattefinansierade utjämningar mellan yrken (jag är inte ens säker på varför hon tror att det är ett jämställdhetsproblem att jobb inom sjukvården har lägre lön än ex. snickare). Det ska komma genom utveckling och bättre kunskap om just genus.

"Jag tror inte att det går att tiga ihjäl högerextrema åsikter och närmast fascistiska föreställningar om en "ren" nationalstat."

När man inte har några argument kan man ju demonisera motståndaren. Eller hur, Gudrun Schyman?

#6 Kajsa Söderström:
Om statistiken, som visar att "de flesta män som begår våldtäkter i Sverige är etniska svenskar" är, som du hävdar, "enkel att kolla upp" måste den ju vara ännu enklare att länka till, något som även borde ligga i ditt intresse, om du vill bli trodd.

Det finns mycket, -eller kanske ännu bättre vore: -inget- att säga om Fi:s sätt att debattera, -eller ännu bättre: att inte debattera med Jimmie Åkesson, -(jag använder här Fi:s sätt att härskardemonisera debatten genom att precis som Fi utelämna namnet på den fysiska person som företrädde Fi i debattinslaget i gårdagens Agenda)-;
partiledaren för Sd är tydligen så avskyvärd i Fi:s ögon att man vägrar uttala hans namn, i stället låter det hela tiden."SD." Obehagligt låter det med den härskarmentaliteten hos företrädaren för Fi.
-Så till "debatten" som sådan: ett enda lång okväde fyllt av oförskämdheter från Fi, personliga påhopp av Fi som var så arg att hon skakade av återhållen vrede, därtill understödd av en partisk programledare som interfolierade i oförskämdheterna så snart det blev minsta lucka i det billiga argumenterandet från Fi.
Att sådant kan gå för sig i SVT säger mer om hur illa det är ställt med demokratien i SVT och hos Fi än den hos partiledaren för SD, Jimmie Åkesson, han får mitt oreserveradestöd för att han behöll lugnet och värdigheten trots infamiteterna:
Inga svar från Fi om att hälften av begångna våldtäkter skulle aldrig behöva bli begångna om man "undanröjde orsakerna därtill"
(replik av Jimmie Åkesson), anklagelser från Fi om att han, JÅ led av en förlegad kvinnosyn och andra dumheter.
-Hur länge skall vi väljare som vill se ett demokratiskt värdigt sätt att om inte annat ges ändå kunna föra en saklig debatt utan förnedringsbestialiteter understödda av partiska debattledare på SVT?. Det luktar illa om Fi och även om SVT, vi väljare är inte dummare än att vi ser skevheterna, de stärker oss i vår uppfattning att det är dags att börja ta SD och Jimmie Åkesson på största allvar, han är varken clown eller lögnare.

Schyman försöker lansera sin nya stilen, modemedveten, icke vänster. Hur trovärdigt är detta? Pratar om kunskap, och hänvisar till omdiskuterad forskning som genusforskning utgör. Kunskap? tveksamt och pinsamt.

Nej Gudrun, du tog inte debatten. Du svävade i din genushimmel och talar om saker som vi vanligt folk har svårt att begripa. När du skäller ut Jimmie för att inte förstår dina genusteorier så angriper du inte bara honom utan en stor del av oss tittare. Jimmie förstår man åtminstone vad han talar om även om man inte sympatiserar med hans åsikter. Men medge att det är fördjävligt att invandrare är överrepresenterade bland våldtäktsmän. Fi når tydligen inte riktigt lika bra fram med sina genusteorier till dessa grupper.

Hallå Gudrun vakna!

Vaddå ta debatten, det är nästan ingen som tycker som dig, du skall vara väldigt glad om du får 1 % i valet. SD ligger inte nära 4 % spärren, de har legat långt över den i de flesta mätningar på sistone och kommer med stor säkerhet att få betydligt bättre än 4 %.

Åter till svamlet ta debatten, problemet är att du är en vänsterflummare långt ut på kanten så de flesta ligger mycket närmare SD i åsikt oavsett hur mycket du tar debatt. De ligger nämligen mellan sossarna och alliansen. I sin stora profilfråga har de ett tvärpolitiskt stort stöd.

DAGS FÖR EN MANLIG MOTSTÅNDARE!

Nu har Jimmie Åkesson vunnit TV-debatter mot Mona Sahlin, Maud Olofsson och Gudrun Schyman – i nämnd ordning.

Är det inte dags att någon manlig partiledare vågar ställa upp mot Åkesson? Jag anser att Jan Björklund borde tvingas upp i en debatt. Björklund försöker sitta på två stolar samtidigt, dels försöker han visa att han har förstått invandringens negativa konsekvenser och dels försäkrar han att han vill att det mesta ska fortsätta som tidigare.

Jimmie Åkesson skulle förmodligen avslöja Jan Björklunds dubbelspel, om det blev debatt.

Kajsa S än sen da ?

Folk i gemen tänker på de nhytillkomna våldtäkerna av grov natur. Dessa begås till mycket stor andel av folk från utanför Europa. Att vi inte var våldtäktsfria innan massinvandringen hindrar inte att det uppstår nya och värre problem.

Haram: Förslagsvis kan du gå in på bl a BRÅs hemsida, om du vill läsa mer.

Olle: Återigen fel. Men det är inget nytt att demonisera "den främmande andre". Några av de absolut grövsta våltäkterna på senare år (tonårstjejen som fick hela underlivet sönderstrasat av en krycka(!), kvinnan som fick hela slidan fullsprejad med hårspray osv) har begåtts av etniskt svenska män. Katarina Wennstams böcker om våldtäkter ("En riktig våldtäktsman" och "Flickan och skulden -om samhällets syn på våldtäkt") är bra läsning, du kan ju börja där.

Kristina: Invandrare är INTE de som begår flest våldtäkter. "Vanliga" svenska män är de som är överrepresenterade i brottsstatistiken (dock så är en majoritet av dem lågutbildade och låginkomsttagare, vi kanske ska utvisa alla som inte har ett enda högskolepoäng?).

Jag tycker det var en väldigt rolig debatt. Schyman och Åkesson pratade om helt olika saker.
Kontentan av Schymans samlade påhitt är att vi ska indoktrinera dagisbarn till att överge sina biologiska könsroller och kliva in i den totalitära feministdiktaturens spår - och långsiktigt minska våldtäkterna.
Och om man sammanfattar Åkessons retorik är allt invandrarkulturens fel, inte det faktum att de skeppas till förorterna och inte får en chans att integrera sig och blir därmed utsatta för stora påtryckningar om att begå kriminella handlingar. Etniska svenskar som bor i fortorterna är lika sannolika att begå brott som en invandrare.

Det var två riksmuppar som debatterade igår. När kan vi få se en konkret och vettig diskussion om hur vi minskar antalet våldtäkter?

Som vanligt, inte ens en antydan om den verklighet med patriarkalt förtryck och könsdiskriminering, tvångsgifte och sexuella övergrepp som hundratusentals flickor och kvinnor med invandrarbakgrund lever i.
Ty i rasisten och oikofoben gudruns värld, så är det endast heterosexuella vita (svenska, SD) män som kan vara förtryckande mot sin omgivning.
När ska denna populist inkludera hela befolkningen i sin "debatt"?
Tills dess lider hon av noll trovärdighet.

Gudrun Schyman, du vill inte erkänna obekväma sanningar, så att du påstår att det är viktigt att ta debatten och bemöta deras påståenden är löjeväckande.

Män med bekgrund från MENA-länderna ÄR överrepresenterade inom våldtäktsstatistiken. Inser du detta och tycker det är någonting man bör analysera bakgrunden till i förebyggande syfte? Svara på detta!

En annan sak fick mig att höja på ögonbrynen när jag såg debatten; du talade om patriarkala strukturer världen över, och att detta tar sig olika uttryck i olika länder. Och (på ett ställe) menade du menade på att dessa olika uttryck är "grader i helvetet". Du menar alltså på fullt allvar att orättvisor mellan män och kvinnor i Sverige jämfört med t.ex. Iran eller Afghanistan är marginella, "grader i helvetet"???

Det blev väl ungefär som väntat. Gudrun körde sin dominerande stil och gjorde sitt bästa för att trycka ner och förlöjliga Åkesson medan densamme använde fakta och argument för att få fram sin ståndpunkt.

Jag delar sällan Schymans åsikter men i ett har hon rätt och det är att det både är en demokratisk rättighet och skyldighet för andra partier att debattera med SD. Att som riksdagspartierna och majoriteten av svensk media inte ge SD debattutrymme för att de "inte förtjänar det" som Schyman uttrycker det, är en svensk demokratisk skandal.

Kajsa försöker ovan vara lustig genom att fråga om vi ska utvisa svenska män. Nej, vår egen "skit" tar vi så klart om hand inom landets gränser. Med tanke på den enorma överrepresentation män från Mellanöstern och Nordafrika står för skulle vi dock ha sluppit en stor del av dessa våldtäkter. Det är enkelt - vi har våra egna problem, vi behöver inte importera fler. Det säger sig självt att människor från kulturer med en kvinnosyn värre än den vi någonsin haft uppe i Norden skapar problem, och det upplever kvinnor och framför allt ungdomar ute i landets skolor dagligen. Människor som Kajsa, och Schyman, som blundar för problemet har svikit detta lands kvinnor. Allt kan tydligen offras på mångkulturens heliga altare.

Och vi ska komma ihåg att denna debatt säger mer om Sverige än något annat - ute i Europa debatteras det betydligt öppnare. Nästan samtliga våra grannländer och i centraleuropa finns lokala versioner av SD. Bara vi här som styrs av ett gäng övervintrade hippies till politiker och journalister. Där nepotismen och konsensus om vissa frågor är bergfast. Det behövs nytt blod i maktens korridorer, om inte Sverige på riktigt ska förvandlas till ett DDR-land.

Vi står nu med facit i hand efter decennier av ansvarslös invandring. Där 5% av de som kom förra året hade genuina flyktingskäl. Och 5% hade giltiga id-handlingar. Vad säger det egentligen om Europas mest extrema invandringspolitik?

@Kajsa

Räknat till sin del av populationen så är invandrare från MENA brutalt överrepresenterade i samtliga våldsbrott (ev mord borträknat).
Det finns till och med ett reportage nånstans om att 100% (100!) av de intagna på Malmöanstalten är utlänningar, invandrare eller 2a generationens invandrare. Möjligen 3e också då de varit i Sverige en tid nu.

Med ditt sätt att räkna kan man lika gärna säga att det är flest brottslingar som begår brott. Eller att alla som drunkar gör det i vatten.

Vad det borde handla om är riskminimering. Du kör inte barn i skolbuss utan bromsar. Likväl borde vi vara restriktiva med invandring från MENA.

De knappt 5% som faktiskt är flyktingar kan vi nog ta hand om utan problem.
För övrigt hade debatten ingen vinnare. Men nog var det uselt av (S)(V)T att vara 4 mot 1.

FI:s kärlek till män:
http://www.youtube.com/watch?v=bMhZ3-EjVF8

Du har inte fattat problembeskrivningen eller vad jag säger. Gällande överfallsvåldtäkter och liknande är utomeuropier extremt överrepresenterade. Det går inte att förklara bort detta genom att hänvisa till ”Hagamannen som satte skräck i Umeå” härom året.

Du argumenterar som fan läser bibeln. Ta alla rapporter om överfallsvåltäkter i media, så fort det är en svensk så kommer namnet ut annars inte. Media skyddande utav brottslingar av ”etniskt” ursprung är väldigt lätt att genomskåda. Våldtäkter är inget nytt problem men det har eskalerat med vår okontrollerade invandring.

Nu ljuger du Gudrun, för SD är det enda partiet som vågar ifrågasätta den diskriminering och kränkningar av mänskliga rättigheter som islam står för.

@Kajsa,

det du skriver är nonsens. Invandrarkollektivet i stort är klart överrepresenterat i våldtäktsstatistiken. Delar man upp "invandrare" i mindre etniska grupper ligger män från MENA (de områden där islam står för värdegruppen grovt räknat) än mer tydligt.

Fakta går tyvärr inte att förneka. I brottsstatistiken är invandrare långt överrepresenterade, fem gånger när det gäller sexualbrott och fyra gånger när det gäller rån och misshandel. (Brå rapport 2005:17 samt rapport 1996:2). Ska ni debattera med SD måste ni i alla fall kunna fakta. Vilket inte Schyman kan och inte heller programledaren för Agenda. Annars blir debatten bara löjlig och ni står där som bortgjorda. Precis som Schyman gjorde igår.

Som sagt, vilken debatt tog du Gudrun? Debatt är inte att skrika vara oförskämd och ideligen avbryta. Sen som sagt, vad har FI för konkreta förslag på att förhindra våldtäkter? Du sa inte ett endaste ord om detta.

Nej lär dig vad debatt, monolog, konversation är för nåt.

Jag såg inte debatten på TV mest av en enkel anledning: Jag tycker illa om hur media framställer SD. Detta handlar inte om demokrati eller media, det handlar om att socialdemokratin och vänstern inte vill släppa taget om sin makt, särskilt inte den makt man har över media, som trots avregleringar och läften om ”objektivitet” kablar ut ensidiga budskap och ”sanningar” av rent överlevnadsssyfte. Att man dessutom tystar ner vissa ”obekväma” budbärare eller partier, kastar ljus på hur rädda dem etablerade partierna (särskilt socialdemokraterna) är för att förlora den makt man har åtnjutit under så många år, makten att bestämma och styra över vad folk tycker och tänker. Detta förfarande har orsakat SD massiva framgångar, då det inte finns något som är lättare att manipulera än en befolkning som under generationer lärts bort från att tänka själva.

Särskilt inte om dom som manipulerar råkar vara medelklass svenskar som har blivit snörpta av en samhällsutveckling som inte gynnar någon, men som bekostas av alla människor(även invandrare, kanske mest av allt invandrare). SD argumentation är då lätt att dissekera och även bekämpa, låt mig försöka. SD hävdar i princip att om vi slänger ut alla invandrare och stänger alla moskéer så kommer allt att lösa sig. Sverige kommer att bli världens bästa land. Hur kommer det sig att SD använder sig av dessa totalargument? Lyssna en stund på hur våra etablerade partier framställer Sverige, så är det enkelt att förstå. Sverige är ”världens bästa land” och med en sådan utopisk lögn som rubrik för svensk inrikespolitik så är det lätt för vem som helst att ställa sig och peka på sprickor och skrika: Nej se, det är inte i så bra. Det är SD argumentation i grund och botten, närd av samma partier som likt förvirrade höns inser att dem grävt ner sig i en skyttegrav modell större.

Att argumentera mot SD leder till att man framstår som obekäftig och lam i sina handlingar, bara för att man inte är för en politik som skulle leda till precis INGENTING, till skillnad från ens egna politik som kanske leder till NÅGONTING, osäker bara vad. Det man utnyttjar från SD håll är just människors benägenhet att förakta kunskap och vetenskap, till förmån för snabba resultat. Går vi på den linjen, så behövs inte längre utbildning eller diskussion, eftersom man redan ”har svaren”. Man har bara varit för ”blind” för att göra ”något åt problemet”.
Det SD gör är helt enkelt att föda en ny utopi, en falsk bild med hjälp av billig missnöjesattraktion och genom att helt enkelt försöka övertyga människor om samma sak som gammelpartierna, att Sverige är världens bästa land och därför ska du rösta på SD. Det är lite Uncle Sam, fast det är Uncle Jimmie istället som värvar dig till en folkrörelse som lovar saker den inte kan hålla, lika lite som gammelpartierna kan övertyga dig om att Sverige är ”världens bästa land” eller vad det nu är för lovsånger som står på dagordningen. Det handlar helt enkelt om rent missnöje, i samtakt med en ekonomi som fött en generation som har det materiellt bättre än 9/10 av jordens övriga befolkning och som nu har krashat.

Finanskrisens tider så är det extra lätt att påstå att det är någon annans fel att det gick snett, eller att likt någon som jag hörde säga ”peka med hela handen” på grupper som av ren automatik står lägre i samhället som påstod sig att under flera årdecennier värna om deras välfärd: Invandrarna. Våra etablerade partier svek dem lika mycket som alla andra, vilket ledde till det vi har idag, en situation där både inlandsfödda etniska svenskar och inlandsfödda människor av annat ursprung sitter i en låsning. Svenskarna knyter näven i fickan och ”invandrarna” har för längesedan tagit sig ur svågerpolitikens grepp och agerar utanför socialdemokraternas 30 åriga konstruktioner om varför och hur man bäst tar hand om invandrare. Svenskarna är kvar i vaggan, med nappen i munnen. SD utnyttjar detta och påskiner att svenskarna helt enkelt är mer värda än ”invandrare” bara för att dem råkar ha rötter här, utan att nämna att svenskarna saknar många egenskaper som dem kommer att behöva för att konkurrera med en grupp i samhället som allt mer skiljt sig från den falska identiteten som säger att dem är flyktingoffer som det är synd om. Svenskarna sitter kvar i den stolen, dem är ”offer” för invandrarna. Men mest för sina egna tillkortakommanden och den massiva trygghetsnarkomani dem omger sig med. Har du någonsin mött en invandrare som ”oroar sig”, ständigt? Har du någonsin mött en invandrare som är dum nog att lägga sig i och debattera saker som inte angår denne? Knappast, invandrare är idag en samhällsgrupp som har fullt upp med att arbeta och betala för sig, i ett land där man under 40 års tid vant sig vid att så fort det går illa så kommer staten och räddar dig. Det är lätt för Jimmie Åkesson att använda dem känslor av stress och otrygghet som uppstår så socialismens passivisering upphör och människor blir utskastade i tja..verkligheten. Invandrarna är vana vid den, så det bekommer dem inte. Det bekommer dock svenskar, som utan vidare går på Jimmie Åkessons argumentation, i brist på kunskap och även driv. Jimmie Åkesson utnyttjar det faktum att vi fortfarande är kvar i chocken efter att filten dragits av oss och i rädslan som stegrar där vi ligger i en skön bädd som innan bäddades av bidrag och försörjning från ovan, så vrider Jimmie Åkesson helt enkelt våra huvuden åt sidan lite och säger; det var dem som gjorde detta mot dig. Dem tog ditt jobb, våldtog din tjejkompis och nu kommer dem snart efter dig. Be Scared, be VERY VERY SCARED....
Gammelpartiernas svar på Jimmie Åkessons argumentation är samma slags etniska konstruktioner som just nu får invandrare att skratta och gäspa lite, men som svenskarna blint tror på, lika mycket som SD väljare tror på den nya utopin som presenteras av en man som har allt att vinna på att utnyttja detta läget, för det kommer antagligen ingen mer chans. Hade Jimmie Åkesson haft rätt i det han påstår, så skulle han inte argumentera i statstelevisionen utan på närmaste torg i en förort. Men Jimmie Åkesson vet att ingen där tar honom på allvar, eller lyssnar.

Jimmie Åkessons motiv är lika dunkla som vilken socialistpolitikers som helst, skillnaden är att Jimmie Åkesson lever och existerar inom den forna (?) extremhögerns avfällning och han stannar där, där han känner sig hemma. Om Jimmie Åkesson hade varit seriös så hade han vågat sig ut bland just samma människor, oavsett etnisk bakgrund som han vill ska rösta in honom i riksdagen och någon dag i hans porrigaste egodrömma göra honom till fuhrer. Men Jimmie Åkesson inser att hans position är betrodd endast pga dem spegelargument han använder. Den sekunden han sällar sig från den dignande skara av ”politiker” som samtidigt som dem är hans maktbas också är hans vänner, så kommer människor att se att han kommer ifrån en lika segregerad och motvillig grupp som vilken annan minoritet som helst och då faller hans förtroende. Jimmie Åkesson lever på myten att han representerar en majoritet, som någonstans finns men som inte syns. Dem ”osynliga” sympatisörerna, dem som knyter näven så hårt att knogarna vitnar är Jimmie Åkessons största maktbas för dem skapar illusionen om att Jimmie Åkesson talar till något mer än just dem som råkar stå framför honom. Det han talar till är en liknande illusion som gammelpartierna talar till och det vet han, han vet också att det fungerar.

Så varför ska man då vara kritisk till Jimmie Åkesson, varför ska man tänka en extra gång innan man missnöjesröstar och går hem med en falsk känsla av hopp i fickan? Därför att Jimmie Åkesson hånar sina väljare sublimt. Jag ska belysa detta med ett par enkla sanningar:

Jimmie Åkesson säger sig vilja värna om Svenskar och Det Svenska folket, ändå så berättar han inte för oss hur vi själva kan lösa dessa problem, utan han föraktar vår förmåga genom att säga till oss att stanna hemma medan han löser dem åt oss.

Jimmie Åkesson vill lösa kriminalitet, genom strängare straff och hårdare kriminalpolitik, ändå har flera av hans egna partisympatisörer ett digert brottsregister, samt har varit kända inom kriminella kretsar, kickersgrupperingar och högerextrema våldsgrupper länge. Jimmie Åkesson säger alltså att det är okej att vara Svensk och straffad, men om du råkar ha mörkt hår och heta mohammed, så ska du utvisas och behandlas som skräp.
Det Jimmie gör här är att försöka motbevisa en obekväm sanning, att brott inte har med etnicitet eller härkomst att göra, utan snarare har att göra med enorma skillnader i kultur och utsatthet. Jag kan med lugn hand säga att det är stor skillnad mellan kriminella och icke kriminella, men att endast härleda det till hårfärg är att håna vår gedigna kunskap om sociala problem. Att håna den kunskapen är samtidigt att motarbeta en lösning, som oavsett polarisering måste skapas inom landet.

Kunskapsföraktet blir här centralt och pekar ut alla som utan våld eller tvång vill ge sig på andra som inte bara medskyldiga utan som passiva och rentav farliga. Eller med andra ord: Släng böckerna och ta fram högafflarna. Lynchmobbspoltik på god nivå.
Jimmie Åkesson är rädd för ”Islamiseringen” av Sverige, detta är han tydlig med och säger samtidigt att man inte ska vara särskilt rädd för något annat än detta, då det är källan till dem mesta problemen. Jimmie vet att man lika gärna kan säga att vi ska bekämpa Burger King för att motverka fetma och finnighet hos ungdomen, det är ett lika realistiskt argument som att skylla bort alla problem på en enda stor konstruktion, som inte har någon verklighetsförankring annat än hos en människa som redan tänker som Jimmie Åkesson vill. Faktum är att religion har en väldigt liten faktor i brottslighet eller ens sociala problem, den största faktorn är snarare arbetslöshet och utanförskap, vilket svenskarna länge orsakat invandrarna.

Alltså borde vi sparka oss själva i ansiktet, för att vi inte anställde Mohammed eller Achmed, utan valde att helt enkelt gå på vår ruttna magkänsla och anställa Anders och Nils istället. Hade den svenska integrationspolitiken fungerat(vi stödde den inte) så hade brottsligheten varit betydligt lägre, Jimmie Åkesson skyller detta på invandrare, när han och alla andra egentligen vet att dem mesta problemen som skapats svenskar och invandrare emellan skapades av just etniska svenskar och på grund av rädsla och okunskap, samma två verktyg som Jimmie glatt nu använder, då han säger att en lågutbildad svensk är mer berättigad och har ”behandlats orättvist för länge” än en högutbildad Iransk läkare. Jimmie Åkesson hånar alltså vår blindhet, genom att påstå att det är någon annans fel att vi inte välkomnade dem från första början och undvek allt det som nu sker, nämligen att gruppen som vi gärna påstår oss vara ”toleranta ”mot men aldrig skulle bjuda hem eller låta vår dotter gå ut med, sällar sig från oss och effektivt gör sig själv odödlig och osårbar mot våra angrepp. Invandrarnas egna slit och vinst, är alltså fel och Jimmie säger mellan raderna att det är bättre att skita i att göra om och göra rätt, än att arbeta stenhårt för sin egen frihet och oberoende från ett folk som ändå inte hjälpt till med ens framgång överhuvudtaget. Så sluta utbilda dig, knyt näven i fickan och sparka på en sten en stund, då når du framgång enligt Jimmie Åkesson.

Jimmie Åkesson för sig med en svada och stil som ska få honom att framstå som välutbildad och korrekt, samtidigt som hans ställning inom samhället faktiskt stinker av samma slags förakt för sina medmänniskor som han nu skyller bort på andra. Om Jimmie Åkesson lider av att han blivit illa behandlad av något/någon, så välkomnar jag honom i klubben. Jag har blivit illa behandlad, mest av svenskar men inte påstår jag att det är svenskarnas fel att jag misslyckats med min tillvaro. Jag reste mig upp och gick vidare. Jimmie Åkesson blev rasist, skaffade sig stöd inom extremhögern, lobbade våldsbenägna skinheads och startade SD.

Hans motiv påstås vara kärlek och värnande om det svenska folket, ändå är han fullt oförmögen att se att det i slutändan är hans egna tillkortakommanden som aktiv samhällsmedborgare som orsakat den missnöjespolitiska bas han nu vurmar för ska fortsätta. Om Jimmie Åkesson verkligen hade velat förändra, så hade han suttit i högskolan nu och läst avancerade samhällsämnen och lärt sig, istället för att påstå att han är mer värd och förnäm för att han startat ett parti, med medlemmar som skulle platsa i häktet varje dag och med en politik, som saknar förankring i annat än folksagor och dravel. Kunskapsföraktet lyser igenom.

Att ta SD på allvar är att ge upp, kanske inte på svenskarna eller Sverige, men rätt rejält på sin egen förmåga att växa och förändras. Det är synd om svenskarna, säger Jimmie Åkesson men det är en ganska dålig lögn, då invandrarna håller på att gå om oss i både välfärd och faktiskt når framgångar genom hårt arbete och slit, men skyms undan till förmån för att ett fåtal människor känner sig kränkta.

Varför Lyfter Jimmie Åkesson inte fram alla dem som faktiskt sköter sig, dem invandrare som gör det borde vara hans största väljarbas, då dem som inte sköter sig ger alla invandrare ett dåligt rykte.

Jimmie Åkessons hat mot avvikande kulturer lyser starkt igenom här, då han vet att hans argument inte håller för en publik som vet mer om dem han försöker demonisera än han själv.

Varför försöker inte Jimmie Åkesson med hjälp av vetenskap och kunskap definiera problem, är han inte tillräckligt smart? Han talar till en publik som strategiskt manas till att skylla sina problem på invandrare, när publiken hade nått långt större framgångar genom att utbilda sig ordentligt och börja arbeta för ett land där kunskap och vetenskap är rättesnören.

Varför skiner då avsaknaden av just dessa element från både SD och deras väljare? Därför att både SD och deras väljare saknar just dessa egenskaper, vilket är den definition dem belägger invandrare med. Projektion kallas det.

När jag ser minst 20 SD partimedlemmar hålla upp en 4 årig högskolelinje och visar intyg så kanske jag börjar tro på att dem möjligtvis har en poäng, men just nu ser det ut som om SDs största merit ligger inom brottslighet och våldsverkande.

Vad säger det om Jimmie Åkessons vision för en framtida befolkning?
Jag slutar här, jag kan fortsätta hela dagen med att mangla SDs dumma visioner i malen men jag tänker inte göra det. Det räcker nu...har du inte blivit övertygad av det jag hittils skrivit, så lär du inte bli övertygad alls. Chansen är då stor att du har varit arbetslös länge, har låg utbildning, är mellan 20-35 år gammal och har ett förflutet inom vit makt rörelsen. Välkommen till SD...

Jag vet inte vem av dem som är extremist. Jag var tvungen att titta på 3:ans reklam för att det var så otroligt pinsamt hur de tjafsade utan att svara på varandras frågor.

"Varför försöker inte Jimmie Åkesson med hjälp av vetenskap och kunskap definiera problem, är han inte tillräckligt smart?"

Det kan ju bero på att Sverigedemokraterna inte är en miljardindustri som "Rörelsen" och inte har horder av positionerade tjänstemän på våra "vetenskapliga" institutioner som genuspolitruker, #34 Adam Åström.

Men fortsätt du att tycka att du är en så mycket bättre och finare människa än de som röstar på Sverigedemokraterna, människor som egentligen inte borde få finnas, eller hur? Det är en oerhört tolerant, mogen och konstruktiv inställning.

Adam Åström. Kanske nästa gång ska du vara lite försiktigare när du skriver och skippa det sista:

"är jag ser minst 20 SD partimedlemmar hålla upp en 4 årig högskolelinje och visar intyg så kanske jag börjar tro på att dem möjligtvis har en poäng, men just nu ser det ut som om SDs största merit ligger inom brottslighet och våldsverkande.

Vad säger det om Jimmie Åkessons vision för en framtida befolkning?
Jag slutar här, jag kan fortsätta hela dagen med att mangla SDs dumma visioner i malen men jag tänker inte göra det. Det räcker nu...har du inte blivit övertygad av det jag hittils skrivit, så lär du inte bli övertygad alls. Chansen är då stor att du har varit arbetslös länge, har låg utbildning, är mellan 20-35 år gammal och har ett förflutet inom vit makt rörelsen. Välkommen till SD..."

Det enda du lyckats visa är din avsky och din stereotypiska bild av SD-anhängare. Det blev nästan tråkigt genomskinligt.

CENSUREN HOS NEWSMILL
De flesta kommentarer skrivna av Sverigevänner faller för censuren och blir därför aldrig publicerade hos Newsmill. När det gäller den här artikeln så har Newsmill glömt bort att censurera. Jag vill därför passa på att återge Ingemar Hanssons välskrivna recenssion av debatten:

Dagens TV-debatt i Agenda mellan partiledarna för Sverigedemokraterna och Feministiskt initiativ blev en seger för Jimmie Åkesson.

En sak är säker. Alla partiledare som Jimmie Åkesson har mött har haft en tendens att antingen undervärdera honom eller låta sina negativa känslor för Sverigedemokraterna lysa igenom.

Gudrun Schyman gör därmed Maud Olofsson (C) och Mona Sahlin (S) sällskap i det illustra sällskap av garvade veteraner som har förlora sina debatter med den betydligt mer oerfarne Jimmie Åkesson.

Gudrun Schyman gjorde inte mycket rätt. Istället var det Åkesson som lyckades plocka politiska poäng genom att komma med de riktigt konkreta förslagen på hur man skall komma åt problemet med våldtäkter.

Feministen Schyman lyckades t.o.m. med konststycket att låta nästan som om våldtäkter inte var ett så stort problem. Åkesson framstod som den som tog problemet på större allvar!

Hennes argument här var att hävda att det stora antalet våldtäkter berodde på en ökad tendens bland kvinnor att verkligen våga anmäla våldtäkter. Det är säkert sant men i sammanhanget både irrelevant och otaktiskt av Schyman.

Tydligen var det viktigare för Schyman att vara emot Åkesson än att vara emot våldtäkter. Ett synnerligen märlig sits som Schyman försatte sig i.

Vad som satte bilden av debatten var när Åkesson påpekade att han inte lyckats hitta ett endaste konkret förslag på Feministiskt initiativs hemsida som visade på hur partiet vill bekämpa våldtäkter.

Schyman spelade Åkesson i händerna genom att bara tala om våldtäkter och utsatta kvinnor i rent generella termer. Schymans lösningar handlade mer om att åberopa ett långsiktigt arbete med att ändra strukturer i samhället.

Att ett feministiskt parti inte kan komma med konkreta politiska förslag på hur problemet med våldtäkter skall lösas just här och nu fick Schyman att framstå som både elitistisk och verklighetsfrånvänd.

Schymans överlägsna attityd mot Åkesson gjorde inte saken bättre. Inte heller att hon hela tiden avbröt och aldrig lät Åkesson få ordet.

Gudrun Schyman framstod som både otrevlig och oartig. Helt enkelt en mycket dålig insats från en av Sveriges främsta politiska kommunikatörer.”

ETT STORT TACK TILL INGEMAR HANSSON!

#6 Kajsa Söderström,

”Till er som fortfarande tror att det är utlandsfödda män som begår flest våldtäkter så kan jag upplysa er om att ni har fel. De flesta män som begår våldtäkter i Sverige är etniska svenskar. De flesta brott begås även de av etniska svenskar (såsom mord, rån, misshandel osv). Det är statistik som är mycket enkel att kolla upp.”

Om man räknar per capita (per 10 000 invånare), vilket är det mest rimliga, så begår invandrare 4,5 gånger fler våldtäkter. Det här är siffror från 1990 av Brottsförebyggande rådet (BRÅ). Det har gjorts någon senare studie för några år sedan, där siffrorna ungefär var de samma. Den som är intresserad kan säkert kolla upp det.

Att de flesta invandrarna är skötsamma och inte begår några brott, kanske inte behöver påpekas. Men i svensk debatt kan sanningen lätt skapa gläfsande, så det kanske är lika bra att framhålla detta. För den som framhåller sanningen kan lätt anklagas för att vara främlingsfientlig, oavsett hur bra denne tycker om de schyssta invandrarna som individer.

För FI och anhängare av pseudovetenskap som genusforskning är emotiva utrop som ”jag gillar X!” eller ”jag ogillar Y!” uppenbarligen viktigare. Då tycks det väsentliga vara att män är överrepresenterade som våldtäktsmän. Självklarheter alltså, eftersom män är överrepresenterade inom alla brottskategorier.

Hursomhelst. För den som fortfarande är intresserad av statistiken från BRÅ, istället för att bara slänga ur sig något utan att ha på fötterna: BRÅ:s siffror:

”2 svenskar av 10 000 svenskar.

9 invandrare av 10 000 invandrare.

För våldtäkt under perioden 1985–1989 är överrepresentationen störst för medborgare från Algeriet, Libyen, Marocko och Tunisien.”

http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/0003/13/dokument.html

Shyman skriver angående våldtäkt: " Precis som i andra brott är klass och kön mer samverkande än etnicitet och kultur"

Lustigt, för alltid annars brukar det framhävas att våldtäkt är inte klassbundet, det finns överallt. Huruvida detta är sant eller ej kan jag inte svara på men det är det som brkar framhållas.

Vad gäller kultur och etnicitet så är fakta dock entydigt. Utländska män kraftigt är överreprensenterade vad gäller den här typen av brott. Obegripligt hur någon kan förneka detta, närmast Orwellskt. Det handlar inte nödändigtvis om rasism eller främlingsfientlighet att framhålla detta. Det är kalla fakta. Precis som att tyskarna mördade x antal judar under 2:a världskriget. Det gör en inte till tyskhatare att framhålla detta. Det är bara kalla fakta.

Faktaförnekare som Schyman är om något ett hot mot demokratin eftersom uten fakta kan vi inte fatta rätt beslut.

Det viktiga i varje försök till seriös debatt är att alla parter gör sitt bästa för att vara sanningsenliga när det kommer till lättkontrollerade fakta.

Det stämmer att invandrarmän är överrepresenterade vid överfallsvåldtäkter utomhus, helt korrekt! Å andra sidan har den typen av våldtäkter låg uppklaring (runt 10%), de flesta åker aldrig fast. Och vi vet inte vad det är för nationalitet på dem som INTE åker fast. (runt 90%). Å tredje sidan är överfallsvåldtäkter relativt ovanliga.

Så det kan knappast anses vara en "lösning" på våldtäktsfrågan att utvisa utländska män eller manliga flyktingar. Här har SD helt fel!

Den absoluta majoriteten våldtäkter sker inomhus och det är en man som kvinnan är bekant med som begår våldtäkten. Vanligvis en svensk man.

Jag misstänker att SD-sympatisörer egentligen mest ger uttryck för hög-patriarkal tanke. Den att det är så mycket värre om en utlänning skändar VÅRA kvinnor.

Jag kan som feminist upplysa om att det är själva våldtäkten som är det jävligaste. Inte etniciteten på våldtäktsmannan.

Någon nämnde att det bland 10 000 invandrare finns 9 som begår våldtäkt, om det stämmer eller ej vet jag inte...men låt oss anta att det stämmer...då finns det 9991 invandrare som INTE begår våldtäkt per 10 000...om siffrorna stämmer så är det alltså 0,09 % av alla invandrare som våldtar, "i mina öron" låter det som en försvinnande liten minoritet av alla invandrare som SD framhåller som representativ för hela denna grupp, där den överväldigande majoriteten de facto är skötsamma medborgare.

En våldtäkt är naturligtvis en våldtäkt för mycket, men är det rätt att anklaga, hetsa mot och straffa en hel grupp för att under en promille av den gruppen begår våldtäkt ?

SD är naturligtvis helt ointresserade av våldtäkter och annan brottsstatistik, den är för dem "bara" ett "verktyg" i sitt strävande efter den "ned-ärvda" drömmen om ett "renrasigt Sverige".

Hetsen mot muslimer är också det ett försök att komma åt största möjliga antal "s....skallar". I sin okunnighet har jag även hört många SD-sympatisörer hetsa mot t.ex. assyrier med ord som "...de där d**vla muslimerna..." . Assyrier är per definition kristna, men för dessa SD-"genier" räcker det med att man har sitt ursprung någonstans i Mellanöstern, (med omgivning), för att definieras som muslim och därmed roten till allt "ont" i världen.

Till Bo T:

"Rörelsen" som du kallar den har många anhängare för att dem bedriver verklighetsbaserad politik, fri från massa ovidkommande fakta om huruvida invandrare är kriminella eller ej. Att diskutera kriminalitet på den nivån är löjligt och missvisande.

Invandrare står per automatik lägre på samhällsstegen varför den brottslighet som dem begår tenderar att hålla sig till personbrott/rån/narkotika osv. Dessa kategorier är klassiska att ta upp då man vill hävda den "lilla människans rätt" och påstå att ingen gör något åt det hela osv. Att ta upp skattebrott eller finans/ekobrottslighet skulle knappast generera samma slags återskall ens på en av SDs egna partimöten. Oavsett om man avsåg Achmeds fifflande med handkassan i kebaben eller anders bedrägeri mot sin firma.

TOTALT SETT, alltså om man räknar in all brottslighet så står svenskarna själva för merparten (jag räknar infödda som svenskar, då dem faktiskt är det) av den. Att färga debatten brun genom att räkna svartingar i leden, hjälper inte. Det är ett inkorrekt sätt att se på saken. En kurd som är född i Sverige, är lika Svensk som en stålblond unge från Danderyd. Annat är bara rasism och det har inte i en seriös debatt att göra.

Angående våldtäktsdomarna så har det reda förklarats av åtskilliga människor varför detta ser ut på det vis det ser ut. Jag kan räkna upp ett antal anledningar.

1. Kvinnor är mer benägna att anmäla en människa av annat etniskt ursprung.
2. Våldtäkt och lagstiftningen kring den har ändrats, skärpts och omtolkats vilket gör det svårare för alla inblandade, vilket leder till fler fällande domar (se ovan), särskilt för den utsatta gruppen invandrare.
3. En invandrare löper större risk att misstros, missförstås och beljugas. Att ha bristande språkkunskaper i en rättegång kan vara ödesdigert.
4. Svenskar har oftast mer pengar än invandrare, varför dem kan anställa bättre advokater.
5. Våldtäkts lagstiftningen är obalanserad och ej rättssäker som den ser ut idag. Detta leder till osäkra utfall som oftast gynnar kvinnan.
6. En etniskt svensk kvinna är mer benägen att låta människor av samma etnicitet ta/röra vid henne. En handling som utförs av en svensk man kanske ses mellan fingrarna med, medan samma handling utförd av en invandrare får starka reaktioner.

Detta är ännu en lågvatten-röstfiske från SD då våldtäkt inte bara är ett brott som är svårt att bevisa utan också ett brott som väcker starka reaktioner. Att ta detta på allvar är bara löjligt. Man försöker helt enkelt måla ut invandrare som rabiata djur som inte känner ansvar och svenska män som heroiska alfahannar som minsann är gentlemän hela bunten. Alltså bara ännu ett fånigt sätt att försöka skapa en rashygienisk aura kring svenskar som får många att reagera som små barn hemma i stugorna. Plötsligt känner man den där "svenska ådran" rinna till och så har man liksom slutit sig ännu mer in i en skev världsbild. Det gynnar inte någon, särskilt inte kvinnor.

När jag ser SD anhängare vandra med gamla kärringar över gatorna och vurma för könsmaktsordning så kanske jag tror på dem, men innan dess får detta ses som löjligt.

Det finns inget "rasansvar" eller "förfall" eller vad för märkliga begrepp ni SD användare använder för att beskriva det ni tror är fallet mot en skurskstat. Det är ni som är skurkarna och vi vet det, hur mycket ni än slickar håret och byter ut stålhättorna mot skinnskor så lyser nazisten igenom. Det finns något som är värre än ärlighet då det kommer till er högervänner och det är falsk ärlighet. Jag ser er hellre stå och skrika på stan med rakat huvud, då ser vi era verkliga jag, istället för dem låtsasmedlemmar av samhället ni nu är, poserandes likt ikoner för en stat som aldrig har, aldrig ska eller aldrig kommer att finnas.

Det finns något som heter följ med utvecklingen eller dö. Om ni bemödade er med att ha ett öppet sinne och utbilda er mer, så hade ni kunnat förstå att 98 % av alla invandrare ni möter är helt reko människor, som vill göra rätt för sig. Något SD medlemmar uppenbarligen inte gjort då flera av er faktiskt är straffade, vilket fäller mer löje över er hävd att ni faktiskt vet vad som är bäst för Sverige.

En gång skinhead, alltid skinhead...

""Fast Torsten, programledaren påstod utan belägg att 99% av våldtäkter begås av svenskar, iom att det är ljug så är väl det mer rasistiskt än att säga sanningen? De enda som bryr sig om att ta reda på det är ju SD, alla andra partier har inte brytt sig, de har inte beställt ut FAKTA på vilka som blir dömda i dessa mål, utan nöjt sig med att ljuga lite istället.

Sen tror jag du har rätt i att många är skötsamma,men det är inte de som detta gäller.""

Programledaren syftar på medborgarskap. En utlandsfödd människa som har medborgarskap är lika svensk som dig eller mig. Att SVT eller programledaren skulle sänka sig så lågt som att påstå att ens svarta hår eller färgrikare hy skulle utgöra grund för att inte vara svensk skulle inte bara skapa starka reaktioner, det skulle vara faktamässigt fel.

En etablerad politiker skulle aldrig nedlåta sig till att beskriva etnicitet i dem kopplingarna, särskilt inte när man debatterar en sådan här löjlig skitsak som att SD suttit och strukit under namn dem tycker låter "utländska" och hävdar att dessa människor inte är svenskar. Dem är svenskar, om dem har svenskt medborgarskap.

Att debattera tex människor som saknar medborgarskap i relation till brottslighet hade varit mycket korrektare, men något säger mig att dem siffrorna skulle vara så försvinnande små att det inte ens skulle vara värt det. Som att prata om hur många genomresande eller icke bofasta som begår brott.

Det är bara bra att SVT läxar upp SD i retorik och faktamässighet, det går inte att komma med massa dumma argument när man själv hävdar att grunden för medborgarskap ska vara vit hy och blont hår, när faktan säger att grunden för medborgarskap är just medborgarskap. Det håller inte och det vet Jimmie Åkesson.

#48 Torsten Svensson,

”Någon nämnde att det bland 10 000 invandrare finns 9 som begår våldtäkt, om det stämmer eller ej vet jag inte...men låt oss anta att det stämmer...då finns det 9991 invandrare som INTE begår våldtäkt per 10 000...om siffrorna stämmer så är det alltså 0,09 % av alla invandrare som våldtar, "i mina öron" låter det som en försvinnande liten minoritet av alla invandrare”

Den där statistiken (i inlägg 40) är Aftonbladets baserade från BRÅ och bygger enbart på dem som är anmälda för våldtäkt (”bygger på data från”) 1985–1989. Till detta kommer de som inte anmälts, inte har kunnat identifierats/ertappats, samt de som anmälts under andra perioder. Det här gäller naturligtvis både svenskar och invandrare från den statistiken. Se länken nedan.

Ditt resonemang bygger alltså på felaktiga premisser. Ännu mer fel blir det då antalet anmälda fall har ökat från 1462 året 1989 till 5879 året 2009. En 300 procentig ökning under en knapp 20 års-period ,alltså. I dag anmäls det drygt 15 nya våldtäkter per dag, enligt BRÅ:s statistik.

Hur stor andel av ökningen under denna period som varit invandrare respektive svenskar ska jag låta vara osagt För året 2008 har jag bara egen statistik från BRÅ på det totala antalet anmälningar för året 2008. Den som är mer intresserad av detaljerna kan kanske finna mer på BRÅ:s hemsida. Själv har jag inte tid att rota i detta för tillfället. Såg inte heller på Agenda, så jag lägger mig inte mig i den delen av debatten. Men rätt ska vara rätt, och när man grundar sina slutsatser så bör det göras utifrån korrekta premisser.

http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/0003/13/dokument.html

Tack, Gudrun Schyman,
för att du ställde upp och sopade golvet med Jimmy Åkesson i Agenda i söndags! Han, patetiskt ynklig med sina rövarhistorier var egentligen inte värd att få möta en skicklig, seriös politiker och debattör. Men även de bästa måste delta i renhållningsarbetet.

Sådana som SD och dess företrädare snyltar på yttrandefriheten, drar till med vad som helst och är till för att få sina lögner avslöjade offentligt.

Han gjorde ett ynkligt intryck.

Det handlar om mer än våldtäkterna. Kvinnors trygghet i allmänhet är också en viktig fråga.

I Oslo konstaterade polisen (norrmänen vågar tala om det som är förbjudet i Sverige) att samtliga 41 överfallsvåldtäkter de senaste 3 åren begåtts av icke-västliga invandrare. Norska P4 tag tag i detta och gjorde en grundlig intervjuserie med invandrare från de länder/områden där gärningsmännen kommer ifrån. Ett typiskt svar (finns på youtube bla.) är vad en somalier (som inte begått någon våldtäkt) säger:

"När norskorna klär sig så och går ensamma så säger de ju rakt ut till oss: kom och knulla mig"

Det handlar alltså om hela grupper av invandrare med en värdegrund och kvinnosyn som är genomrutten.

Gunnel G haha du är bara för mycket. Lär dig lite grundläggande statistik. De 10 % som grips är ett väldigt bra statistiskt underlag för hur hela gruppen ser ut. Dessutom så stämmer signalementen på gärningsmänen med MENA profilen varse de åker fast eller ej.

Jeanna Gabrielsson: var du betald för att skriva det där? Särskilt trovärdig låter du inte, men sanningen är väl i FI:s fall sekundör.

Tillägg till #55

Norrmänen vågar ta upp frågan och kommer jobba hårt med värdegrundsfrågor osv. och speciellt inriktat på kvinnors värde och rättigheter i väst med invandrare från MENA-området.

I Sverige är minsta antydan till att det finns kulturella och religiösa problem att ses som rasism så här är vi tysta och ser åt andra hållet medan problemen växer...

Svar till Gudrun Schyman:

Hej Gudrun, jag har inte haft äran att få bemöta dina artiklar innan, särskilt inte i ett sådant här ämne. Jag har ett par punkter jag funderar lite över...

""Att ingen vill ha med dem att göra beror på att de har politiska uppfattningar som rimmar illa med den demokratiska grundsyn som vilar på respekt för varje människas värde och likabehandling.""

Notera "värde och likabehandling". Är det samma värde och likabehandling som man idag som man får när man tex blir falskanmäld av en kvinna för våldtäkt? Är det samma likabehandling som finns beskriven i en skev och icke rättssäker lag kring våldtäkt? Knappast. Är det samma likabehandling som du förespråkar i genusdebatten, med könskvotering? Är det att likabehandla ett företag att tvinga dem, bara för att du och dina genusteoretiker vill det? Varför har du rätt att bestämma vad likabehandling är, så fort det kommer till det täcka könet? Har du vetenskaplig uppbackning för dina virriga påståenden om "könsmaktsordningen" eller "genuspedagogiken" (usch...låt barnen vara med dessa dumheter) Svar, NEJ.

"Ett land, ett folk, en kyrka, ett språk, en typ av familj, osv. är kärnan i deras politik."

Översatt på feministiska:

Ett FI, en könsmaktsordning, en feminism, en retorik, en sorts syn på jämställdhet osv är kärnan i den radikalfeminism du står för och som knappast får ses som vetenskaplig eller realistisk. Trampa inte i skiten själv, när du redan står i den. Det låter.

""De väljare som i opinionsmätningar stödjer SD känner sig spottade på och upplever att de etablerade partierna vänder dem ryggen.""

De etablerade partierna vänder folket ryggen, det är fakta och det har vi fått uppleva genom massivt införande av rättsosäkra lagar, såsom FRA, IPRED, samt en vansinnig orealistisk narkotikapolitik, en feminism som tillåts ge sig på kunskapens sista skyddsområde; högskolan. Vi har lokalpolitiker som av makten tvingas ta emot invandrare dem inte kan ta hand om, av Stockholm som sedan lämnas i sticket. Vi har en icke fungerande arbetsmarknad, som föds med skattepengar som stulits från folket. Vi har en våldtäktslagstiftning som implicit dömer mannen på förhand. Jag kan fortsätta, men jag behöver inte. De etablerade partierna slutade tänka på vad folket behöver för längesedan, med intresse att tillfredsställa just tex FI;s vilja genom att av någon vansinnig anledning införa "genuscertifiering" som drastiskt sänkt kvalitén på våra högskoleutbildningar. Den dagen jag tvingas "genuscertifiera" ett högskolearbete inom filosofi så drar jag från det här landet.

""Den genuskunskap som visar oss hur könsstereotyper lägger fast en mansroll som fylls med våld och virilitet och underförstådda uppfattningar om att mäns sexualitet är okontrollerbar och kvinnors kroppar ska stå till förfogande, ja den kunskapen betraktar SD som trams.""

ursäkta mig, genuskunskap? Du menar din tro på genuskunskapen? Eller..nej det menar du inte. Du påstår direkt här i texten att allt våld mot kvinnor är mäns fel och att män är att skylla för sina biologiska egenskaper, helt utan belägg. Du tror detta, men du har inte bevis. Du har bara det svammel ni vanligtvis för er med, som spottar på en vetenskaplig grundsyn och endast fastställer FI:s grundsyn som den enda rätta. Könsstereotyperna? FInns väl för kvinnor också, jag hävdar nu att kvinnor är maktgalna, sexhungriga karriärister allihopa och att enligt könsstereotyperna så ska dem inte få arbeta som sekreterare, då deras sexfixering kan störa mannens arbete och rucka på jämställdheten. Hur sunt låter det? Just det.

""Att våga utmana SD på debatt ser jag som både en demokratisk rättighet och en demokratiskt skyldighet. Jag tror inte att det går att tiga ihjäl högerextrema åsikter och närmast fascistiska""

Men du ser det inte som en demokratisk skyldighet att redovisa för dina genusteoretiska utläggningar och märkliga kvinnosyn/manssyn? När någon frågar er så får dem ungefär samma svammel till svars som alltid, som säger att det är minsann dem som har fel. Jag vill gärna se dig stå i TV och med vetenskapliga bevis vederlägga att dina teorier gäller alla människor, överallt. Inte bara dem du håller om ryggen eller dem som stödjer dig, utan alla människor. Sen vill jag gärna att du förklarar varför du och ditt parti är för att vi förstör högskoleutbildningar genom att blanda in massa genuscertifikat, du får gärna också förklara vad i helvete det gör för nytta för en medicin eller teknikstudent som inte har något som helst intresse av dina teorier, men som nu i rådande ordning tvingas av sin professor att "genuscertifiera" det där arbetet i molekylärbiologi. Du har rätten att propagera för vad du tror på, men du saknar rätten att tvinga andra att tro på dem. Fast det är klart, du har ju fått den rätten av samma politiker, som just nu slåss mot SD. Du är alltså en kägel i samma konstruktion.

""De stereotypa könsroller vi har menar SD är nedärvda och ska ligga till grund för organiseringen av samhället, dvs. mannen på jobbet och kvinnan hemma med barnen.""

Det är alltså bättre att vilt okända människor (samhällets barn) tar hand om våra barn istället för att dem får vara med sin mor. Undersökningar har visat att barnen mår dåligt av att ständigt slängas mellan dagis, förskola och dagmamma. Det SD vill är antagligen att mammor ska vara med sina barn och fostra dem på heltid. Det tycker jag med, så att barnen får en trygg uppväxt. Det märks snabbt på en individ om han fostrades av "samhället" eller i kärlek och trygghet hos sin egen mor dem första åren. Samhällets barn står för en väldigt stor andel av den kriminalitet, då dem inte alls ville bli uppfostrade av samhället, utan av en mor som hade tid att vara med dem. Är det detta du är emot? Det är ungefär lika funtat som när jag läser om mammor som vägrar amma, inte vill amma pga olika skeva anledningar, råds av BB att inte amma (hur jävla dumt är inte det) när undersökningar visar att modersmjölken och närheten barnet får bygger upp en grundtrygghet som barnet mår bra av resten av livet. Men det är klart, kvinnan går ju alltid före, vad gör det om vi fostrar en generation identitetslösa sorgsna ungdomar som saknar grundtrygghet? Det är ju viktigare att kvinnan har så förbannat stor valfrihet att hon idag utan erinran kan skita i sina barn och glatt lämna över ansvaret åt någon annan. En sådan mor, är en DÅLIG mor. Vill du har dåliga mammor?

""Abort ska förbjudas efter 12:e veckan eftersom vi behöver fler barn i landet. Svenska barn alltså.""

Vi behöver mödrar som kan ta hand om sina barn ordentligt, som har den ekonomiska möjligheten att göra det och kunskapen. Att du verkar tycka att det är bra att det görs hundratals tonårsaborter jämt och ständigt får stå för dig, men jag och många andra ser det som ett tecken på en skev sexualitet, där kvinnan får mängder med stöd och hjälp och mannen lämnas utanför. Abort ska inte vara en kvinnlig rättighet, utan en sista utväg. Allt annat är att lära kvinnan att respekt för liv inte är särskilt viktigt, det är viktigare då att hon får knulla runt ostört, samt döda resultatet av knullandet varje vecka med landstingssubvention pga att "kvinnans hälsa kan riskeras blablabla" Vad hände med respekten för liv? Du bäddar här för en infekterad abortdebatt, som snart kommer komma på dagordningen, särskilt om KD kommer in i riksdagen igen, var så säker.

""Det blir en tystnadens kultur i politiken som rimmar illa med ambitionen om en demokratisk dialog""

Du menar som när du tvingar universiteten med piska och hot att införa dina könsmaktsteori formuleringar som inte håller för vetenskaplig granskning? Eller då politiker som du hävdar att de har sett ljuset, fastän det saknas bevis och sedan tvingar andra att se samma sak? Du och dina radikalfeministvänner har piskat svenska folket och särskilt oss män till tystnad och lydnad, vad säger du om det?

Jag märker att de flesta som kommenterar missar Schymans centrala (och ja, långsiktiga) poäng. När hon säger att vad våldtäkter har gemensamt är förövarens kön, förstår vi inte vad det innebär och/eller tänker "men det är väl klart, hur kan en kvinna våldta en man?"

På samma sätt som kastrerade våldtäktsmän kan fortsätta våldta: med hjälp av flaskor, pinnar (eller varför inte den lite snällare dildon?)

Det finns en isolerad kultur på Papua Nya Guinea () där våltäkt inte finns: det existerar inte i deras begreppsvärld att man kan ha sex med någon som inte vill. För dem kan inte män våldta kvinnor (eller tvärtom), för sex är djupt förankrat i deras kultur som en jämställd akt: den ena bestämmer inte över den andra.

Tvärtom var det fram till och med 1965 lagligt i Sverige med våldtäkt inom äktenskapet: det var mannen som bestämde. Internationellt sätt är det fortfarande 53 länder som tillåter detta. (http://www.dagen.com/dagen/Article.aspx?ID=121777)

Att då många invandrare har en mindre genusmedveten kvinnosyn än genomsnittssvensken är kanske att vänta (om det är så vet jag ej), men skulle man med detta till grund driva igenom hårdare migrationslagar flyttar man bara problemet någonannanstans och låter kvinnor fortsätta att fara illa.

Och vi i Sverige lever också fortfarande med många av de attityder och normer som möjliggör mäns våld på kvinnor, och Schymans förslag är det enda seriösa som debatteras med potential att kunna få ner våldtäkterna på lång sikt. (videokameror och pepparspray är förvisso konkreta åtgärder som bör diskuteras mera, men de är reaktionära - inte förebyggande. Man bör i debatten skilja mellan förebyggande på kort och lång sikt - som med så mycket annat).

I slutändan får man helt enkelt fråga sig om våra traditionella mansvärderingar (virilitet, aggressivitet, ledarskap) är värda priset i form av kvinnovåld, eller bör vi göra dem genusneutrala?

Förslagvis utvisar vi alla män, efter de är överrepresenterade i brottsstatistiken.

Nåja, skämt åsido.

Invandrare är INTE de som begår flest våldtäkter (återigen; det är bara att läsa Katarina Wennstams böcker om våldtäkter, eller statistik hos kvinnojourer och mottagningar för våldtagna kvinnor). Det är förvrängt och fel att påstå det, samt att man trivialiserar problemet. I grund och botten handlar det om kvinnosyn och patrirakala strukturer. Att skylla våldtäktbrotten på invandrare är att blunda för problemen och inte vilja göra något åt dem.

Såg att någon skrivit något om "biologiska könsroller". Det är en självmotsägelse. Könsroller är något vi blir intvingade i som små, de som rör sig utanför normen "straffas". Män och kvinnor är inte olika (förutom vad vi har mellan benen), vi föds inte med könsspecifika egenskaper. Hur svårt kan det vara att förtå det, egentligen?

The King of Sweden: Fakta!? Han kom inte med ett enda sant påstående i hela debatten. Han okunskap var(är) genant. Han borde omedelbart återvända till skolbänken, eller åtminstone läsa en bok.

Genusperspektivet är viktigt när man talar om våldtäkter. jag kan dock förstå att man avfärdar det man inte förstår.