Höga skatter och fattiga värderingar gör Sverige till ett amerikaniserat DDR

Jag slutade nästan läsa när jag kom till ingressens "är och förblir Sverige ett amerikaniserat DDR". DDR var en diktatur. Den hette inte "Deutsche Diktatorische Republik", men det var vad den var.

"Republik" var rena skämtet - ingen som inte var godkänd av det kommunistiska partiet fick kandidera till någonting i något val.

Att kalla Sverige för ett amerikaniserat DDR är en förolämpning mot alla demokratiskt valda befattningshavare i Sverige, och mot alla dem som verkar för att bevara Sverige demokratiskt.

Om du menar allvar med din kandidatur till riksdagen skall du nog sätta dig på skolbänken och läsa in lite 1900-talshistoria. Du sov uppenbarligen på historielektionerna.

Det är första gången jag hör uttrycket "amerikaniserat DDR." Om någon använder det uttrycket så är det den Kristna högern. Men bara i Amerika hittar du 100 millioner som ser Sverige som ett föregångsland. De röstade inte på Bush.

Sverige har de rikaste värderingar världen någonsin sett: humanism.

Det Sverige KDS vill ha är ett Sverige av allmoser. Staten berövar kyrkan makt och kyrkan vill ha folket på knä. Genom att rasera välfärden skapar man ett samhälle var de fattiga och utslagna tvingar tigga och be. Och de Kristna kan köpa sig en plats i himlen med hjälp av välgörenhet.

KDS och Kristendomen är i princip döda i storstäderna. Ni representerar en svunnen tid, som fortfarande lever kvar på landsbyggden. Landsbyggden är ett samhälle, en gemenskap. Storstaden är en marknadsplats.

"För att inte tala om de gigantiska summor som företag i Sverige redan idag lägger på välgörenhet."

Välgörenhetens stora problem är att den utgår från en annan agenda än behovet. Därför får ett hem för hemlösa hundar mer pengar i gåvor i många amerikanska städer än härbergen för människor. Därför ordnas det flerfaldigt fler insamlingsgalor där kändisar kan visa upp sig för bröstcancer än för människor med schizofreni. Välgörenhet kan ha goda intentioner men rättvis så som vi känner ordet och dess innebörd är det inte.

Inte konstigt att KDU-ledaren vill att Sverige skall bli ett enda stort Gnosjö. Ett Sverige byggt på inskränkt småborgerlighet med frikyrkliga förtecken, där familj och kyrka går före individens frihet och oberoende från förtryckande gemenskaper och kollektiv. Weimers skulle förmodligen trivas i den amerikanska södern, det är till det samhället hans visioner leder. Själv vill jag se en frihetlig och socialliberal välfärdsstat som garanterar individens frihet och befriar från alla former av förtryckande kollektiv, till exempel familjen.

Hellre San Fransico än amerikanska södern, hellre södermalm än Gnosjö med andra ord.

Fredrik H vill att staten ska befria honom från sin förtryckande familj. Så bisarrt.
Amerikaniserat DDR är ett väldigt träffande uttryck, jag tror de flesta svenskar som upplevt 70-talet vet precis vad som menas.

Putnam visar att så kallat socialt kapital har månghundraåriga rötter. Socialt kapital handlar om en spridd anda av ömsesidigt förtroende. Det kan inte kommenderas fram.

Företagarkulturen i Gnösjö har gamla och djupa rötter bakåt i tiden.

Charlies Reimers kritik mot höga skatter innehåller inte någon lansering av alternativ. Om vi tex tar äldreomsorg så är det en enorm vårdapparat som kräver hög personaltäthet under dygnets 24 timmar och av hårt arbetande samt professionell personal. Den som tror att detta kan utföras av frivilliga saknar realitetsförankring.

Vi har höga skatter och de används ändamålsenligt - i huvudsak.

"etik och moral och gemensamma värderingar"

Det där med "gemensamma värderingar" är på väg att luckras upp radikalt. Det finns dag gott om enklaver där värdegrunden är milsvidder från det vi ser som demokrati och jämlikhet.

@Peter H #2

"Sverige har de rikaste värderingar världen någonsin sett: humanism."

Det är snart utraderat av att vi har vi varit alldeles för toleranta mot de intoleranta.

Anders A Nilsson:

Min familj är stödjande, inte förtryckande. Men det finns många exempel på motsatsen. Weimers samhälle blir i förlängningen ett samhälle där till exempel fler kvinnor blir ekonomiskt beroende av sina män. Därigenom hamnar mannen i en maktövertag gentemot kvinnan, hon blir därmed mer ofri om det blir konflikter i förhållandet.
Om familjen skall ta över som socialt skyddsnät istället för staten kan det få effekter som gör människor ofria. Vad händer med den son som är homosexuell och har frireligiösa föräldrar och är arbetslös? För att få stöd från sin familj om han är arbetslös kanske de kräver att han slutar upp med sitt "syndiga leverene". Då är han mer fri om han kan få stöd från en stat som inte ställer sådana krav som begränsar hans personliga frihet.

Den enda likheten mellan Sverige och det forna DDR skulle möjligen kunna vara den sociala tryggheten. Kan det möjligen vara detta som irriterar Charlie Weimer? DDR var för övrigt ett land med mycket låga eller inga löneskatter alls. Att beskriva Sverige som ett amerikaniserat DDR är enbart reaktionära svulstigheter utan täckning i någon slags historisk verklighet.

Ett av många problem med den här artikeln är att politiker inte kan skapa personliga värderingar. I ett liberalt samhälle, vilket Sverige faktiskt är vad än Charlie säger, formar människor sina värderingar själva. KD brukar själva vara väldigt noga med att påpeka detta när de kritiserar statens försök att pådyvla jämlikhetstänkande på verklighetens folk. Tyvärr Charlie, men det kommer inte att gå att göra Sverige till ett litet Alabama.

Per Nyman
Du som varit med på på historielektionerna, vet du att ingen får kandidera till riksdagen i Sverige som inte godkänts av partiet - även de kandidater som försöker komma in genom personröster. För att överhuvud taget komma i fråga krävs det ovanligt mycket rövslickeri och en förnekelse av samtliga idéer som inte stämmer överens med partilinjen.

Bosse Johansson
Jo den sociala tryggheten var fantastisk i DDR, ingen kunde slappna av i vardagslivet, det fanns alltid risken att någon vän, granne, eller familjemedlem var stasiagent - och fanns det minsta tvivel på din lojalitet till regimen så hade du helt plötsligt inget jobb och sörjde jobbet även för bostaden var du av med den också. Skatterna var nödtvunget låga eftersom något egentligt lönearbete inte existerade. Du tilldelades uppgifter och fick av staten så pass mycket att du kunde hålla livhanken uppe.

re: Fredrik Holmgren

Du säger att familjer gör individerna ofria och att staten istället ska garanterar medborgarnas trygghet. Då borde du verkligen uppskatta dagens samhälle med alla havererade familjer. Dock verkar folket inte må så bra av denna utveckling. Ensamheten är ett stort socialt problem och många ungdomar mår dåligt och känner sig osedda och oälskade.

Då räcker det inte med att som du hävisa till genusteori. Detta visar emellertid på svagheten hos dagens liberaler. Ni utsätter de traditionella sociala strukturerna och institutionerna för ideologiskt krypskytte men tar inte ansvar för den misär som uppstår i samhället när familj, kyrka osv. får stå tillbaka för individens frihet eller den politiserade statens maktanspråk.

Javanese Massage Less for portableshanghai massage Shop Smarter Less for portable
A national at BestMassagebeijing massageOur beijing House of

Elin Eriksson, i vilken utsträckning är liberalismen skyldig till upplösningen av familjen?

Det är först när det socialistiska samhället började ersätta den omsorg och socioekonomiska trygghet som familjen stod för med statliga åtaganden som familjelivet började haverera. Skyll inte på liberalt krypskytte när det var ideologer inom vänstern, som bl.a. Alva Myrdal, som började nedmontera den trygghet som familjen gav.

Charlie Weimers har ratt , men det ar kanske en klassfraga ocksa

Charlie Weimers inlägg och påstående att citat: "Höga skatter och fattiga värderingar gör Sverige till ett amerikaniserat DDR" slut citat, är mycket intressant men han har troligen inte förstått varför.

DDR representerade en statisk maktstruktur där det finns ett parti och samma ledare bestämmer allt, år ut och år in.
Med tiden kommer vanstyre att accentueras i strukturen eftersom makten är absolut och statisk.

USA däremot, represterar en i global jämförelse relativt hårt driven marknads liberalism och USA har demokratiskt valda politiska ledare.
Det betyder att en dynamisk variabel tillförs maktfördelningen i båda dessa maktblock.
Liberalism styr makten i marknaden och demokrati styr vem som har makten i politiken.

Kampen mellan marknadens aktörer samt den politiska sfären, verkar ytligt sätt ge marknaden överhanden.
Exempelvis finns ingen amerikansk miljardär som behöver bry sig om ett val år.

Man skulle därför kunna tro att en miljardär, eller en mäktig tjänsteman inom finansvärlden, kan utnyttja sitt inflytande till att bedriva vanstyre och försvaga USA som helhet, enbart för att stärka sin egen makt och rikedom utan att riskera att bli avpolletterad.

Men detta är en chimär vilket de senaste åren visat, presidenten och den politiska sfären kan snabbt flytta fram positionerna och med mer eller mindre bryska metoder beskära handlingsutrymmet och maktbefogenheterna för finansvärlden och marknadens aktörer.

Dock är det viktigt att påpeka att det hade varit omöjligt för Obama och politikerna att stärka sin egen makt, utan vanstyre och dåligt ledarskap av marknaden och finansvärlden.
Man kan säga att maktpendeln slagit tillbaka mot marknaden och det beror enbart på dem själva och deras dåliga ledarskap.

Men med en historisk tillbakablick inser man att nuvarande makt förskjutning troligen är momentan och vid nästa system kris, då skapad av politiskt vanstyre, vänder initiativet över till marknaden igen.
(Detta beror såklart på hur USAs politik utvecklas i framtiden och vilka beslut som i verkligheten träder i kraft)

Slutsatts:
Charlie Weimers anspelning på "fattiga värderingar" har ingen bäring på USA och dess maktfördelningsstruktur eftersom makt-dynamiken är mycket intelligent uttänkt och förfinad.
Byggd på grund värderingar om alla människors inneboende brister och tendens till att med tiden degenerera och bidra till vanstyre vilket motiverar nödvändigheten av maktfördelning.

Han verkar tolka USAs maktfördelning och liberalismen i marknaden och alla människors inneboende brister i ledarskap samt egoistiska drivkrafter och t.om. tävlings instinkt, med en själlöshet och amerikaniserat liberalistiskt- etiskt-förfall.

Jag menar att alla för eller senare gör misstag och av olika anledningar glömmer att se till vad som är viktigt och låser in sig i situationer på grund av självhävdelsebehov och prestige.
Ett styrelseskick måste därför vara tillräckligt robust och kontera att detta alltid kommer ske, särskilt hos människor med makt.

I Sverige behövs politiker som inte låser sig vid ideologiska mantra, utan ser helheten och pragmatiskt prioriterar det viktigaste.

Som ett bra exempel, det är kanske inte alltid det allra viktigaste att just privatisera för ordets skull.
Kristdemokraterna stod bakom utförsäljningen av Apoteket och detta är ett jättebra exempel på hur ideologiska skygglappar lätt gömmer genomförandet och hur privatiseringen gått till.

Att avreglera försäljningen av huvudvärkstabletter är självklart bra, men att beskära kulkurrans genom att förbjuda apoteket att samarbete med t.ex. ICA och stoppa apotekets planer på expansion utomlands är att tendentiöst subventionera marknadsaktörer och köparen av apotekets butiker och andra aktörer som vill in i Sverige.

Självklart, saknar jag all information och verkställande maktbefogenheter att döma i fallet ovan.
Men nog är det nyttigt att ibland titta runt och fundera lite på om man själv medverkat till vanstyre =)