Häxjakten på Emilsson är absurd

Hej Merit!

Du skrev:
"Att bekänna sig till islam är inte detsamma som att tillhöra "en folkgrupp". Vilken tro man har är vars och ens ensak och muslimer finns bland mängder av olika folk och folkgrupper runtom i världen. Man tillhör inte en "folkgrupp" för att man är muslim, kristen, jude, buddist, man bekänner sig till en tro."

§§§

Ditt påstående är ganska sant, men ändå inte! Jag kommenterar detta därför att just detta argument används allt mer av främlingsfientliga och rasister som ett mantra som de tycks tro beskyddar mot anklagelser för "hets". Som om de tror att demoniserande och grovt generaliserande prat skulle bli mer "lagligt" om man förändrar definitionen av begreppet "folkgrupp".

Muslimer finns i hela världen, de har ingen särskild nationalitet, ens etnicitet. Samma sak gäller för judar. De är ingen "folkgrupp" där de vanligtvis bor.

Men som flyktingar - i Sverige - är muslimer en "folkgrupp". Och judar är en folkgrupp - efter Andra Världskriget. kan väl ingen säga annat? De är en minoritetsgrupp och det är definitivt inte sant att de i Sverige får ha vilken tro de vil - som en privatsak.

Försök söka jobb i kippa eller svart hög hatt och korkskruvslockar vid tinningarna - får du se!

Mycket bra skrivet!

Tack Merit Wager! En sansad person i ett alltmer politiskt korrekt och förrvirrad islam-känsligt samhälle som nästa får Kafkas värld att framstå som sund.

Fast killen har ju rätt ... hur kan det vara olagligt?

Merit for President !

Jäklar vad bra skrivet, och så modigt att någon vågade stå upp mot drevet!

Jag har faktiskt läst Henrik Emilssons "Integrationsbloggen" ibland och kan meddela att ingen hets mot muslimer bedrivits där. Tvärtom har bloggaren utmärkt sig genom sin sansade ton och sin förmåga att diskutera verkliga problem, ofta utifrån ett internationellt perspektiv.

Men nu går drevet bland de politiskt korrekt som känner vittringen av en s.k. "islamofob". Detta begrepp borde problematiseras tycker jag. Vilka är egentligen islamofoberna?

För många människor handlar "islamofobi" i verkligheten om att vara rädd för att bli anklagad för att ha fördomar om eller diskriminera mot muslimer. Denna rädsla, som spridits som en löpeld i vårt samhälle, medför att människor intar en defensiv attityd till islam för att inte hängas ut i media eller råka ut för annan negativ publicitet. Detta leder till att folk håller inne med vad de verkligen anser om t.ex. islams kvinnosyn eller det lämpliga med muslimsk invandring till Europa.

Detta anser jag är den verkliga islamofobin!

Sedan är det mycket klargörande att Merit Wager refererar till grundlagen. Henrik Emilsson har inte brutit mot någon lag men ändå går drevet. Varför då? Jo för att vi numera inte är lika inför lagen i Sverige. Det som gäller är i stället att blöta pekfingret, kolla vilket håll det blåser ifrån och sedan bara köra på.

Konsekvenserna av detta föraktliga förhållningssätt har våra politiskt korrekta politiker ingen aning om - eller vill inte veta!

Ursäkta att jag fokuserar på en mindre del av artikeln, men det här felet ser man jämt och ständigt:

//De förstår uppenbarligen inte 1) att kritik eller negativa åsikter om islam (eller kristendom, judendom, buddism etc) inte på något som helst sätt kan kallas "hets mot folkgrupp"//
[...]
//Att bekänna sig till islam är inte detsamma som att tillhöra "en folkgrupp".//

Varför är invändningen om ordet "folkgrupp" så utspridd? Invändningen är helt fel. I juridisk jargong heter det "folkgrupp". Lagen säger uttryckligen att det heter "hets mot folkgrupp":

"Den som [...] hotar eller uttrycker missaktning [...] med anspelning på [...] trosbekännelse [...] döms för hets mot folkgrupp [...]."
(Brottsbalken (1962:700) 16 kap 8 §)

Om jag kunde begripa varför somliga debattörer gång på gång gräver ner sig i denna fullständigt marginella språkfråga, och till råga på allt ständigt har fel. Är det för att ge sken av att meningsmotståndarna måste ha fel?

Visst, i vardagligt språk används ordet "folkgrupp" inte på samma sätt som i juridisk jargong. Spelar roll. Pratar man om "hets mot folkgrupp" så pratar man om brottet, alltså juridiken. Där heter det så.

Debattörerna borde släppa denna ständigt återkommande fullständigt felaktiga utvikning kring en lingvistisk och terminologisk petitess.

Det kanske vore bättre om lagtexten sa "hets mot minoritet", för om jag förstått rätt är det det som avses. Vad jag förstår är avsikten att skydda minoriteter mot kollektivt förtal och mot uppvigling till förföljelse. Precis som jag inte har full frihet att förtala dig eller hetsa mot dig, har jag inte heller full frihet att kollektivt förtala eller hetsa mot en minoritet.

Dessutom:

//De förstår uppenbarligen inte 1) att kritik eller negativa åsikter om islam (eller kristendom, judendom, buddism etc) inte på något som helst sätt kan kallas "hets mot folkgrupp"//

Enligt lagens formulering räcker det att uttrycka missaktning för att dömas för hets mot folkgrupp. Alltså kan tillräckligt grova former av "kritik och negativa åsikter" räknas som hets. För att ta reda på var lagen sätter gränsen mellan kritik och hets får man kolla lagens förarbeten och domstolarnas praxis.

Istället för en massa felaktiga definitioner av "hets mot folkgrupp" tror jag debattörerna borde ta fram jämförbara exempel på offentlig kritik mot olika religioner, och se hur de har bemötts och behandlats.

Är det någon som ska omplaceras är det givertvis Nyamko Sabuni. Så här skrev hon på Folkparttiets egen webbplats den 29 augusti 2005:

"Jag känner också oro för att muslimska friskolor riskerar att bli den naturliga rekryteringsbasen för framtida självmordsbombare."

http://www.folkpartiet.se/Vara-politiker/Ministrar-i-regeringen/Ministra...

Emilssons privata bloggande framstår som synnerligen oskyldiga jämfört med integrationsminisgterns egna misstänkliggöranden och stigmatisering av muslimer.

Nyamko Sabuni är en katastrof för integrationspolitiken. Alliansen måste se sig om efter en ny kandidat till denna ministerpost

Jag föredrar oftast kortare textmassa för att bibehållla intresset artikeln igenom - men nu lyfter jag hatten för Merit Wager!
" Ja, absolut, äntligen, va bra, så klokt, rättvisa till slut, håller med...." jag märktesjälv att jag nickade och hummade med under hela läsningen.
Det är farligt idag, när det bara behövs tre eller fyra ord i en rubrik, för att alla vargflocken ska kasta sig över, och förstöra ett liv.

http://soldatmamma.blogspot.com

Det är stor skillnad mellan islam och islamist. De flesta muslimer är helt normala människor men de extremreligiösa islamisterna vill jag helst inte ha här lika lite som jag vill ha extremkrisna som försöker tvinga andra människor att leva efter sina ideer. Islamisterna har mer gemensamt med inkvisitionen under medeltiden än med majoriteten av de människor som bekänner sig till religionen islam. När det gäller media drevet mot tjänstemannen så är det nog det värsta fallet av offentligamobbing jag stött på av en person i det här landet

Mycket bra artikel som vanligt från Merit W.

#10 kafpauzo har troligen rätt, men visar istället hur sjuk denna lagstiftning (där svenskar är undantagna) är.

Sen kan man ju önska att mediadrevet gick när Södermalmsmoskén sålde ljudband som uppmanade till mord på judar, men det vore väl också hets mot folkgrupp.. mot muslimerna?

När barn sprängs i bitar på väg till en flick skola i Afghanistan blir det inget ramaskri i den muslimska världen.
När man jämnar World trade center med marken blir det inget ramaskri i den muslimska världen.
När fyra självmordsbombare attackerar buss och tunnelbana i London blir det inget ramaskri i den muslimska världen.
När Muhammed karikeras i en dansk tidning så blir det ramaskri i HELA den muslimska världen.
Mot bakgrund av denna lätt iakttagna sanning är frågan om skillnaden mellan islam och islamism ointressant.

Karl Marx var en av upphovsmännen till kommunismen, en rörelse som tillsammans med nazismen bär anvar för många 10-tals miljoner människors död under 1900-talet. Han lär dock ha fällt ett yttrande som står sig ännu idag: "Religionen är ett opium för folket".

Så rätt han hade i det! Religion har över två millennia använts av olika makthavare och intressegrupper för att manipulera, förleda, lura, förtycka och i förlängningen förinta människor i hela världen, och de så kallade bokreligionerna, de som är känsligast för kritik och blir "kränkta", är de som har varit värst. Korståg, jihad, inkvisition, kolonialvälden ("sprida den sanna tron"), etnisk-social rensning för att ta ett axplock.

Det är fruktansvärt att sådant oerhört trams som religion - ingen nämnd och ingen glömd - får ta så mycket plats och göra så mycket skada i moderna samhällen. Skada? Kan man säga annat när omyndiga barn av sina föräldrar av religiösa skäl förnekas skolundervisning som är självklar för sekulära familjer?

Det som Henrik Emilsson har blivit utsatt för är ett enormt övergrepp som inte står i någon som helst proportion till hans misstag. Hans chefer borde be honom om ursäkt offentligt - eller har han offrats i den politiska korrekthetens namn bara för att det är valår?

Lillemand är ateist och stolt över det.

Magnus Johansson! Du har rätt! Och fel! Det blir kanske svårt att hitta. Men kanske några gammeltestamentliga? Förresten, finns en del elaka sekter, så visst existerar det. Katolosismen har jag alltid haft en politisk agenda, men har väl numera inte aspirationer på världsherravälde. Men allvarligt talat finner jag inga avgörande skillnader mellan islam och nazism/kommunism. Vad är det för fel på mig? Däremot inte sagt att alla troende muslimer är onda, precis som det mycket väl på ytligt sätt går att hitta goda nazister och kommunister.

Tack Merit för din klokskap.

Stackars Emilsson har drabbats av en perfekt storm med följande komponenter:

1) Den lättkränkta minoriteten. Som med sån iver känner sig kränkt och utsatt och med samma iver högt ropar på fördömanden och krav på avgångar. Det här är en gren som många muslimska företrädare lärt sig behärska till perfektion. Ni gör det så bra, det verkar så äkta!

2) Journalister som Niklas Svensson som utan att tveka så gärna feltolkar, vanföreställer och demoniserar för att skapa reaktion. Reaktion från den uthängde, men då måste det så klart vara ett tillbakatagande, en ursäkt, att böja sig och säga förlåt... Förklaringar lyssnar vi inte på, det är ingen bra reaktion. Och har man riktig tur så kommer reaktionen från:

3) Etablerade makthavare. De som har makt, trovärdighet, en stor åhörarskara. Och vilken tur här går självaste statsministern och en ministerkandidat ut med snabba fördömanden på den stackars Emilsson. Hurra säger Niklas. Hurra säger de lättkränkta muslimerna. Han var en bov trots allt, Reinfeldt och Eriksson ger oss rättt! Och Reinfeldt och Eriksson själva suckar av lättnad för att de fick ett fint tillfälle att visa sin höga moral och så givetvis av lättnad för att de själva klarade sig från smutsen. Skönt!

Henrik Emilsson, vi är många som i likhet med Merit tycker drevet mot dig är en skandal!

#16

Calle frågade:
"Bara för att islamisterna i vissa fall i minoritet inte betyder att det som de står för är bättre. Eller har jag missuppfattat något?"

Ja, du har missuppfattat något :-) Saken handlar - i princip - inte om att vi (som stat) ska bedöma vad som är "bättre" eller "sämre". Nazisterna ansåg att "judiskhet" var sämre, oacceptabelt dåligt. Så gick det som det gick...

Därför stadgar både demokrati-tanken och Deklarationen om Mänskliga Rättigheter allas rätt till tro och politisk åsikt. Även när vi tycker intensivt illa om åsikten. Här är den svåra konsten att skilja mellan sak och person.

Jag skiljer mellan mina personliga åsikter om folk, religioner och politiska ideologier...och samhällets icke-rätt att förbjuda dem.

Om enskilda personer identifieras utifrån etnisk tillhörighet, religion eller politisk tillhörighet, inte utifrån sitt unika värde, undergrävs grundläggande mänskliga rättigheter.

Men kom ihåg detta...Som människa äger du den fulla rätten att öppet deklarera att du tycker illa om islam som religion eller islamism som politisk idé. Jag tycker illa om båda. Men det ger mig inte rätten att tala illa om en hel grupp människor (mobbing) eller att förtrycka en hel grupp.

Hej Merit, mycket bra artikel. Ja, detta ord " kränkande" som blir ytnyttjat till vansinne. En demokrati omfattar alla så också yttrandefriheten. Det verkar svårt att förstå. Jag med judiskt påbrå kritiserar ofta de ortodoxa judarnas beteende, skulle jag då vara judehatare? Sjävklart inte!

I Sverige är taket för att skämta om kristendom och judendom högt och ljust, men när det kommer till att skämta om islamism har vi inte ens klivit över trottarkanten.

Detta måste ändras! Annars förlorar vi yttrandefriheten och till slut också demokratin. Allt ska kunna skämtas om, men inte alltid. Man får ta tillfället vid rätt tidpunkt.

#1 Gunnel Gomér,

"Men som flyktingar - i Sverige - är muslimer en "folkgrupp". Och judar är en folkgrupp - efter Andra Världskriget. kan väl ingen säga annat?"

Fel. Människor med en gemensam livsåskådning eller åsikt är ingen grupp, särskilt inte folkgrupp. Judarna under 2a världskriget förföljdes för sin ETNICITET, inte tro.

// magnus

Större delen av europa från medeltiden fram till demokratiseringen skulle kunna ses som kristna diktaturer, för kyrkan var en väsentlig del av förtrycket av folken. Man rättfärdigade monarkin med att kungen var guds sändebud osv. Även i Iran är det inte präster som styr direkt, men de har ett otroligt stort inflytande. Vad är egentligen skillnaden på sverige på 1700-talet och dagens Iran?

Man måste se religionen i såna teokratiska stater som ett verktyg för förtryck. Det är inte svårare att hitta stöd för det i bibeln än i koranen.

Johan Wallin: vart vill du komma? Emil är alltså i sin fulla rätt att avfärda alla religiösa grupperingar med politiska ambitioner? Ja, självklart.

Magnus Johansson skriver:

//Ordet "folkgrupp" anser jag betyda det jag tror Merit Wager också anser,//

Att "hets mot folkgrupp" inbegriper hets mot religionsgrupp är inte någon åsikt, det är ett riksdagsbeslut. Lagen säger att det heter just så. Hela lagparagrafen:

Den som i uttalande eller i annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller om brottet är ringa, till böter.

Är brottet grovt döms till fängelse i lägst sex månader och högst fyra år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om meddelandet haft ett särskilt hotfullt eller kränkande innehåll och spritts till ett stort antal personer på ett sätt som varit ägnat att väcka betydande uppmärksamhet.

(Brottsbalken (1962:700) 16 kap 8 § Lag (2002:800))
(Fetstilen är min egen.)

Våra åsikter ändrar inte det faktum att lagen säger att det heter så. Det enda som kan ändra den saken är riksdagsbeslut som ändrar lagen.

Jag anser precis som du och Wager att "folkgrupp" betyder något annat — men då handlar det om vardagsspråket, vardagligt tal. Det finns massor av ord som har en viss betydelse i vardagsspråket, och dessutom har en annorlunda betydelse i specialisternas jargong. Alla som är specialister på något träffar på ord som har en särskild betydelse i specialisternas jargong.

I vardagsspråk är "folkgrupp" en etnisk grupp. I lagens jargong är "hets mot folkgrupp" hets mot vilken som helst av de grupper som lagen räknar upp.

Tänk på att lagstiftaren utgår från "Vilka grupper ska lagen skydda?". Sen får man försöka hitta ett någorlunda passande samlingsord. Lagstiftaren tänker aldrig "Den här gruppen får klara sig utan skydd, för om vi skyddar den gruppen kan vi inte hitta nåt bra samlingsord."

Dessutom tror jag lagens "folkgrupp" ursprungligen var tänkt att skydda judar och romer, och de kan ju kallas folkgrupper även i vardagsspråket. Sen har man klämt in nya grupper i samma lag, men samlingsordet har fått ligga kvar oförändrat.

Kan jag skriva att jag njöt av att läsa din artikel . Varför finns det så få Merit i Sverige! Det som borde vara varje sundt tänkande individs självklara syn delar du med dig.

Jag skrev ett tidigare inlägg, men sa tydligen vissa saker som någon moderator på Newsmill anser inte får sägas. Det ska kanske påpekas att vi inte längre har yttrandefrihet i Sverige, när människor avskedas från sina jobb pga att de uttrycker sin åsikt och forummoderatorer censurerar kritik mot detta. Henrik Emilsson har utsatts för ett fruktansvärt karaktärsmord. Vi har alla rättigheter att kritisera totalitära religiösa ideologier, allt annat utgör en kränkning av vår rätt till yttrande- och åsiktsfrihet.

I lagtextens mening definieras muslimer som annan grupp av personer, de är ingen folkgrupp men omfattas av skydd i lagstiftningen om hets mot folkgrupp. I samma svep lagstiftaren utgår ifrån "vilka grupper ska lagen skydda", görs ett aktivt val att överge principen om allas människors lika rättigheter och likhet inför lagen. När dessa grupper som skall skyddas definieras, är det underförstått att de grupper och individer som ej omfattas får klara sig bäst de vill utan skydd.

dessutom är det helt sjukt att en, förvisso moderat variant av, men ändå, kommunism accepteras och t.om. är rådande inom politik såväl som media och kulturelit.
4 av de fem värsta massmördarna i historien var trots allt kommunister: Mao (>60 miljoner egna genom svält och arkebusering), Stalin (40-50 miljoner, mest egna men också krigsfångar och meningsmotståndare samt allmänt random folk), Lenin (ur-revolutionären var betydligt blodigare än man fått lära sig, dock klart trevligare än Stalin.) samt Pol-Pot (hans röda khmerer avrättade systematiskt upp till 30% av kambodjas befolkning i slutet av sjuttiotalet, bl.a. folk som bar glasögon. Jan Myrdal, som ännu erhåller s.k. konstnärslön är en stor supporter av Pol-Pot.).
Den enda icke kommunisten på topp 5 är Hitler förstås och nazismen är extremt långt ifrån SD. kolla f.d. NSF, SMR eller andra marginalpartier så närmar ni er Nazsm av idag. Dessa är förövrigt uttalade supporters till islamister och anti-semiter, t.ex den inte helt okände Muhammed Omar.

kanske slår jag in redan öppna dörrar - men är inte Peter Eriksson ute och kommenterar frågor i vilka han ofta har högst begränsade kunskaper på ett väldigt förenklat och populistiskt sätt? Emilsson, Littorin "affärerna" bara på sistone.

Antingen är han en obotlig populist som likt prinsessan Viktorias släp darrar till av minsta vindändring - eller så känner han sig så illa till mods över att alltid placeras i skuggan av Maria W att han måste hitta egna "profilfrågor" för att någon journalist skall ringa till honom...

Måtte han inte bli minister....

Mycket bra artikel! Någonting för våra medier och inte minst ststsminister Fredrik Reinfeldt att studera!

Först ett tack till Merit för en lysande artikel.

Re: Magnus Johansson (7) vill jag säga att det är långt mer än enbart Koranen 2:85 som gör klart att islam och islamism är samma sak. Detta framgår med all önskvärd tydlighet av det auktoritativa Ammanbudskapet, som i punkt 1 fastslår att varje muslim skall underordna sig sharia, ett heltäckande lagsystem.

Som om inte detta skulle vara nog säger Kairodeklarationen att alla mänskliga rättigheter skall underordnas och tolkas enligt sharia. Nu är att notera att denna deklaration inte är antagen av "liten grupp extremister" utan antagen och ratificerad av samtliga muslimska stater (OIC).

Om den deklarationen får råda förlorar vi alla de mest grundläggande mänskliga rättigheterna.

Jag har försökt bilda mig en egen uppfattning i Emilssons blogg och i artiklarna hos expressen.se.

Först kanske jag bör nämna att jag är förfärad över den islamfientlighet som är så högljudd på nätet. Om man kollar min blogg eller googlar fram mina diskussionsinlägg finner man att jag ser fientligheten mot islam som en ständig ström av vilda överdrifter för att göda rädsla och hat. Sådant hör inte hemma i ett modernt samhälle. De islamfientliga pekar ut en viss grupp människor, och säger på tusen sätt att dessa människor är otäcka. Det är ett kollektivt skuldbeläggande, ett kollektivt dömande. Sådant hör hemma i medeltiden.

Jag kan också nämna att jag sedan länge avskyr kvällstidningarnas sätt att genom grova vinklingar krossa människors liv och framtid för att det säljer lösnummer några dagar, och att jag aldrig hade hört talas om Emilsson eller sett hans blogg innan jag läste Wagers artikel.

Mitt intryck är att Expressen har ägnat sig åt en systematisk ärekränkning som rimligtvis måste vara brottslig. Den måste rimligtvis leda till ett mycket kännbart straff om den prövas i domstol.

Expressen ger nämligen en mycket grovt förvrängd bild av Emilsson, de skapar en mycket falsk helhetsbild. Man ger sken av att de graverande citaten skulle vara typiska för Emilsson, att detta är Emilsson. Man fokuserar på citaten, förstorar upp dem och hamrar in dem, på ett sådant sätt att läsaren får intrycket att det som presenteras är ett porträtt av Emilsson, att sådan är Emilsson.

Hans blogg ger ett väldigt annorlunda intryck. Det är väsensskilt, man ser en helt annan människa. Expressens bild har ingen koppling till den bild man ser i hans blogg.

Någon fientlighet mot islam eller invandrare går inte alls att se hos Emilsson.

Överhuvudtaget skriver han inte mycket om sina åsikter. Det man ser är en person som samlar fakta. Han ger länkar till vetenskapliga studier, offentliga utredningar, tidningsartiklar osv om integration. Hans ansats är väldigt akademisk, han dokumenterar, katalogiserar, observerar, iakttar.

Ofta uttrycker han ingen åsikt alls. Bland hans senaste inlägg består många bara av länkar med mycket kortfattade beskrivningar, och ofta något citat. Här är ett exempel — jag citerar hela blogginlägget:

Om företagare med utländsk bakgrund i Sverige

Tillväxtverket har nyligen gett ut antologin Möjligheternas marknad. Den ger en aktuell översikt av forskningsläget rörande företagande, migration och tillväxt och presenterar aktuell data om företagare med utländsk bakgrund i Sverige. 15 forskare har bidragit till antologin.

De islamfientliga skriver ju helt annorlunda. De kommer med passionerade åsikter i varenda mening. De drar till med vilt upphetsade överdrifter som ska göda en känsla av att islam och muslimer är otäcka. Emilssons blogg har inga som helst likheter med det.

Om man jämför Emilssons blogg med vanliga bloggar i olika sakfrågor ger Emilssons nästan en känsla av bibliotekskatalog, så saklig och katalogiserande är den. När Emilsson uttrycker en åsikt är det ofta bara att materialet som han länkar till är intressant. Han säger inte ens varför det är intressant. T ex i inlägget Integration utifrån ett regionalt perspektiv skriver han helt kort "Missa inte SCB:s senaste integrationsrapport: Integration - ett regionalt perspektiv". Han säger alltså ingenting om varför vi inte bör missa rapporten. Efter den korta meningen citerar han tre korta stycken. Styckena beskriver helt enkelt regionala skillnader i sysselsättning hos utlandsfödda. Och det är hela blogginlägget.

Det finns alltså inte någon som helst likhet med de islamfientligas hetsande. Inte ett spår.

Materialet som Emilsson lyfter fram är som sagt vetenskapliga studier, offentliga utredningar, tidningsartiklar mm. Jag har visserligen inte följt hans länkar, men i Emilssons beskrivningar och citat har jag inte lyckats hitta någon slagsida där Emilsson skulle lyfta fram särskilda åsikter framför andra. Någon slagsida finns säkert där, alla har ju åsikter, men han är så saklig att man får leta rejält. Jag ser definitivt inte någon som helst tendens till extrema åsikter. Bloggen skulle knappast kunna ha extrema tendenser utan att det märktes i beskrivningarna och citaten.

Jag kollade också i arkivet för 2008. Där fanns det mycket oftare åsikter i inläggen. I inlägget Guldstjärna till Folkpartiet är Emilsson mycket positiv till ett integrationspolitiskt dokument från fp. Här bejakar Emilsson mångfald på ett sätt som jag tror är helt främmande för de islamfientliga: "Målet måste vara att Sverige utvecklas till en värdegemenskap snarare än en etnisk gemenskap." Allt tyder på att Emilsson är mycket klart medveten om integrationens svårigheter och samtidigt klart bejakar mångfalden: "Det är skönt att läsa en rapport som bejakar mångfald men inte blundar för vissa negativa aspekter."

Jag har också svårt att tro att någon av de islamfientliga skulle skriva ett inlägg som det här:

"Antirasisterna" hjälper Sverigedemokraterna

Vi ser nu resultatet av att de så kallade antirasisterna förstörde Sverigedemokraternas torgmöte i Malmö och Landskrona. Sabotaget ger Sverigedemokraterna uppmärksamhet och mediautrymme och de tänker därför upprepa succen.
[...]
"Antirasisterna" spelar alltså Sverigedemokraterna i händerna genom att göra dem till martyrer för mötes- och yttrandefrihet.

Jag får intrycket att det finns många punkter där Emilsson och jag har klart olika åsikter. Jag är nämligen mycket skeptisk mot Folkpartiets ständiga inriktning på krav, det blir ett konstigt, repressivt fokus. Och jag anser att fp felaktigt pekar ut själva invandrarna som problem, medan de missar de verkliga problemen. Visst, krav är OK, men möjligheter är mycket, mycket viktigare än krav. Ge vuxna människor möjligheter, och genast börjar det hända saker. Invandrare integrerar sig faktiskt själva, så långt som vi svennar släpper in dem i värmen. Sen är det vi svennar som stänger dörrar för dem. Ändå kräver Folkpartiet i varje valrörelse att invandrare ska banka ännu hårdare på de låsta dörrarna. Det är meningslöst att banka allt hårdare på dörrar som ändå inte öppnas hur man än bankar. Vi måste öppna dörrarna.

Men när jag undersöker var mina meningsskiljaktigheter med Emilsson verkar ligga kan jag verkligen inte urskilja något hathets hos honom. Om jag uppfattar honom rätt ligger skillnaderna främst i att vi har olika syn på var problemen finns och vad vi tror fungerar. Jag ser ingenting alls av den fundamentalt annorlunda människosyn som man ser i hathetsen.

Därför får jag intrycket att Emilsson hör till de meningsmotståndare som folk med mina åsikter behöver för att kunna föra värdefulla, konstruktiva debatter där olika sidor får nya, intressanta insikter. Det behövs debatter och annat arbete där olika sidor bidrar positivt i en utveckling framåt.

Mitt intryck av Emilsson kan förstås vara fel, eftersom jag bara har tittat ganska snabbt på slumpmässigt utplockade inlägg. Men jag kollade ändå såpass många inlägg att det vore mycket märkligt om intrycket inte stämmer hyfsat bra med verkligheten.

Med tanke på allt detta är det väldigt konstigt att Emilsson har skrivit dumheterna som Expressen citerar. Det verkar extremt otypiskt, inte alls karakteristiskt för Emilsson, tvärtom främmande för honom. Man blir förbryllad, det är gåtfullt.

Med sina kunskaper om integration borde Emilsson ha känt i ryggmärgen att formuleringarna spär på det kollektiva dömande från medeltiden som sprider sig i landet. Och ett av citaten avslöjar en okunnighet om slöjor som man verkligen inte väntar sig av en person som ägnar så mycket tid och omsorgsfull uppmärksamhet åt integrationsfrågor.

Mycket märkligt. Det får mig att undra om han kanske skrev det på fyllan efter en riktigt våt fest. Eller kanske var han besinningslöst upprörd eller svårt deprimerad efter någon riktigt otrevlig händelse.

Hur idiotiska och bortgjorda dessa citat än är står det helt klart att de är konstiga undantag från ett arbete som i övrigt är helt och hållet annorlunda.

Expressen ägnar sig alltså åt att kampanja om en ensam dumhet i en människas bakgrund. De lyfter fram denna enda dumhet som om den ensam gav en sann bild av hela personen. De får det till att Emilssons hela attityd och hela arbete ser ut som denna enda ensamma dumhet.

Orsaken till att Expressen gör så är förstås den vanliga. Det säljer lösnummer.

Jag undrar hur de tänker på kvällstidningarna. Ser de på sitt jobb som en jakt? Firar de med tårta när de lyckas krossa en människa? Kryddar de tårtsamvaron med att skrattande påminna varann om den drabbades minspel?

När tårtan är slut glömmer de förstås hela historien. Då är det dags att leta fram nästa människa att krossa.

Den drabbade kan inte skratta och glömma. Han sitter kvar i skärvorna av sitt krossade liv och sin krossade framtid, och försöker förstå hur det kunde hända.

När smutskastningen är så tydlig och så meningslös som i Emilssons fall måste det rimligtvis vara straffbart. Jag vet nästan ingenting om lagar och rättspraxis, så jag är inte alls säker, men det här är ju inte rimligt. Det kan inte vara tillåtet att förstöra en människas anseende och karriär genom att fullt avsiktligt skapa en kraftigt förvrängd och smutskastande helhetsbild, och förtiga att den sanna bilden är helt annorlunda.

SUM (Sveriges unga muslimer) har polisanmält Emilsson för hets mot folkgrupp. Om någon från SUM läser det här föreslår jag att ni tar en ordentlig titt på Emilssons blogg. Jag tror ni kommer hålla med mig om att Emilsson verkar arbeta mycket konstruktivt och vettigt, och att Expressen har hållit fram en grovt förvrängd och väldigt osann bild av honom. Med tanke på hur de islamfientliga förtalar er religion tror jag ni förstår att det kan bli en väldigt osann bild när människor avsiktligt förvränger bilden.

Jag tror ni får samma intryck som jag, att Emilssons arbete är värdefullt och viktigt, och att han borde få fortsätta detta arbete och utveckla det vidare.

Och om han fortfarande idag har samma okunskap som förut om slöjor får jag intrycket att han skulle ta emot information med äkta intresse. Hans blogg är ju full av äkta intresse och omsorgsfull faktainsamling.

Om Emilsson läser det här hoppas jag att det hela trots allt löser sig på ett bra sätt så småningom.

kafpauzo

"Om jag kunde begripa varför somliga debattörer gång på gång gräver ner sig i denna fullständigt marginella språkfråga, och till råga på allt ständigt har fel. Är det för att ge sken av att meningsmotståndarna måste ha fel?" ...................forts

"Enligt lagens formulering räcker det att uttrycka missaktning för att dömas för hets mot folkgrupp. Alltså kan tillräckligt grova former av"kritik och negativa åsikter" räknas som hets. För att ta reda på var lagen sätter gränsen mellan kritik och hets får man kolla lagens förarbeten och domstolarnas praxis."

Rätt på det första fel på det andra.. om man kränker utövare av en tro så kan det falla inom hets mot folkgrupp.. Ren religionskritik är däremot helt tillåtet.

#53

Hej kafpauzo!

Jag tackar dig för att du - i motsats till de flesta av oss, mig inberäknat - lagt ned stort arbete på att kolla upp kritiken mot Emilsson. Kanhända illustrerar din insats hur "vulgo" våra debatter ofta är? Vi borde göra som du, alltså bilda oss en egen, självständig uppfattning genom kunskapssökande.

Det finns en råhet och brist på anständighet i debatten kring flyktingar och invandring som förbryllar mig. Tonläget är alltför högt - bland muslimhatarna såklart, men även bland kritiker av främlingsfientlighet och rasism. Även hos mig. Jag är numera närmast olämplig för SD-debatt. Eftersom flera års dumma, demoniseriande, osakliga, sanningsförvrängande uttalanden i debatten översvämmat mitt sinne så jag börjar fräsa ilsket.

Hur har vi kommit hit?

Den stora förvirringen består av att varken debattörer, journalister eller politiker kan hålla isär islam och islamism.

Det är som att säga att alla kristna vill införa Vatikan som sin statskick, helt tossigt alltså. Islam finns i många variationer, och den största enskilda nationen med islam (d v s muslimer) som religion är Indonesien. Däremot har medier och debattörer tyvärr hakat sig fast vid en islamistisk åra från länder i Mellanöstern, och generaliserar hejvilt kring det. Islamer och muslimer finns överallt i världen.

Magnus Johansson skriver:

//Kafpauzo: "Att "hets mot folkgrupp" inbegriper hets mot religionsgrupp är inte någon åsikt, det är ett riksdagsbeslut." [...] Tror du att ords betydelser bestäms i riksdagsbeslut?//

Brottsrubriceringar bestäms i riksdagsbeslut.

Benämningen som riksdagen skriver i lagtexten kallas brottsrubricering. Brottsrubriceringen används när åklagaren anhåller eller häktar någon, när åtal väcks, under domstolsförhandling, när straff utdöms mm. Hela vägen används den brottsrubricering som riksdagen har skrivit in i lagtexten, och aldrig någon egenpåhittad rubricering.

När SUM anser att Emilsson har bedrivit hets grundat på deras religion, och ber rättsväsendet ta ställning till det, blir därför brottsrubriceringen den som riksdagen har bestämt för det brott som SUM beskriver. Riksdagen har bestämt att man ska skriva "hets mot folkgrupp" i detta fall.

Om åklagaren tycker att folkgrupp låter fel, och därför åtalar för hets mot minoritet, måste domstolen avvisa målet med motiveringen att det inte finns något brott som heter så i lagen. Domstolen får inte pröva en påhittad brottsrubricering, för Emilsson har rätt att veta exakt vad han anklagas för, så han kan sätta sig in i all relevant lagtext när han förbereder sitt försvar.

//Kafpauzo: "Att "hets mot folkgrupp" inbegriper hets mot religionsgrupp är inte någon åsikt, det är ett riksdagsbeslut." Var hävdar jag det du verkar vilja tillskriva mig?//

Jag ber om ursäkt, jag vet faktiskt inte vad du menar här. Jag är inte medveten om att jag försöker tillskriva dig något.

Först konstaterade jag att Wager försöker invända mot anklagelsen om hets mot folkgrupp genom att diskutera vad ordet folkgrupp betyder. Du svarade att hennes invändning inte är helt fel, och diskuterade också vad ordet folkgrupp betyder.

Men ordets betydelse påverkar inte ärendet. Dess betydelse är irrelevant för frågan om SUM:s polisanmälan är befogad eller inte.

Man kunde precis lika gärna säga att SUM har polisanmält Emilsson för brott enligt brottsbalken 16 kap 8 §. Det betyder precis samma sak. Och jag tror alla inser att om en åklagare säger "Du är misstänkt för att ha brutit mot brottsbalken, 16:e kapitlet, 8:e paragrafen" kan man inte försvara sig mot anklagelsen genom att diskutera vad ordet balk betyder.

Erik L Andersson skriver:

Det ska kanske påpekas att vi inte längre har yttrandefrihet i Sverige, när människor avskedas från sina jobb pga att de uttrycker sin åsikt och forummoderatorer censurerar kritik mot detta.

Yttrandefriheten förbjuder inte att arbetsgivare omplacerar folk som de anser olämpliga, och tvingar inte webbsajter att publicera allt som någon vill säga.

Yttrandefriheten handlar om att statsmakten inte får tysta det demokratiska samtalet. Bara statsmakten. Arbetsgivare och publicister har full frihet att själva bestämma vad som är lämpligt hos dem.

//I samma svep lagstiftaren utgår ifrån "vilka grupper ska lagen skydda", görs ett aktivt val att överge principen om allas människors lika rättigheter och likhet inför lagen. När dessa grupper som skall skyddas definieras, är det underförstått att de grupper och individer som ej omfattas får klara sig bäst de vill utan skydd.//

Min formulering "vilka grupper ska lagen skydda" var en kraftig förenkling.

Lagen skyddar mot sådan hets som pekar ut en grupp genom etnicitet, sexuell läggning eller religion. Det är förtalet genom kollektiv utpekning som är farligt. Det hade alltså blivit mer exakt om jag hade skrivit "vilka kollektiva utpekningar ska lagen skydda".

Förtal som riktas mot individer regleras på andra ställen i lagen. Hets mot vänsterhänta och skelögda är för ovanligt för att behöva regleras. Om det skulle dyka upp samhällsfarlig hets mot nya grupper, t ex överviktiga, antar jag att man anpassar lagen. Men jag har svårt att se hur hets genom kollektiv utpekning av överviktiga skulle kunna växa till samhällsfarliga proportioner. Det är svårt att reglera osannolika grupputpekningar. Vilka anser du saknas?

Ursprunget är att världen många gånger har drabbats av en särskild form av hets och hatpropaganda som är samhällsfarlig. De som hetsar börjar med att peka ut och kollektivt anklaga en grupp baserat på etnicitet, religion eller sexuell läggning. Sedan hetsar de varann att göra hatpropagandan allt grövre och öka hetsen allt mer. Om det här forsätter ostört några år blir det allt råare. Till sist börjar lättpåverkade människor tycka att det är legitimt att angripa de utpekade med våld.

Det står ingenting i lagens text om att lagen bara gäller minoriteter. Så som texten är formulerad kan den tillämpas på hets mot en majoritet om det skulle bli aktuellt. Men i ett fall har justitiekanslern hävdat att lagens syfte inte torde vara att skydda mot kritik som anspelar på svensk etnicitet. Kanske har lagstiftaren tagit för givet att den här typen av eskalerande hets bara kan drabba minoriteter.

Justitiekanslerns bedömning gjordes i ett specifikt fall där en insändare i en tidning hade sagt att svenskar är korkade. Vi svenskar lär knappast utsättas för fara av att kollektivt utpekas som korkade i insändare. Men om det skulle dyka upp samhällsfarlig hets med anspelning på svensk etnicitet tror jag att man helt enkelt tolkar lagen mer bokstavligt som den är skriven, så att denna hets omfattas.

donk skriver:

//om man kränker utövare av en tro så kan det falla inom hets mot folkgrupp.. Ren religionskritik är däremot helt tillåtet.//

Helt korrekt.

Men man kan inte utnyttja det som bortförklaring. Man kan inte friskriva från ansvar sig genom formuleringstricks där man enligt pedantisk detaljanalys bara kritiserar själva religionen, men i själva verket sprider hat mot dess utövare. T ex om man säger att en religion är ond medför det implicit att man säger att utövarna är onda. Sånt kan man inte försvara med att hänvisa till en pedantisk detaljanalys av formuleringen.

Det händer ofta att folk som sprider hat kommer med bortförklaringar som handlar om marginella detaljer i ordalydelse. De enda de lurar är sig själva. Det övertygar ingen annan och fungerar inte inför domstol.

Hat förstör samhället. Semantiska hårklyverier gör inte att samhället blir mindre förstört.

Hej Gunnel!

Tack för uppmuntran!

Det råa tonläget i diskussionerna tror jag beror på upprördhet och rädsla. De islamfientliga tror på fullt allvar att muslimerna är ett hot. De är genuint rädda för dem. Vi andra ser hathetsarna som ett allvarligt hot mot hela samhället. Deras hets låter ju nästan exakt som nazisternas hets mot judar före andra världskriget.

Båda sidor ser alltså allvarliga hot. Båda är uppskrämda på allvar. Då är det väldigt svårt att diskutera lugnt och klokt.

Jag försöker lösa detta problem genom att ofta gå ifrån för att tänka, och genom att vid behov sova på saken, och genom att ägna mycket tid åt att fila och åter fila på mina formuleringar för att få bort upprördheten, och ersätta den med formuleringar som jag hoppas kan tränga igenom rädslans pansar och förmedla det som jag vill få sagt.

Det kan ibland vara väldigt tidsödande, och framförallt extremt tröttande. Jag blir utmattad av att försöka tänka som någon som tycker det är tillåtet och rimligt att hetsa mot sina medmänniskor. Jag orkar inte alls så ofta som jag skulle vilja.

Magnus Johansson

Jag skrev ett svar men det refuserades av Newsmill. Kanske skrev jag för drastiskt. Jag återkommer med en mindre drastisk version, men kan inte just nu.

Trots detta bakslag vill jag protestera:

//(Moderatorer! Låt den fråga komma igenom så att vi kan diskutera detta mycket viktiga ämne. Jag är allvarligt förfärad av den korrupta stil ni har visat på sistone.)//

Det står Newsmill fritt att göra ett urval precis hur de vill för att ge sajten den karaktär som de vill ge den. Det är inte korruption. De kan göra sitt urval efter vad som helst, sakinnehåll, tonfall, språkstil, t o m genom att singla slant om de så önskar. Det är helt och hållet upp till dem.

Och kommentarsregler kan aldrig vara heltäckande.

En lösning är att spara alla arbetskrävande inlägg på datorn hemma, så kan man enkelt ändra och försöka igen. En annan lösning är att publicera själv, t ex på en blogg. Däremot löser man ingenting genom att anklaga moderatorerna, det blir bara tjatigt.

Som sagt, jag återkommer.

Magnus Johansson skriver:

//Så, vad anser du själv, Kafpauzo, är islam en ond religion?//

Nej, verkligen inte.

Jag antar att du är gläder dig åt den här vändningen i diskussionen. Jag gissar att du ser fram emot att ha en perfekt förevändning för att få skriva hatpropaganda som ska bevisa ondska.

Men innan du börjar vill jag påpeka att jag inte heller ser kristendomen som någon ond religion.

Kan du förklara för mig varför hathetsarna fokuserar på att peka ut just muslimerna som ett hot? I Europa är antalet kristna väldigt mycket större. De kristna har också väldigt mycket mer makt och inflytande.

Hathetsarna vill få det till att Europa och Sverige hotas av en fattig liten minoritet, som är så marginaliserad att en oproportionerligt stor andel jobbar som diskare, städare och taxichaufförer. Hur skulle de bära sig åt för att hota landet?

Skulle de göra statskupp? Kan du tänka dig att ett gäng gör statskupp i Sverige, och försvarsmakten och polisen genast lyder dem? Och att rättsväsendet, myndigheter, statliga verk, kommuner osv också lyder dem?

För att muslimerna ska kunna bli ett hot mot vårt land måste de alltså förändra landet på något annat sätt än genom en statskupp. För att de ska kunna göra det krävs att de har ett betydande inflytande. Ett så stort inflytande kan bara den få som är väl integrerad eller assimilerad i samhället. Att vara väl integrerad innebär att man känner sig hemmastadd ute i samhället. Att känna sig hemmastadd innebär bl a att man har en känsla av gemenskap och solidaritet med vännerna, kollegerna och samhället där man känner sig hemmastadd.

För ett hot krävs alltså märkliga, excentriska människor, som å ena sidan är tillräckligt väl integrerade eller assimilerade för att ha betydande inflytande i samhället, och å andra sidan har avsikter som utgör ett hot. Visst kan det finnas några enstaka sådana excentriska individer, men hur skulle de kunna bli ett betydande antal?

Tänk på att det redan finns många som är väl integrerade eller assimilerade. Ingenting tyder på att någon nämnvärd andel bland dem skulle ha ett intresse av att hota vårt liberala, sekulära levnadssätt.

Dessutom räcker det inte med avsikter. De måste dessutom ha en rejäl förmåga att övertyga majoriteten. Vi har ju demokrati. Demokrati innebär att lagar mm bara ändras om majoriteten vill det.

Det hela leder alltså hursomhelst bara fram till att majoriteten får som den vill.

Till råga på allt hetsar de islamfientliga praktiskt taget aldrig mot människor som är väl integrerade eller assimilerade. Tvärtom fokuserar hathetsarna på att överdriva och svartmåla bilden av utanförskap. Hotet som de vill få oss att tro på skulle alltså komma från dem som har allra minst inflytande.

De kristna är som sagt väldigt många fler. De har väldigt mycket större inflytande. Och nog skulle kristna människor kunna manipuleras till att angripa liberala, sekulära värderingar. Om man vill leta fram medeltida och äldre värderingar och påbud hittar man mycket, både i bibeln och i historien, både i det som har gjorts i kristendomens namn och i det som har gjorts i kulturer som har sina rötter i kristendomen.

I min första version av det här inlägget, den version som Newsmill refuserade, var stycket ovan mycket längre, mycket mer utförligt.

Men jag anser som sagt att kristendomen inte är någon ond religion, trots att jag har tittat grundligt på otrevligheter både i kristendomens urkund och i kristna länders historia. För att förstå varför sådana saker inte innebär att religionen är ond räcker det att titta på hur troende närmar sig sin religion, hur troende tar den till sig.

Ytterst få människor utgår på eget initiativ från en inställning, att de vill sprida hat och död, och att de därför vill leta fram argument i religionen för att hata och döda. Normala troende, det överväldigande flertalet, närmar sig religionen med en väldigt annorlunda inställning.

Oavsett om de har växt upp med religionen, eller har sökt sig till den senare i livet, handlar attityden om sådana saker som att man förundras över naturen och världen, och ställer frågor om en skapande Gud; eller man inser att det ibland är svårt att förstå hur man ska bete sig för att vara en god människa, och ställer frågor kring hur man bör göra; eller man känner intuitivt att döden inte kan innebära att man försvinner fullständigt, och ställer frågor om det; eller man tycker att det måste finnas en högre makt som kan ge hjälp om man är en god människa och ber om hjälp, och ställer frågor om det.

Vanliga troende söker alltså efter godhet och insikt. Man uppmärksammar sådant och fångar upp det, och resultatet blir att man tar in religionen i sitt hjärta i en sådan form, att den bär på den godhet och insikt som man söker.

När man då stöter på saker i urkunden som inte stämmer med det goda som man söker, ger man dessa saker så låg prioritet att det inte kan bli någon stor sak. Det är ju inte alls det man söker och är intresserad av. Det finns så mycket gott att hämta, det är det man fokuserar på och tar till sig.

Somliga förtränger helt enkelt inslag i urkunden som de inte lyckas få ihop med det goda de söker. De förtränger dem så de slipper vara medvetna om dem. Somliga konstaterar att de inte förstår varför sådant finns i urkunden, och tycker att den frågan får präster och skriftlärda fundera över, så de rycker på axlarna och går vidare. Somliga tänker att det krävs mycket eftertanke och insikt för att förstå varför sådant finns med, och anser att de behöver bearbeta den frågan under lång tid innan de kanske till sist lyckas förstå. Somliga tänker att sådana saker hör till svunna tider, när människans situation var mycket farligare och svårare och mer kaotisk, och anser att nutiden är så trygg och så annorlunda att vi inte kan förstå den tidens ställningstaganden, och att vi måste möta nutiden annorlunda. Somliga tänker att sådana saker ska tolkas som allegorier, att de inte representerar verkliga människor och händelser och vanliga regler, de är istället symboler för skeenden i en andlig värld, eller symboler för inre skeenden inom människan.

Det finns många, många sätt att möta dessa saker. Uppräkningen är långtifrån komplett.

De islamfientliga hathetsarnas pedantiska sökande efter otrevligheter i urkunder är alltså helt enkelt irrelevant. De detaljer som hathetsarna håller fram med sådan skadeglädje är inte tillräckligt intressanta, begripliga och viktiga för att kunna få en betydande roll i vanliga troendes liv. Det överväldigande flertalet troende söker godhet och tar in godhet i sitt hjärta.

Men det finns som sagt undantag från den här benägenheten att ta in godhet. Ett viktigt sådant undantag är sådana människor som gör vad som helst för att tillskansa sig makt, pengar, beundran eller liknande. Om de vill manipulera troende kan de se religionen som ett verktyg för manipulation. De närmar sig då religionen med ett beräknande, analytiskt sökande efter detaljer som de kan utnyttja för manipulation. Exempelvis utnyttja till att peka ut en fiende eller ett levnadssätt, och hetsa de troende till rädsla, hat och förakt.

Om de utnyttjar religionens bud till att hetsa de troende blir dessa bud hetsarnas svepskäl för det som sker. Initiativet kommer från individer. Grundorsaken är i det här fallet att individer vill förverkliga sin egen rent egoistiska strävan efter makt, pengar, beundran eller liknande. Religionen är inte orsak, utan bara ett verktyg för manipulation. Den är dessutom bara ett verktyg bland många. Om religionen inte fanns skulle de nöja sig med andra verktyg.

Orsaken till att de gärna utnyttjar religionen är att detta gör hathetsen mycket effektivare. När många i befolkningen är troende får sekulära argument bara begränsad effekt. När de troende hör sekulära argument ifrågasätter de om det är förenligt med deras tro att följa det sekulära hatbudskapet. Om hathetsarna istället lyckas framställa det som att religionen påbjuder hatet kan de nå människorna mycket djupare in i deras hjärtan. Då kan de hetsa fram mycket starkare rädsla, hat och förakt för den grupp eller det levnadssätt som de pekar ut som fiende.

Resultatet blir då att stora skaror av människor, som förut var normala troende som sökte det goda, har tagit in ondska i sitt hjärta, inte på eget initiativ, utan på hathetsarnas initiativ. Hathetsarna har målat upp en fiendebild som är anpassad till religionen, på ett sådant sätt att de troende påverkas starkare.

På det sättet kan man missbruka nästan alla religioner och nästan alla ideologier. Framförallt om det finns karismatiska demagoger bland hathetsarna kan de missbruka det mesta.

Bakom praktiskt taget alla krig och andra otäcka skeenden i historien finner man individer som har vunnit makt, pengar, beundran eller liknande genom att peka ut fiender och hetsa fram rädsla, hat och förakt. Ofta finns det hathetsare på båda sidor, och de har då ett gemensamt intresse av att hetsa, och hjälper varann att förvärra spänningarna på båda sidor.

Ett exempel på detta gemensamma intresse är händelseförloppet efter 11 september-attackerna. Både Bushadministrationen/vapenindustrin och al-Qaida vann makt, inflytande och pengar, och stärkte varandra, genom att från båda håll ösa väldiga mängder bensin på elden. Terrorismen ökade ofantligt, en ökning som aldrig hade varit möjlig om USA istället hade reagerat på ett sansat sätt.

Om jordens folk kunde se klart vad hathetsarna gör skulle många krig och andra våldskonflikter stoppas innan de hunnit starta. Folken skulle då inse att deras verkliga fiender är hathetsarna på båda sidor. Folken skulle därför sluta bekämpa varandra. Istället skulle folken på båda sidor hjälpas åt att bekämpa hathetsarna på båda sidor.

Alltså är det inte religionerna som är farliga, det är hathetsarna. Utan hathetsarna skulle rädslan, hatet och föraktet aldrig hetsas fram. Religionernas enda roll här är att fungera som verktyg för demagogi.

Att använda islam som ett sådant verktyg för hets skulle inte ge särskilt mycket i Europa. Muslimerna är för få och för fattiga. De har alldeles för lite inflytande. Om hathetsare vill använda en religion som verktyg för att angripa vårt liberala, sekulära levnadssätt kommer de väldigt mycket längre om de väljer kristendomen. De kristna finns ju överallt, och har stort inflytande överallt.

Så varför måla upp just muslimerna som hot, när de har alldeles för lite inflytande? Kan du förklara det, Magnus?

Men trots att de kristna är en så stor grupp skulle hathetsare som vill angripa vårt liberala, sekulära levnadssätt faktiskt inte nå den allra största effekten genom att använda kristendomen som verktyg. I många europeiska länder är en annan grupp betydligt större än de kristna. I dessa länder skulle man få störst effekt om man lyckades hetsa de sekulära till rädsla, hat och förakt.

Det kan låta paradoxalt att de sekulära kan bli ett hot mot vårt liberala, sekulära levnadssätt, men det kan de. Det mest extrema exemplet på hur det kan gå till är nazismen.

Det som är utmärkande för den processen är att det hetsas fram rädsla, hat och förakt som leder till en repression. Hetsen ökar i små steg, och ökningen leder till att repressionen ökar i små steg. Och det tragiska är att det inte finns någon gräns där hetsen stannar upp av sig själv. Det sker en långsam, gradvis tillvänjning, och den kan gå hur långt som helst.

Om man lyckas hetsa de sekulära kan de alltså i många länder bli ett betydligt större hot än både de kristna och muslimerna någonsin kan bli.

Det är alltså så det går till. Människor som vill tillskansa sig makt, pengar, beundran eller liknande kan ibland vinna mycket på att hetsa människor till rädsla, hat och förakt. Och i många länder skulle dessa hathetsare tjäna mest på att hetsa de sekulära.

Sen återstår bara frågan vilken grupp de ska peka ut som ett hot. De måste peka ut ett hot, annars kan de inte hetsa fram rädsla, hat och förakt.

De måste välja rätt grupp att peka ut. Det fungerar inte att rikta hatet mot en alltför stor och välkänd grupp, då blir överdrifterna och lögnerna alltför uppenbara. Gruppen måste vara tillräckligt liten och tillräckligt främmande för att man ska kunna lura i folk att just den gruppen är otäck.

Det går säkert att hitta någon minoritet som man kan hetsa de sekulära att hata. Eller vad tror du, Magnus?

//Så, vad anser du själv, Kafpauzo, är islam en ond religion?//

Så, vad anser du själv, Magnus, är hathets en god handling?

Jisses, jag tyckte jag var tydlig. Det var jag alltså inte.

Har du förstått min text? Vet du att ordet urkund betyder källa? Bibeln och Koranen är urkunder.

Folk ger inte upp sin frihet utan vidare. Ditt argument om att muslimer får ljuga förutsätter att flertalet muslimer är nån sorts konspirerande psykopater med lömska avsikter att införa diktatur. Men för det första är så stora konspirationer omöjliga, någon läcker alltid. För det andra kan inte så många vara psykopater. Överallt på jorden är bara en liten andel av befolkningen psykopater, och andelen påverkas inte av om folk är muslimer, kristna, sekulära osv. Psykopati är medfött och biologiskt betingat.

Alltså är det biologiskt och statistiskt oundvikligt att det överväldigande flertalet muslimer, precis som de kristna, är vanliga, normala människor som du och jag. Vanligt folk med en stark motvilja mot att leva i diktatur och förtryck. Vanligt folk som vill leva ett trivsamt liv, i ett lugnt och tryggt samhälle, med rimlig lön, god mat på bordet, bra skola för barnen, trevligt umgänge med vänner och en givande fritid.

Visst, några av deras ursprungsländer verkar härjas av diktatoriska psykopater vid flertalet inflytelserika poster. Men det betyder inte att de själva är psykopater.

Därför spelar det ingen roll vad du hittar i urkunderna. Det överväldigande flertalet troende kan inte vara diktatoriska psykopater som letar fram och samlar ihop sådant som du letar efter, med den inställning som du föreställer dig. Även om enstaka troende skulle göra det spelar det ingen roll, eftersom ett litet fåtal ur en fattig minoritet inte kan ha något nämnvärt inflytande. Även om några enstaka skulle ha ett betydande inflytande spelar det ingen roll, eftersom det är majoriteten som bestämmer — inklusive majoriteten muslimer, som av biologisk och statistisk nödvändighet är vanliga människor som du och jag och vill leva i trygghet och frihet.

Även i bibeln finns det otäckheter, och i kristendomens historia. Jag hoppas moderatorerna tillåter att jag nämner ett exempel som tas upp så ofta att det knappast kan störa någon att det nämns även här (det nämns t o m i artikelrubriken). Vi vet att kristna dödade häxor för länge sen. Och det står i bibeln att man ska döda häxor. Enligt din logik är det alltså bara en tidsfråga innan de kristna börjar döda häxor igen.

Enligt din logik skulle de kristna dessutom vara väldigt farliga. I den refuserade versionen av mitt förra inlägg räknade jag upp många historiska händelser i kristna länder, och länkade till en sajt som räknar upp många citat ur bibeln. Inte trevlig läsning.

De många citaten ur bibeln på den där sajten skulle vara väldigt graverande — om textstyckena påverkade de kristna. Men det gör de inte. Det hela faller på att textstyckena inte påverkar någon. Det är precis som om de inte fanns i bibeln.

Men om det på något sätt inträffade ett mystiskt trolleri så att alla troende plötsligt blev diktatoriska psykopater, då skulle de kristna påverka enormt mycket mer än muslimerna, helt enkelt för att de är så väldigt många fler, och har så enormt mycket större inflytande. Glöm muslimerna.

Om du nu vill göra ner islam genom texter som ska överträffa den där sajten får du sitta och knappa väldigt länge. Det krävs ett mycket omfattande material om du ska kunna överträffa sajten. Men till vilken nytta? Hur mycket du än skriver blir din text ändå meningslös. Den blir precis lika irrelevant som sajtens citat är för de kristna. Det kan ju inte uppstå någon förtrollning där alla troende plötsligt förvandlas till diktatoriska psykopater.

Det är biologiskt och statistiskt oundvikligt att det överväldigande flertalet muslimer, precis som de kristna, är vanliga, normala människor som du och jag. Vanligt folk som vill leva ett trivsamt liv, i ett lugnt och tryggt samhälle, med rimlig lön, god mat på bordet, bra skola för barnen, trevligt umgänge med vänner och en givande fritid.

Det känns som om det här blivit en fråga om ifall Islam är ond eller inte. Jag vill bara säga att det inte går att räkna med det stora antalet analfabeter Islamistfanatikerna använt sig av för att få upp siffran på anhängare till över en miljard.

I stället tycker jag diskussionen borde föras om de som jämt och ständigt dyker upp i TV-rutor, tidningar, radioprogram, youtube med flera ställen och hur de propagerar för att ALLT är tillåtet för att tvinga ALLA andra människor till att konvertera över till Islamismen.

Dessa fundamentalister, som anser våld berättigat, för att tvinga på människor en politiskt hemsk religion, med Sharialagarna som främsta vapen, är fruktansvärt fel och dessutom oerhört farligt för en s k demokrati som Sverige sägs vara.

Jag ser mig som en del av den svenska befolkningen och jag vill INTE ha någon "religion" som påtvingas mig, med löfte om halshuggning om jag inte konverterar. Är jag en hemsk människa då?

Varför inte bara tillåtas stå upp och säga sin mening? Eller är det också för hemskt, eftersom jag skulle säga nej tack till extremislamismen?

Jag är lika negativt inställd till extremkristendomen a la Ulf Ekman, är jag hemsk då också?

Nej, låt debatten föras fritt, utan moderater som lägger sig i något de inte förstår, låt oss säga vad vi tycker och tänker, även här på detta inskränkta forum som Newsmill blivit.

Först då kan vi ha en liiiiten men ändock chans att komma överens, eller inte. DET är vad jag kallar demokrati!

Magnus, du har ett tungt arbete framför dig. Jag nämnde en sajt vars syfte är att göra ner kristendomen genom citat ur bibeln, och påpekade att om du nu vill göra ner islam genom texter som ska överträffa den sajten, då får du sitta och knappa väldigt länge. Det krävs ett mycket omfattande material, om du ska kunna överträffa den sajten.

Men det finns ett problem till. Hur mycket du än skriver är det som du beskriver inte islam.

Samma problem har sajten som vill göra ner kristendomen. Det som den beskriver är inte kristendomen.

Både du och sajten har fullständigt missförstått vad en religion är. Ni tror att vem som helst kan plocka upp en religions urkunder, läsa och analysera, och ur detta beskriva religionen. Så funkar det inte. Beskrivningar som man får fram på det sättet är inte religionen.

Möjligen, kanske, väldigt långsökt och konstlat, kunde man säga att vid sidan om sunni, shia och allt vad de heter har det nu tillkommit en ny trosriktning, låt oss kalla den mágnusi. Magnusi påstår sig vara islamisk, men detta påstående är ensidigt. Det finns ju inte en enda muslim som erkänner magnusi som islamisk trosriktning.

Inte nog med det, magnusi hävdar självt att dess lära är något annat än muslimernas islam. På den här punkten går den magnusitiske imamen Magnus så långt att han t o m förkastar muslimernas islam. Imamen predikar att "de som idag kallar sig muslimer" "inte kvalificerar sig som muslimer".

Till råga på allt är den magnusitiska sekten väldigt liten. Extremt liten. Det finns inte en enda anhängare. Inte ens imamen Magnus själv tror på sin egen trosriktning.

Magnusi påverkar alltså ingenting, och kan aldrig påverka någonting.

Man kan dra en intressant slutsats av den magnusitiska uppfattningen, att vanliga troende inte alls kvalificerar sig. Den uppfattningen är ett mycket vanligt kännetecken hos fundamentalistiska läror. Man ser den hos fundamentalister inom alla religioner.

Man får därför intrycket att magnusi är fundamentalistiskt. Detta är inte ett dugg förvånande, med tanke hur läran har tillkommit. Ordet "fundamentalism" kommer nämligen av att sådana läror övertolkar religionens urkunder. Ordet fundament betyder grund, alltså i detta fall urkund.

Både kristen och islamisk fundamentalism uppstår genom att människor övertolkar urkunderna. Både vanlig kristendom och vanlig islam avvisar fundamentalism.

Nu ägnar sig alltså imamen Magnus med stor energi åt att predika att hans fundamentalistiska hembygge är ont.

Jaha, och?

Vem bryr sig? Den dag imamen Magnus själv börjar vända sig mot Mekka fem gånger om dagen finns det åtminstone en medlem i sekten. Då kan det eventuellt, kanske, möjligen, vara intressant att bry sig om ifall magnusi är ont, eftersom det isåfall kan antyda att världens enda magnusit kan ha onda avsikter.

Tills dess är frågan inte ens akademisk.